Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. november 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 44T/19/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124010947
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Ginelliová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124010947.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Ginelliovej a prísediacich

A. B. C. a A. D. C. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18.11.2024 v Košiciach, takto

r o z h o d o l :

obžalovaní:

1/ B. E. – nar. XX.X.XXXX v F., bytom F., G. H. XX, t.č. v ÚVV a ÚVTOS Košice,

2/ B. G. – nar. XX.X.XXXX v F., bytom F. – I. A., t.č. v ÚVV a ÚVTOS Košice,

s ú v i n n í , ž e

- v F. na autobusovej zastávke na Staničnom námestí 1 dňa 12.09.2023 v čase okolo 22:10 hod,
po predchádzajúcej vzájomnej dohode a v úmysle zmocniť sa cudzej veci pristúpili k poškodenému
E. J., kde od neho B. E. pýtal sumu 1,- €, načo mu poškodený odvetil, že mu nič nedá, následne
B. E. pristúpil bližšie k poškodenému a udrel ho svojím čelom do oblasti nosa a zároveň ho udrel
päsťou 2-3 krát do tváre, pričom sa mu vyhrážal s nožom s bielou rukoväťou, že ho zareže, počas

toho mu B. G. vybrala z ľavého zadného vrecka nohavíc hotovosť nominálnej hodnoty 10 € číslo K.
a B. E. mu z pravého vrecka nohavíc vybral koženú peňaženku, o ktorú obaja, B. G. a B. E., spolu
s poškodeným zápasili a následne ju poškodenému z rúk vytrhli a z peňaženky odcudzili preukaz
poistenca Všeobecnej zdravotnej poisťovne, vodičský preukaz všetko vydané na meno poškodeného
a hotovosť 90,- €, peňaženku hodili na zem a obaja odišli smerom na ulicu Mlynskú v Košiciach, čím
takto svojím konaním spôsobili poškodenému ľahké zranenia s dobou liečenia do 7 dní a majetkovú
škodu vo výške 100,- €,
t e d a

- spoločným konaním použili proti inému násilie a hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa
cudzej veci a čin spáchali závažnejším spôsobom konania so zbraňou čím mali spáchať zločin lúpeže
podľa § 188 ods.1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona,

t ý m s p á c h a l i

- zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a/
Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j úobž. 1/ B. E.

Podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona a na trest odňatia slobody v trvaní

10 ( desať ) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Trestného zákona u k l a d á obžalovanému ochranný dohľad v trvaní
2 ( dvoch ) rokov.

obž. 2/ B. G.

Podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona a na trest odňatia slobody v trvaní
10 ( desať ) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Trestného zákona u k l a d á obžalovanej ochranný dohľad v trvaní
2 ( dvoch ) rokov.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona sa obžalovanému u k l a d á trest prepadnutia veci:

- 1 ks kuchynský nôž s bielou umelohmotnou rukoväťou.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných B. E. a B. G., poškodeného

E. J., svedkov D. D., B. L., B. B., podľa § 263 ods.3 písm. a/ Tr. por. bola prečítaná svedecká
výpoveď M. N., vypočutí znalci z odboru zdravotníctva odvetvia psychiatrie, z odboru psychológia
a prečítaný znalecký posudok z odboru kriminalistika, boli prehraté videonahrávky z miesta činu,
oboznámené zápisnice z ohliadky miesta činu, zápisnica o vydaní veci - kuchynského noža s bielou
umelohmotnou rukoväťou a hotovosti nominálnej hodnoty 10 € číslo NB1525309542, ako aj priložená

fotodokumentácia, lekárska správa poškodeného, zápisy o dychovej skúške, správa z matriky o úmrtí
svedka a jeho úmrtný list a bol zistený skutkový stav tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

ObžalovanýB.E. nahlavnompojednávaní učinilvyhlásenie,žejenevinný zospáchaniazločinulúpeže.

Vypovedal, že v uvedený večer bol s priateľkou B. L. na stanici, kde stretol M. N., ktorému ponúkol na
predaj slnečné okuliare za 2 eurá, ktorý nemal peniaze, ale bol pri ňom poškodený E. J., od ktorého si
chcel požičať. Poškodený povedal, že má iba 1 euro a 10 eurovú bankovku, ale pôjde peniaze zmeniť,
preto ho čakali na lavičke. Keď sa poškodený vrátil spýtal sa ho, či mu dá jedno euro ale on povedal,
že mu nič nedá a začal mu nadávať, preto dostal nervy a udrel ho hlavou do oblasti nosa a asi 2 až

3 krát ho udrel päsťou do oblasti tváre. Tvrdil, že poškodenému nič neodcudzil a nie je pravda, žeby
mu zobral peňaženku, pričom sa s B. G. na ničom nedohodli a ona tam vtedy ani nebola prítomná.
Poprel, žeby sa poškodenému vyhrážal zabitím s nožíkom v ruke. Keď videl prichádzať hliadku, išiel
preč smerom k parku, lebo sa dopustil trestnej činnosti, avšak nie lúpeže, pričom videl ako zrazu za ním
ide B. G., ktorá mu povedala, že poškodenému zobrala 10 eur. Priznal, že mal pri sebe nožík s bielou

rúčkou, ktorý bol zaistený ako dôkaz, ale v ruke ho nemal, mal ho vo vrecku. Dodal, že B. G. videl na
stanici, pozdravili sa ale ona odišla preč, keď bil poškodeného nebola pri ňom. Obžalovaný bol vyzvaný
na odstránenie rozporov vo svojej výpovedi, keď v prípravnom konaní tvrdil, že Kengura ( B. G. ) sa ho
pýtala, či ten biely má peniaze, ktorý nevedel vysvetliť a tvrdil, že výpoveď z prípravného konania nie
je pravdivá. Pripustil, že mal požité alkoholické nápoje, s družkou pili pálenku a víno. Pred sudkyňou

pre prípravné konanie tvrdil, že B. G. vytiahla poškodenému zo zadného vrecka nohavíc peňaženkučiernej farby, kde však neboli peniaze iba papiera a z druhého vrecka mu vybrala 10 eur. B. G. ťahal
od poškodeného a nechtiac ho udrel do čela alebo do nosa svojou hlavou, pričom mu povedala, „ už
má, ideme preč. Na otázku, či napadol poškodeného a vytiahol na neho nôž ako to tvrdia svedkovia

uviedol, že si to nepamätá, lebo bol opitý.

Obžalovaná B. G. po poučení v zmysle ustanovenia § 257ods. 1 Tr. por. učinila vyhlásenie, že je nevinná
zo spáchania zločinu lúpeže. Uviedla, že kritického večera prišla na stanicu, kde stretla B. E., ktorý
ponúkal poškodenému okuliare. Videla ako poškodený ukazoval E. peňaženku a vtedy zbadala, že má

10 eur, ktoré si dával do zadného vrecka nohavíc. Ona mu následne zobrala 10 eur ale bola tam už iba
onasama,niktoinýtamnebol.Potom akoodchádzalavidela,že B.E.poškodenéhoudrelhlavouapustil
sa za ňou, pričom sa skryli spolu v kríkoch. Dodala, že ona žiaden nožík nevidela, voči poškodenému
nepoužila žiadne násilie, nič nepočula a poškodenému nič nehovorila. Na otázku kde stál B. E. v čase
keď poškodenému vzala 10 eurovú bankovku uviedla, že stál asi 5 metrov od nej a nevie, či videl, že mu
zobrala peniaze. Dodala, že poškodený aj svedok čo sním bol mali vypité, ale aj ona požívala v ten deň

alkohol, pretože oslavovala meniny. Obžalovaná bola vyzvaná aby odstránila rozpor vo svojej výpovedi,
keď v prípravnom konaní vypovedala, že Bumby (B. E.) bol na poškodeného agresívny, kričal na neho
aby mu dal 2 erá a vybral nôž, ktorý mu držal pod krkom a vyhrážal sa mu, že ho podreže, pričom na
pojednávaní to neuviedla tvrdila, že to nie je pravda a vypovedala tak iba preto, že vyšetrovateľka na ňu
tlačila. Obžalovaná pred sudkyňou pre prípravné konanie tvrdila, že kritického dňa oslavovala meniny

a vo večerných hodinách prišla na stanicu, kde stretla B. E. s priateľkou, spolu sa rozprávali, či idú
domov a keď B. E. zbadal poškodeného videla, že išiel za ním a núkal mu na predaj slnečné okuliare.
Potom poškodený vyšiel zo zástavky smerom k taxíkom a keď sa vrátil k zástavke počula, ako si B.
E. od neho pýtal euro, avšak poškodený povedal, že nemá, pričom z predného vrecka nohavíc vybral
peňaženku a ukázal E., že drobné nemá. Potom sa obidvaja začali o tú peňaženku naťahovať a vtedy

prišla k ním, chytila B. E. ruku a povedala nech ho nechá. Následne videla ako E. vytiahol z vrecka nôž
a priložil ho poškodenému pod krk, pričom sa mu vyhrážal, že ak mu peniaze nedá, tak ho zabije. Vtedy
B. E. vytiahol zo zadného vrecka nohavíc 10 eur, ktoré jej dal do ruky a spolu začali utekať smerom do
parku, do kríkov, kde ich našla policajná hliadka. Dodala, že E. bol voči poškodenému agresívny, dal mu
hlavičku do čela. V ďalšie časti výpovede priznala, že 10 eurovú bankovku vybrala zo zadného ľavého

vrecka poškodenému ona.

Zo svedeckej výpovede poškodeného E. J. vyplýva, že v inkriminovaný deň bol s už nebohým M. N.
na stanici, kde k nim pristúpili obidvaja obžalovaní a B. E. kamarátovi ponúkol na predaj okuliare za
2 eurá. M. nemal peniaze tak ich ponúkol jemu, ale okuliare sa mu nepáčili, nechcel ich a vtedy E.

zvyšoval hlas a aj G. začala vrieskať. Následne ho obžalovaný udrel hlavou do nosa a dal mu 2
až 3 rany päsťou do tváre po čom ostal otrasený a vtedy pribehla k nemu obžalovaná a vybrala mu
z vrecka 10 eur. Uviedol, že nie je si istý, či peňaženku mu E. zobral predtým alebo potom ale vie, že
sa o ňu naťahovali a vybral mu peniaze, preukaz poistenca, bankomatovú kartu a vodičák, peňaženku
následne odhodil na zem. Dodal, že ešte predtým E. vytiahol nožík, začal ním šimrinkovať pred bruchom

a hovoril, že ho zabije, zareže, pričom žiadal od neho peniaze a až potom mu zobral peňaženku. Na
otázku ako ďaleko od neho stála obžalovaná tvrdil, že bola blízko, hneď k nemu priskočila a vybrala mu
z vrecka 10 eur, pričom v tom čase ho obžalovaný ohrozoval nožom a následne mu zobral peňaženku.
Potvrdil, že obžalovaná G. musela počuť ako sa mu E. vyhrážal zabitím. Pokiaľ obhajoba namietala
rozpor vo výpovedi poškodeného, pretože skutok nepopísal chronologicky presne, súd túto námietku

neakceptoval, poškodený pri výpovedi uviedol že sa mu časová chronológia skutku pletie, ale následne
v ďalšej časti výpovede sa sám opravil bez toho aby ho k tomu niekto vyzval. Pripustil, že mal vypité,
dodal, že všetko sa to zbehlo rýchlo a pritom sa veľmi bál.

Svedkyňa B. L. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že kritického dňa bola s kamarátkami na stanici

a videla, ako sa obžalovaní s poškodeným rozprávajú. Uviedla, že nevie o čom sa rozprávali a ani nič
nevidela. Prokurátorka vyzvala svedkyňu na odstránenie rozporu vo výpovedi, keď v prípravnom konaní
uviedla, že v ten deň bola spolu s B. E. od rána a večer išli na stanicu, lebo B. si chcel kúpiť pivo.
Svedkyňa zotrvala na výpovedi pred súdom, že na stanici bola s kamarátkami a nie s E. a tvrdila, že
ona tak v prípravnom konaní nevypovedala.

V konaní pred súdom svedok B. B. uviedol, že pracuje ako SBS na železničnej stanici a denne rieši
veľa prípadov, preto sa na prejednávaný skutok nepamätá. Po prečítaní jeho výpovede z prípravného
konania uviedol, že kolega išiel za príslušníkmi PMJ a povedal, že počul krik pred stanicou, potom hľadalidvoch ľudí v parku, pretože poškodený uviedol, že ho okradli. Skutok nevidel, v tom čase riešil zákaz
fajčenia. Potvrdil výpoveď z prípravného konania, kde uviedol, že malo ísť o muža a ženu rómskeho
pôvodu. Pokiaľ v prípravnom konaní tvrdil, že počul ako poškodený kričí, že ho prepadli alebo okradli,

s poukazom na odstup času si to už nepamätá a trvá na svojej výpovedi z prípravného konania.

Svedok D. D. uviedol, že pracuje ako policajt na ulici Moyzesovej v Košiciach a v tú noc vykonával
nočnú službu na staničnom námestí, keď pribehli dvaja pracovníci SBS a uviedli, že dve neznáme
osoby muž a žena prepadli osobu na autobusovej zastávke a ušli na ulicu Mlynskú smerom k mostu.

Poškodený im popísal čo sa stalo, následne prepátrali okolie a v kríkoch našli podozrivých muža a ženu,
pričom poškodený potvrdil, že to boli oni. Podozrivé osoby predviedli k výsluchu na OO PZ Staré mesto.
Poškodený im povedal, že prišli k nemu dve osoby, ktoré od neho pýtali finančnú hotovosť, on im nedal,
takhofyzickynapadlitak,žemužhoudrelhlavouaženahoprešacovalaazobrala10eurznohavícalebo
bundy. Po vyzvaní aby odstránil rozpor vo svojej výpovedi, keď v prípravnom konaní tvrdil, že muž sa mu
snažil vytiahnuť peňaženku z vrecka a odcudziť uviedol, že vzhľadom na odstup času a viaceré služobné

zákroky si to presne nepamätal, ale potvrdzuje svoju výpoveď z prípravného konania. Na otázku obhajcu
v akom časovom slede mal obžalovaný napadnúť poškodeného a obžalovaná ho prešacovať uviedol, že
podľa výpovede poškodeného išlo o jeden skutok, pričom zhodne sa mali k skutku vyjadriť aj pracovníci
SBS. Na otázku obhajoby potvrdil, že poškodený bol pod vplyvom alkoholu, ale porozumeli mu a dalo
sa s ním komunikovať. Známky požitia alkoholu javili aj zadržané osoby.

Súd na hlavnom pojednávaní prečítal podľa § 263 ods. 3 písm. a /Tr. por. svedeckú výpoveď M. N. ktorý
uviedol, že dňa 12.9.2023 vo večerných hodinách bol s E. J. na autobusovej zastávke pri železničnej
stanici, keď k ním prišli cigáni a núkali okuliare za dve, neskôr jedno euro. Požiadal poškodeného,
aby mu požičal jedno euro, lebo on nemal a keď vyberal peniaze, tak si všimli, že má u seba väčšie

množstvo peňazí, nevie koľko, ale mal tam aj bankomatovú kartu. Následne videl ako ho obvinení začali
biť a vyťahovať mu vecí z vreciek, pričom cigán vytiahol dýku a vtedy sa postavil medzi nich aby ten
cigán poškodeného nepichol, pričom kričal: „zabijem ťa, dopichám ťa, daj peniaze.“ Potom niečo vzali
poškodenému a utekali do parku na Mlynskú. Poškodený utekal za nimi a on medzitým volal políciu.
V záver zápisnice o výsluchu uviedol, že nechce nič podpísať, lebo sa bojí, aby ho ten cigán nezabil.

Z úmrtného listu vyplýva, že M. N. zomrel dňa XX.XX.XXXX (č.l. 443).

V konaní bol vypracovaný znalecký posudok z odboru zdravotníctva odvetvia psychiatrie zo záverov
ktorého vyplýva, že B. E. v čase spáchania skutku netrpel žiadnou duševnou chorobou ani poruchou

v zmysle psychózy, nie je duševne chorý. V čase skutku bol v stave jednoduchej opitosti, pričom
schopnosť rozpoznať protiprávnosť svojho konania bola znížená len mierne, forenzne nepodstatne
pod vplyvom užitého alkoholu a mierne podpriemerných rozumových schopností. Schopnosť ovládať
svoje konanie bola znížená len mierne, forenzne nepodstatne pod vplyvom užitého alkoholu
a impulzívnych osobnostných rysov. Obžalovaný chápe zmysel trestného konania. U obžalovaného bola

zdiagnostikovaná závislosť od alkoholu, psychostimulácii (pervitín, toluén) a aj napriek zisteniam, že je
u neho žiadúce dosiahnutie abstinencie od týchto návykových látok, prihliadnuc na jeho nižšie rozumové
schopnosti a osobnostnú štruktúru by nariadenie ochranného protialkoholického a protitoxikomanického
liečenia nebolo účelné, preto ich uloženie znalec nenavrhol. Obžalovaný nie je duševne chorý
a z hľadiska psychiatrického nie je jeho pobyt na slobode pre spoločnosť nebezpečný, preto nie

je potrebné mu nariadiť ochranné psychiatrické liečenie. Znalec na hlavnom pojednávaní zotrval na
vyššie uvedených záverov a dodal, že osobnosť obžalovaného je s podpriemernými rozumovými
schopnosťami na rozhraní mentálnej subnormy a ľahkej mentálnej retardácie s dominantnými emočne
nestabilnými, impulzívnymi a antisociálnymi rysmi.

Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctva odvetvia psychiatrie ohľadom obžalovanej B. G.
vyplýva, že v čase spáchania skutku netrpela žiadnou duševnou chorobou ani poruchou v zmysle
psychózy, nie je duševne chorá. V čase skutku bola v stave jednoduchej opitosti, pričom schopnosť
rozpoznať protiprávnosť svojho konania bola znížená len mierne, forenzne nepodstatne pod vplyvom
užitého alkoholu a podpriemerných rozumových schopností. Schopnosť ovládať svoje konanie bola

znížená len mierne, forenzne nepodstatne pod vplyvom užitého alkoholu a impulzívnych osobnostných
rysov. Obžalovaná chápe zmysel trestného konania. U obžalovanej bola zdiagnostikovaná závislosť od
alkoholu a v minulosti prchavých rozpúšťadiel – toluén. Napriek zisteniam, že obžalovaná je závislá
od alkoholu a dosiahnutie abstinencie by bolo u nej potrebné, vzhľadom k tomu, že u menovanej užv predošlom trestnom konaní bol nariadený výkon ochranného protialkoholického liečenia v ústavnej
forme, ktorému sa podrobovala na Psychiatrickom oddelení v nemocnici pre odsúdených v Trenčíne,
bol podaný návrh na zrušenie ochranného liečenia. Vzhľadom na túto skutočnosť by bolo neúčelné

obžalovanej opätovne nariadiť ochranné protialkoholické liečenia. Obžalovaná nie je duševne chorá
a z hľadiska psychiatrického nie je jej pobyt na slobode pre spoločnosť nebezpečný, preto nie
je u nej potrebné nariadiť ochranné psychiatrické liečenie. Znalec zotrval na vyššie uvedených
záveroch podaného znaleckého posudku pri výsluchu na hlavnom pojednávaní a dodal, že počas
protialkoholického liečenia bola obžalovaná emočne nestabilná, impulzívna, dráždivá, nemala tendenciu

a motiváciu k zmene životného štýlu preto jej bolo protialkoholické liečenie zrušené.

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul aj znalca z odboru psychológie, zo záverov ktorého vyplýva, že
obžalovanýB.E.zhľadiskaúrovnerozumovýchschopnostíspadádointelektovéhopásmamedziľahkou
duševnou zaostalosťou a subnormou (IQ – 68-75), má oslabené schopnosti vyvodzovania súvislostí,
abstrakcie, rozhodovania a usudzovania. Jeho kapacita pre vnímanie a chápanie reality je rozvinutá na

elementárnej a simplexnejšej úrovni. Okrem kongnitívnej je negatívne modifikovaná najmä osobnostná
štruktúra vo sfére náhľadu na vnímanie seba samého v zmysle obranných mechanizmov, ktoré mu
bránia vidieť realitu takú, aká v skutočnosti je. Pamäťové schopnosti má v pásme populačnej
subnormy, pričom poruchy pamäte v zmysle evidentnej patológie sa u neho nevyskytujú, ale svoje
správanie interpretuje výsostne subjektívne, tak ako mu to práve vyhovuje. Rozumové schopnosti sú

nepostačujúce, a to najmä v zmysle vízie ako by chcel žiť, pričom jeho životná história jasne ukazuje, že
má enormne oslabené morálno-vôľové vlastnosti. V bežných a najmä v náročnejších životných situácia
zlyháva a nevie správne analyticky vyhodnocovať veci, ktoré sa v živote každého jedinca vyskytujú.
Vyjadrovacie schopnosti má na priemernej až podpriemernej úrovni. Jeho intelektová a koginitívna
kapacita je z hľadiska populačnej normy nedostatočná, no na bazálnej úrovni by mala postačovať na

to, aby aspoň v základných súvislostiach dokázal pochopiť, čo sa v jeho okolí a živote deje. V plnom
uvedomení mu však okrem osobnostných limitov bráni najmä „vyviňovanie sa“ z akéhokoľvek skutku
za ktoré by mal niesť zodpovednosť. Obžalovaný nemá vyformovaný hodnotový systém v zmysle
morálnych priorít, ktorými sa v svojom konaní riadil, doteraz vo výkone trestu kde strávil cca 16 rokov,
takže s prihliadnutím na tento fakt sa u neho o sebareflexii nedá vôbec hovoriť. V citovej vybavenosti

u neho absentuje aspoň na bazálnej úrovni cítenie v zmysle empatie, náklonnosti, či iného vrelejšieho
prejavu, čo podstatným spôsobom vypovedá o jeho citovej vybavenosti, ktorá je v mnohom patologická.
Vo sfére agresívnych tendencii je možné u neho konštatovať, že má vo zvýšenej miere zastúpenú zložku
irritability (popudivosť, rýchle vzplanutie, impulzívne konanie bez rozmyslu) a direktivity (nátlakovosť
voči iným). V konfliktných a záťažových situáciách reaguje skratovito, bez rozmyslu v zmysle impulzivity

a keď je presvedčený že má pravdu neustúpi, aj keď by mal kvôli tomu vzniknúť spor. Jeho kapacita
na správne vnímanie javov a vonkajších podnetov z intelektového, pamäťového a rozumového hľadiska
je výrazne obmedzená, no na bazálnej úrovni postačujúca. Prežité udalosti skresľuje a bagatelizuje
mieru svojej zodpovednosti. V dôsledku simplexnej osobnostnej štrukturácii obžalovaného je jeho
konanie ovplyvňované vzorcom stimul – reakcia bez zapojenia vnútorných osobnostných regulačných

mechanizmov z čoho je možno vyvodiť motív jeho konania v predmetnej trestnej veci, a to rýchlym
a ľahkým spôsobom sa dostať k finančnému obnosu bez ohľadu na následky. Resocializačná prognóza
B. E. ja vzhľadom na vyššie uvedené minimálna, až nulová, pričom sa jedná o stav trvalý a aj počas
znaleckého vyšetrenia znalec nespozoroval, že by bol ochotný pripustiť svoje doterajšie zlyhania a niesť
za ne zodpovednosť. Prispôsobovanie sa spoločenským normám a ich vnímanie, ako niečoho čo je pre

spoločnosť potrebné a prítomné je u neho na minimálnej až nulovej úrovni. Znalec v plnom rozsahu
zotrval na vyššie uvedených záveroch podaného znaleckého posudku aj na hlavnom pojednávaní
a zdôraznil, že u obžalovaného zistil zvýšenú mieru impulzivity, čo je jednou zo základných zložiek
agresívneho konania.

Zo záverov znaleckého posudku z odboru psychológia podaného na B. G. vyplýva, že celková úroveň
jej rozumových schopností je výrazne podlimitovaná, intelektovo spadá do pásma ľahkej duševnej
zaostalosti, jej osobnosť je simplexného charakteru, nezrelá, bez potrebnej štrukturácie, čo spôsobuje,
že v bežných životných situáciách zlyháva, nevie správne vyhodnocovať situácie, ktoré sa v živote
každého jedinca vyskytujú. Žije nenáročný stereotypný život, nedbá na spoločenské konvencie a riadi

sa vlastnými potrebami a úsudkom, ktorý je v mnohom nesprávny a skratkovitý. Pamäťové schopnosti
obžalovanej sú v pásme populačnej subnormy, pričom na jednotlivé udalosti zo svojho života sa dokáže
rozpamätať iba s ťažkosťami. Jej vyjadrovanie je v porovnaní so vzdelaním a sociálno-kultúrnympozadím paradoxne vcelku na slušnej úrovni. Osobnosť obžalovanej je simplexná, nemá nastavené
hodnoty podľa ktorých by chcela žiť, zlyháva aj vo vzťahovej a partnerskej rovine.
Má sklon uvažovať skratkovito a berie si z prostredia to, čo na prvý pohľad vidí, jej náhľad na realitu

je zjednodušený, bez váženia všetkých následkov. Citová vybavenosť obžalovanej je na nedostatočnej
úrovni a jej hodnotový systém je simplexný. Má sklon si vziať z prostredia to, čo v daný moment považuje
za správne. Záťažové a konfliktné situácie rieši s dôrazom na svoje egoistické potreby a bez váženia
toho, či svojim konaním môže druhému uškodiť. Prežité udalosti zľahčuje, skresľuje a interpretuje
výsostne subjektívne aj keď nemá sklon jednoznačne klamať, jej osobnostné limity ju výrazne brzdia

v realistickom náhľade na svoj život. Z hľadiska motivácie trestnej činnosti znalec konštatoval, že
v danom prípade videla, že môže prísť ľahko k peniazom a tak si ich vzala a neriešila čo sa môže
stať. Resocializačná prognóza u B. G. je minimálna až nulová. Vzhľadom na štruktúru osobnosti a jej
doterajšie vývinové pozadie ide pravdepodobne o stav trvalý, pričom o možnej aspoň minimálnej
modifikácii osobnostnej štruktúry a celkového náhľadu na život by bolo možné uvažovať iba v prípade,
ak by aj ona sama preukázala nejakú mieru motivácie, čo však znalec počas vyšetrenia nepozoroval.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dôkaz prehratím videozáznamu z č.l. 416-417 z ktorého je možné
vyvodiť záver, že na videonahrávke zo dňa 12.9.2023 v čase od 22:06 hod. v rozsahu 2-3 minút
z rotačnej a statickej kamery vidieť ako obaja obžalovaní stoja v bezprostrednej blízkosti poškodeného
neďaleko autobusovej zastávky pred železničnou stanicou v Košiciach, spolu komunikujú a zo strany

obžalovaného B. E. vidno neurčité pohyby smerom k osobe poškodeného, kde následne sa osoby
presúvajú za reklamnú tabuľu, preto nie je vidieť celú časť konfliktu medzi obžalovanými a poškodeným.

Skutkový stav je objektivizovaný znaleckým posudkom z odboru kriminalistika, lekárskou správou
o zraneniach poškodeného, zápisnicou z obhliadky miesta činu, zápisnicou o vydaní veci ( hotovosť

nominálnej hodnoty 10 € číslo NB1525309542), zápisnicou z obhliadky miesta činu -nálezu ( 1 ks
kuchynský nôž s bielou umelohmotnou rukoväťou č.l. 411-413) a priloženou fotodokumentáciou.

Zo zápisu o dychovej skúške poškodeného E. J. vyplýva, že dňa 13.9.2023 o 00.36 hod. mal 1.31
promile alkoholu v dychu. Z úradného záznamu operatívnych pracovníkov ktorí vykonávali previerku

pobytu poškodeného za účelom predvedenia k výsluchu zo dňa 13.9.2023 vyplýva, že poškodený E. J.
mal vo večerných hodinách po skutku so svedkom M. N. doma požiť dve fľaše alkoholu a z uvedeného
dôvodu nebolo možné vykonať jeho výsluch.

Po zhodnotení vykonaných dôkazov jednotlivo i súhrne bolo preukázané, že obžalovaní po stránke

subjektívnej aj objektívnej naplnili všetky znaky skutkovej podstaty zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1,
ods. 2 písm. c/ Tr. zák. , § 138 písm. a/ Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., pretože dňa
12.09.2023 v čase okolo 22:10 hod. v F. na autobusovej zastávke na Staničnom námestí po vzájomnej
dohode v úmysle zmocniť sa cudzej veci pristúpili k poškodenému E. J., kde od neho B. E. pýtal jedno
euro a keď mu poškodený odvetil, že mu nič nedá, B. E. poškodeného udrel čelom do oblasti nosa a

následne päsťou 2 až 3 krát do tváre, pričom sa mu vyhrážal s nožom s bielou rukoväťou, že ho zareže
a počas toho B. G. vybrala poškodenému zo zadného vrecka nohavíc hotovosť nominálnej hodnoty 10 €
a B. E. mu z vrecka nohavíc vybral koženú peňaženku, o ktorú obžalovaní spolu s poškodeným zápasili,
následne ju poškodenému vytrhli z rúk, z peňaženky odcudzili preukaz poistenca Všeobecnej zdravotnej
poisťovne, vodičský preukaz a hotovosť 90,- €, peňaženku hodili na

zem a obaja odišli smerom na ulicu Mlynskú v Košiciach, čím takto svojím konaním spôsobili
poškodenému ľahké zranenia s dobou liečenia do 7 dní a majetkovú škodu vo výške 100,- eur.
Obžalovaných zo spáchania skutku usvedčuje výpoveď poškodeného E. J., ktorý v prípravnom konaní
a na hlavnom pojednávaní popísal ako obžalovaní k nemu pristúpili a po ich agresívnom správaní použil
proti nemu B. E. násilie tak, že ho udrel čelom do nosa, následne mu dal 2 až 3 rany päsťou do

tváre, pričom nožíkom s bielou rukoväťou sa mu vyhrážal zabitím, čo využila obžalovaná B. G.,
ktorá na neho agresívne po rómsky kričala, pričom mu vybrala z vrecka nohavíc 10 eur a obžalovaný
B. E. z druhého zadného vrecka peňaženku o ktorú sa následne naťahovali. Poškodený potvrdil, že
obžalovanávčasekeďE.nanehofyzickyútočilavyhrážalsamuzabitímstálavbezprostrednejblízkosti,
preto musela všetko vidieť a počuť. Výpoveď poškodeného potvrdil aj svedok M. N., ktorý uviedol, že

videl oboch obžalovaných biť poškodeného a vyťahovať mu veci z vreciek, pričom obžalovaný kričal
na poškodeného, že ho zabije, dopichá a v ruke držal dýku s bielou rúčkou, preto sa postavil medzi
nich aby poškodeného nepichol. Zo spáchania skutku obžalovaných nepriamo usvedčuje aj svedecké
výpovede D. D. a B. B., ktorí prišli na miesto činu bezprostredne po spáchaní skutku a na základetoho, čo im poškodený povedal našli obžalovaných schovaných v kríkov v neďalekom parku. Skutkový
stav je preukázaný aj zápisnicami o nájdení noža s bielou rúčkou neďaleko miesta, kde sa obžalovaní
skrývali, ktorého vlastníctvo priznal obžalovaný B. E., ako aj zápisnica o vydaní 10 eurovej bankovky B.

G.. Obžalovaní sa bránia, že skutok nespáchali tak, ako je to uvedené v obžalobnom návrhu, pričom
konalisamostatnetak,ženajprvobžalovanýfyzickynapadolpoškodeného,zdôvodu,žeodnehonekúpil
okuliare a až potom, keď odišiel obžalovaná B. G. odcudzila poškodenému z vrecka 10 eur. Skutok
spáchali závažnejším spôsobom konania so zbraňou § 138 písm. a/ Tr.zák. formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Tr. zák. Obranu obžalovaných súd hodnotil ako účelovú v snahe o exkulpáciu zo spáchania

zločinu lúpeže a je vyvrátená výpoveďou poškodeného E. J., svedka M. N., videonahrávkou z miesta
činu z ktorej je zrejmé, že pri poškodenom stáli obaja obžalovaní spoločne, čo potvrdila aj svedkyňa B.
L., ktorá sedela na neďalekej lavičke a videla, že obžalovaní spolu stoja pri poškodenom a niečo mu
hovoria. Nakoniec aj obžalovaná B. G. pred sudkyňou pre prípravné konanie uviedla, že prišla na stanicu
kde stretla B. E., ktorý poškodenému núkal slnečné okuliare a pýtal od neho euro, avšak poškodený
povedal, že nemá a následne videla ako E. vytiahol z vrecka nôž a priložil ho poškodenému pod krk,

pričom sa mu vyhrážal, že ak mu peniaze nedá, tak ho zabije. B. E. na otázku sudkyne pre prípravné
konanie, či napadol poškodeného a vytiahol na neho nôž uviedol, že si to nepamätá, lebo bol opitý.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že obaja obžalovaní konali ako spolupáchatelia podľa § 20 Tr.
zák. O spolupáchateľstvo ide aj v prípade, keď každý zo spolupáchateľov naplnil len niektorý zo znakov

konania uvedeného v niektorom ustanovení osobitnej časti, avšak súhrn konania spolupáchateľov
napĺňa všetky znaky uvedené v osobitnej časti. V danom prípade obžalovaný B. E. žiadal od
poškodeného peniaze pričom sa mu vyhrážal s nožíkom v ruke a predtým ho aj fyzicky napadol, čo
využilaobžalovanáB.G.naodcudzeniepeňazízozadnéhovreckapeňazí.Motívobžalovanýchodcudziť
poškodenémupeniazevyplývaajzvýpovedíobžalovaného,ktorývprípravnomkonanítvrdil,žeKengura

( B. G. ) sa ho pýtala, či ten biely má peniaze a následne ho lúpežne prepadli.

K námietke obhajcov ohľadom hodnovernosti výpovede poškodeného E. J. vzhľadom na množstvo
požitého alkoholu súd konštatuje, že výpoveď poškodeného je od jeho začiatku trestného stíhania
kozistentná a uvádza zhodné skutočnosti ohľadom jeho napadnutia obžalovanými. Nakoniec aj z

videozáznamu z miesta činu možno konštatovať , že poškodený sa pohybuje bez známok ťažkej opilosti,
čo potvrdil aj svedok D. D., ktorý uviedol, že poškodený bol síce pod vplyvom alkoholu, ale porozumel
mu a dalo sa s ním komunikovať. Z úradného záznamu operatívnych pracovníkov ktorí vykonávali
previerku pobytu poškodeného za účelom jeho predvedenia k výsluchu zo dňa 13.9.2023 vyplýva, že
poškodenému E. J. bolo zisťované množstvo požitého alkoholu až potom ako

prišiel domov a poľa vlastného udania vo večerných hodinách po skutku so svedkom M. N. doma vypili
dve fľaše alkoholu, preto nebolo možné vykonať jeho výsluch. Obaja obžalovaní priznali, že v čase
spáchania skutku boli pod vplyvom alkoholu, (obžalovaná uviedla, že oslavovala meniny a B. E. uviedol,
že si nepamätá či vytiahol na poškodeného nôž, lebo bol opitý). V konaní práve obžalovaní menili svoje
výpovede, preto súd prihliadol na ich výpovede pred sudkyňou pre prípravné konanie, kde vypovedali

bezprostredne po spáchaní skutku. Zo záverov znaleckých posudkov z odvetvia psychológie vyplýva,
že resocializačná prognóza B. E. a B. G. je minimálna až nulová, pričom sa jedná o stav trvalý a ani
počas znaleckého vyšetrenia znalec nespozoroval, že by boli ochotní pripustiť svoje doterajšie zlyhania
a niesť za ne zodpovednosť.

Obžalovaní konali v priamom úmysle v intenciách ustanovenia § 15 písm. a/ Tr.zák.

Obžalovaný B. E. bol doposiaľ dvanásťkrát súdne trestaný prevažne pre majetkovú a násilnú trestnú
činnosť, pričom bol dvakrát právoplatne odsúdený za zločiny, a to rozsudkom Okresného súdu Košice
II zo dňa 21.04.2008, sp. zn. 2T 80/08, právoplatným 21.04.2008, ktorým bol uznaný za vinného zo

spáchania zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák., za čo mu bol uložený nepodmienečný trest
odňatia slobody v trvaní 4 roky so zaradením do ÚVTOS so stredným stupňom stráženia a rozsudkom
Okresného súdu Košice I zo dňa 08.02.2018, sp. zn. 1T 1/18, právoplatným 08.02.2018, ktorým bol
uznaný za vinného zo spáchania zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. spáchaného formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v

trvaní 67 mesiacov so zaradením do ÚVTOS so stredným stupňom stráženia. Z posledného výkonu
trestu odňatia bol prepustený dňa 10.4.2023.Z odpisu registra trestov obžalovanej B. G. vyplýva, že doposiaľ bola šesťkrát súdne trestaná pre
rôznorodú trestnú činnosť, pričom dvakrát za zločiny, a to rozhodnutím Krajského súdu Košice sp. zn.
2T 12/2003 zo dňa 04.08.2003, právoplatným 04.08.2003, ktorým bola uznaná za vinnú zo spáchania

obzvlášť závažného zločinu vraždy podľa § 219 ods. 1 zákona č. 140/1961Zb. Trestný zákon v znení
neskorších predpisov, za čo je bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 11 rokov so
zaradením do II. NVS a rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. 3T 53/2018 zo dňa 26.07.2018,
právoplatným 26.07.2018, ktorým bola uznaná za vinnú zo spáchania zločinu lúpeže podľa § 188 ods.
1 Tr. zák., za čo jej bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov a 6 mesiacov so

zaradením do ÚVTOS so stredným stupňom stráženia, ktorý vykonala dňa 15.10.2021.

Z charakteristiky ÚVV a ÚVTOS Košice vyplýva, že obžalovaný B. E. počas výkonu väzby sa nespráva
slušne a disciplinovane, je nutné jeho usmernenie, úlohy a nariadenia plynúce z ústavného poriadku
nie vždy spĺňa a formácia klienta prebieha s nedostatkami. Doposiaľ mu bol uložený jeden disciplinárny
trest pre neslušné správanie, disciplinárna odmena mu nebola uložená.

Obžalovaná B. G. sa počas výkonu väzby správa slušne a disciplinovane a nariadenia plynúce
z ústavného poriadku plní, doposiaľ jej nebola uložená žiadna disciplinárna odmena ani disciplinárny
trest.

Miestny úrad Mestskej časti Košice – Západ v správe o povesti B. E. neuvádza žiadne relevantné
skutočnosti, priestupkové konanie proti menovanému nebolo doposiaľ začaté.

Mestská časť Košice – Luník IX v charakteristike na obžalovanú B. G. uvádza, že je slobodná, má jedno
dieťa a nebola doposiaľ riešená v priestupkovom konaní.

Pri určení druhu a výmery trestu súd zhodnotil všetky rozhodné skutočnosti v zmysle § 36, § 37 a
§ 38, Tr. zák. a uložil obžalovaným trest odňatia slobody v dolnej polovici zvýšenej trestne sadzby
o jednu tretinu podľa § 38 ods.3 Tr. zák., ( obžalovaní spáchali opätovne zločin ) v trvaní 10 rokov,
t.j. pri trestnej sadzbe za zločin lúpeže podľa §188 ods. 2 Tr, zák. kde trestná sadzba je od 7

do 12 rokov a zvýšená trestná sadzba o jednu tretinu je v trvaní od 8 rokov 8 mesiacov. Na
strane obžalovaných neboli zistené žiadne poľahčujúci okolnosti a skutočnosť, že matka obžalovaného
zaplatila poškodenému poštovou poukážkou 10 eur, ktoré mu mala odzudziť obžalovaná B. G., súd
neakceptoval ako poľahčujúcu okolnosť, nakoľko poškodenému nebola uhradená celá škoda v súvislosti
s odzudzenou peňaženkou a dokladmi. Vzhľadom k zisteniu, že obžalovaní sa opakovane dopúšťajú

majetkových deliktov, pričom ich agresivita sa zvyšuje a uloženie nepodmienečných trestov odňatia
slobody nemalo doposiaľ vplyv na zamedzenie v páchaní ich ďalšej trestnej činnosti, s poukazom
aj na závery znaleckých posudkov z odboru psychológie ohľadom prognózy a možnosti prevýchovy
obžalovaných ( resocializačná prognóza u oboch obžalovaných je minimálna až nulová a vzhľadom na
štruktúru osobnosti ide pravdepodobne o stav trvalý),

podľa názoru súdu iba takto uložený trest zabezpečí ochranu spoločnosti v páchaní ďalšej trestnej
činnosti a súčasne odradí iných od páchania trestných činov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. súd oboch obžalovaných pre výkon trestu odňatia slobody zaradil
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch boli

vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin. (rozsudok Okresného súdu Košice I sp. zn.
1T 1/18 zo dňa 08.02.2018, z výkonu trestu odňatia slobody bol prepustený dňa 10.4.2023 a rozsudok
Okresného súdu Košice II sp. zn. 3T 53/2018 zo dňa 26.07.2018, ktorý vykonala dňa 15.10.2021).

V súlade s ustanovením § 76 ods. 1 Tr. zák. a § 78 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovaným obligatórne uložil

ochranný dohľad a stanovil jeho dĺžku na 2 roky.

Zároveň obžalovanému uložil aj trest prepadnutia veci – predmetu ( kuchynského noža s bielou
umelohmotnou rúčkou), ktorým bol skutok spáchaný a vyslovil, že vlastníkom prepadnutej veci sa stáva
štát.

Poškodený si v trestnom konaní uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 10 eur, ktoré mu boli
odcudzené. Súd preskúmal tento návrh a zistil, že v priebehu konania poškodenému bola poštovou
poukážkou dňa 12.8.2024 zaslaná suma 10 eur, preto o jeho nároku na náhradu škody už nerozhodoval.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.