Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. máj 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 41P/58/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225201301
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mésarošová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201301.5

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti R.: 1/ C., narodená
XX.XX.XXXX a 2/ Q., narodený XX.XX.XXXX, obe deti bytom u matky, toho času bytom H., okres Q.,
zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany so sídlom Škultétyho
1577/8, Topoľčany, deti matky: D.. D. T., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom E. XX, T., toho času
bytom H., zastúpená splnomocnencom: MATUŠÍKOVÁ & PARTNERS s. r. o., so sídlom Rudnayovo

námestie 1, Bratislava, IČO: 53 539 087 a otca: E. R., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom P. 7, T.,
zastúpený splnomocnencom: Mgr. Natália Ertl Štanglová, advokátka so sídlom Hlavná 709/10L, Nová
Dedinka, v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia a návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie na čas do právoplatného skončenia konania vedeného na
Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 41P/66/2025 o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností

k maloletým deťom nasledujúceho znenia:

MatkajepovinnáodovzdaťmaloletúC.R.,narodenúXX.XX.XXXXdostriedavejosobnejstarostlivosti
obidvoch rodičov, ktorá sa bude vykonávať tak, že matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť
o maloletú C. počas párneho kalendárneho týždňa od nedele od 17.00 hod. do nedele nepárneho

kalendárneho týždňa do 17.00 hod. a otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú C. počas
nepárneho kalendárneho týždňa od nedele od 17.00 hod. do nedele párneho kalendárneho týždňa do
17.00 hod.

Miestom prevzatia a odovzdania maloletej C. je miesto bydliska odovzdávajúceho rodiča.

Obaja rodičia sú povinní v stanovenom čase maloletú C. odovzdať do osobnej starostlivosti druhého
rodiča a riadne ju na odovzdanie pripraviť.

Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým Q. nasledovne:
- každý párny kalendárny týždeň v utorok od 16.00 hod. do 18.00 hod. a štvrtok od 16.00 hod. do 18.00
hod. s tým, že miestom prevzatia a odovzdania maloletého Q. je miesto bydliska matky a

- každú párnu kalendárnu nedeľu od 10.00 hod. do 17.00 hod. s tým, že miestom prevzatia a odovzdania
maloletého Q. je miesto bydliska otca.

Matka je povinná v stanovenom čase maloletého Q. riadne na stretávanie sa s otcom pripraviť.

II. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

III. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :1. Návrhom, doručeným Mestskému súdu Bratislava II 24.04.2025, sa otec maloletých detí C. a Q.
domáhal úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Súčasne navrhol nariadiť
neodkladné opatrenie, ktorým by súd do právoplatného rozhodnutia o úprave výkonu rodičovských

práv a povinností (i) zveril maloletú C. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá sa
bude realizovať v týždňových intervaloch s tým, že otec je oprávnený a povinný zabezpečovať
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa od nedele od 18.00 hod. nepárneho kalendárneho týždňa do
nedele nasledujúceho párneho kalendárneho týždňa do 18.00 hod. a matka je oprávnená a povinná
zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa od nedele od 18.00 hod. párneho kalendárneho

týždňa do nedele nasledujúceho nepárneho kalendárneho týždňa do 18.00 hod.; (ii) zveril maloletého Q.
do osobnej starostlivosti matky; (iii) upravil stretávanie sa otca s maloletým Q. tak, že otec je oprávnený
stýkať sa s maloletým Q. každý utorok od 16.00 hod. do 19.00 hod., každý štvrtok od 16.00 hod. do 19.00
hod. a každý párny týždeň od piatka od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod.; (iv) miestom prevzatia a
odovzdania maloletých detí je školské alebo predškolské zariadenie, ktoré maloleté deti navštevujú a v
prípade ich neprítomnosti v školskom alebo predškolskom zariadení je miestom prevzatia a odovzdania

bydlisko odovzdávajúceho rodiča.

2. Uznesením z 09.05.2025 súd vylúčil návrh otca v časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom na samostatné konanie (sp. zn. 41P/66/2025).

3. Otec svoj návrh vo veci samej odôvodnil tým, že s matkou maloletých detí nie sú manželia, od roku
2018 žili v spoločnej domácnosti ako druh a družka v jeho byte. Vzťah bol spočiatku harmonický a
bezproblémový, naplnený láskou a spoločnými záujmami. Postupne sa však začali objavovať nezhody a
rozdiely v predstavách o budúcnosti partnerov. Posledný väčší konflikt v decembri 2024 znamenal zlom.
Po vianočných sviatkoch otec vyjadril záujem urobiť za všetkým hrubú čiaru a reštartovať ich vzťah, no

matka v januári 2025 deklarovala, že už nemá záujem v partnerskom zväzku ďalej pokračovať a chce
otca opustiť. Rodičia sa preto vo februári 2025 dohodli, že svoj vzťah ukončia, ale naďalej žili v spoločnej
domácnosti. Matka je na rodičovskej dovolenke s maloletým Q.. Otec je zamestnaný, s maloletými
deťmi má vybudovaný hlboký citový vzťah, rovnako ako matka, je schopný sa o maloleté deti v plnom
rozsahu postarať. S ohľadom na vek maloletého Q. ako aj skutočnosť, že je dojčený, otec tieto fakty

zohľadnil vo svojom návrhu. Matka vlastní byt v blízkosti bydliska otca, čím by sa zachovala kontinuita v
živote detí. Dňa 13.03.2025 otec prostredníctvom svojej právnej zástupkyne predostrel matke konkrétne
znenie písomnej dohody o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom spolu so
žiadosťou o zaslanie prípadných pripomienok k tejto dohode. Matka obratom informovala, že jej právna
zástupkyňa je na dovolenke a vráti sa až 29.03.2025. Dňa 02.04.2025 informovala právna zástupkyňa

matky, že do 07.04.2025 doručí svoje stanovisko k dohode o prerokovaní veci s matkou. Počas víkendu
od 04.-06.04.2025 bol otec odcestovaný na firemnej akcii mimo mesta, pričom 05.04.2025 o 21.06
hod. obdržal od matky email, že sa s maloletými deťmi odsťahovala zo spoločnej domácnosti do
obce H. k svojmu otcovi. Otec s takýmto zásadným krokom v živote detí svoj súhlas nikdy nedal. Je
toho názoru, že matka nemala záujem rokovať o dohode, ale naťahovala čas, aby využila príležitosť

otcovej neprítomnosti pre plánovaný odchod detí napriek nesúhlasu otca. Toto konanie považuje otec
za konanie v príkrom rozpore s dobrými mravmi. Matka zdôvodnila svoj odchod tým, že „nemôže byť
s deťmi sama v T., lebo sú ešte veľmi malé". Upriamil pozornosť na to, že matka by ani po odchode
zo spoločnej domácnosti nebola na maloleté deti sama, otec vždy bol a aj naďalej je pripravený byť
deťom plnohodnotným rodičom. Odchodom matky a vytvorením vzdialenosti 120 km medzi doterajším

domovom maloletých detí a aktuálnym miestom (T. - H., pozn. súdu), kde sa matka s maloletými deťmi
zdržuje, však matka takmer úplne zamedzila prístup otca k maloletým deťom a takpovediac ho od
detí „odstrihla". Otec predpokladá, že v obci H. chce matka nejakú dobu zotrvať, nakoľko taktiež bez
súhlasuotca,bezjehovedomiaabezupovedomeniaotcaoplánovanejalebovykonanejzmene,zmenila
maloletej C. miesto výkonu predprimárneho vzdelávania z pôvodnej MŠ T. X v T. na MŠ v D., a to na

základe rozhodnutia z 26.03.2025, ktoré bolo otcovi doručené až 08.04.2025, s účinnosťou rozhodnutia
(dňom nástupu maloletej) od 07.04.2025. Na jednej strane matka svojvoľne v rozpore so záujmom
maloletých detí obmedzila styk otca s deťmi doslova na pár hodín týždenne (konkrétne u maloletého Q.
ide o 2 x 3 hod. a 1 x 7 hod., teda len 13 hod. za celé dva kalendárne týždne) s tým, že otec by podľa
názoru matky mal niekoľkokrát týždenne absolvovať 120 km tam a späť (jedna cesta cca 1,5 hod.), len

na základe jej jednostranného rozhodnutia. Je nepredstaviteľné, aby otec trávil s maloletými deťmi v
matkou stanovený čas v Prašiciach v mieste pobytu matky, po ihriskách alebo kaviarňach.4. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia otec odôvodnil tým, že matka svojimi počinmi vytvorila
neistotu a psychický nátlak na otca, ktorý má záujem o maloleté deti, pričom svojím konaním ohrozila
existujúce väzby maloletých detí v kritickom veku s otcom, ktorý sa im môže plynutím času odcudzovať

a vzďaľovať nie len 120-kilometrovou skutočnou vzdialenosťou, ale aj postupným ochladením citových
väzieb z dôvodu nedostatku prítomnosti otca v živote maloletých detí. Matka uviedla otcovi, že deti
môže otec vidieť a v kontakte s nimi mu brániť nebude, avšak už pri prvom pokuse otca stráviť s
deťmi víkend stanovila matka prekážky, pričom sa nezamýšľala nad praktickou realizáciou styku otca
s maloletými deťmi. Od momentu odchodu matky s maloletými deťmi do momentu podania tohto

návrhu prebehol styk s maloletými deťmi nasledovne: od 11.04.2025 do 13.04.2025 strávil otec víkend
s maloletou C., 13.04.2025 od 16.00 hod. do 17.00 hod. strávil otec s maloletým Q. na prechádzke v
kočíku okolo miesta bydliska matky v obce H., 17.04.2025 sa otec s matkou dohodol, že navštívi obe
deti v H., matka súhlasila, ale po príchode otca na miesto bydliska, kde sa deti momentálne zdržujú
mu matka umožnila styk len s maloletým Q. (cca na 1 hodinu), s maloletou C. mu styk umožnený
nebol s odôvodnením, že je na návšteve, pričom miesto návštevy mu matka uviesť odmietla. Vzhľadom

na neexistenciu vykonateľného rozhodnutia, ktorým by boli upravené práva a povinnosti rodičov k
maloletým deťom a neschopnosť rodičov dohodnúť sa bez direktívneho zásahu súdu, považuje otec za
nevyhnutné upraviť bezodkladne vzťahy medzi účastníkmi. Matka na jednej strane uvádza otcovi, že
„nemajú nič dohodnuté", na druhej strane sa odvoláva na styk v zmysle jej pripomienok k navrhovanej
dohode, podľa toho, ako to jej subjektívne vyhovuje. V dlhšom styku s maloletou C. je otcovi bránené

neopodstatnenými argumentami (napr. ohľadom vynechania jedného dňa v škôlke a pod.). Otec sa snaží
s matkou sa dohodnúť, dávať včas na vedomie svoje predstavy o začiatku styku, ktoré matka posudzuje
svojvoľne. V aktuálnej situácii je zrejmé, že matka má „pocit moci" tým, že si uzurpovala výlučné právo
voči maloletým deťom a otca postavila do pozície, kedy jeho styk s deťmi závisí od toho, či matka dá
alebo nedá „povolenie" a styk umožní alebo neumožní podľa svojho jednostranného rozhodnutia. Pre

dotvorenie celého obrazu otec zmienil aj skutočnosť, že zo strany matky ako aj jej otca dostal prísny
zákaz vstúpiť do dvora nehnuteľnosti v obci H., v ktorej sa maloleté deti nachádzajú. Otec bol o zákaze
vstupu upovedomený po tom, ako vošiel do dvora, keď inštinktívne chcel uchlácholiť maloletú C., ktorá
po ukončení styku s otcom plakala. Za zmienku stojí aj fakt, že starý otec maloletých detí prechováva
voči otcovi negatívne emócie a pri príchode otca na styk s maloletými deťmi vyjadruje pred nimi na

adresu otca vulgarizmy. Aktuálny stav právnej neistoty a nulovej garancie dodržania sľubu matky, že
otcovi umožní styk s maloletými deťmi, považuje opísaný stav za absolútne nevyhovujúci, preto existuje
potreba dočasne upraviť pomery nariadením neodkladného opatrenia.

5. Otec k návrhu pripojil tieto listinné dôkazy: rodné listy maloletých detí, emailovú komunikáciu, návrh

dohody o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, textovú komunikáciu a
rozhodnutie Základnej školy s materskou školou, R. 5, D. z 26.03.2025, ktorým riaditeľka školy rozhodla
o prijatí maloletej C. na predprimárne vzdelávanie v materskej škole prestupom od 07.04.2025.

6. Návrhom doručeným súdu 06.05.2025 sa matka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia,

ktorým by súd (i) zveril maloletú C. a maloletého Q. do osobnej starostlivosti matky, (ii) otcovi upravil
stretávanie sa s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou C. mimo školských
prázdnin každý nepárny kalendárny týždeň v pondelok od 16.00 do 18.00 a v stredu od 16.00 do 18.00
a každý párny kalendárny týždeň v stredu od 16.00 do 18.00 a od piatka od 16.00 do nedele do 18.00, a
to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, miestom odovzdania a prevzatia maloletého

dieťaťajeadresaaktuálnehopobytumatky,otecjeoprávnenýstretávaťsasmaloletýmQ.každýnepárny
kalendárny týždeň v pondelok od 16.00 do 18.00 a v stredu od 16.00 do 18.00 a každý párny kalendárny
týždeň v stredu od 16.00 do 18.00, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Miestom
odovzdania a prevzatia maloletého dieťaťa je adresa súčasného pobytu matky; (iii) upravil stretávanie
sa otca s maloletou C. počas školských prázdnin. Konanie bolo vedené pod sp. zn. 41P/64/2025.

7. Matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že miestom posledného
trvalého pobytu maloletých C. a Q. bolo miesto zhodné s trvalým bydliskom otca. Maloleté deti v
súčasnosti bývajú spolu s matkou u rodičov matky v obci H., okres Q., nakoľko po odsťahovaní sa
zo spoločnej domácnosti s otcom musela matka neodkladne vyriešiť svoju bytovú situáciu a súčasne

z dôvodu veku maloletých detí potrebovala aj pomoc so starostlivosťou. S otcom nikdy neuzavreli
manželstvo a žili spolu 7 rokov ako partneri. Z tohto spolužitia sa XX.XX.XXXX narodila maloletá C. a
XX.XX.XXXX sa narodil maloletý Q.. Partnerský vzťah matky a otca dlhodobejšie nefungoval, je hlboko
a trvalo rozvrátený, preto aj na naliehanie otca sa matka spolu s maloletými deťmi odsťahovala zospoločnej domácnosti 04.04.2025. Po odsťahovaní sa zo spoločnej domácnosti dochádza k stretávaniu
otca s maloletými deťmi na základe dohody rodičov, kedy si otec bráva maloletú C. každý druhý víkend
od piatku do nedele a v prípade maloletého Q., tohto z dôvodu jeho nízkeho veku navštevuje spravidla

1 x do týždňa počas cca 2 hodín (počas toho súčasne s nimi zväčša trávi čas aj maloletá C.), avšak
medzi rodičmi začínajú ohľadom tohto vznikať rozpory, najmä vo vzťahu k pravidelnosti stretávania,
na ktoré matka nalieha v záujme nastavenia určitej konzistentnosti u maloletých detí. Matka sa vždy
snaží s otcom dohodnúť aj prípadne na ad hoc stretávaní, no zároveň je toho názoru, že deti musia mať
nastavený určitý pravidelný režim. Súčasne, nakoľko sa onedlho blížia aj školské prázdniny, pričom s

poukazom na to, že sa ešte len začalo konanie vo veci samej a rodičia sa nevedia celkom dohodnúť
na jasných pravidlách, má matka za to, že je tu daný dôvod na úpravu pomerov zo strany súdu, aby
nedochádzalo do konečného vyriešenia situácie v súdnom konaní k ďalším nezhodám.

8. K návrhu matka pripojila rodné listy maloletých detí a emailovú komunikáciu.

9. Uznesením z 09.05.2025 súd spojil konanie o nariadenie neodkladného opatrenia vedené pod sp.
zn. 41P/58/2025 a konanie o nariadenie neodkladného opatrenia vedené pod sp. zn. 41P/64/2025
na spoločné konanie, ktoré sa bude ďalej viesť pod sp. zn. 41P/58/2025 ako konanie o nariadenie
neodkladného opatrenia.

10. Súd v rámci rozhodovania o návrhu otca a matky na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal
z návrhu otca, návrhu matky, ako aj z listinných dôkazov pripojených k návrhom, zo zápisnice z
informatívneho stretnutia rodičov z 20.05.2025, pričom zistil tento skutočný a právny stav veci:

11. Rodičia maloletých detí nie sú manželia, v spoločnej domácnosti - v byte otca žili ako partneri 7 rokov,

z ktorého spolužitia sa im narodili dve maloleté deti. Matka sa zo spoločnej domácnosti odsťahovala
04.04.2025 (podľa vyjadrenia otca 05.04.2025 otec dostal email od matky, že sa s deťmi odsťahovala do
obce H. k svojmu otcovi) spolu s maloletými deťmi bez vedomia otca, napriek jeho nesúhlasu. Otec sa
s maloletými deťmi stretáva, avšak matka napriek verbalizovanému prísľubu otcovi, že mu stretávanie
s maloletými deťmi umožní, kladie prekážky a otcovi uvádza, že „nemajú nič dohodnuté". Obaja rodičia

zhodne uviedli, že medzi nimi dochádza k nezhodám ohľadom stretávania sa otca s maloletými deťmi.
Nezhody rodičov sa týkajú aj otázky zverenia maloletých detí do starostlivosti toho-ktorého rodiča. Výkon
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom doposiaľ nebol súdnym rozhodnutím upravený.

12. Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní

vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä
a. úroveň starostlivosti o dieťa,
b. bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c. ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,

d. okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e. ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f. podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g. názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,

h. podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i. využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

13. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP"), na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP"), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

15. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.16. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

17. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

18. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

19. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

20. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

21. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

22. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo

neodkladné opatrenie nariadené.

23. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

24. Podľa § 367 ods. 1 až 5 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti (ods. 1). Ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého
dostarostlivostizariadenianavýkonrozhodnutiasúdu,určízároveňčastrvanianeodkladnéhoopatrenia,
a to najdlhšie na šesť mesiacov (ods. 2). O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne

súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví (ods.
3). Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je
vykonateľné, len čo bolo vyhotovené (ods. 4). Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže
doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia
inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so

zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne (ods. 5).

25. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,

c) správa majetku maloletého dieťaťa.

26. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

27. Z citovaného ustanovenia (ods. 20), ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia
vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na
vydanie rozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa,
bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana, ako aj o potrebe

bezodkladnej úpravy pomerov. Navrhovateľ preto musí už v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísať
skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochranaa musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí
navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva (§ 326 CSP).

28. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť,
že ide o súdnu úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí (ktorým sa priznáva
osobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho
dokazovania, miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy
pomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené.

29. Názor súdu uvedený v odseku vyššie vychádza zo zákonných predpokladov formulovaných v
niektorých ustanoveniach o neodkladných a iných opatreniach súdu (§ 360 až 368 CMP), ktorý počíta
v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu (kam spadá aj konanie vo veci starostlivosti súdu
o maloletých) s nariadením neodkladných opatrení najmä v prípadoch, kedy sa maloletý ocitne bez
akejkoľvek starostlivosti a je nevyhnutné neodkladným opatrením zabezpečiť jeho ochranu, vo veciach

výživného a vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého.

30. Vychádzajúc z § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obidvaja rodičia,
ktorí sú si pri ich výkone rovní. Súčasťou výkonu rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a
dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, zastupovanie

maloletého dieťaťa a správa majetku maloletého dieťaťa. Pokiaľ rodičia maloletého spolu nežijú, súd
upraví rozsudkom výkon ich rodičovských práv a povinností resp. schváli rodičovskú dohodu.

31. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.

32. Súd po oboznámení sa s návrhom otca, návrhom matky, doterajším obsahom spisu, zohľadniac
pritom aj závery informatívneho výsluchu/stretnutia rodičov za prítomnosti ich právnych zástupcov z
20.05.2025, s poukazom na citované zákonné ustanovenia uzavrel, že vzhľadom na doposiaľ zistený

skutkový stav je nevyhnutné bezodkladne upraviť pomery maloletých detí a nariadiť neodkladné
opatrenie s cieľom eliminácie negatívneho dopadu rodičovského konfliktu na maloleté deti a stabilizácie
ich pomerov tak, aby nebolo ďalej ohrozované právo maloletých detí na starostlivosť zo strany obidvoch
rodičov.

33. S ohľadom na zistenú vyhrotenú situáciu v rodine maloletých detí (v čase rozhodovania má
maloletá C. X roky a maloletý Q. X rok) bolo súdom prostredníctvom koordinátorky pre tzv. „Cochemskú
prax" rodičom zabezpečené informatívne stretnutie, ktoré sa konalo 20.05.2025 za prítomnosti aj
ich splnomocnencov, koordinátorky a psychologičky Krajského súdu v Bratislave. Z vyjadrení oboch
rodičov bol súdom zistený významne odlišný pohľad na riešenie otázky rodičovskej starostlivosti. Bolo

osvedčené, že medzi rodičmi je eskalovaný konflikt, pričom postoj rodičov voči druhému rodičovi je
kriticky nastavený. Z hľadiska skutočného stavu bolo zistené, že matka sa odsťahovala k svojim rodičom
do Prašíc na dobu, kým sú deti malé a sama sa o deti nedokáže postarať z finančnej stránky, ale aj
osobnej starostlivosti. Matka uviedla, že má v T. byt v osobnom vlastníctve, bez hypotekárneho úveru,
ktorý od februára 2025 po prerábke prenajíma. Z prenájmu má príjem 400,- eur. Matka je na rodičovskej

dovolenke s maloletým Q. a jej príjem je 602,- eur (rodičovský príspevok + 120,- eur príspevok na
maloleté deti). Otec prispieva na maloleté deti sumou 300,- eur (150,- eur na jedno dieťa). Ďalej matka
uviedla, že otcovi neverí, nevie sa na neho spoľahnúť. Do H. odišla dôvodiac, že ju mal otec vyhadzovať
niekoľkokrát z bytu a ona nemala inú možnosť. Pritom podľa vyjadrenia matky koncom marca 2025
sa dohodli, že sa odsťahuje zo spoločnej domácnosti do H.. Odsťahovala sa 04.04.2025. Bez súhlasu

otca prihlásila maloletú C. do škôlky v H., nepýtala sa otca, nakoľko by s tým nesúhlasil. Otec sa
vyjadril, že si vymenili pár slov, matku nevyhadzoval, oficiálne sa rozišli v januári 2025 a chcel, aby
zotrvali v spoločnej domácnosti kvôli deťom. Matka v januári prerobila svoju nehnuteľnosť a následne
ju prenajala, naďalej zotrvávala v spoločnej domácnosti. Nesúhlasil s tým, aby sa odsťahovala do H.,
súhlasil, aby sa domácnosti rozdelili tak, že sa odsťahuje do svojho bytu. Nesúhlasil, aby maloletej C.

bola premiestnená škôlka, resp. ani sa ho matka neopýtala. Otec má záujem byť s deťmi v kontakte a
vykonávať starostlivosť, matke by pomohol, vie sa o deti postarať. Každý druhý víkend je maloletá C. v
jeho starostlivosti v T., styk prebieha v poriadku, maloletého Q. vidí, keď príde len hodinu a nie ani dve
hodiny. Matka v H. býva iba so svojím otcom, ktorý chodí do práce a matka matky býva v H. T.. Matka mápodľa otca nasporených asi 100.000,- eur a otec má tiež podľa matky vysoké úspory, čo otec nepoprel.
Koordinátorka rodičom uviedla, že styk taký aký navrhuje matka je možné realizovať v prípade, ak bude
s maloletými deťmi v T. vo svojom byte a nie 120 km od T., keďže otec by viac prejazdil na pohonných

hmotách ako prispieva matke na výživné. Matka argumentovala tým, že nemala inej možnosti a tým,
že ak by dieťa ochorelo v noci, je potrebné, aby sa v domácnosti nachádzali aspoň dvaja ľudia. Otec
poznamenal, že asi 5 min. autom sú vzdialené oba byty v H. a nemá problém prísť matke v noci pomôcť.
Otec návrat matky do T. vidí ako najracionálnejšie riešenie. Býval s deťmi každý deň, teraz je s nimi
minimálne, hodinu s maloletým synom raz za dva týždne. Nevie sa ani dovolať deťom. Uviedol, že volal

matke v stredu, chcel hovoriť s maloletou C. a matka mu zavolala až v nedeľu. Zo zápisnice tiež vyplýva,
že koordinátorka požiadala matku, aby nepoužívala deti ako vydieračský nástroj na otca, načo matka
uviedla, že nechce to používať, ale stalo sa.

34. Po rozchode rodičov detí rodičia zabezpečovali starostlivosť o maloleté deti tým spôsobom, že otec
za maloletými deťmi dochádzal do súčasného bydliska matky cca 120 km z T.. Rodičia sa na režime

starostlivosti neboli schopní dohodnúť a nastaviť deťom predvídateľné pravidlá kto, kde a kedy bude
zabezpečovať starostlivosť o deti. Fakt, že matka nie je ochotná s otcom dohodnúť sa na striedavej
osobnej starostlivosti a naopak trvá na jej výlučnej osobnej starostlivosti osvedčil otec predloženými
listinnými dôkazmi, ako aj komunikáciou účastníkov na informatívnom stretnutí 20.05.2025.

35. Ako vyplynulo zo zhodných skutkových tvrdení, rodičia maloletých detí žili ako partneri v spoločnej
domácnosti až do 04.04.2025 a spolu zabezpečovali starostlivosť o maloleté deti, maloleté deti
nepochybne majú vytvorenú citovú väzbu s matkou ako aj otcom a obaja rodičia sú spôsobilí osobne
sa o nich postarať, čo doposiaľ nebolo spochybnené. Nepochybne je v najlepšom záujme maloletých
detí zachovanie vzťahu k obidvom rodičom.

36. S poukazom na všetky citované zákonné ustanovenia, vyhodnotiac zistené okolnosti súd dospel k
záveru,ženávrhotcananariadenieneodkladnéhoopatreniaječiastočnedôvodnýazadanýchokolností
je nevyhnutné nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd uložil matke odovzdanie maloletej C. v
určenom čase do osobnej starostlivosti otca, resp. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Z

podaného návrhu je zrejmé, že rodičia maloletej C. neboli manželmi, s maloletou (od jej narodenia) žili v
spoločnej domácnosti v byte otca v T., pričom matka sa zo spoločnej domácnosti odsťahovala do obce
H. (do domu otca matky) čo predstavuje vzdialenosť okolo 120 km. Hoci matka uviedla otcovi, že mu
nebude brániť v stretávaní s maloletými deťmi, medzi rodičmi pretrvávajú nezhody o rozsahu stretávania
saotcasdeťmi,resp.matkapopríchodeotca17.04.2025,keďsiotecprišielprevziaťmaloletédeti,nebol

otcovi umožnený styk s maloletou C. s odôvodnením, že je na návšteve. Rodičia spolu až do odchodu
matky zo spoločnej domácnosti vychovávali maloleté deti, zabezpečovali ich potreby a matka napriek
nesúhlasu, resp. bez vedomia otca premiestnila maloleté deti mimo ich bydliska dohodnutého oboma
rodičmi z T. do obce H., čím navodila stav, že otec sa nemôže podieľať na výchove a starostlivosti o
maloleté deti a porušila tak nielen práva otca, ale predovšetkým práva oboch maloletých detí na druhého

rodiča, čím pretrhla rozvíjajúci sa vzťah otca s maloletými deťmi.

37. V prípade maloletej C., ktorá navštevuje materskú školu, pričom matka rovnako bez vedomia
otca zmenila miesto dochádzky maloletej na predprimárne vzdelávanie, je možné a dôvodné upraviť
neodkladným opatrením starostlivosť rodičov tak, že matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť

o maloletú C. počas párneho kalendárneho týždňa od nedele od 17.00 hod. do nedele nepárneho
kalendárneho týždňa do 17.00 hod. a otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú C.
počas nepárneho kalendárneho týždňa od nedele od 17.00 hod. do nedele párneho kalendárneho
týždňa do 17.00 hod. Miestom prevzatia a odovzdania maloletej C. je miesto bydliska odovzdávajúceho
rodiča. Rodičia maloletých detí ešte do apríla 2025 žili v spoločnej domácnosti a spolu zabezpečovali

starostlivosť o maloleté deti, maloletá C. nepochybne má vytvorenú citovú väzbu s matkou ako aj otcom
a obaja rodičia sú spôsobilí osobne sa o ňu postarať. Dochádzka maloletej do škôlky nemôže byť
prekážkouprestriedavúosobnústarostlivosťajsohľadomnavekdieťaťa(nejdeopovinnépredprimárne
vzdelávanie), pričom je možné zabezpečiť dochádzku maloletej do materskej školy v mieste bydliska
matky aj otca. Naviac, matka na informatívnom stretnutí rodičov priznala, že v T. vlastní byt, preto matka

má možnosť bývania v mieste pôvodného bydliska detí a argument matky, že „nemôže byť s deťmi sama
v T." neobstojí, keď rola otca v živote detí nemá byť nahradená starými rodičmi. Otec má záujem podieľať
sa na starostlivosti a výchove oboch detí.38. Dočasná úprava odovzdaním maloletej C. do striedavej osobnej starostlivosti podľa záveru súdu
je v prospech dieťaťa, ktoré môže slobodne naplniť svoje citové potreby k obom rodičom. Na základe
uvedených skutočností súd vyhovel návrhu otca na striedavú osobnú starostlivosť o maloletú C. a matke

nariadil neodkladným opatrením v zmysle § 367 ods. 1 CMP odovzdať maloleté dieťa do striedavej
osobnej starostlivosti, keďže maloleté dieťa sa nachádza u matky, preto súd uložil matke povinnosť
odovzdať ho v určenom čase do osobnej starostlivosti otca, resp. do striedavej starostlivosti rodičov.
Intervalstriedaniasúdurčilvzmyslenávrhuotcaakojedentýždeňstýmrozdielom,žeprihliadolnacestu,
ktorú bude maloletá absolvovať v nedeľu večer (17.00 hod.), keď ju bude preberať matka, aby mohli

byť aj s maloletým Q. vzhľadom na ich vek (keďže obe maloleté deti bude preberať matka od otca) vo
vhodnom čase v bydlisku matky. Takto bude medzi rodičov rovnomerne rozložená časová záťaž spojená
s realizáciou striedavej osobnej starostlivosti a súčasne takýto režim bude predstavovať psychologickú
istotu najmä pre maloletú C..

39. Styk rodiča s maloletým dieťaťom sa uskutočňuje predovšetkým v záujme dieťaťa a účelom

jeho úpravy je čo najvhodnejším spôsobom a v čo najväčšej miere zmenšovať nepriaznivé dôsledky
narušených vzťahov medzi rodičmi, ktoré často majú mimoriadne nepriaznivý dopad na celkový
psychický stav dieťaťa a jeho citovú výchovu. Styk rodiča s maloletým dieťaťom má zaistiť v čo najväčšej
miere vytváranie a udržiavanie rodičovského vzťahu a upevňovanie citového puta k obom rodičom, aby
dieťa pokiaľ možno v minimálnej miere pociťovalo výchovu v neúplnej rodine. K splneniu tohto cieľa by

mali obaja rodičia prispievať a snažiť sa o vytvorenie priaznivých podmienok bez ohľadu na existenciu
rozporov medzi nimi.

40. Súd dospel k záveru, že je daný tiež dôvod na to, aby v určitej miere upravil osobný styk otca
s maloletým Q.. Z návrhu otca, ako aj návrhu matky mal súd osvedčené, že právo otca na styk s

maloletým nie je realizované tak, aby bolo možné hovoriť o zákonnom naplnení tohto práva, či už na
strane otca alebo maloletého. Aj napriek tomu, že otec vo svojom návrhu žiadal upraviť bežný styk
každý utorok a štvrtok od 16.00 hod. do 19.00 hod. a každý párny týždeň od piatka od 16.00 hod. do
nedele do 18.00 hod., súd nemohol otcovi v tejto časti vyhovieť (od piatka do nedele) a upraviť styk v
takom rozsahu ako žiadal z dôvodu útleho veku maloletého, pre ktorého je matka primárnou vzťahovou

osobou. Z dôvodu útleho veku maloletého Q. sa vyžaduje krátkodobejší, ale častejšie sa opakujúci styk
s rodičom, čo možno zabezpečiť stretávaním sa otca s maloletým každý párny kalendárny týždeň v
utorok od 16.00 hod. do 18.00 hod. a štvrtok od 16.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že miestom prevzatia a
odovzdania maloletého Q. je miesto bydliska matky. Pri určení styku otca s maloletým Q. súd vychádzal
jednak z návrhu otca a tiež toho, že otec pracuje, preto určil styk od 16.00 hod. do 18.00 hod., nakoľko

ide o dieťa vo veku jedného roka a trvanie styku otca s maloletým do 19.00 hod. (neskorý večerný
čas) by mohlo zasiahnuť do spánkového režimu maloletého, čo nie je v jeho záujme. Zároveň je otec
oprávnený stretávať sa s maloletým Q. každú párnu kalendárnu nedeľu od 10.00 hod. do 17.00 hod.,
pričom miestom prevzatia a odovzdania maloletého Q. je v danom čase miesto bydliska otca, kedy
matka v nedeľu privedie maloletého Q. k otcovi (otec bude môcť byť súčasne s oboma maloletými deťmi)

a v nedeľu večer o 17.00 hod. otec matke odovzdá maloletého Q. a maloletú C.. Matka tým, že sa
odsťahovala zo spoločnej domácnosti spolu s maloletými deťmi, je povinná podieľať sa na nákladoch,
ktoré vznikajú cestovaním do bydliska otca, keďže nemožno požadovať od otca, aby si iba on maloleté
deti preberal a vyzdvihoval u matky, ktorá zapríčinila vzdialenosť detí od otca, hoci matka vlastní byt v T.,
do ktorého sa mohla presťahovať a nemusela vytvoriť medzi deťmi a otcom takúto prekážku. Otec bude

za maloletým Q. dochádzať v určené dni cez týždeň (utorky, štvrtky), s čím mu budú vznikať finančné
náklady na cestovanie.

41. Širšiu úpravu styku žiadanú otcom v návrhu mal súd za nezodpovedajúcu dočasnému a
preventívnemu charakteru neodkladného opatrenia, ako aj veku maloletého Q.. Súd je toho názoru, že

takto určený rozsah styku otca s maloletým dieťaťom zamedzí negatívnym následkom absencie, resp.
sporadického kontaktu s otcom, keďže pre ďalší psychický vývoj dieťaťa je vzájomná väzba s otcom
kľúčováavyžadujesivšakokremopatrenízostranysúduvprvomradesprávnyprístupzostranyrodičov.

42. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by boli maloleté deti zverené do

jej osobnej starostlivosti a rovnako tak aj návrh otca na zverenie maloletej C. do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov a zverenie maloletého Q. do osobnej starostlivosti matky súd vyhodnotil
ako nedôvodný. Nie je nateraz daný žiaden dôvod pre rozhodnutie o zverení maloletých detí, s ktorým
zákon počíta ako s rozhodnutím vo veci samej a nie ako s neodkladným opatrením vo veciach osobnejstarostlivosti o maloleté deti. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že v rámci konaní vo veciach
starostlivosti súdu o maloleté deti, ktoré možno v zmysle § 23 CMP začať aj bez návrhu, nie je súd
viazaný návrhmi účastníkov na začatie konania, t. j. nie je viazaný tým, čoho sa účastníci domáhajú,

preto upravil starostlivosť rodičov o maloletú C. a styk otca s maloletým Q. tak, ako je uvedené vo výroku
rozhodnutia. Vo všeobecnosti platí, že neodkladnými opatreniami sa rodičom priznávajú práva a
povinnosti len v najnevyhnutnejšom rozsahu. Je to tak preto, že pri rozhodovaní o neodkladnom
opatreníjesúdlimitovanýkrátkoulehotouaniejetupriestornadokazovanie.Úpravastykuneodkladným
opatrením nemusí korešpondovať úprave, ktorá by bola výsledkom rozhodnutia súdu vo veci samej.

43. Matka vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zároveň žiadala upraviť osobitne
styk otca s maloletou C. počas jarných školských prázdnin, veľkonočných prázdnin, letných, jesenných
a vianočných prázdnin. Súd v tejto časti návrhu matky nevyhovel, nakoľko nemal osvedčené žiadne
také skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že záujem maloletého dieťaťa alebo maloleté dieťa by
bolo ohrozené, alebo by mu hrozila závažná ujma. Matka neosvedčila ani najlepší záujem maloletej

na nariadenie ňou požadovaného neodkladného opatrenia. V prvom rade súd uvádza, že účelom
neodkladného opatrenia nie je nahrádzať právoplatné rozhodnutie vo veci samej. Neodkladné opatrenie
je výnimočný inštitút procesného práva, ktorý slúži na ochranu bezprostredne ohrozeným právam,
ktorým by bez okamžitého zásahu súdu hrozila nejaká ujma. Matka v návrhu ani neodôvodnila potrebu
upraviť pomery účastníkov počas prázdnin neodkladným opatrením (to, že sa blížia školské prázdniny

nie je dostatočný dôvod).

44. Na tunajšom súde sa vedie konanie o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom. Nie je preto nutné, aby súd ohľadne úpravy rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom začal konať z úradnej povinnosti resp., aby vo výroku tohto uznesenia uložil rodičom

podať návrh na začatie konania vo veci samej. Súd dodáva, že týmto rozhodnutím dôjde k dočasnej
úprave vo výkone rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, pričom po vykonaní dôsledného
dokazovania vo veci samej vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 41P/66/2025, môže súd rozhodnúť o
inej forme úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom.

45. Reflektujúc vyššie uvedené, súd apeluje na rodičov, aby sa snažili správať voči sebe kultivovane
v záujme spoločných detí, čo je základným predpokladom zdravej výchovy detí, pričom deti takto
získavajú vzor pre riešenie konfliktných situácií v budúcnosti. Je potrebné, aby sa obaja rodičia v
záujme spoločných detí snažili spolupracovať a situáciu vzniknutú ich odlúčením by nemali zneužívať
na narušenie vzťahu detí k druhému rodičovi, či deti využívať ako prostriedok na potrestanie druhého

rodiča. Každý rodič má právo počas času, kedy má dieťa vo svojej osobnej starostlivosti, na toto dieťa
výchovne pôsobiť, ale musí si byť vedomý aj následkov svojho výchovného pôsobenia. Konkrétna
úprava starostlivosti o maloleté deti v budúcnosti bude výsledkom dokazovania v konaní vo veci samej.
Súčasne by si mali rodičia uvedomiť, že pokiaľ sledujú najlepší záujem svojich detí, mali by spolu riadne
komunikovať, byť ochotní a schopní dohodnúť sa aspoň na „čiastočných" veciach týkajúcich sa výkonu

ichstarostlivostiomaloletédeti,napr.nabežnomtráveníčasusmaloletýmideťmi,akoajpočasprázdnin,
a nie sa spoliehať, že rozhodnutia potrebné pre blaho ich detí bude robiť výlučne len súd a nie aj oni
sami, navyše formou neodkladných opatrení, čo odporuje ich účelu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/

a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).