Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. jún 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 11Em/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4224203068
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Tvrdíková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:4224203068.10

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci oprávneného: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. E. XX, F.,
G., občan G., právne zast.: JUDr. Peter Kubik, advokát, s.r.o., so sídlom Poľná cesta 966/9, Dunajská
Streda, IČO: 36 869 295, proti povinnej: H. G., nar. XX.X.XXXX, bytom B. I.. XX, F., právne zast.:
JUDr. Lívia Kňažiková, advokátka, so sídlom Nám. M. R. Štefánika 6, Komárno, o návrhu oprávneného
na výkon rozhodnutia vo vzťahu k maloletému dieťaťu: J. K. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zast.

kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým u k l a d á oprávnenému, povinnej a maloletému
dieťaťu povinnosť podrobiť sa psychologickému poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických
služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno v rozsahu 15 hodín konzultácií podľa pokynov
psychológa Referátu poradensko – psychologických služieb za účelom zlepšenia a upevnenia vzťahu
maloletého s otcom, posilnenia schopností rodičov brať ohľad na potreby a vývin maloletého, posilnenie

schopnosti vzájomnej komunikácie rodičov a rešpektovania úlohy druhého rodiča v živote maloletého
dieťaťa.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený, t. j. otec maloletého dieťaťa doručil dňa 24.10.2024 na Okresný súd Komárno
prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorým sa
domáhal, aby súd nariadil výkon rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 24.5.2021, sp. zn.

18P/223/2020 a tiež navrhol, aby v prípade, že úkony a opatrenia súdu smerujúce k dobrovoľnému
splneniu povinnosti zostali bezvýsledné, súd v súlade s § 384 CMP uskutočnil výkon rozhodnutia.
Uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Komárno zo dňa 24.5.2021, sp. zn. 18P/223/2020 súd schválil
rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky s tým, že
rodičovské práva a povinnosti patria obom rodičom a v zmysle ktorej je otec povinný prispievať na výživu
maloletého mesačne sumou 1.000,- Eur. Styk otca s maloletým bol v zmysle dohody upravený tak,

že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým počas školského roka každý párny týždeň v piatok od
17.00 hod. do nedele 18.00 hod., každý nepárny týždeň v stredu od 16.00 hod. do štvrtka 7.30 hod.,
každý rok počas vianočných sviatkov od 25.12. od 9.00 hod. do 26.12. do 18.00 hod., každý rok počas
Veľkonočných sviatkov od nedele 9.00 hod. do pondelka 18.00 hod., každý rok počas letných prázdnin v
mesiaci júl druhý celý týždeň od pondelka od 9.00 hod. do nedele do 18.00 hod., v mesiaci august každý
prvý celý a tretí celý týždeň vždy od pondelka od 9.00 hod. do nedele do 18.00 hod. Matka je povinná

dieťa pripraviť a odovzdať ho otcovi v mieste svojho bydliska a otec je povinný dieťa matke riadne a
včas vrátiť v mieste jej bydliska. Oprávnený uviedol, že povinná mu počnúc dňom 19.8.2024 neumožnila
styk s maloletým. Namiesto toho odcestovala s maloletým do L. M. J., a to bez súhlasu oprávneného,
ktorý sa o tom dozvedel až po ich návrate. Povinná sa s maloletým vrátila na Slovensko až v priebehu
septembra. Dňa 25.9.2024 povinná opätovne neumožnila oprávnenému styk a maloletým bez uvedenia
dôvodu.Povinnásazdržiavalavmiestebydliska,avšakdveredobytuneotvorila.Dňa4.10.2024povinná

neumožnila styk maloletého s oprávneným. Styk neumožnila ani nasledujúci deň, t.j. 5.10.2024, pričom
večerodišlazdomuanamiestotoho,abymaloletéhonechalavstarostlivostiotcavsúladesrozhodnutímsúdu, maloletého nechala v starostlivosti svojej susedy. Dňa 18.10.2024 povinná opäť neumožnila styk
maloletého s oprávneným s tvrdením, že maloletý ho nechce vidieť. Uvedené sa opakovalo aj dňa
23.10.2024, kedy povinná neumožnila styk maloletého s oprávneným opäť s tvrdením, že maloletý ho

nechce vidieť. Oprávnený v poslednom období nevie riadne komunikovať s maloletým ani telefonicky,
maloletý má vlastný mobilný telefón, ale telefonáty od oprávneného neprijíma a na textové správy
neodpovedá. Konaním povinnej sú svojvoľne porušované práva oprávneného, najmä na styk a výchovu
maloletého priznané právoplatným a vykonateľným rozsudkom, ale aj práva samotného maloletého, ku
ktorým patrí aj právo na pravidelný styk s otcom. Správanie sa povinnej nekorešponduje s najlepším

záujmom maloletého. Povinná ako matka maloletého by sa mala podieľať na vytváraní a udržiavaní
pravidelného styku a tým aj citovej väzby medzi oprávneným a maloletým, pretože oprávnený ako otec
maloletého je dôležitou súčasťou jeho života a má právo aj záujem podieľať sa na jeho výchove a tráviť
s ním čas. Povinná namiesto toho, aby sa podieľala na budovaní vzťahu medzi otcom a maloletým – a to
bez ohľadu na momentálne vzťahy otca a matky – a motivovala maloletého na stretnutia s otcom, resp.
aby na stretnutia maloletého aj psychicky pripravovala, maloletého v poslednom období úplne dostáva

pod vlastný vplyv, vedie ho voči oprávnenému, hoci predtým oprávnený a maloletý mali dobrý vzťah,
bol uskutočnený pravidelný styk, ibaže oprávnený bol odcestovaný služobne. Na základe uvedených
skutočností oprávnený navrhol, aby súd nariadil výkon rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa
24.5.2021, sp. zn. 18P/223/2020.

2. Rodičia maloletého sa zúčastnili dňa 16.1.2025 informatívneho stretnutia rodičov na tunajšom súde v
rámci rozhodovania o maloletých deťoch tzv. interdisciplinárnou spoluprácou. Povinná na informatívnom
stretnutí uviedla, že maloletý momentálne odmieta otca a ona ho nevie donútiť stretnúť sa s otcom.
Uviedla tiež, že posledný styk sa uskutočnil v septembri. Rodičia sa dohodli, že otec s maloletým
postupne obnoví styk a to tak, že otec sa bude stretávať so synom každý víkend od 25.1.2025 v sobotu

od 9:00 hod. do 19:00 hod. Oprávnený uviedol, že bude rešpektovať, ak maloletý bude chcieť odísť
skôr domov. Dohodli sa tiež, že povinná maloletého riadne pripraví na styk s oprávneným, pričom mu
maloletého odovzdá pred schodiskom bytovky a oprávnený maloletého rovnako odovzdá pred bytovkou,
kde maloletý s povinnou bývajú.

3.Zpodaniaprávnehozástupcuoprávnenéhozodňa27.1.2025vyplýva,žedňa25.1.2025saoprávnený
o 9.00 hod. dostavil k bydlisku povinnej. Maloletý nebol pri vchode do schodiska bytovky. Oprávnený
telefonicky oznámil povinnej, že sa nachádza pred vchodom, na čo povinná oznámila, že maloletý nie
je pripravený na stretnutie, ktoré sa podľa jej tvrdenia malo uskutočniť až od 10.00 hod. Následne okolo
9.45 hod. povinná oznámila oprávnenému, že môže prísť pre maloletého. Otec prišiel ku vchodu, kde

ho už čakala povinná v sprievode ďalšej osoby a maloletého. Povinná a ďalšia osoba sa umiestnili pri
vchode tak, že tvorili akúsi obrannú líniu a oprávnený bol schopný rozprávať sa s maloletým len cez
spomenuté osoby a v ich prítomnosti. Povinná oznámila oprávnenému, že maloletý s ním nechce ísť.
Oprávnený sa snažil overiť si túto informáciu aj priamo u maloletého, ktorý skrývajúc sa za matku tiež
tvrdil, že nechce ísť s oprávneným, avšak pritom sa nesprával k oprávnenému odmietavo alebo so

strachom. Po niekoľkých neúspešných pokusoch o presvedčenie maloletého, resp. povinnej, oprávnený
v záujme deeskalácie situácie odišiel.

4. Podaním zo dňa 3.2.2025 právny zástupca oprávneného oznámil súdu, že stretnutie oprávneného
s maloletým dňa 1.2.2025 prebiehalo podľa rovnakého scenára ako týždeň predtým s tým rozdielom,

že maloletý bol aspoň fyzicky pripravený na stretnutie s oprávneným už o 9.00 hod. Pokus o stretnutie
sa však opäť odohral v prítomnosti povinnej a jej susedy. Keďže maloletý v ich prítomnosti odmietol ísť
s oprávneným, oprávnený opäť odišiel v záujme nevyhrotiť situáciu.

5. Podaním zo dňa 13.2.2025 právny zástupca oprávneného oznámil súdu, že dňa 8.2.2025 maloletý

opäť nebol pripravený na stretnutie s oprávneným. Oprávnený čakal na stretnutie pred bydliskom
povinnej vo svojom zaparkovanom motorovom vozidle. Pritom sa objavila povinná na svojom osobnom
motorovom vozidle, v ktorom viezla aj maloletého a pristavila sa k zaparkovanému autu oprávneného.
Takýmtospôsobomsivymenilipárslovcezstiahnutébočnéokná,povinnávšakmaloletéhoneodovzdala
oprávnenému a z miesta stretnutia po krátkom čase odišla svojím motorovým vozidlom aj s maloletým.

6.Napojednávanídňa16.4.2025právnyzástupcaoprávnenéhouviedol,žebolieštetripokusystretnutia
oprávneného s maloletým vždy na verejnosti v prítomnosti povinnej, pričom povinná dbala na to, abymaloletý nemohol byť sám s oprávneným. Uviedol, že styk oprávneného s maloletým sa nerealizuje a za
posledných sedem mesiacov oprávnený videl maloletého 5 alebo 6-krát.

7. Právna zástupkyňa povinnej na pojednávaní dňa 16.4.2025 uviedla, že maloletý sa vyjadril, že sa
nechce stretávať s oprávneným, má strach, že oprávnený ublíži povinnej. Čo sa týka prítomnosti tretej
osoby pri preberaní maloletého, už na informatívnom stretnutí rodičov bolo uvedené, že vzhľadom na
vzťahy rodičov by bolo vhodné, aby pri preberaní bola prítomná tretia osoba. Maloletý odmietol ísť
s otcom, rovnako tak o týždeň neskôr. Dňa 8.2.2025 sa rodičia stretli v aute, maloletý otcovi uviedol, že

s ním nechce ísť, na čo otec reagoval vulgárne a o týždeň sa na styk nedostavil. Dňa 22.2.2025 povinná
oznámila oprávnenému, že maloletý je chorý, na čo oprávnený nereagoval. Dňa 1.3.2025 oprávnený
oznámil povinnej, že nepríde. V sobotu dňa 8.3.2025 sa oprávnený nedostavil. Povinná dňa 6.2.2025
požiadala oprávneného o stretnutie v prítomnosti maloletého, ktoré sa uskutočnilo v podniku N. a keď
matka chcela odísť, maloletý trval na tom, aby zostala, pričom oprávneného zaujímalo iba to, prečo s ním
maloletý nechce odísť. Ďalšie stretnutie sa uskutočnilo v hoteli O. v prítomnosti maloletého z podnetu

povinnej, maloletý bol uzavretý do seba, nechcel komunikovať, pričom oprávnený privítal, že povinná
je tam. Dňa 6.4.2025 oprávnený volal povinnej, že priniesol melón, nech maloletý ide dolu, čo však
maloletý odmietol. Povinná spolu s maloletým chodia k psychologičke G. I., a to z dôvodu, aby sa
jeho stav zlepšil. Termín mali 11.2.2025, ďalší termín majú dňa 19.4.2025. Dňa 10.4.2025 sa zúčastnili
konzultácii u psychológa ÚPSVaR Komárno, kde boli prítomní obaja rodičia a podľa povinnej stretnutie

dopadlo katastrofálne, otec len riešil, z čoho má povinná peniaze, darčeky, vulgárne jej nadával, pričom
psychologička uviedla, že takto vzťah dobrý nebude. Právna zástupkyňa povinnej uviedla, že návrhu na
výkon rozhodnutia nie je možné vyhovieť, je potrebné ho zamietnuť, nakoľko povinná robí všetko, čo je
v jej možnostiach a je to práve oprávnený, ktorý musí zmeniť svoju komunikáciu.

8. Oprávnený na pojednávaní dňa 16.4.2025 uviedol, že styk sa nerealizuje od septembra 2024. Bolo
mnoho pokusov z jeho strany, aby sa styk mohol realizovať, 4-5 krát išiel k bytu povinnej, vznikli z toho
nepríjemné situácie, buď nebola doma, alebo mu nechcela maloletého dať. Robili z neho hlupáka
a kľučkovali z tejto situácie rôznym spôsobom. Od uzavretia dohody na informatívnom stretnutí rodičov
sa uskutočnilo pár stretnutí, o ktorých bola reč. Maloletý odpovedal iba veľmi krátko, nie. Oprávnený

uviedol,žemápocit,akokebysamaloletýbálpovinnej.Maloletýneodôvodnil,prečosanechcestretávať.
Oprávnený nevie s maloletým komunikovať tak, aby sa povinná neozvala alebo nevstúpila do rozhovoru.
Boli situácie, keď bola volaná polícia. Maloletý sa neodvažuje hovoriť, vždy sa pozrie na povinnú, ako
ona reaguje. Darmo sa oprávnený pýta, čo je dôvodom. Maloletý by chcel predovšetkým vyhovieť
svojej matke. Oprávnený nepoprel, že niekedy vyriekol nepatričné veci, ale bolo to vždy v situáciách

vyhrotených povinnou. Bolo to vtedy, keď sa cítil byť obalamutený. Má pocit, že matka maloletého
balamutí.

9. Podaním zo dňa 5.5.2025 právny zástupca oprávneného oznámil súdu, že oprávnený dňa 25.4.2025
akoajdňa3.5.2025sapokúsilstretnúťsmaloletým,povinnávšakanivjednomzprípadovnezabezpečila

prípravu maloletého na stretnutie s oprávneným a to nielen psychicky, ale ani fyzicky – ani v jednom
z prípadov sa povinná nezdržiavala v sobotu o 9.00 hod. doma, v mieste bydliska. Oprávnenému nie
je známe, kde sa v danom čase maloletý zdržiaval. Z uvedeného dôvodu sa oprávnený ani nemohol
pokúsiť o stretnutie s maloletým.

10.Reagujúcnavýzvusúdu,Úradpráce,sociálnychvecíarodinyKomárnodňa20.5.2025súduoznámil,
že po zhodnotení situácie maloletého a jeho rodiny navrhuje, aby súd v danom konaní nariadil pre
rodinu psychologické poradenstvo v rozsahu 15 hodín, ktoré bude realizované na referáte poradensko-
psychologických služieb úradu.

11. Dňa 27.5.2025 psychologička maloletého G. B. I. doručila súdu správu o maloletom, z ktorej vyplýva,
že s maloletým pracuje od novembra 2024. Maloletý bol dotazovaný na stretnutia s otcom, pri tejto výzve
maloletý znervóznie, sklopí hlavu. Maloletý hovorí, že v prítomnosti otca sa necíti dobre, má pocit, že
otec na neho tlačí, z otázok otca má pocit, ako keby ho vypočúval. Minule si vraj zakryl hlavu kabátom,
aby sa pred otcom akoby ukryl. Pokračujú v terapeutických stretnutiach.

12. Podľa § 376 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.Podľa § 3 ods.1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 207/2016 Z. z. ktorou sa
ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých (ďalej len „vyhláška“), súd po podaní

návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 zákona) alebo po začatí konania, ktoré sa začína
bez návrhu (§ 376 ods. 2 zákona), pred vydaním uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje, či
sa povinný podrobuje rozhodnutiu.

Podľa § 3 ods. 2 vyhlášky, ak súd zistí, že plnenie rozhodnutia možno dosiahnuť účasťou na

sociálnom poradenstve, psychologickom poradenstve alebo na inom odbornom poradenstve, povinnosť
podrobiť sa poradenstvu možno nariadiť neodkladným opatrením. Neodkladné opatrenie nariadiť po
predchádzajúcomposúdenívhodnostiapredpokladanéhočasutrvanianeodkladnéhoopatreniaosobou,
u ktorej sa má poradenstvo vykonať.

13. Súd má z doposiaľ vykonaného dokazovania preukázané, že v súčasnosti nedochádza k riadnemu

plneniu rozsudku Okresného súdu Komárno č. k. 18P/223/2020-164 zo dňa 24.5.2021 v časti úpravy
styku oprávneného s maloletým, a to od septembra 2024. Z uvedeného dôvodu sa oprávnený
domáha súdneho výkonu rozhodnutia, pretože je toho názoru, že povinná svojím konaním svojvoľne
porušuje jeho práva, najmä právo na styk s maloletým a na výchovu maloletého, ako aj práva
samotného maloletého na stretávanie sa s otcom. V zmysle § 3 ods. 1, 2 vyhlášky súd pred vydaním

uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje, či sa povinný podrobuje rozhodnutiu a ak zistí, že
plnenie rozhodnutia možno dosiahnuť účasťou na sociálnom poradenstve, psychologickom poradenstve
alebo inom odbornom poradenstve, povinnosť podrobiť sa poradenstvu možno nariadiť neodkladným
opatrením. Na informatívnom stretnutí rodičov dňa 16.1.2025 sa rodičia dohodli, že styk oprávneného
s maloletým sa bude realizovať každý víkend v sobotu od 9.00 hod. do 19.00 hod., avšak v konaní

bolo preukázané, že ani na základe tejto dohody rodičov nedochádza k realizácii styku oprávneného
s maloletým. V prípadoch, keď sa oprávnený na styk s maloletým dostavil a povinná bola s maloletým
doma, maloletý s oprávneným nechcel odísť. V niektorých prípadoch sa styk nerealizoval z dôvodu, že
povinná s maloletým nebola doma a v niektorých tiež z dôvodu, že oprávnený sa na styk nedostavil.
Dve stretnutia rodičov s maloletým sa uskutočnili z iniciatívy povinnej v podniku Locals a v hoteli Európa,

pričom na prvom stretnutí maloletý trval na tom, aby povinná neodišla a zostala tam, na druhom stretnutí
bol maloletý uzatvorený do seba a nechcel komunikovať. Z vyjadrenia psychologičky maloletého zo
dňa 23.5.2025 vyplýva, že maloletý sa v prítomnosti otca necíti dobre, má pocit, že otec na neho tlačí,
z otázok otca má pocit, ako keby ho vypočúval.

14. Úlohou súdu v konaní o návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia je zabezpečiť splnenie povinností
vyplývajúcich z exekučného titulu. Nemožno však opomenúť podstatnú skutočnosť, že subjektom
výkonurozhodnutiajemaloletédieťa,ktorébyvýkonrozhodnutianemalopociťovaťpresebanepriaznivo
asobavou.Tak,akovzákladnomkonaní,ajvkonaníovýkonrozhodnutiamázáujemmaloletéhodieťaťa
prvoradý význam, ktorý je potrebné vždy skúmať. Povinnosť štátnych orgánov použiť donucovacie

prostriedky nie je neobmedzená – musia brať ohľad na záujmy, práva a slobody dotknutých osôb
a osobitne najlepší záujem dieťaťa. Ak dieťa styk odmieta, použitie donucovacích opatrení môže
byť kontraproduktívne a môže mať za následok degradáciu vzťahov medzi maloletým dieťaťom a
oprávneným. Realizácia rozhodnutia o výchove maloletých detí bude od určitého veku dieťaťa takmer
vždy závislá nielen od vôle rodičov, ale aj od vôle maloletého dieťaťa. Je pritom nepochybné, že otec má

v živote dieťaťa nezastupiteľné miesto a v najlepšom záujme dieťaťa je, aby bolo v pravidelnom kontakte
s oboma rodičmi a mohlo si tak vybudovať pevný vzťah s oboma rodičmi. Za týmto účelom je dôležité,
aby sa riadne realizoval styk maloletého s oprávneným. Konflikty medzi rodičmi nemôžu byť na ťarchu
maloletého, rodičia maloletého by mali mať vždy na zreteli predovšetkým najlepší záujem maloletého
a nie svoje vlastné záujmy, mali by vedieť dôsledne rozlíšiť rodičovskú rolu od partnerskej roviny s tým,

že akékoľvek nezhody medzi nimi by nemali prenášať na dieťa a komplikovať tak výkon rodičovskej role,
pretože to môže mať významne negatívny vplyv na dieťa. Súd má za to, že rodičia by nemali riešiť svoje
konflikty za prítomnosti maloletého dieťaťa a tak vystavovať maloleté dieťa prípadnému konfliktu lojality.
Záujmom maloletého dieťaťa nepochybne je, aby malo vytvorené vhodné podmienky na pozitívny rozvoj
jeho väzieb k obom rodičom aj v čase, keď už rodičia spolu nežijú. Na to, aby sa styk rodiča, ktorý

dieťa nemá v osobnej starostlivosti, riadne realizoval, sa vyžaduje konštruktívny prístup oboch rodičov
a ochota aj napriek prípadným názorovým rozdielom akceptovať rolu druhého rodiča v živote dieťaťa.15. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že v danom prípade je v najlepšom
záujme maloletého uložiť povinnosť účastníkom konania podrobiť sa psychologickému poradenstvu,
nakoľko súd má za to, že odbornou pomocou je možné postupne eliminovať eskaláciu napätia medzi

rodičmi, posilniť schopnosti vzájomnej komunikácie rodičov a rešpektovania úlohy druhého rodiča v
živote maloletého dieťaťa a zlepšiť a upevniť vzťah maloletého s otcom, a to s cieľom, aby sa styk
otca s maloletým začal riadne realizovať a aby tak došlo k eliminácii negatívnych vplyvov ohrozujúcich
maloletého. Z uvedených dôvodov súd v súlade s návrhom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Komárnoaspoukazomna§3ods.2vyhláškyrozhodoltak,akotojeuvedenévovýrokutohtouznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku)
uviesť, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo rozhodnutie súdu považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 Civilného
mimosporového poriadku). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať
nové dôkazné návrhy (§ 63 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie
o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu (§ 376 Civilného mimosporového
poriadku).