Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. október 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4To/49/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125010600
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľubomíra Podmaníková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4125010600.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ľubomíry Podmaníkovej a členov

senátu Mgr. Adriany Némethovej a JUDr. Ingrid Kišacovej, PhD., v trestnej veci obžalovaného A. B., pre
prečin usmrtenia podľa § 149 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona s poukazom na § 138
písmeno h/ Trestného zákona účinného do 06.08.2025, o odvolaní prokurátora Okresnej prokuratúry v
Nitre proti rozsudku Okresného súdu Nitra z 10.06.2025, sp. zn. 4T/24/2025, na verejnom zasadnutí
konanom v Nitre dňa 09. októbra 2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písmeno e/, odsek 2 Trestného poriadku z r u š u j e napadnutý
rozsudok vo výroku o treste.

Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku

obžalovanému
A. B. C. D. E. F. C. G. H., narodenému XX.XX.XXXX v I.,
trvale bytom J. K.,

L. XXXX/XXX ,

u k l a d á

Podľa § 149 odsek 2 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno k/, písmeno l/,

písmeno n/ Trestného zákona a nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, s použitím
§ 38 odsek 2 Trestného zákona trest odňatia slobody 2 (dva) roky.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona obžalovanému určuje skúšobnú dobu 2 (dva) roky.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu 3 (tri) roky a 6 (šesť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nitra (ďalej len „súd prvého stupňa“) rozsudkom z 10.06.2025, sp. zn. 4T/24/2025 (ďalej
len „napadnutý rozsudok“) uznal obžalovaného A. B. vinným z prečinu usmrtenia podľa § 149 odsek1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno h/ Trestného zákona v znení
účinnom do 06.08.2025, na tom skutkovom základe, že:
„dňa XX.XX.XXXX o XX.XX hodine viedol ako vodič osobné motorové vozidlo značky A. I. s evidenčným

číslom J. XXXXX po ulici M. v J. smerom ku kruhovému objazdu pod N. v pravom jazdnom pruhu,
pričom v rozpore s ustanovením § 4 odsek 1 písmeno c/, písmeno e/ zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej
premávke v znení neskorších predpisov, sa plne nevenoval vedeniu vozidla a nedostatočne dbal na
zvýšenú opatrnosť voči chodcom, osobitne starým osobám, čím v rozpore s ustanovením § 4 odsek
1 písmeno f/ zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, nedal prednosť chodkyni A. B. (XXXX), ktorá

vstúpila na vozovku a prechádzala cez priechod pre chodcov z ľavej strany cesty na pravú v smere
jazdy vozidla A., oneskorene zareagoval na jej pohyb na priechode pre chodcov, následkom čoho prišlo
k zrážke s chodkyňou, kde vozidlo A. I. svojou prednou časťou narazilo do pravej strany tela chodkyne a
týmjejspôsobilviacerézlomeninykostípanvyazlomeninypriečnychvýbežkovdriekovýchstavcovvľavo
s pomliaždením a zakrvácaním v okolí, čo viedlo k náhlemu zlyhaniu činnosti chronicky chorého srdca
ako komplikácie ťažkého úrazu – zrážka s osobným motorovým vozidlom pri je osobitnom zdravotnom

stave a kej úmrtiu dňa XX.XX.XXXX v O. J. P. P. N., J.“

Za to mu bol podľa § 149 odsek 2 Trestného zákona za zistených poľahčujúcich okolností podľa § 36
písmeno k/, písmeno l/, písmeno n/ Trestného zákona, za nezistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37
Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2 trest odňatia slobody vo výmere 2 roky, výkon ktorého

bol podmienečne odložený a určená skúšobná doba 2 roky. Zároveň mu podľa § 61 odsek 1, odsek 2
Trestného zákona bol uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní
30 mesiacov. Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku bola obžalovanému uložená povinnosť nahradiť
poškodeným škodu: G. N. Q., R. vo výške 3285,70 eur, A. S. vo výške 15 000 eur a H. A. B. 10 000 eur.

Proti tomuto rozsudku, v zákonnej lehote podal odvolanie prokurátor a to proti výroku o treste, ktoré
smerovalo predovšetkým proti výroku o treste zákazu činnosti, ktoré odôvodnil tak, že uvedená výmera
trestuzákazučinnostinezodpovedázávažnostisamotnéhopriebehuskutkuaanivzniknutýmnásledkom
spočívajúcim v úmrtí inej osoby. Obžalovaný porušil viaceré ustanovenia zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej
premávke. S prihliadnutím na neodstrániteľný následok považuje uloženie trestu zákazu činnosti vo

výmere30mesiacovzaneprimeranemierne.Jepotrebnéuviesť,žekzrazeniupoškodenejobžalovaným
došlo na riadne vyznačenom priechode pre chodcov, kedy aj iné vozidlá dávali poškodenej prednosť.
U obžalovaného nemožno hovoriť o disciplinovanom vodičovi, keďže evidenčnej karte vodiča má 30
záznamov, vo viacerých prípadoch ide o prekročenie rýchlosti, a to aj výraznou rýchlosťou pri vedení
vozidla v obci. Za uvedené opakované porušenia mu boli uložené pokuty aj vo vyšších sumách.

Je možné súhlasiť s ukladaním podmienečného trestu odňatia slobody, vzhľadom na bezúhonnosť
obžalovaného, avšak má za to, že výmera trestu zákazu činnosti ukladaná súdom nedostatočne
odzrkadľuje práve vyššie uvádzaný tragický následok spolu so samotným priebehom, ktorý spočíva v
jednom z najzávažnejších porušení zákona o cestnej premávke. Na uvedenom nič nemení ani postoj
obžalovaného k spáchaniu skutku a jeho správanie sa po dopravnej nehode. Za dostatočný sa považuje

trest zákazu činnosti najmenej vo výmere 3 a pol roka. Navrhol Krajskému súdu v Nitre podľa § 321
ods. 1 písm. c) Trestného poriadku zrušiť napadnutý rozsudok a podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku
uložiť obžalovanému podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá každého druhu najmenej vo výmere 3 a pol roka.

Obžalovaný sa k odvolaniu prokurátora písomne vyjadril prostredníctvom svojej obhajkyne, keď uviedol
že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa považuje za vecne správny aj ohľadne výroku o treste
zákazu činnosti, zároveň je dostatočne a logicky odôvodnení s ohľadom na poľahčujúce okolnosti podľa
§ 36 písm. k) písm. l) písm. n) Trestného zákona, ktoré v pomere s priťažujúcimi okolnosťami 3:0
smerujúkukladaniutrestuskôrnadolnejhranicitrestnejsadzby.Dodal,žemedzičasomsámdobrovoľne

odovzdá o vodičský preukaz na Okresnom dopravnom inšpektoráte, o čom zasielal súdu potvrdenie
zo dňa 04.07.2025, teda dobrovoľne sa podrobil trestu zákazu činnosti bez ohľadu na absentujúcu
právoplatnosť rozsudku v tejto časti. Taktiež v dôsledku jeho iniciatívy - zaslania rozsudku súdu prvého
stupňa s doložkou právoplatnosti vo výroku o náhrade škody poisťovni R., došlo medzičasom k
rozhodnutiu o plnení nemajetkovej ujmy 15 000 pani A. S., 10 000 eur pánovi H. A. B. a náhrady škody

3285,70 eur G. N. Q., a. s. Navrhol odvolanie prokurátora podľa § 319 Trestného poriadku zamietnuť.

Zástupkyňa krajského prokurátora sa na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu vyjadrila, že sa v celom
rozsahu sa pridržiava dôvodov odvolania uvedených v jeho písomnom vyhotovení. Trest zákazu činnostiuložený súdom I. stupňa považuje za neprimerane mierny, a to vzhľadom na osobu obžalovaného
a záznamy v jeho evidenčnej karte vodiča, ako aj následok spôsobený trestným činom. Navrhla zrušiť
napadnutýrozsudokvovýrokuouloženomtrestezákazučinnostipodľa§321odsek1písmenoe/,odsek

2 Trestného poriadku s tým, aby krajský súd vo veci sám rozhodol tak, že obžalovanému uloží prísnejší,
a teda primeraný trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel všetkého druhu v cestnej premávke.

Obhajkyňa obžalovaného na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu uviedla, že sa pridržiava svojho
písomného vyjadrenia k odvolaniu prokurátora. Nad rámec uviedla, že obžalovanému sa medzičasom

narodilo tretie dieťa, aj z tohto dôvodu je pre rodinu vodičský preukaz zásadný. Poukázala na to, že
obžalovaný po tom, ako odviezol manželku do pôrodnice, sám odovzdal vodičský preukaz. Predtým,
ešte ako vôbec začalo trestné stíhanie kontaktoval dcéru nebohej poškodenej, pomáhal s umiestnením
nebohej, bol na pohrebe, a preto má za to, že zvýšenie trestu zákazu činnosti v jeho prípade nemá
zmysel, ani z hľadiska individuálnej prevencie, samotní poškodení si neželali primárne potrestať
obžalovaného. Navrhla odvolanie prokurátora zamietnuť podľa § 319 Trestného poriadku.

Obžalovaný uviedol, že si uvedomuje ten následok, budí sa z toho v noci. Bude rešpektovať
rozhodnutie súdu. Vie o svojich záznamoch v evidenčnej karte vodiča, najazdí zhruba 50 000 km ročne.
V záverečnom návrhu sa pridržiaval vyjadrenia svojej obhajkyne.

Podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku, ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 odsek 1
alebo nezruší rozsudok podľa § 316 odsek 3 Trestného poriadku, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 odsek 1 Trestného poriadku.

V rámci prieskumnej povinnosti vyplývajúcej z citovaného ustanovenia Trestného poriadku, odvolací súd
preskúmal výrok o treste, ktorý bol odvolaním obžalovaného napadnutý.

Po vyššie uvedenom rozsahu do úvahy prichádzajúcej prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil,

že súd prvého stupňa na hlavnom pojednávaní prijal vyhlásenie obžalovaného o vine podľa § 257
odsek 7 Trestného poriadku za splnenia všetkých zákonných podmienok na jeho prijatie a zákonným
spôsobom vykonal všetky dôkazy vo vzťahu k druhu a výmere trestu, ako aj náhrade škody, ktorých
uloženie obžalovanému podľa všetkých hľadísk uvedených v ustanovení § 34 odsek 4 Trestného zákona
prichádzalo do úvahy.

Pri preskúmaní výroku o treste napadnutého rozsudku odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa
nepochybil, keď u obžalovaného zistil tri poľahčujúce okolnosti uvedené v § 36 písmeno k/, písmeno l/,
písmeno n/ Trestného zákona a nezistil priťažujúce okolnosti podľa § 37 Trestného zákona, postupoval
podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona a uložil obžalovanému trest odňatia slobody 2 roky, výkon ktorého

podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona podmienečne odložil a zároveň podľa § 50 odsek
1 Trestného zákona určil skúšobnú dobu 2 roky. Právne úvahy ohľadne daného postupu sú jasné,
zrozumiteľné a dostatočne zdôvodnené.

Pokiaľ ide o trest zákazu činnosti, tu odvolací súd musel jednoznačne prisvedčiť odvolateľovi, pretože

trest zákazu činnosti uložený súdom I. stupňa bol neprimerane mierny jednak vzhľadom na spôsobený
následok, ktorý je v tomto prípade nenapraviteľný, a aj preto, že v karte obžalovaného sa nachádza
24 záznamov od roku 2006. Tieto boli aj závažnejšieho charakteru, najmä prekročenia rýchlosti v 13
prípadoch, čo nemôže byť zľahčované ani argumentom obžalovaného, koľko kilometrov ročne najazdí.
Navyše v prejednávanom prípade ide o tak závažné porušenie pravidiel cestnej premávky, že tomu musí

podľa názoru odvolacieho súdu aj zodpovedať uložený trest, a to konkrétne ten druh trestu, ktorý práve
postihuje obžalovaného ako vodiča v cestnej premávke vzhľadom na to, že sa trestnej činnosti dopustil
pri vedení motorového vozidla. Skutočnosť, že obžalovaný medzičasom odovzdal vodičský preukaz bez
právoplatnosti rozsudku v časti uloženého trestu, nemá vplyv na rozhodovanie odvolacieho súdu.

Z vyššie uvedených dôvodov preto krajský súd postupom podľa § 321 odsek 1 písmeno e/, odsek 2
Trestnéhoporiadkua§322odsek3Trestnéhoporiadkuzrušilnapadnutýrozsudokvovýrokuouloženom
treste a obžalovanému uložil trest odňatia slobody a trest zákazu činnosti tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.Výrok o náhrade škody, tak ako ho uložil súd I. stupňa zostáva nezmenený, pretože nebol odvolaním
napadnutý.

Takto uložený trest je podľa názoru krajského súdu trestom primeraným a zodpovedajúcim zákonu.

Toto rozhodnutie bol prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný

prostriedok.