Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. september 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 15T/6/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6923010019
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Boros

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6923010019.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Zoltánom Borosom v trestnej veci proti obžalovaným

1. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. a 2. ml. D. B., nar. XX.XX.XXXX v E. B., pre prečin neoprávneného
vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona v konaní
proti ušlému podľa § 358 ods. 1 Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní konanom dňa 09. septembra
2025 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní 1. A. B. F. G. C. E. F. H. I. J. K., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom E. XX, adresa na
doručovanie písomností E. XXX, I. E., bez zamestnania, t. č. na neznámom mieste,

2. ml. D. B. F. G. C. E. F. H., nar. XX.XX.XXXX v E. B., trvale bytom C. X, adresa na doručovanie
písomností E. XXX, I. E., t. č. na neznámom mieste,

s ú v i n n í, ž e

dňa 08.10.2021 v čase okolo 18.00 hod pri autobusovej zastávke v blízkosti námestia v obci E., okres

Revúca, ml. A. L. zobral zo zeme platobnú kartu č. *XXXX vydanú k účtu č. B. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX vedenému vo J. M. N. poškodeného A. E., nar. XX.XX.XXXX, trvalým bydliskom O. XXX, ktorú
následne neoprávnene prechovával do dňa 09.10.2021, kedy ju na námestí v E. odovzdal obžalovanej
A. B. so žiadosťou o zakúpenie tovaru v potravinách JA-KVE v obci E. a zaplatenie za zakúpený
tovar uvedenou platobnou kartou, ktorá následne uvedenú platobnú kartu vrátila ml. A. L., ktorý dňa
09.10.2021 v čase 12.01 hod v potravinách JA-KVE v obci E. uvedenou platobnou kartou neoprávnene
zaplatil kúpnu cenu vo výške 6,04 € a platobnú kartu odovzdal obžalovanému ml. D. B., ktorý ju odovzdal
N. L., ktorá ju odovzdala C. D., ktorý dňa 09.10.2021 v čase o 17.27 hod v obchodnom dome Tesco v

O. uvedenou platobnou kartou neoprávnene zaplatil kúpnu cenu vo výške 12,56 € za zakúpený tovar a
v čase o 17:28:08 hod chcel neoprávnene zaplatiť kúpnu cenu vo výške 14,19 € a v čase o 17:28:48 hod
chcel neoprávnene zaplatiť kúpnu cenu vo výške 6,20 €, pričom obe platby boli zamietnuté, následne
C. D. na čerpacej stanici Slovnaft v O. uvedenú platobnú kartu dňa 09.10.2021 odovzdal P. O. so
žiadosťou, aby ju použil na zaplatenie za natankovaný benzín, na základe čoho P. O. dňa 09.10.2021 v
čase o 17.38 hod na čerpacej stanici Slovnaft v O. chcel neoprávnene zaplatiť kúpnu cenu vo výške 5,-
€, avšak platba bola zamietnutá, obžalovaný P. O. uvedenú platobnú kartu potom odovzdal C. D., ktorý

ju odovzdal N. L., ktorá ju neoprávnene prechovávala do dňa 10.10.2021, kedy ju odovzdala ml. A. L.,
ktorý ju následne odovzdal obžalovanému ml. D. B., čím poškodenému A. E. ml. A. L. spôsobil škodu
vo výške 6,04 € a C. D. škodu vo výške 12,56 €,

t e d a

obžalovaní 1. A. B. a 2. ml. D. B.

-neoprávnene prechovávali a obstarali si platobný prostriedok,-neoprávnene použili platobný prostriedok,

t ý m s p á c h a l i

obžalovaní 1. A. B. a 2. ml. D. B.

prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 odsek 1, odsek 2
Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j ú

Obžalovaná 1. A. B.

podľa § 219 ods. 2 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. j), písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. h)
Tr. zákona, § 38 ods. 2, zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6
(šiestich) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona samosudca obžalovanej výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona samosudca určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanástich) mesiacov.

obžalovaný 2. ml. D. B.

Podľa § 98 písm. a) Tr. zákona samosudca upúšťa od potrestania obžalovaného mladistvého.

Obžalovaná 2. A. B.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku samosudca obžalovanej ukladá povinnosť nahradiť poškodenému A. E.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXX, t. č. bytom B. E. X, XXX XX E. B., škodu vo výške 24,43 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote dňa 18.11.2022 sp. zn. 1Pv 417/21/6609-25 podal
obžalobu na A. L. a spol. pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku

podľa § 219 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v obžalobe.

Na hlavnom pojednávaní dňa 10.01.2023 sp. zn. 15T/145/2022 uznesením podľa § 21 ods. 1 Tr.
poriadku samosudca vylúčil obžalovaných A. B. a ml. D. B. na samostatné konanie.

Opatrením samosudcu Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 01.08.2025 sa začalo konať ako proti
ušlému na základe skutočnosti, že obžalovaní sa nezdržiavali na adrese svojho trvalého pobytu ani
adrese, ktorú uviedli ako adresu na doručovanie písomností. Podľa zistení OR PZ, OKP, Oddelenie
pátrania a kriminalisticko-technických činností Rimavská Sobota zo dňa 18.07.2023 obžalovaní sa
zdržiavajú v G.. V doterajšom priebehu konania sa podarilo síce nadviazať telefonický kontakt

s obžalovanou A. B., ktorá aj vzala na vedomie termín hlavného pojednávania vytýčený na deň 30. 8.
2023 a prisľúbila tak svoju účasť, ako aj zabezpečenia účasti obžalovaného ml. D. B.. Na pojednávanie
sa však neodstavili a pokus o telefonický kontakt v ďalšom odmietla. Súd preto dospel k záveru, že
obžalovaní sa aktívne vyhýbajú prebiehajúcemu trestnému konaniu. K zabezpečeniu ich osobnej účasti
neviedlo ani vydanie príkazov na zatknutie, keďže tieto ostali nerealizované až do rozhodnutia o začatí

konania voči ušlému.

Súd vo veci vytýčil termín hlavného pojednávania na deň 9. 9. 2025, pričom predvolanie okrem jeho
doručenia obhajkyni tiež podľa § 361 ods. 2 Trestného poriadku uverejnil na úradnej tabuli súdu
a predvolania tiež zaslal obžalovaným na nimi označenú adresu pre doručovanie. Nakoľko obžalovanísa na hlavné pojednávanie nedostavili, hlavné pojednávanie sa podľa uvedeného ustanovenia vykonalo
aj v ich neprítomnosti.

Z dôvodu existencie dôvodov na tzv. povinnú obhajobu súd opatrením ustanovil obom obžalovaným
za obhajcu advokáta A. D. M., ktorá na hlavnom pojednávaní v zmysle § 359 Tr. poriadku vykonávala
všetky práva obžalovaných.

Obhajkyňa obžalovaných na hlavnom pojednávaní poukázala na to, že obžalovaní sa v prípravnom

konaní k spáchaniu prečinu priznali. Žiadala zohľadniť prevahu poľahčujúcich okolností a rozhodnúť
o upustení od ich potrestania.

Súd na hlavnom pojednávaní prečítal výpovede obžalovaných z prípravného konania, v ktorom
podrobne opísali spôsob spáchania skutku zhodne so skutkovou vetou tohto rozsudku. K prečinu sa
takto plne priznali a prejavili aj ľútosť nad jeho spáchaním. Obžalovaná A. B. taktiež prejavila snahu

uhradiť poškodenému spôsobenú škodu.

Výpoveď obžalovaných plne podopierajú výpovede poškodeného A. E., ako aj ostatných
spoluobžalovanýchml.A.L.,C.D.,P.O.aN.L.,ktoríbolizarovnakýskutokuznanívinnýmizospáchania
trestného činu rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 10. 1. 2023, sp. zn. 15T/145/2022,

právoplatným toho istého dňa.

Na podklade vyššie uvedených dôkazov preto súd uznal oboch obžalovaných za vinných z prečinov
neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 odsek 1, odsek 2 Trestného
zákona. Nakoľko ide o samostatné skutkové podstaty trestného činu, bolo potrebné uvažovať o uložení

úhrnného trestu podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu

škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania
s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu.

Súd u oboch obžalovaných vzhliadol dve poľahčujúce okolnosti – vedenie riadneho života pred
spáchaním trestného činu a vyjadrenie úprimnej ľútosti sprevádzané priznaním sa ku skutku (§ 36 písm.

j), písm. l) Tr. zákona). Bola u nich zistená priťažujúca okolnosť, že spáchali viac trestných činov (§ 37
písm., h) Tr. zákona). Škoda spôsobená trestným činom je nízka – predstavuje sumu 24,43 eur v prípade
konania obžalovanej A. B.. Následok trestného činu takto tiež nemá vysoký vplyv na úvahy o treste. Súd
rovnako prihliadol aj na to, že napriek uplynutiu takmer štyroch rokov od spáchania skutku ani jeden
z obžalovaných sa žiadneho trestného činu ani priestupku nedopustil, preto nie je potrebné uvažovať

o potrebe pôsobenia na obžalovaných prísnymi trestami.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má súd zato, že nápravu obžalovanej A. B. zabezpečí
podmienečný trest odňatia slobody v trvaní šiestich mesiacov, t.j. na samotnej spodnej hranici trestnej
sadzby podľa § 219 ods. 2 Tr. zákona, so skúšobnou dobou v trvaní jedného roka.

U obžalovaného ml. D. B. súd nad rámec vyššie uvedených kritérií prihliadol aj na jeho menšie životné
skúsenosti v čase spáchania skutku (v čase spáchania skutku mal 15 rokov), ako aj na to, že jeho
konaním ku vzniku žiadnej škody nedošlo. Nakoľko aj tento obžalovaný skutok plne priznal a oľutoval
a ani v ďalšom svojom živote sa žiadneho protispoločenského konania nedopustil, súd v jeho prípade

s poukazom na jeho postavenie ako mladistvého, na podklade ustanovenia § 98 písm. a) Tr. zákona
upustil od potrestanie majúc za to, že už samotné prejednanie vecí v trestnom konaní postačuje
k náprave mladistvého.

Súd zároveň podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku zaviazal obžalovanú A. B. na náhradu ňou spôsobenej

škody v prospech poškodeného A. E. vo výške 24,43 eur.
obžalovaní 1. A. B. a 2. ml. D. B.

-neoprávnene prechovávali a obstarali si platobný prostriedok,-neoprávnene použili platobný prostriedok,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom

Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2 Tr.
poriadku).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)

- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.