Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14CoP/150/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125205878
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Srnková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:2125205878.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kristíny Srnkovej a sudcov
JUDr. Róberta Foltána a JUDr. Ľubomíra Bundzela, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A.
B., narodený XX.XX.XXXX, bytom ako rodičia, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, so sídlom C. D. XXXX/XX, E., dieťa rodičov - matky: C.
F., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom B. G. XXX, toho času bytom E. E. XXX, E., a otca: H. B.,

narodenýXX.XX.XXXX,trvalebytomB.G.XXX,tohočasubytomE.E.XXX,E.,vkonaníonávrhuÚradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti
uzneseniu Okresného súdu Trnava č. k. 104P/76/2025-30 zo dňa 01.08.2025, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku I. p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením zo dňa 01.08.2025 súd prvej inštancie výrokom I. nariadil neodkladné

opatrenie, ktorým rodičom maloletého dieťaťa C. F., nar. XX.XX.XXXX a H. B., nar. XX.XX.XXXX uložil
povinnosťdočasneodovzdaťmaloletéhoA.B.,nar.XX.XX.XXXXdostarostlivostiReedukačnéhocentra,
I. X, I. dňa 27.08.2025 na obdobie najdlhšie 6 mesiacov.
Výrokom II. súd prvej inštancie ustanovil maloletému dieťaťu na zastupovanie v tomto konaní
opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, Krajinská cesta 5053/13, Piešťany.
Výrokom III. nariadil Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany povinnosť zabezpečiť umiestnenie

maloletého dieťaťa dňa 27.08.2025 do starostlivosti Reedukačného centra, I. X, I..

2. Rozhodol tak o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, doplneného podaním zo dňa
30.07.2025, ktorým sa domáhal odovzdania maloletého do starostlivosti Reedukačného centra, I. X, I.
dňa 27.08.2025 na obdobie najdlhšie 6 mesiacov.

3. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany vo svojom návrhu poukázal najmä na správu Cirkevnej
základnej školy zo dňa 13.05.2024, ktorú maloletý navštevuje a v ktorej triedna učiteľka maloletého
uviedla, že v prvom polroku bol maloletý hodnotený známkou nedostatočná z predmetu matematika,
u maloletého absentovala domáca príprava, vedel len to, čo sa naučil v škole. Podľa slov triednej
učiteľky bol maloletý videný v poobedných a večerných hodinách s podozrivými partiami v blízkosti
nákupného centra. Dochádzku si plní zodpovedne, pár krát zaspal na prvú hodinu. Zadávané úlohy si

doma neplní, pomôcky na vyučovanie nosí, sporadicky zabúda. K vyučujúcim sa správa veľmi úctivo,
nikdy nevyrušuje, na hodinách je sústredený, cez prestávku sedáva na sedacích vakoch a relaxuje,
sociálne kontakty so spolužiakmi sa nesnaží udržiavať. Chodí upravený, vždy je pekne ostrihaný a
učesaný, avšak často smrdí cigaretovým dymom, pričom sám priznáva, že fajčí.
Poukázal i na oznámenie Obvodného oddelenia Policajného zboru v Piešťanoch (ďalej len „OO PZ
PN“) o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa mal dopustiť maloletý spolu s dvoma

kamarátmi, a to tým, že opakovane napadli maloletého J. C..Uviedol, že dňa 04.02.2025 sa na úrad dostavila matka spolu s maloletým, ktorý všetky skutočnosti
poprel a tvrdil, že maloletý J. C. mal byť agresor. Matka uviedla, že si je vedomá výbušnej povahy
maloletého a priznala, že v poslednom období má s maloletým doma problémy. Maloletý priznal, že má

prudšiu povahu a vie vybuchnúť, že si nevie krotiť emócie a má chuť sa púšťať do bitiek.
Ďalej uviedol, že maloletý sa dňa 14.02.2025 zúčastnil výsluchov na OO PZ PN, kde bol predvolaný
za účelom podania vysvetlenia k priestupkom proti občianskemu spolunažívaniu, ktoré sa týkali jeho
agresívneho správania. Počas výsluchov na OO PZ PN dňa 05.03.2025 bolo zistené, že maloletý bol
pri napadnutí maloletého J. K., ktorý bol hospitalizovaný (prípad bol medializovaný).

Taktiež poukázal na skutočnosť, že maloletý bol na základe uznesenia Okresného súdu Trnava sp.
zn. 104P/25/2025 umiestnený v Diagnostickom centre, J. X, F. za účelom zabezpečenia odbornej
diagnostiky. Pobyt maloletého skončil dňa 30.06.2025 s tým, že maloletý bol uvoľnený už 26.06.2025 do
domáceho prostredia. V totožný deň maloletý nespal doma, flákal sa s partiou po meste E. a pili alkohol.
Rodičia pri pohovore u kolízneho opatrovníka uviedli, že o uvedenom nemali vedomosť.
Uviedol aj to, že dňa 27.07.2025 maloletý spolu s bratom H. pili alkohol na verejnom priestranstve a po

hádke s kamarátom sa s ním pustil do bitky. V tejto súvislosti bolo podané trestné oznámenie na polícii.
Taktiež dňa 27.06.2025 maloletý spoločne s bratom pili alkohol na verejnom priestranstve a znovu sa
dopustili násilia na kamarátovi, ktorého zbili a vyhrážali sa mu. Rovnako aj v tejto súvislosti bolo podané
trestné oznámenie.
Vzhľadom na uvedené Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany dospel k záveru, že sociálne

prostredie maloletého predstavuje vysoké riziká spojené s ohrozením jeho zdravého psychického,
fyzického a sociálneho vývinu s ohľadom na nedodržiavanie hraníc, pravidiel, zlyhávaním v školskom
a aj domácom prostredí, na strane rodičov zlyhávaním vo výchovnom vedení a ich benevolentným
prístupom. Výchovné prostredie maloletého sa mu javilo ako málo podnetné, rodičia nemajú dostatočné
kompetencie a zručnosti zvládnuť náročné vývinové obdobie maloletého, čo sa odzrkadľuje na

nežiadúcich vzorcoch správania maloletého.

4. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil aplikáciou ust. § 367 ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6,
7, 8 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), ust. § 31 ods. 2, § 37
ods. 1, 3 písm. b) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) a ust. § 30 ods. 1, 3, 5 zákona č. 305/2005 Z. z. o
sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„Zákon o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele“).

5. Vecne súd prvej inštancie argumentoval tým, že na základe predloženého návrhu sa

stotožnil s dôvodmi na nariadenie neodkladného opatrenia, keď mal dostatočne osvedčené, že v
prípade maloletého ide o závažné výchovné problémy, preto rozhodol o jeho dočasnom umiestnení do
Reedukačného centra, I. X, I., dňa 27.08.2025 na obdobie najdlhšie 6 mesiacov, na účely zabezpečenia
odbornej pomoci maloletému. Uviedol, že s ohľadom na problematické správanie maloletého dieťaťa,
ako doma, tak aj v škole, bolo nevyhnutné jeho umiestnenie do diagnostického centra.

Maloletému dieťaťu na zastupovanie v konaní súd ustanovil za opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny príslušný podľa jeho bydliska, lebo nebola navrhnutá na zastupovanie iná osoba, ktorá by s
ustanovením súhlasila.
Zároveň v súlade s § 30 Zákona o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele súd uložil
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany povinnosť zabezpečiť umiestnenie maloletého do

Reedukačného centra, I. X, I..

6. Uznesenie napadla riadnym a včasným odvolaním matka namietajúc, že príčiny, pre ktoré má byť
maloletý umiestnený do Reedukačného centra I., sú v štádiu riešenia, a teda nie je zatiaľ dokázaná vina,
ani miera zavinenia maloletého. Uviedla, že všetky ostatné tvrdenia sú založené na údajnom videní,

no žiadne relevantné dôkazy nie sú. Maloletý chodí von až v popoludňajších hodinách, väčšinu času
trávi so svojou priateľkou a doma je najneskôr o 22:30 hod. po odprevadení priateľky domov, pričom je
podrobenýtestunaalkoholsnegatívnymvýsledkom.Poukázalanaskutočnosť,žeajsotcommaloletého
chcú spolupracovať s psychológom u kolízneho opatrovníka, aby im pomohol ako správne viesť výchovu
maloletého.

Vzhľadom na uvedené odvolaciemu súdu navrhla, aby nariadené neodkladné opatrenie zrušil, alebo,
aby ho odložil na skúšobnú dobu 6 mesiacov, resp. pokiaľ sa nepreukáže vina a miera zavinenia
maloletého z trestných činov. Pokiaľ súd jej návrhu nevyhovie, navrhla, aby bol maloletý umiestnený do
Reedukačného centra L., M. X, L..7. Podaním zo dňa 02.09.2025, doručeným súdu prvej inštancie dňa 09.09.2025, Reedukačné centrum
I. oznámilo, že dňa 01.09.2025 bol maloletý prijatý do ich zariadenia.

8. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 3 ods. 5 písm. b) CMP), po zistení, že odvolanie bolo podané
včas (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej len „CSP“), oprávneným
subjektom – účastníkom konania (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému
zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP), po skonštatovaní, že podané

odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľka použila zákonom prípustné
odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§
65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP), s prihliadnutím na prípadné vady konania, iba ak by mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ktoré ale nezistil (§ 67 CMP), bez potreby zopakovania alebo
doplnenia dokazovania (§ 68 CMP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1
CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné, uznesenie súdu prvej inštancie

v napadnutom výroku I. je vecne správne, v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre jeho potvrdenie
(§ 387 ods. 1 CSP).

9. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie je návrh Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Piešťany zo dňa 28.07.2025 na nariadenie neodkladného opatrenia, doplnený podaním zo dňa

30.07.2025, ktorým sa domáha, aby súd uložil rodičom povinnosť dočasne odovzdať maloletého do
starostlivosti Reedukačného centra, I. X, I., dňa 27.08.2025 na obdobie najdlhšie 6 mesiacov.

10. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej
inštancie, ktorým vyhovel návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany na nariadenie

neodkladného opatrenia.

11. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri
sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

12. Podľa § 367 ods. 2 CMP, ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do
starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia,
a to najdlhšie na šesť mesiacov.

13. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

15. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

16.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

17. V zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami

sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

18. Podľa článku 24 ods. 2 a 3 Charty základných práv Európskej únie, pri všetkých opatreniach prijatých
orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať
do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa.

19. Odvolací súd ako prvoradé pripomína, že každé neodkladné opatrenie musí vždy vychádzať z
pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. Základnou podmienkou uplatnenia tohto
procesného inštitútu je preukázanie potreby neodkladného zásahu súdu do pomerov účastníkov. Vkonaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) je neodkladné opatrenie procesným
prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv maloletého dieťaťa do doby, kým nebude o nich
rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Ochrana práv maloletého dieťaťa je prioritou

každého konania súdu podľa § 111 CMP a súd je povinný zabezpečiť ju aj proti vôli rodiča, či osoby,
ktorej bolo dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

20. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,
rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie

neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže
súd nariadiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by
výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa
ním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. V zásade nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho
účelom je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie skutkových okolností, z ktorých plynie záver, že
je život, zdravie, a priaznivý vývoj maloletého dieťaťa vážne ohrozený alebo narušený, ak to vyžaduje
verejný záujem, alebo ak je naliehavá potreba bezodkladne upraviť pomery. Táto naliehavosť je príčinou,
že súd môže rozhodnúť iba na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, že by musel byť
tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechané na

úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka
nenariadením neodkladného opatrenia.

21. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné opatrenie
posudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletých detí, ktorý je prioritný, nadradený akémukoľvek inému

záujmu, ktorá skutočnosť vyplýva aj z vyššie citovaného čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa. Len v prípade
osvedčenia bezprostredného ohrozenia dieťaťa, či osvedčenia iného závažného dôvodu, je na mieste
rozhodnúť neodkladným opatrením.

22. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje

opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä
naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových
okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom
neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah

súdu (porovnaj Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010).

23. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a k nemu pripojených príloh vyplýva, že rodina
maloletého je v evidencii kolízneho opatrovníka od júna 2019, kedy mu bolo doručené oznámenie o
poruchách správania toho času maloletého H. - brata maloletého. Prvý podnet ohľadom maloletého -

oznámenie o spáchaní priestupku, bol úradu doručený v júli 2020, kedy sa maloletý dopustil priestupku
proti majetku, a to tým, že v predajni Billa odcudzil rôzne sladkosti. Ďalší podnet bol doručený taktiež v júli
2020 zo strany OO PZ PN, ktoré oznámilo spáchanie ďalšieho priestupku, ktorého sa dopustil maloletý,
a to tým, že v OD Kaufland poškodil obaly od cukríkov, pričom si cukríky následne vložil do ruksaku,
následne prešiel bez zaplatenia cez pokladničnú zónu. Tretí podnet ohľadom nevhodného správaniu

maloletého bol kolíznemu opatrovníkovi doručený v apríli 2021, kedy pracovníčka mestského úradu H.
I. prechádzala okolo OD Prior, pričom v blízkosti vchodu do predajne Lidl sedeli pri smetnom koši na
zemi tri maloleté deti, jedným z nich bol maloletý. Ako H. I. prechádzala okolo maloletých, posmešne na
ňu pokrikovali a maloletý vypľul plné ústa Vinei na jej čižmu. H. I. ich dôrazne upozornila na nevhodné
správanie a aj na skutočnosť, že v tom čase bol zákaz vychádzania. Následne maloletý hodil suchý

rožok do jej hlavy a rozutekali sa preč. H. I. jedného z nich dobehla a chytila na parkovisku pri OD Prior
a požiadala aj ostatných, aby sa vrátili. Neskôr sa pri nich zastavili okoloidúci manželia, ktorí uviedli, že
prítomní maloletí robili výtržnosti aj na ihrisku, kde brali mladším deťom kolobežky. Následne na to H.
I. privolala hliadku mestskej polície. Počas rozhovoru s hliadkou prišli za nimi aj spomínané maloleté
deti zo sídliska, ktoré uviedli, že sa hrali na ihrisku, kde prišli traja maloletí, medzi nimi aj maloletý A.,

verbálne ich napádali, hádzali do nich orechy a konáre. Uviedli, že maloletý im zobral kolobežku, ktorú
nechcel vrátiť, pokiaľ mu nezaplatia 2,- €. H. I. uviedla, že už viac krát napomínala maloletého v predajni
Lidl na nevhodné správanie, kde sa dlhodobo zdržiaval spolu s kamarátmi bez nákupného košíka, rušili
krikom ostatných nakupujúcich a chytali tovar.Dňa 01.06.2021 bola kolíznemu opatrovníkovi doručená správa z Cirkevnej základnej školy, ktorú
maloletý navštevuje. V tom čase prebiehalo dištančné vzdelávanie. Triedna učiteľka uviedla, že maloletý
sa do kolektívu veľmi nezačlenil a na online výučbe sa veľmi slovne nepripájal. Dôvodom bolo, že

nemal technické možnosti, preto mu škola poskytla tablet v pevnom obale, pričom jeho matke bolo
vysvetlené, ako s tabletom zaobchádzať. Triedna učiteľka v tom čase zistila, že matka má niekoľko
neprečítaných emailov od vyučujúcich, ktoré mu posielali, aby vedel, čo ostatní žiaci preberajú v rámci
online vyučovania. Po nastavení tabletu sa maloletý začal trošku zapájať a aj odpisovať na emaily
od vyučujúcich, čo však nevydržalo dlho a v decembri 2020 to bolo len veľmi náhodné. Po zasadnutí

pedagogickej rady konštatovali absenciu rodičovskej kontroly. Maloletý pohodením tašky zničil tablet,
ktorý rodičia vrátili a škola mu ako náhradu poskytla notebook. Pri odovzdávaní boli rodičia upozornení
na absentujúcu rodičovskú kontrolu, na absentujúci domáci režim a celkové zanedbanie z ich strany.
Triedna učiteľka uviedla, že cca dva mesiace to ako tak fungovalo. Keď sa maloletý nepripojil viac dní
a neodpovedal ani na správy, triedna učiteľka kontaktovala rodičov, ktorí uviedli, že maloletý notebook
rozbil. Po kontrole notebooku školským technikom zistili, že notebook bol poškodený na viacerých

miestach, zaobchádzané s ním bolo veľmi zlé - zalepená klávesnica od čokolády, vytrhané gumičky,
škrabance. Otcovi bolo oznámené, že maloletého nedostatočne kontrolujú, nepracujú s ním, neučia sa
s ním a vzhľadom na jeho časté absencie a veľké medzery v učive potrebuje oveľa väčšiu kontrolu zo
strany rodičov. Otec prisľúbil, že kontrolu zlepší, čo sa neuskutočnilo. Na trištvrte roka boli maloletému
udelené napomenutia z matematiky a zo slovenského jazyka, kde neprospieval, bolo mu uložené aj

napomenutie k väčšej usilovnosti z anglického jazyka.
S rodinou maloletého začal v apríli 2021 pracovať Akreditovaný subjekt Compass together, o. z., pričom
na záverečnej prípadovej konferencii v decembri 2021 H. F. zhodnotila spoluprácu. Problém vnímala
predovšetkým v rodinnom prostredí, nakoľko matka je na výchovu a starostlivosť o maloletého sama. So
starostlivosťou o domácnosť a dohľad nad maloletým jej pomáha stará matka. Otec rodinu zabezpečuje

iba finančne, počas návštev sa doma buď nenachádzal, a keď sa nachádzal, vôbec nevstupoval do
poradenských pohovorov.
V máji 2023 bol kolíznemu opatrovníkovi doručený podnet od susedov, v ktorom bolo uvedené, že rodičia
sa o svoje deti vôbec nestarajú, pijú alkoholické nápoje, robia bordel a do domácnosti chodia cudzí ľudia.
Taktiež v podnete bolo uvedené, že rodičia nikde nepracujú, celé dni sa len poflakujú, maloleté deti

chodia do školy veľmi málo, celé dni sa len flákajú po dedine. Počas sociálneho šetrenia rodičia uviedli,
že starší syn H. má onkologické ochorenie, a tak nemali dostatok času sa venovať maloletému. Rodičia
priznali zanedbávanie starostlivosti o maloletého v rovine školskej prípravy a voľnočasových aktivít.
Dňa 31.05.2023 bola kolíznemu opatrovníkovi doručená správa z Cirkevnej základnej školy, v ktorej
triedna učiteľka uviedla, že maloletému sa v porovnaní so školským rokom 2021/2022 rapídne zhoršil

prospech, maloletý sa systematicky nepripravoval na vyučovanie, neplnil si domáce úlohy, nerobil
projekty, často nemával pomôcky a ani zošity na jednotlivé predmety. Triedna učiteľka uviedla, že podľa
svedkov sa maloletý v poobedných a večerných hodinách potĺka mestom. Maloletý sa priznal, že fajčí
elektronické cigarety a začal učiť fajčiť spolužiačku. Maloletý sa v škole stavia do pozície negatívneho
hrdinu v triede a na svoju stranu si získava slušne sa správajúcich chlapcov.

Dňa 13.05.2024 bola kolíznemu opatrovníkovi doručená správa z Cirkevnej základnej školy, v ktorej
triedna učiteľka uviedla, že v prvom polroku bol maloletý hodnotený známkou nedostatočná z predmetu
matematika, u maloletého absentovala domáca príprava, vedel len to, čo sa naučil v škole. Podľa slov
triednej učiteľky bol maloletý videný v poobedných a večerných hodinách s podozrivými partiami v
blízkosti nákupného centra. Dochádzku si plní zodpovedne, pár krát zaspal na prvú hodinu. Zadávané

úlohy si doma neplní, pomôcky na vyučovanie nosí, sporadicky zabúda. K vyučujúcim správa veľmi
úctivo, nikdy nevyrušuje, na hodinách je sústredený, cez prestávku sedáva na sedacích vakoch a
relaxuje, sociálne kontakty so spolužiakmi sa nesnaží udržiavať. Chodí upravený, vždy je pekne
ostrihaný a učesaný, avšak často smrdí cigaretovým dymom, pričom sám priznáva, že fajčí.
Dňa 24.01.2025 bolo kolíznemu opatrovníkovi doručené oznámenie OO PZ PN o priestupku proti

občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa mal dopustiť maloletý spolu s dvoma kamarátmi, a to tým, že
opakovane napadli maloletého J. C..
Dňa 04.02.2025 sa ku kolíznemu opatrovníkovi dostavila matka spolu s maloletým, ktorý všetky
skutočnosti poprel a tvrdil, že maloletý J. C. mal byť agresor. Matka uviedla, že si je vedomá výbušnej
povahy maloletého a v poslednom období s ním má doma problémy. Maloletý priznal, že má prudšiu

povahu a vie vybuchnúť, že si nevie krotiť emócie a má chuť sa púšťať do bitiek.
Dňa 14.02.2025 sa maloletý zúčastnil výsluchov na OO PZ PN, kde bol predvolaný za účelom podania
vysvetleniakpriestupkomprotiobčianskemuspolunažívaniu,ktorésatýkalijehoagresívnehosprávania.Počas výsluchov na OO PZ PN dňa 05.03.2025 bolo zistené, že maloletý bol pri napadnutí maloletého
J. K., ktorý bol hospitalizovaný a prípad bol medializovaný.
Na základe uznesenia Okresného súdu Trnava sp. zn. 104P/25/2025 bol maloletý umiestnený v

Diagnostickom centre, J. X, F. za účelom zabezpečenia odbornej diagnostiky. Pobyt maloletého skončil
dňa 30.06.2025, pričom maloletý bol uvoľnený do domáceho prostredia dňa 26.06.2025. V totožný deň
maloletý nespal doma, flákal sa s partiou po meste E. a pili alkohol. Rodičia pri pohovore u kolízneho
opatrovníka uviedli, že o uvedenom nemali vedomosť.
Dňa 27.07.2025 maloletý spolu s bratom H. pili alkohol na verejnom priestranstve a po hádke s

kamarátom sa s ním pustil do bitky. V tejto súvislosti bolo podané trestné oznámenie na polícii. Taktiež
dňa 27.06.2025 maloletý spoločne s bratom pili alkohol na verejnom priestranstve a znovu sa dopustili
násilia na kamarátovi, ktorého zbili a vyhrážali sa mu. Rovnako aj v tejto súvislosti bolo podané trestné
oznámenie.

24.Popreskúmaníobsahuspisuaodvolaniamatkyodvolacísúdnezistilžiadneokolnostispochybňujúce

správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorý návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany
na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. Súd prvej inštancie sa dostatočne zaoberal všetkými
predpokladmi, ktoré musia byť splnené na nariadenie neodkladného opatrenia a v preskúmavanom
uznesení vyložil, z akých dôvodov neodkladné opatrenie nariadil.

25. Odvolací súd sa stotožnil s právnym záverom súdu prvej inštancie o potrebe dočasnej úpravy
pomerov odovzdaním maloletého A. do starostlivosti Reedukačného centra, I. X, I., dňa 27.08.2025,
na obdobie najviac šiestich mesiacov, a to z dôvodu závažných výchovných problémov, ktoré majú
negatívny dopad tak na jeho nedostatočný prístup k plneniu si školských povinností, ako aj k jeho
nevhodnému a agresívnemu správaniu, ktoré je nevyhnutné eliminovať, keďže jeho výchova je aktuálne

ohrozená pre absenciu pravidelného režimu i nastavenia pravidiel zo strany rodičov, ktorí riadnu
a dôslednú starostlivosť o maloletého zjavne nie sú schopní plnohodnotne zabezpečiť a zvládnuť.
I napriek dlhodobo vykonávaným opatreniam sociálnoprávnej ochrany v rodine maloletého, ako aj
odporúčaniam Diagnostického centra, J. X, F. konštatovaným na základe zabezpečenej odbornej
diagnostiky maloletého, k náprave a k zlepšeniu rodičovských zručností rodičov maloletého nedošlo

a situáciu v rodine maloletého sa zastabilizovať nepodarilo. Doposiaľ zistené skutočnosti preukazujú,
že ponechanie maloletého v pôvodnom výchovnom prostredí by mohlo závažným spôsobom ohroziť
a narušiť jeho výchovu, fyzický a mravný vývin. Nevhodné, agresívne a protiprávne správanie
maloletého s dôvodným podozrením na konanie napĺňajúce znaky trestného činu, opakované
a dlhotrvajúce neplnenie si školských povinností, ničenie školského majetku, fajčenie, či nezvládanie

výchovy maloletého zo strany oboch jeho rodičov, sú nepochybne závažnými dôvodmi pre nariadenie
neodkladného opatrenia v predmetnej veci. Javí sa, že matka si dostatočne neuvedomuje vážnosť
situácie, keď v odvolaní tvrdí, že príčiny, na základe ktorých bolo uznesením súdu prvej inštancie
nariadené neodkladné opatrenie, sú v štádiu riešenia a vina maloletého nebola preukázaná, preto
mu to nemôže byť kladené za vinu. V ďalšej časti odvolania však sama deklaruje, že ako rodičia

spolupracujú so psychológom pôsobiacim u kolízneho opatrovníka, aby im pomohol správne viesť
výchovu, čím sama nepriamo priznáva, že výchova maloletého je problematická a jej koordinácia je
potrebná a nevyhnutná. Z odvolania matky však nevyplýva, že by z jej strany boli vykonané akékoľvek
opatrenia vo vzťahu k výchove maloletého, ktoré by pozitívne ovplyvnili a zlepšili jeho správanie,
eliminovali jeho agresivitu a výbušnosť, či zlepšili plnenie si jeho školských povinností. Výchovné

problémy maloletého sú dlhodobého charakteru. Maloletý bol na základe uznesenia Okresného súdu
Trnava sp. zn. 104P/25/2025 umiestnený v Diagnostickom centre, J. X, F., avšak žiadne pozitívne
zmeny v jeho problémovom správaní nenastali. Naopak, po návrate maloletého z Diagnostického
centra F. jeho problematické správanie stále pretrváva a prejavy jeho agresivity sú čoraz výraznejšie,
o čom svedčia i podané trestné oznámenia. Aj pokiaľ by vedené trestné konania neboli v štádiu,

kedy by bolo možné konštatovať vinu maloletého, odvolací súd zastáva názor, že dôvodné podozrenia
vo vzťahu k maloletému v súvislosti s výchovnými zlyhaniami rodičov nie je možné zľahčovať, či
ignorovať a dočasné vyňatie maloletého z jeho doterajšieho výchovného prostredia, resp. domáceho
prostredia je dôvodné. Odvolací súd preto dospel k záveru, že odovzdanie maloletého do starostlivosti
Reedukačného centra I. je opodstatnené, čím zároveň bude naplnený i účel neodkladného opatrenia,

ktorým je zabezpečenie adekvátnej výchovy maloletého, ktorá v domácom prostredí vzhľadom na
aktuálnu situáciu bola nedostatočná. Žiada sa zdôrazniť, že nariadenie neodkladného opatrenia v tomto
rozsahu je primerané a je v najlepšom záujme maloletého, s cieľom zabrániť ešte väčšej ujme na jeho
priaznivom vývoji v prípade jeho ponechania vo výchovnom prostredí rodičov, keď zistené okolnostipredmetnej veci nevyvolávajú žiadne pochybnosti o naliehavej potrebe autoritatívneho zásahu súdu
v podobe bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania. Tvrdenia matky o v návrhu uvedených
nepravdivých informáciách, založených na údajnom videní maloletého, nepodložené relevantnými

dôkazmi, žiadnym spôsobom nepreukázala, a tak ostali v rovine ničím nepodložených tvrdení, na ktoré
odvolací súd neprihliadal. Matka rovnako vo svojom odvolaní nepoukázala na žiadny dôvod, pre ktorý
by mal byť maloletý odovzdaný do starostlivosti Reedukačného centra L., M. X, L..

26. Na základe uvedeného, keďže boli splnené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia,

majúc na zreteli najlepší záujem maloletého dieťaťa ako prvoradé hadisko pri jeho rozhodovaní, odvolací
súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku I. ako vecne správne podľa § 387 ods. 1, 2
CSP potvrdil, keď odvolacie argumenty matky vyhodnotil ako neopodstatnené.

27. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 2 ods. 1 CMP, § 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).