Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. september 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9Ps/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4225200188
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:4225200188.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKomárnosudkyňouJUDr.IvetouBanghovouvovecinavrhovateľa:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,

bytom C. XXX, o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XXX, v konaní zastúpený procesnou opatrovníčkou: D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, takto

r o z h o d o l :

E.A.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomC.XXX obmedzuje vspôsobilostinaprávneúkonyvnasledovnom
rozsahu:
- nie je spôsobilý uzatvárať akékoľvek jednostranné a viacstranné právne úkony,
- nie je spôsobilý nakladať s finančnými prostriedkami, najmä nie je spôsobilý preberať peňažné dávky
a dôchodok,

- nie je spôsobilý nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom,
- nie je spôsobilý konať a rozhodovať vo veciach starostlivosti o svoj zdravotný stav,
- nie je spôsobilý konať pred orgánmi štátnej správy a samosprávy
- nie je spôsobilý konať vo veci zmeny bydliska a umiestnenia v sociálnom zariadení.

Súd za opatrovníka obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony u s t a n o v u j e D. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. XXX, ktorá bude obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony zastupovať a

spravovať jeho majetok v bežných veciach v rozsahu jeho obmedzenia.

Opatrovník je p o v i n n ý podávať písomnú správu o výkone funkcie opatrovníka príslušnému súdu
vždy k 30.6. a k 31.12. v každom kalendárnom roku, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd štátu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 20.01.2025 domáhal, aby súd obmedzil A. B. v
spôsobilosti na právne úkony, nakoľko trpí schizofréniou. Navrhovateľ žiadal, aby súd osobu o ktorej
spôsobilosti na právne úkony sa koná obmedzil v spôsobilosti na všetky právne úkony. Za opatrovníčku
navrhol ustanoviť matku osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná.

2. Súdny znalec F. G. H., F. vo veci vypracoval znalecký posudok a zároveň bol aj vypočutý, pričom
uviedol,žesavplnejmierepridržiavaznaleckéhoposudku.Posudzovanýtrpíparanoidnouschizofréniou

s masívnym procesuálnym reziduom. Uvedená porucha je duševnou poruchou v zmysle MKK 10 a jej
hlavným prejavom je hrubé narušenie interpretácie reality vplyvom chorobných obsahov myslenia a
vnímania. U posudzovaného ide nepriaznivú variantu s procesuálnym reziduom, pričom procesuálne
reziduom je trvalá a nezvratná zmena psychických funkcií, ktorá u posudzovaného prakticky oslabujerozhodovanie ako principiálnu zložku vôľových schopností v miere, že nie je schopný vykonávať žiadne
právne úkony. Doporučil posudzovaného obmedziť v spôsobilosti na právne úkony tak ako je to uvedené
v záveroch jeho znaleckého posudku.

3. Na súdnom pojednávaní uskutočnenom dňa 09.09.2025 navrhovateľ uviedol, že vyšetrovaný je jeho
synom, žije s nimi v jednej domácnosti, sám by ani nevedel existovať. Asi 30 rokov trpí diagnózami,
ktoré sú popísané v znaleckom posudku, pričom s jeho závermi súhlasí. Žiada ho obmedziť pri všetkých
právnych úkonoch, ale bolo by dobré keby si invalidný dôchodok preberal sám, lebo to je jedno z jeho

potešení. On si z tých peňazí niečo kúpi. Syna by chceli dať do zariadenia, keď už ho nebudú vládať
opatrovať. Preto by bolo možno lepšie keby mal opatrovník oprávnenie na preberanie jeho invalidného
dôchodku. Bazálne úkony ako obliekanie, stravovanie vie urobiť sám. Navrhovateľ poznamenal, že
vyšetrovaný sa cíti bezpečne len doma.

4. Na súdnom pojednávaní procesná opatrovníčka osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná

uviedla, že v prípade obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je ochotná byť opatrovníčkou. Osoba
o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, žije s nimi v spoločnej domácnosti, tam sa cíti najlepšie.
Procesná opatrovníčka poznamenala, že si prečítala znalecký posudok a s jeho závermi súhlasí. Tieto
diagnózy má syn už 30 rokov a stále sa to zhoršuje. Sám si nevie dávkovať lieky, navrhovateľ a procesná
opatrovníčka ako rodičia osoby o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná mu ich pripravujú, inak by

ich nebral. Keď bol naposledy hospitalizovaný, museli volať ako asistenciu políciu.

5. Osoba o ktorej spôsobilosti na práve úkony sa koná, na súdnom pojednávaní uviedla, že vie v akej
veci je na súde, ide o to, či bude zdravotne ťažko postihnutá osoba. Ešte to ale nie je isté. Narodil sa
v roku 1976, je slobodný, bezdetný a žije s rodičmi. Dôverujem svojim rodičom, raz otcovi, raz mame.

Poznamenal, že poberá invalidný dôchodok XXX,XX eur. Chodí k psychiatričke F. I. E., pričom lieky mu
dávkuje otec. Bežné veci ako obliekanie, sprchovanie, stravovanie, dokáže sám. Dôchodok si preberie
na pošte, kúpi si cigarety na mesiac, jedlo, čokolády a iné.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením rodného listu osoby, o ktorej spôsobilosti na právne

úkony sa koná, znaleckého posudku F. G. H., F. J. XX/XXXX zo dňa 4.5.2025, ostatnými k spisu
pripojenými dokladmi a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

7. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

8. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov a jedov
je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

9. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení
alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

10. Podľa § 231 CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o

a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony

11. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

12. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej

osobyaniináosoba,ktoráspĺňapodmienkypreustanoveniezaopatrovníkaustanovísúdzaopatrovníka
orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojim menom.13. Súd pri rozhodovaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony musí dôsledne dbať na to, aby
neboli obmedzované vo väčšom rozsahu ako je to nevyhnutne potrebné. Rozhodovanie o pozbavení,
obmedzení, prípadne vrátení spôsobilosti na právne úkony hlboko zasahuje do právnej sféry občana.

Jeho cieľom je predovšetkým poskytnúť ochranu osobám, ktoré pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná nie sú schopné vykonať žiadne alebo niektoré právne úkony. Obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony je opatrením v záujme tých, ktorí nemajú možnosť svoje konanie ovládať alebo jeho
následky posúdiť. Súd pri určení rozsahu obmedzenia musí preto prihliadnuť k okolnostiam konkrétneho
prípadu a postihnúť týmto obmedzením len tú oblasť životných situácií občana, pre ktorého je to nutné

v záujme ochrany jeho práv a právom chránených záujmov, ako aj v záujme spoločnosti. Pri formulácii
výroku rozsudku určujúceho rozsah obmedzenia spôsobilosti právnym úkonom je potrebné mať na
zreteli, že ide o opatrenie, ktoré má chrániť a v žiadnom prípade nie poškodzovať alebo ohrozovať
záujmy občana.

14. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že návrh navrhovateľa je dôvodný, nakoľko zo záverov

znaleckého posudku F. G. H., F. J. XX/XXXX zo dňa 4.5.2025 vyplýva, že osoba o ktorej spôsobilosti
na právne úkony sa koná trpí paranoidnou schizofréniou s masívnym procesuálnym reziduom. Táto
porucha spočíva v trvalej a nezvratnej zmene psychických funkcií, ktorá u posudzovaného prakticky
oslabujerozhodovanieakoprincipiálnuzložkuvôľovýchschopnostívmiere,ženiejeschopnývykonávať
žiadne právne úkony. Znalec odporučil obmedziť vyšetrovanú v spôsobilosti na právne úkony, v oblasti

nakladania s financiami, hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vrátane vstupovania do zmluvných
vzťahov, z ktorých vyplýva hmotné plnenie. Ďalej zo znaleckého posudku vyplýva, že vyšetrovaný nie
je spôsobilý vykonávať právne úkony v oblasti komunikácie s orgánmi štátnej správy a samosprávy,
poskytnutia informovaného súhlasu, s poskytnutím zdravotnej a sociálnej služby. Vyšetrovaný nie je
spôsobilý na výkon aktívneho a pasívneho volebného práva, uzatvorenie manželstva a adopcie detí,

vedenie a držanie motorového vozidla, držbu a nosenie zbraní a streliva. Svoje osobné a úradné
záležitosti si nevie vybaviť. Súd mal za preukázané, že nie je schopný cieľavedome konať a posúdiť
následky svojho konania. Okrem toho zo znaleckého posudku vyplýva, že vyšetrovaná môže byť bez
liečbyzpsychiatrickéhohľadiskanebezpečnýpresebaasvojeokolie.Vzhľadomnatietookolnostinajmä
na závery znaleckého posudku F. G. H., F. súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

15. Zároveň súd osobe obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony ustanovil za opatrovníka jeho matku
D. B., ktorá s ustanovením za opatrovníka súhlasila.

16. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát. Vzhľadom na závery tohto konania súd štátu
nepriznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplatenej odmeny znalkyne.

17. Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.