Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. september 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/120/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724203439
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5724203439.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Urbanovej a členov
Mgr. Andreja Kekelyho a Mgr. Zuzany Hartelovej, v spore žalobcov:
1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX D.,
2/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX D., žalobcovia v rade 1/ a 2/ zastúpení
spoločnosťou: AK JUDr. Repáň a partneri, s.r.o., so sídlom M. R. Štefánika 25, 036 01 Martin, IČO:

50 711 776, proti žalovanému: A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX D., zastúpenému
spoločnosťou: AK JUDr. Silvia Tatarková, s.r.o., so sídlom Škultétyho 472/10, 036 01 Martin, IČO:
36 868 108, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, v štádiu rozhodovania
o návrhu žalobcov na vydanie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcov proti uzneseniu Okresného
súdu Martin č. k. 10C/133/2024-185 zo dňa 12. mája 2025, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Martin č. k. 10C/133/2024-185 zo dňa 12. mája 2025 potvrdzuje.

Odvolací súd nariaďuje súdu prvej inštancie opravu napadnutého uznesenia v jeho výroku, a to tak, že
po slovách ... „k. ú. C. D.“ bude správne napísané ....zapísanom Okresným úradom Turčianske Teplice,
katastrálnym odborom na LV č. XXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením (v poradí druhým) okresný súd zamietol návrh žalobcov na nariadenie

neodkladného opatrenia v časti uloženia povinnosti odstrániť oplotenie umiestnené na pozemku E-KN
parcele č. 1729/43, nachádzajúcom sa v k. ú. C. D., zapísanom Obvodným úradom (správne má byť
„Okresným úradom“ – pozn. odvolacieho súdu) Turčianske Teplice, katastrálnym úradom (správne má
byť „katastrálnym odborom“ – poznámka odvolacieho súdu) na liste vlastníctva (ďalej aj „LV“) č. XXX.
2. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že na Okresnom súde Martin začalo dňa 11.12.2024 konanie
pod sp. zn. 10C/133/2024, v ktorom sa pôvodní žalobcovia v rade 1/ až 3/ (t.j. žalobcovia v rade 1/ a 2/

spolu so žalobkyňou 3/ F. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom C. D. XXX, XXX XX D., ktorá zomrela
dňa XX.XX.XXXX – poznámka odvolacieho súdu) domáhali voči žalovanému zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti - pozemku E-KN parcele č.
1729/43 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 309 m2, nachádzajúcemu sa v k. ú. C. D., evidovaného
Okresným úradom Turčianske Teplice, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXX.
3. Spolu so žalobou podali žalobcovia v rade 1/ až 3/ návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,

ktorým sa domáhali, aby súd výrokom I. uložil žalovanému povinnosť zdržať sa užívania pozemku C-KN
parcely (správne malo byť E-KN parcely – poznámka odvolacieho súdu) parcely č. 1729/43 - zastavaná
plocha a nádvorie s výmerou 309 m2, zapísaného na LV č. XXX pre k. ú. C. D. a pozemku E-KN parcely
č. 1729/5 - trvalý trávny porast o výmere 1303 m2, zapísaného na LV č. XXX pre k.
ú. C. D., a to najmä zdržať sa zásahov, ktoré by vytvárali akúkoľvek prekážku pre prechod a prejazd
cez tento pozemok, do právoplatného skončenia konania vo veci samej a tiež, aby

výrokom II. uložil žalovanému povinnosť odstrániť vybudované oplotenie na pozemku C-KN (správne
malo byť E-KN parcely – poznámka odvolacieho súdu) parcele č. 1729/43 - zastavaná plocha a nádvories výmerou 309 m2, zapísaného na LV č. XXX pre k. ú. C. D., do troch dní odo dňa právoplatnosti
uznesenia, ktorým súd o návrhu rozhodne.
4. Tento svoj návrh žalobcovia odôvodnili tým, že spolu so žalovaným sú podieloví spoluvlastníci

pozemku E-KN parcely č. 1729/43, nachádzajúceho sa v k. ú. C. D., zapísaného na LV č. XXX.
Žalovaný však uvedenú nehnuteľnosť užíva bez akejkoľvek vzájomnej dohody jej spoluvlastníkov a
výlučne spôsobom, ktorým žalobcom obmedzuje jeho užívanie. Takýto stav je neúnosný a do budúcna
neakceptovateľný a znehodnocuje vlastníctvo toho-ktorého spoluvlastníka. Pri každej dispozícii,
prípadne snahe o riadne využívanie predmetného pozemku, dochádza k mareniu snahy jeho užívania

žalovaným, a to i napriek opakovaným upozorneniam zo strany žalobcov. Žalobcovia sa pokúsili v
minulosti o zrušenie podielového spoluvlastníctva k označenej nehnuteľnosti dohodou, k čomu však
z dôvodu nesúhlasného postoja a nezáujmu žalovaného nedošlo. Správanie žalovaného vo vzťahu
k užívaniu parciel v okolí bytového domu je dlhodobo neúnosné. Žalovaný svojvoľne výlučne sám užíva
nehnuteľnosti E-KN parcelu č. 1729/43 a E-KN parcelu č. 1729/5 a na týchto zriaďuje a umiestňuje
prekážky. Tým sa snaží zamedziť možnosť prístupu na nehnuteľnosti v spoluvlastníctve strán sporu.

Žalovaný nehnuteľnosť E-KN parcelu č. 1729/5 nezákonne užíva a bez akéhokoľvek právneho titulu
obhospodaruje, túto oplotil a vytvára na nej stavby bez súhlasu vlastníka a v rozpore so zákonom.
Žalovaný tiež oplotením oddelil časť E-KN parcely č. 1729/43, ktorou dosiahol stav, že túto časť zamedzil
užívať žalobcom ako podielovým spoluvlastníkom a súčasne si zabezpečil jej výlučné užívanie pre seba
a svoju rodinu. Aj túto situáciu sa žalobcovia snažili riešiť výzvou, v ktorej žalovaného vyzvali na

odstránenie oplotenia E-KN parcely č. 1729/43, ktorým dochádza k jej rozdeleniu. Žalovaný však na túto
výzvu žiadnym spôsobom nereagoval a oplotenie neodstránil. S poukazom na ust. §
123 a nasl. Občianskeho zákonníka boli preto žalobcovia nútení podať návrh na vydanie neodkladného
opatrenia v znení uvedenom v odseku 3. tohto uznesenia.
5. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia pripojili listinné dôkazy, a to LV č. XXX a

LV č. XXX pre k. ú. C. D., komunikáciu žalobcov so žalovaným a SPF, kópiu mapy určeného
operátu k pozemku reg. „E“ parcely č. 1729/43
a fotodokumentáciu zachytávajúcu stav užívania okolitých nehnuteľností a stavieb žalovaným.
6. Z dôkazov, ktoré boli obsahom spisového materiálu v čase prvého rozhodovania, mal okresný súd
osvedčené, že žalobcovia v rade 1/ až 3/ a žalovaný boli podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti

parcely registra „E“ č. 1729/43 o výmere 309 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, nachádzajúcej sa v k.
ú. C. D., evidovanej na LV č. XXX a tiež,
že parcela registra „E“ č. 1729/5 o výmere 1303 m2 - trvalý trávny porast, nachádzajúca sa
v k. ú. C. D., evidovaná na LV č. XXX je vo výlučnom vlastníctve Slovenskej republiky, pričom správu
uvedenej nehnuteľnosti vykonáva Slovenský pozemkový fond Bratislava (ďalej len „SPF“).

7. Žalobcovia v rade 1/ až 3/ listom zo dňa 20.09.2021 požiadali SPF, aby vyzval žalovaného na zrušenie
nelegálneho oplotenia, ktorým im žalovaný zabraňuje užívať parcely E-KN parcely č. 1725/5 a 1729/43.
SPF listom zo dňa 15.07.2024 adresovanom žalobkyni v rade 1/ ohľadom nehnuteľnosti E-KN parcely
č. 1729/43 oznámil, že táto je predmetom majetkovoprávneho vyporiadania s tým, že kúpne zmluvy sú
už zo strany štatutárov fondu podpísané dňa 14.05.2024, z čoho je zrejmé, že ide o prevod vlastníckeho

práva k označenej nehnuteľnosti na žalobcov a žalovaného, už zapísaného na LV č. XXX. Ohľadom
E-KN parcely č. 1729/5 (ako pozemku priľahlému k bytovému domu nachádzajúcemu sa na parcele
registra „C“ č. 82) SPF uvádza, že táto nebola predmetom prevodu, nakoľko žiadatelia nepredložili
dohodu na rozdelenie pozemku, s ktorou by súhlasili všetci vlastníci bytov.
8. Z grafického znázornenia na mape určeného operátu viažuceho sa k nehnuteľnosti E-KN

parcele č. 1729/43 je zrejmé, že parcela C-KN č. 82 je identifikovaná na stav parcely E-KN č. 1729/43.
9. Uznesením č. k. 10C/133/2024-62 zo dňa 08.01.2025 okresný súd návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia čiastočne vyhovel, keď výrokom I. uložil žalovanému povinnosť odstrániť oplotenie
umiestnené na pozemku E-KN parcele č. 1729/43 nachádzajúce sa v k. ú. C. D., zapísanom na LV č.
XXX, no výrokom II. tento návrh v časti uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa užívania pozemkov

nachádzajúcich sa v k. ú. C. D., a to pozemku E-KN parcela č. 1729/43 evidovanom na LV č. XXX a
pozemku E-KN parcela č. 1729/5 evidovanom na LV č. XXX, zamietol

10. Proti výroku I. tohto uznesenia podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, ktorý sa
domáhal jeho zmeny tak, že odvolací súd aj v tejto časti návrh žalobcov

na vydanie neodkladného opatrenia zamietne.
11. Uviedol, že oplotenie, o ktoré sa jedná, bolo postavené ešte bývalým vlastníkom bytu. Žalovaný
kupoval byt vrátane všetkých podielov a celkového nastavenia tak ako stojí a leží. Toto oplotenie
bolo v katastrofálnom stave a svojím naklonením do svahu ohrozovalo najmä deti. Žalovaný ho pretozrekonštruoval, no netušil, že kvôli oploteniu, ktoré tam bolo z dôvodu bezpečnosti,
môže vzniknúť problém. Pozemok, na ktorom je plot postavený, bol rozšírený bývalým vlastníkom, spolu
s ostatnými úpravami - druhý vchod (hlavný vchod

do bytovky s osobitnými vchodmi do každého bytu je z druhej strany domu) a rekonštrukcia kotolne na
obytné priestory, ktoré žalovaný už len dokončil. Proti stavebným zásahom zo strany
predchádzajúceho vlastníka žalobcovia nemali žiadne výhrady. Námietky začali mať až vtedy, keď sa
žalovaný potreboval dostať na horný pozemok, odôvodňujúc to tým, že pozemok má žalobca
v rade 2/ v prenájme od Štátnych lesov. Odvolateľ zopakoval, že oplotenie sa nachádza

na pozemku dlhodobo. Súčasne zdôraznil, že plot, ktorý žiadajú žalobcovia odstrániť, nie je postavený
v celom rozsahu na pôvodnej parcele č. 82 a doposiaľ ani nie je reálne zamerané, cez ktoré pozemky
tento plot prechádza. V dôsledku tohto napadnuté uznesenie nie je podľa jeho názoru vykonateľné v
tomto rozsahu. Okrem toho žalobcovia nepreukázali, že plot je postavený na uvádzanej parcele.
12. K odvolaniu žalovaný pripojil znalecký posudok č. 50/2013, vyhotovený znalcom G. H. I.
dňa 17.03.2013, znalecký posudok č. 6/2006 vyhotovený znalcom G. J. I. dňa 14.07.2006, mapu

inžinierskych sietí, geometrický plán
na zameranie a určenie vlastníckych práv k pozemkom C-KN parc. č. 82/1-3, 83/2-3 a 85/2 vyhotovený
I. K. I. dňa 26.07.2016, Kúpnu zmluvu č. 00937/2024-PKZ-K40121/24.00, uzatvorenú dňa 16.04.2024
medzi Slovenskou republikou v zastúpení SPF ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim, viažuca
sa k pozemku E-KN parc. č. 1729/43 spolu s korešpondenciou, ktorá uzavretiu zmluvy predchádzala,

vyjadrenia spoločnosti Lesy SR, š. p. k žiadosti zo dňa 10.09.2021, ktorou žalovaný žiadal zrušiť
žalobcovi v rade 2/ nájom pozemku E-KN parcele č. 1729/42, k žiadosti o odpredaj resp. prenájom časti
nehnuteľnosti - parcely E-KN parc. č. 1729/42 v k. ú. C. D. zo dňa 10.10.2022
a k žiadosti o vydanie súhlasu s výkopovými prácami po časti obvodu domu č. XXX - bytovky v C. D., na
E-KN parcele č. 1729/42 zo dňa 07.03.2023. Zároveň súdu oznámil, že žalobkyňa 3/ dňa XX.XX.XXXX

zomrela.

13. Žalobcovia vo vyjadrení k odvolaniu navrhli uznesenie okresného súdu v napadnutej časti ako vecne
správne potvrdiť.
14. Primárne uviedli, že žalobkyňa v rade 3/ dňa XX.XX.XXXX zomrela, o čom pripojili

do spisu jej úmrtný list.
15. Ďalej zdôraznili, že oplotenie vybudoval žalovaný na parcele E-KN parcele č. 1729/43 sám
po kúpe bytu na parcele, ktorá v tom čase patrila do vlastníctva Slovenskej republiky. Následne
však došlo k odkúpeniu tejto parcely do podielového spoluvlastníctva žalobcov a
žalovaného. Tvrdenia žalovaného, že oplotenie už nadobúdal spolu s vlastníctvom bytu je zavádzajúce.

Až do času nadobudnutia vlastníckeho práva k bytu a podielu na spoločných častiach a zariadeniach
žalovaný nenadobúdal s týmto aj oplotenie, ktoré má odstrániť, keďže toto neexistovalo. Oplotenie bolo
vybudované predchádzajúcimi vlastníkmi na parcele E-KN parcele č. 1729/5, k. ú. C. D. a toto oplotenie
žalovanému prvoinštančný súd ani neuložil odstrániť. Oplotenie, ktoré má žalovaný povinnosť odstrániť
vybudoval on sám bez rozhodnutia stavebného úradu, splnenia oznamovacej povinnosti

či oboznámenia ostatných podielových spoluvlastníkov pred uskutočnením realizácie jeho výstavby.
Do roku 2014 bola predmetná parcela užívaná všetkými vlastníkmi bytového domu bez akéhokoľvek
obmedzenia, o čom svedčia fotografie z roku 2014. Nemožno súhlasiť ani s námietkou žalovaného,
že plot nie je v celom rozsahu postavený na pôvodnej parcele č. 82, čo spôsobuje nevykonateľnosť
rozhodnutia súdu. V zmysle geometrického zamerania podľa GP č. 18/2014, ktorý bol vyhotovený za

účelom rozdelenia pozemku, bola v roku 2016 zameraním ustálená dĺžka vybudovaného oplotenia na
E-KN parcele č. 1729/43 a v rozsahu 4,83 m, čo je časť, ktorú si žalovaný oplotením oddelil a túto užíva
výlučne sám. Povinnosť uložená okresným súdom je teda vykonateľná a dostatočným spôsobom aj
preukázaná.OploteniemimorozsahuE-KNparcelyč.1729/43žalobcoviaodstrániťnepožadujú,pretože
ako nevlastníkom im takéto právo neprislúcha. Zo strany žalobcov bola teda osvedčená naliehavosť

a nutnosť potreby nariadenia neodkladného opatrenia ako aj nebezpečenstva bezprostredne hroziacej
ujmy.
16. Krajský súd v Žiline uznesením sp. zn. 6Co/30/2025 zo dňa 31.03.2025 napadnuté uznesenie
vo výroku I. zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie z dôvodu
nedostatku procesnej subjektivity žalobkyne 3/, ktorá zomrela

pred vydaním napadnutého rozhodnutia. Vo zvyšnej časti nenapadnutej odvolaním (výrok II.) zostalo
uznesenie súdu prvej inštancie nedotknuté rozhodnutím odvolacieho súdu.
17. Uznesením č. k. 10C/133/2024-179 zo dňa 22.04.2025 okresný súd rozhodol o
pokračovaní v konaní so žalobcom v rade 2/ aj ako s dedičom žalobkyne v rade 3/, ktorý sa na základeuznesenia č. k. 5D/1/2025-29, Dnot 4/2025 zo dňa 18.03.2025 stal nadobúdateľom celého dedičstva, a
teda aj pozemku E-KN parcely č. 1729/43 v k. ú. C. D., ktorý je predmetom žaloby a tiež neodkladného
opatrenia.

18. Nadväzne súd prvej inštancie citoval ust. § 324 ods. 1 a 3, § 325 ods. 1, 2 písm. d),
§ 326 ods. 1 a 2, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1 a 2 CSP, ako aj ust. § 139 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníkaakonštatoval,žezákladnoupodmienkouprenariadenieneodkladnéhoopatreniajeexistencia
zákonného dôvodu vedúceho k jeho nariadeniu. Z ust. § 325 ods. 1 CSP vyplýva, že jedným zo

zákonných dôvodov na nariadenie neodkladného je nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov subjektov
konania v dôsledku hroziacej alebo v danom čase už existujúcej ujmy. Táto ujma musí byť konkrétna
a bezprostredná vo vzťahu k právu alebo nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Jej
následkom musí byť priame zhoršenie právneho alebo faktického postavenia niektorého zo subjektov,
ktoré vyžaduje rýchlu, hoci len dočasnú, úpravu pomerov. Z dočasného charakteru neodkladného
opatrenia vyplýva aj osobitný postup súdu pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení, kde vzhľadom

na záujem o včasnú ochranu bezprostredne ohrozených práv a oprávnených záujmov strán, nemusí byť
dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie pri rozhodovaní o veci samej. Avšak navrhovateľ
musí v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia označiť dôkazy, ktorých sa dovoláva a ktoré
osvedčujú existenciu reálnej a bezprostrednej ujmy
na právnom alebo faktickom postavení strán.

19. Na základe listín, ktoré sú súčasťou spisového materiálu, súd prvej inštancie konštatoval, že
z aktuálneho právneho zápisu na liste vlastníctva č. XXX pre k. ú. C. D. vyplýva, že žalobcovia v rade 1/
a 2/ nadobudli spoluvlastnícky podiel v označenej nehnuteľnosti vo výške 8448/37593 do BSM Kúpnou
zmluvou č. 00940/2024-PKZ-K40122/24.00, V-578/2024, vklad vlastníckeho práva bol povolený dňa

28.08.2024 - číslo zmeny 40/24; žalovaný nadobudol nehnuteľnosť Kúpnou zmluvou č. 00937/2024-
PZK-K40121/24.00, V-643/2024, ktorej vklad vlastníckeho práva bol povolený dňa 06.09.2024 - číslo
zmeny 43/24, obaja kúpou od Slovenskej republiky v zastúpení SPF. Titulom dedenia
na základe uznesenia Okresného súdu Martin sp. zn. 5D/1/2025, Dnot 4/2025, Z-230/2025, číslo zmeny
19/25 žalobca nadobudol spoluvlastnícky podiel k uvedenej nehnuteľnosti v rozsahu 15701/37593

zápisom do katastra nehnuteľností dňa 09.04.2025. Z grafického znázornenia na mape určeného
operátu viažuceho sa k nehnuteľnosti E-KN parcele č. 1729/43 je zrejmé, že C-KN parcela č. 82 je
identifikovaná na stav E-KN parcely č. 1729/43.

20. Výpis z listu vlastníctva č. XXX pre k. ú. C. D. tak dokazuje spoluvlastníctvo žalobcov v rade

1/ a 2/ a žalovaného k pozemku E-KN parcely č. 1729/43. Za osvedčenú považoval konajúci súd aj
existenciu oplotenia nachádzajúceho sa na predmetnej parcele, čo vyplýva z vyjadrenia oboch strán
sporu. Žalovaný v odvolaní proti prvému rozhodnutiu súdu prvej inštancie uviedol, že oplotenie postavil
bývalý vlastník jeho bytu a plní funkciu bezpečnosti a vzhľadom na jeho zlý technický stav toto oplotenie
len zrekonštruoval. To však namietali žalobcovia, ktorí tvrdia, že žalovaný oplotenie vybudoval sám až

po kúpe bytu v roku 2013, a to na nehnuteľnosti (parcele), ktorá v tom čase patrila do vlastníctva
Slovenskej republiky. Až následne došlo k odkúpeniu tejto parcely do podielového spoluvlastníctva
žalobcov a žalovaného. Tvrdenie žalobcov, že oplotenie bolo vybudované
na parcele, ktorá v tom čase patrila do vlastníctva Slovenskej republiky, považoval okresný súd
za osvedčené, nakoľko k majetkovoprávnemu vysporiadaniu predmetnej parcely v tom čase medzi

žalobcami v rade 1/ až 3/ a žalovaným s predchádzajúcim vlastníkom - Slovenskou republikou v
zastúpení SPF, došlo až v roku 2024, o čom svedčí zápis vlastníckych práv na liste vlastníctva č. XXX.
Sporným a zo strany žalobcov neosvedčeným teda zostalo, kto vybudoval predmetné oplotenie a či toto
oplotenie skutočne neplní úlohu ochrany pred pádom zo svahu.

21. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti, ako aj fakt, že cez oplotenú parcelu žalobcovia nemajú
vstup do domu, je zrejmé, že sa nejedná o vyriešenie otázky, ktorá (vzhľadom na odstup času) neznesie
odklad a ktorá by si vyžadovala neodkladné riešenie. Takáto otázka (vzhľadom na spoločné vlastníctvo
dotknutej nehnuteľnosti) patrí pod aplikáciu ust. § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Okresný súd preto konštatoval,

že v posudzovanom prípade neboli naplnené zákonné predpoklady na nariadenie neodkladného
opatrenia, v dôsledku čoho návrh navrhovateľov aj v predmetnej časti zamietol.22. Pretože rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je vzhľadom na súčasne
s návrhom podanú žalobu vo veci samej rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, súd o trovách celého
konania, vrátane konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne v zmysle § 262 ods.

1 CSP v rozhodnutí, ktorým sa konanie skončí.

23. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobcovia v rade 1/ a 2/, ktorí
sadomáhalijehozmenytak,žeodvolacísúdvydánavrhovanéneodkladnéopatrenieauložížalovanému
povinnosť odstrániť oplotenie umiestnené na pozemku

č. 1729/43, nachádzajúcom sa v k. ú. C. D., do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozhodnutia. Zároveň si žalobcovia uplatnili voči žalovanému nárok
na náhradu trov konania.
24. Odvolatelia namietali, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci [§ 365 písm. f) a h)
CSP].

25. Zdôraznili, že prvoinštančný súd v napadnutom rozhodnutí považoval za osvedčenú existenciu
podielového spoluvlastníctva strán sporu, ako aj existenciu plota a tituly nadobudnutia E-KN parcely č.
1728/43 stranami sporu a jej identifikáciu. Na druhej strane konajúci súd vymedzil sporné skutočnosti,
a to, kto postavil plot a či plot skutočne neplní úlohu ochrany pred pádom zo svahu a neopomenul
ani skutočnosť, že cez uvedený sporný pozemok nemajú žalobcovia vstup do budovy. Podľa názoru

žalobcov však tieto skutočnosti nebolo možné okresným súdom vyhodnotiť ako sporné a na ich spornosti
nebolo ani možné zamietnuť ich návrh na vydanie neodkladného opatrenia. Je nepochybné, že plot na
E-KN parcele č. 1729/43 existuje a žalovaný ani netvrdí, že by plot na tejto nehnuteľnosti nevybudoval.
Žalovaný vo svojom prvom odvolaní tvrdil, že zrekonštruoval plot, ktorý bol naklonený do svahu, čo
ohrozovalo najmä deti. Je však zrejmé, že sa vôbec nevyjadroval k plotu na spornej parcele E-KN č.

1729/43. Dôkaz o tom, že v čase kúpy nehnuteľností žalovaným tam plot neexistoval je súčasťou spisu.
Bolo by nelogické, aby si žalobcovia oddeľovali pozemok a budovali plot tak, aby žalovanému vytvárali
ohradené územie, na ktoré nemajú prístup, hoci v tomto ohradenom území by im patril spoluvlastnícky
podiel. Dotknuté územie (vymedzené plotom) využíva výlučne žalovaný a zvyšná časť parcely v
podielovom spoluvlastníctve nie je ohradená a táto je užívaný obidvoma stranami sporu. Argumentácia

konajúceho súdu o spornosti toho, či plot plní/neplní ochrannú funkciu pred pádom zo svahu, je preto
absolútne neopodstatnená, keďže neodkladné opatrenie sa vzťahovalo k plotu nachádzajúcemu sa na
E-KN parcele č. 1729/43, a nie na parcele č. 1729/5, kde sa nachádza plot zrekonštruovaný žalovaným.
26. Odvolatelia namietali, že okresný súd nesprávne právne vec posúdil, keď s poukazom na ust. §
325 ods. 1 CSP konštatoval, že v danom prípade neexistuje nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov

subjektov konania neodkladným opatrením v dôsledku hroziacej, či v danom čase už existujúcej ujmy.
Akcentovali, že aj zásah do podielového spoluvlastníctva, je ujmou vo vzťahu k vlastníckemu právu.
Tomuto právu je potrebné preto poskytnúť ochranu, vrátane predbežnej úpravy neodkladným opatrením.
Žalobcovia nevidia žiaden dôvod na zvýhodnenie žalovaného, ku ktorému došlo zamietnutím návrhu
na vydanie neodkladného opatrenia. Došlo tak k ďalšiemu udržiavaniu vzniknutého protiprávneho

stavu v neprospech žalobcov ako podielových spoluvlastníkov dotknutej nehnuteľnosti. Zákonodarca za
účelom stabilizovania vzťahov a úpravy pomerov do času rozhodnutia vo veci kreoval dočasný inštitút
neodkladného opatrenia, aby výrazne zhoršené právne postavenie žalobcov bolo eliminované do času
rozhodnutia súdu v merite veci. V posudzovanom prípade reálne existuje stav výrazného nepomeru
práv žalobcov voči žalovanému napriek ich rovnakému spoluvlastníckeho podielu. Práve to má byť

podkladom na vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by došlo k rýchlej, hoci
lendočasnejúpravepomerovmedzistranamisporu.HocižalobcoviamajúspoluvlastníckypodielkE-KN
parcele č. 1729/43, žalovaný si jej časť uzurpoval a táto je pre žalobcov neprístupná, pretože je oddelená
ním vybudovaným plotom. Z vyjadrenia žalovaného vôbec nevyplýva, že by sporný plot nevybudoval a
ani to, že by bol ochotný pripustiť užívanie oploteného pozemku žalobcami. Z uvedeného vyplýva záver,

že postavenie žalobcov je zhoršené práve postojom žalovaného a tento stav je potrebné napraviť. Ďalej
okresný súd v odôvodnení konštatoval, že nie je naplnená otázka neodkladnosti potreby riešenia daného
stavu neodkladným opatrením aj z dôvodu, že žalobcovia nemajú prístup do budovy cez
oplotenú parcelu. Súd však už nezohľadnil, že SPF vyhovel žiadosti strán sporu o odkúpenie iba zo
zákonných dôvodov, a to v súvislosti s užívaním a riešením bytových pomerov k stavbe,

ktorá sa nachádza na dotknutom pozemku, tak podmienkou SPF bolo cez uvedenú
parcelu zabezpečiť prístup a jej užívanie vlastníkom bytových priestorov, čo sa odzrkadlilo aj na
spoluvlastníckych podieloch k spornej parcele. Aj tým je dané právo na rovnocenné užívanie existujúcej
parcely aj žalobcami. Napriek takto nastavenej zákonnej úprave o nakladaní s majetkom neznámychvlastníkov alebo majetku patriacemu Slovenskej republike, kedy správu vykonáva SPF, však okresný
súd nevzhliadol opodstatnenosť zakročiť a využiť neodkladné opatrenie na dočasnú úpravu pomerov
strán sporu. Napadnuté uznesenie podľa názoru žalobcov trpí vadami a vážne ohrozuje ich práva.

27. Okrem toho je uznesenie súdu prvej inštancie nepreskúmateľné, a to aj vo väzbe
na v poradí prvé uznesenie (č. k. 10C/133/2024-62 zo dňa 08.01.2025), ktorým návrhu navrhovateľov
vyhovel. Odôvodnenie rozhodnutia v bodoch 32. a 33. je pritom veľmi stručné. Ako už bolo uvedené
vyššie, otázka, kto vybudoval oplotenie na E-KN parcele č. 1729/43, nebolo spochybnené žalovaným.
Zamietnutie návrhu druhým, nepodstatným a k veci sa neviažucim dôvodom, rovnako neobstojí.

Neodkladné opatrenie má dočasne a rýchlo zabezpečiť nápravu, keďže si to vyžaduje aj zásah do
vlastníctva k tejto nehnuteľnosti. Žalobcovia namietali aj nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia,
pričom aj žalovaný vo svojom písomnom podaní zo dňa 22.01.2025 uviedol, že „oplotenie
bolo v katastrofálnom stave naklonené do svahu.... taktiež bola postavená kovová bránička. Žalovaný
spoločne s manželkou plot zrekonštruoval,... Pozemok, na ktorom je postavený daný plot, bol
rozšírenýbývalýmvlastníkom...Všetkystavby,ktoréužbolispomenuté,bolizačatébývalýmmajiteľom...

Stavby sme potrebovali dokončiť...“ Zároveň žalobcovia doložili do spisu fotografie, ktoré zachytávajú
stav sporného pozemku, z ktorého žiadajú uložiť žalovanému povinnosť odstrániť oplotenie. Z týchto
fotografií, ako aj z vyjadrenia žalovaného, je teda nepochybné,
že oplotenie vybudoval práve žalovaný len za účelom vlastného komfortu a nie bezpečnosti. V čase,
keď žalovaný toto oplotenie budoval, nebola ešte sporná nehnuteľnosť v podielovom vlastníctve strán

sporu, ale táto bola v správe SPF. Žalobcovia už v roku 2022 písali podnet vlastníkovi predmetnej
nehnuteľnosti (SPF), kde si žalovaný svojvoľne plot vybudoval. Okresný súd preto nemal dôvod meniť
svoj pôvodný názor, keď v prvom rozhodnutí požadované neodkladné opatrenie vydal, ale v tomto
napadnutom rozhodnutí ho už zrušil. Zároveň odvolatelia zdôraznili, že časť oplotenia, ktorá plní funkciu
ochrany pred pádom a bola naklonená do svahu, je časť, ktorá sa nachádza na E-KN parcele č. 1729/5,

ktorá nie je v podielovom spoluvlastníctve strán sporu, ale je vo vlastníctve SR v správe Slovenského
pozemkového fondu. V tejto časti žalobcovia ani neprejavili záujem na odstránenie tohto oplotenia. Časť,
ktorá je v konaní prioritná a žalobcami vlastnená, je E-KN parcela č. 1729/43, na ktorej stojí sporné
oplotenie. Jedná sa pritom o parcelu, ktorá nemá strmé svahy ani inú prírodnú prekážku spôsobujúcu
nebezpečenstvo pádu zo svahu. Časť oplotenia, ktorá je situovaná na E-KN parcele č. 1729/43 je v

rovinatej časti, a teda bez akejkoľvek ochrannej funkcie. Predloženým geometrickým plánom č. 18/2014
v konaní je aj nepochybne zamerané oplotenie, ktoré je na označenej parcele a čo do rozsahu jeho
vybudovania predstavuje dĺžku 4,83 m. Všetky dôkazy a predložené listiny produkované v tomto konaní
vo vzájomnej súvislosti napĺňajú zákonné podmienky nariadenia neodkladného opatrenia. Nesprávne
vyhodnotenie, ustálenie skutkového stavu a nedodržanie zákonných požiadaviek

na preskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia zakladá dôvody na jeho zrušenie aj v zmysle ustálenej
judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva či Ústavného súdu Slovenskej republiky. Bola to zjavne
žalovaná sporová strana, ktorá neuniesla bremeno tvrdení spoločne s bremenom dôkazu a toto
bolo konajúcim súdu vyhodnotené v neprospech žalobcov. Z obsahu spisového materiálu vyplýva,
že žalovaný aktívne všemožným spôsobom zasahuje do vlastníckeho práva žalobcov. Žalobcovia vo

svojom návrhu osvedčili princíp opodstatnenosti, princíp proporcionality i princíp efektivity a aj to,
že vydaním neodkladného opatrenia sa nevytvorí nenávratný stav. Z konania žalovaného je pritom
evidentné, že sa snaží žalobcov obmedzovať vo výkone ich vlastníckeho práva, jednoznačne zakladá
(osvedčuje) nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu, nakoľko bez nej bude
žalovaný naďalej bezdôvodne zasahovať do vlastníckeho práva žalobcu aj pri jeho zjavnej vedomosti

o spoluvlastníctve žalobcov k predmetnej nehnuteľnosti. Z konania žalovaného tak vyplýva obava, že
ak súd nevydá neodkladné opatrenie, môže dôjsť k vzniku ďalších zásahov
zo strany žalovaného do vlastníckeho práva žalobcov. Žalovaný obmedzuje možnosť žalobcov užívať
aj im patriace nehnuteľnosti, tieto nemôžu bez zásahu žalovaného alebo tretích osôb pokojne užívať na
účel, na ktorý tieto nehnuteľnosti spoločne nadobudli.

28. Žalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhol uznesenie okresného súdu ako vecne správne
potvrdiť. Súčasne si uplatnil voči žalobcom nárok na náhradu trov konania.
29. V celom rozsahu sa stotožnil s uznesením súdu prvej inštancie, ktorý dospel k správnemu názoru,
keď konštatoval, že nejde o vyriešenie otázky, ktorá (vzhľadom

na odstup času) neznesie odklad a vyžadovala by si neodkladné riešenie. Takáto otázka (vzhľadom
na spoločné vlastníctvo spornej parcely) patrí pod aplikáciu ust. § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
V danom prípade zo strany žalobcov nedošlo k osvedčeniu nutnosti bezodkladnej úpravy pomerov
neodkladnýmopatrením,keďženajehovydanienebolisplnenézákonnépredpokladyvymedzenévCSP.Zároveň žalovaný poukázal na účelovosť tvrdení prezentovaných žalobcami. Fotografie, ktoré majú byť
údajne z roku 2014, boli totiž vyhotovené minimálne v roku 2005, nakoľko dátum 12/2005 je uvedený
na štítku na spodných vchodových dverách aj s oknami, ktoré dal urobiť bývalý majiteľ.

Na uvedených fotografiách je jasne vidieť, že spodné vchodové dvere tam ešte nie sú osadené a nie sú
tam ani schody do spodného vchodu, ktorý v tom čase ešte neexistoval. Na leteckých záberoch obce
D. z roku 2013 je vidieť bytový dom č. XXX, kde stálo sporné oplotenie. Práve v roku 2013 žalovaný
nadobudol nehnuteľnosť. Oplotenie do svahu, ani bránu, ktorá delí pozemok, žalovaný nevybudoval.
Všetko len zrekonštruoval po bývalom majiteľovi. Pokiaľ sa jedná o fotografie predložené žalobcami,

žalovaný poukázal na to, že je tomu práve naopak, pretože jemu je, ako podielovému spoluvlastníkovi,
zo strany žalobcov zasahované do vlastníctva, resp. je mu výkon tohto jeho práva odopieraný. Čo sa
týka dodávky na fotografii, táto je z času, keď žalovaný prerábal byt a potreboval si vyviezť
materiál. Pani B. však privolala políciu s tým, že jej žalovaný blokuje vchod. Menovaná bola
vtedy políciou upozornená, že nemá žalovanému brániť vo vstupe do bytu v prípade potreby, keďže tam
má zapísaný hlavný vchod. Pokiaľ žalobcovia doložili do spisu fotografie o blokovaní cesty, žalovaný

zdôraznil, že tam parkovali cudzie autá, avšak jemu bolo zo strany žalobcov povedané, že ako
vlastník nehnuteľnosti tam nemá čo robiť. Podľa zmýšľania žalobcov má žalovaný zrejme menšie práva
ako návštevy žalovaných, ktorým žalovaný nikdy vedome naschvál cestu neblokoval. Na dokreslenie
situácie ohľadne spornej nehnuteľnosti žalovaný predložil do spisu viacero fotografií.

30. Žalobcovia nepodali vo veci odvolaciu repliku.

31. Ďalšie podania strán sporu neboli v štádiu odvolacieho konania produkované.

32. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal uznesenie napadnuté uznesenie súdu prvej

inštancie v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 CSP, viazaný odvolacími dôvodmi podľa ust. § 380 CSP
a bez nariadenia pojednávania (§ 378 ods. 1 CSP v spojení s § 329 ods. 1 CSP) uznesenie súdu prvej
inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

33. Odvolací súd uvádza, že podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli

vo veci vznesené a v podstatnom rozsahu sa stotožnil so zásadnými skutkovými a právnymi závermi
súdu prvej inštancie. Súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre
posúdenie danej veci, pre rozhodnutie o návrhu žalovaného na nariadenie neodkladného opatrenia,
vecne správne rozhodol a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ust. § 220 ods. 2 v spojení s ust. § 234
ods. 2 CSP. Odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie je vecne správne, pričom v jednotlivostiach

naň poukazuje aj odvolací súd.
Z uvedených dôvodov sa odvolací súd v odvolacom konaní obmedzil iba na konštatovanie správnosti
dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods. 2 CSP).

34. S prihliadnutím na obsah osvedčovania vykonaný okresným súdom popísaný v odôvodnení jeho

uznesenia krajský súd len doplnil dôvody napadnutého rozhodnutia.

35. Na doplnenie považoval odvolací súd za nevyhnutné reagovať na odvolacie námietky odvolateľov
formulované v podanom opravnom prostriedku, pričom sa v zmysle princípu neúplnej apelácie
nezaoberal inými prípadnými pochybeniami súdu prvej inštancie.

36. Odvolacie námietky žalobcov v rade 1/ a 2/ vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodné z nasledovných
dôvodov:

37. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom, účelom ktorého je rýchla úprava právnych vzťahov

medzi stranami sporu alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte nevykonateľného alebo
očakávaného súdneho rozhodnutia. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je to, aby
bolo navrhovateľom neodkladného opatrenia tvrdené
a osvedčené, že tu existuje určité právo, resp. právny vzťah medzi stranami a potreba bezodkladnej
úpravy pomerov medzi stranami, ktorá môže byť dočasná alebo aj trvalá. Podmienkou pre nariadenie

neodkladného opatrenia teda je, aby boli osvedčené základné skutočnosti umožňujúce súdu prijať
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Ako vyplýva z účelu
neodkladného opatrenia, súd pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré súpotrebnéprevydaniekonečnéhorozhodnutiavovecisamej.Dokazovaniepredrozhodnutímonávrhuna
nariadenie neodkladného opatrenia nie je dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní,
ale podľa teórie civilného procesného práva má povahu osvedčovania (§ 326 ods. 1 CSP, viď osobitná

časť dôvodovej správy k CSP). Všetky zásady dokazovania platné v civilnom procese sa totiž nemôžu
uplatniť v celej šírke s ohľadom na potrebu poskytnutia rýchlej
a účinnej ochrany práv, ktoré majú byť predmetom nariadeného neodkladného opatrenia. Osvedčovanie
na rozdiel od dokazovania teda znamená, že súd na základe stranou produkovaných dôkazných
prostriedkov (spravidla len na podklade listín) zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre

rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

38. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné, aby mal súd osvedčené, t. j. mohol považovať
so zreteľom na všetky okolnosti prípadu za nanajvýš pravdepodobné, všetky predpoklady na nariadenie
neodkladného opatrenia. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré možno začať len na
návrh, je povinnosťou strany v podanom návrhu produkovať dôkazné prostriedky (pripojiť listiny, na

ktoré sa odvoláva) osvedčujúce aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o opodstatnenosti,
legálnosti a primeranosti navrhovaného neodkladného opatrenia. Pri neodkladnom opatrení je
teda potrebné skúmať, či je nárok osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné. Nariadenie
neodkladného opatrenia je podľa zákonných predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy, ak: a) sa
osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi sporovými stranami, b) tieto právne vzťahy vyžadujú neodkladnú

úpravu, c) v právnych vzťahoch medzi stranami sporu sa nevytvorí nenávratný stav, ak má mať
podľa okolností prípadu neodkladné opatrenie dočasný charakter, c) účinky neodkladného opatrenia
neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah a d) sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP).

39. Žalobcovia sa svojím návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhali, aby
súd žalovanému uložil povinnosť odstrániť oplotenie umiestnené na pozemku E-KN parcele č. 1729/43,
nachádzajúcom sa v kat. území C. D., zapísaný Okresným úradom Turčianske Teplice, odbore
katastrálnom na LV č. XXX. Pre úspech žalovaného bolo potrebné, aby osvedčil, že v danom prípade
je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami (§ 325 ods. 1 CSP). Žalovaný mal tak

povinnosť v návrhu jednak opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy
pomerov, dôvodnosť a trvanie ním uplatňovaného nároku (povinnosť tvrdenia; § 326 ods. 1 CSP),
a súčasne na osvedčenie týchto ním tvrdených skutočností ponúknuť súdu dôkazy (dôkazná povinnosť;
§ 132 ods. 1 v spojení s § 326 ods. 2 CSP).

40. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že žalobcovia sa voči žalovanému žalobou v tomto spore
domáhajúzrušeniaavyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctvaknehnuteľnostinachádzajúcejsavk.ú.
C. D., ktorá je na Okresnom úrade Turčianske Teplice, odbore katastrálnom, zapísaná na LV č. XXX ako
E-KN parcela č. 1729/43 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 309 m2 reálnym rozdelením, tvrdiac,
že žalovaný spornú nehnuteľnosť užíva bez akejkoľvek vzájomnej dohody spoluvlastníkov a výlučne

spôsobom, ktorým žalobcom obmedzuje jeho užívanie. Tvrdili, že žalovaný vybudoval
na pozemku E-KN parcele č. 1729/43 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 309 m2, zapísaný na
LV č. XXX pre k. ú. C. D., oplotenie, čím obmedzuje výkon ich spoluvlastníckeho práva k dotknutej
nehnuteľnosti. K dohode ohľadne predmetu sporu, ako aj odstránenia vybudovaného oplotenia, medzi
stranami sporu nedošlo. Zo zápisu na liste vlastníctva č. XXX pre k. ú. C. D. vyplýva podielové

spoluvlastníctvo strán sporu k dotknutej nehnuteľnosti. Okresný súd v bodoch 32. a 33. stručne a jasne
vysvetlil, prečo návrh žalobcov na vydanie neodkladného opatrenia nie je dôvodný.

41. V tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť
pomery strán sporu je otázkou voľnej úvahy súdu, ktorá bola v tomto prípade objektívne preskúmateľná

nazákladeodôvodnenianapadnutéhorozhodnutia.Neodkladnéopatreniebudespravidlaopodstatnené,
ak jeho navrhovateľovi (v danom prípade žalobcom) hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy,
dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie
jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu.
V súvislosti s vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť pomery musí súd nevyhnutne skúmať aj

splnenie ďalších predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia a otázku ich osvedčenia zo strany
navrhovateľa, vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana.42. V posudzovanom prípade však žalobcovia hodnoverne neosvedčili dôvodnosť požadovaného
neodkladného opatrenia, či už skutkovými tvrdeniami alebo listinnými dôkazmi a kvalifikovanou
právnou argumentáciou. Žalobcovia len osvedčili existenciu právneho vzťahu medzi stranami sporu

ako spoluvlastníkmi spornej nehnuteľnosti, avšak neosvedčili potrebu neodkladnej úpravy týchto
vzťahov. Odvolací súd nespochybňuje existenciu oplotenia na spornej nehnuteľnosti, ale žalobcovia
v súvislosti so svojím návrhom na vydanie neodkladného opatrenia pomerne účelovo prehliadajú fakt,
že v prípade odstránenia oplotenia v právnych vzťahoch medzi stranami sporu vytvoria nenávratný
stav, ktorý jednoznačne popiera dočasný charakter neodkladného opatrenia. Povinnosťou odvolateľov

ako navrhovateľov neodkladného opatrenia bolo uviesť rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa splnenia
predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia už v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako to vymedzuje ust. § 326 CSP. Práve v návrhu na
nariadenieneodkladnéhoopatreniamajúodvolateliaopísanímrozhodujúcichskutočnostípresvedčiťsúd
o potrebe poskytnutia okamžitej ochrany zo strany súdu nariadením neodkladného opatrenia.

43. Nevyhnutnou podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia však je, aby navrhovateľ
neodkladného opatrenia vo svojom návrhu súčasne osvedčil existenciu takých skutočností, ktoré
zakladajú nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov subjektov konania v dôsledku hroziacej
alebo v danom čase už existujúcej ujmy. Táto ujma musí byť konkrétna a bezprostredná
vo vzťahu k právu alebo nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Jej následkom musí byť

priame zhoršenie právneho alebo faktického postavenia niektorého zo subjektov, ktoré vyžaduje rýchlu,
hoci len dočasnú, úpravu pomerov. V posudzovanom prípade však táto podmienka nebola splnená. Ako
správne poukázal žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu, na leteckých záberoch obce D. z roku 2013 vidieť
bytový dom č. 164, kde stálo sporné oplotenie. V rovnakom roku nadobudol vlastnícke právo k bytu i k
dotknutej nehnuteľnosti aj žalovaný. Možno teda dôvodne predpokladať, že oplotenie

ani bránu, ktorá delí pozemok, žalovaný nevybudoval a tieto len zrekonštruoval po bývalom majiteľovi.
Relevantnou je aj skutočnosť, že cez oplotenú časť spornej nehnuteľnosti nemajú žalobcovia zabránené
vstupu do domovej nehnuteľnosti, v ktorej sa nachádza ich byt. Strany sporu však majú možnosť svoje
nezhody pri hospodárení so spoločnou vecou upraviť v súlade s ust. § 139 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, na čo správne poukázal i súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí. Napokon je zrejmé,

žeodstránenímoploteniabysavytvorilnenávratnýstav,ktorýbybolvrozporesosamotnýmcharakterom
neodkladného opatrenia. Okresný súd preto v bode 33. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia správne
konštatoval, že v danom prípade sa nejedná o vyriešenie otázky, ktorá vzhľadom aj na odstup času
neznesenie odklad a ktorá by si vyžadovala neodkladné riešenie úpravy vzťahu formou neodkladného
opatrenia.

44. Neobstojí ani tvrdenie žalobcov o tom, že zamietnutím ich návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia došlo k zhoršeniu ich pozície podielových spoluvlastníkov. Obidve strany sporu sú totiž stále
podielovými spoluvlastníkmi spornej nehnuteľnosti. Obsahom vlastníckeho (spoluvlastníckeho) práva,
je okrem iného aj oprávnenie vlastníka vec v medziach zákona užívať. Vec môže byť v spoluvlastníctve

aj viacerých osôb, pričom spoluvlastnícky podiel vyjadruje mieru účasti spoluvlastníka na vzťahu k
spoločnej veci. To znamená, že vyjadruje aj mieru účasti, pokiaľ ide o užívanie spoločnej veci.
Každý zo spoluvlastníkov je oprávnený spoločnú vec užívať v rozsahu svojho spoluvlastníckeho podielu.
Právo každého spoluvlastníka spoločnú vec užívať je však obmedzené rovnakým právom ostatných
spoluvlastníkov túto užívať vec podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu, ktorý im patrí.

45. Súčasne odvolací súd nespochybňuje, že oplotením časti spoločnej nehnuteľnosti žalovaným,
môže dôjsť k obmedzeniu výkonu ich práva spoločnú nehnuteľnosť užívať. Neužívanie veci
v rozsahu spoluvlastníckeho podielu spoluvlastníkom musí byť však dôsledkom jeho užívania druhým
spoluvlastníkom nad rozsah svojho spoluvlastníckeho podielu. Nie je pritom rozhodujúce, či tento stav

vyplýva z dohody spoluvlastníkov (okrem prípadu, ak by jej súčasťou bola aj dohoda o bezplatnom
užívaní veci alebo jej časti) alebo z rozhodnutia väčšinového spoluvlastníka, alebo či ide o faktický
stav. Dôvod, pre ktorý tento spoluvlastník prípadne spoločnú vec neužíva, nie je právne významný
a rovnako tak nie je významné ani prípadné využívanie časti veci treťou osobou. Ak teda žalobcovia
v určitom období neužívali spoločnú vec v rozsahu zodpovedajúcom ich spoluvlastníckeho podielu

bez toho, že by medzi nimi a žalovaným bola uzavretá dohoda o spôsobe užívania spoločnej veci,
prípadne o jej náhrade, žalobcom vzniklo právo na náhradu za to, že neužívajú spoločnú vec v rozsahu
zodpovedajúcom ich spoluvlastníckemu podielu. Táto okolnosť však sama osebe nezakladá dôvod na
vydanie neodkladného opatrenia.46. Neobstojí námietka žalobcov, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je nejasné a rozporuplné,
ktoré vychádza z nesprávneho vyhodnotenia skutkového a právneho stavu

a nesprávneho právneho posúdenia veci. V tejto súvislosti odvolací súd poznamenáva,
že právu na odôvodnenie súdneho rozhodnutia (ako súčasti základného práva na súdnu ochranu)
zodpovedá povinnosť dotknutého súdu dať odpoveď nielen na skutkové a právne otázky daného
prípadu, ale i na relevantné argumenty strán. V súdenej veci však okresný súd svoje rozhodnutie
podrobne a zákonným spôsobom odôvodnil. Právo na súdnu ochranu však nemožno zamieňať s

„právom“ strany sporu byť pred súdom úspešnou; prípadne s „právom“ na vydanie rozhodnutia v súlade
s jej požiadavkami a právnymi názormi. Preto nie je porušením daného základného práva, ak súd
nerozhodnepodľapredstávstranysporu;vrátanepredstávoobsahuodôvodneniasúdnehorozhodnutia.
V posudzovanom prípade okresný súd v napadnutom uznesení však relevantným spôsobom odôvodnil,
prečo návrh žalobcov
na vydanie neodkladného opatrenia zamietol, keď konštatoval, že žalobcovia neosvedčili splnenie

jedného z kumulatívnych predpokladov na jeho nariadenie, a to potrebu bezodkladnej úpravy pomerov
medzi stranami sporu.

47. V danom prípade uvedené skutočnosti vo svojom súhrne neosvedčujú potrebu nevyhnutného
zásahu súdu do právnych vzťahov ich účastníkov navrhovaným neodkladným opatrením. Neodkladné

opatrenie nemôže totiž slúžiť na riešenie akýchkoľvek konfliktov vznikajúcich medzi spoluvlastníkmi
dotknutej nehnuteľnosti. Ako už bolo uvedené vyššie, spoluvlastníci majú stále možnosť riešiť otázku
hospodárenia so spoločnou nehnuteľnosťou postupom podľa § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

48. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že tvrdenie žalobcov o potrebe

nevyhnutnej úpravy právnych pomerov navrhovaným spôsobom [ako nevyhnutného predpokladu na
nariadenie neodkladného opatrenia podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d) CSP] nebolo osvedčené, a preto
rozhodnutie súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia
v aktuálne napadnutej časti ako vecne správne potvrdil.

49. Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných
pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.

50. Dodatočná zmena skutkových okolností, významná pre rozhodnutie o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, vytvára na strane jeho navrhovateľa priestor na podanie nového
(v danom prípade žalobcov) návrhu.

51. Podľa § 224 CSP súd kedykoľvek, aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní, počítaní, ako aj

iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

52. Ak nie ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku (§ 234
CSP).

53. Zároveň odvolací súd konštatuje, že označenie orgánu, ktorý zapísal vlastnícke právo k spornej
nehnuteľnosti na list vlastníctva č. XXX, pre k. ú. C. D., nie je správne, keďže zápis na list vlastníctva
bol realizovaný príslušným administratívnym orgánom, ktorým je Okresný úrad Turčianske Teplice,
katastrálny odbor. Odstránenie tejto zrejmej nesprávnosti preto odvolací súd v súlade s čl. 4 ods. 2
Základných princípov Civilného sporového poriadku s použitím § 224 CSP nariadil konajúcemu súdu

odstrániť vydaním opravného uznesenia.

54. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, nakoľko sa nejedná o
rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. O týchto trovách rozhodne súd prvej inštancie postupom podľa
§ 262 ods. 1 CSP.

55. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov
3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu
a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo
od vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len

v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane

pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý
za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov).