Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. február 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 79P/54/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124207286
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Glezgo

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124207286.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou A. B. C. v právnej veci manželov: D. E. D., nar. X.X.XXXX, trvale bytom

F. XX, G., zast. D. H. I., J. B. B. K. XX, G., a L. F. D., D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. I. XX, B.,
zast. G. D. M., advokátkou so sídlom K. XX, G., v konaní o návrhu manželky na rozvod manželstva
a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: E. D., nar. X.X.XXXX, zast. kolíznym
opatrovníkom: N. M., B. O. J. P. G., B. Q. X, G., na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu Q. O. O. R. X, P. XXXX, B. XXX, M. I. X, r o z v á d z a .

II. Maloletú E. z v e r u j e do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá sa bude
realizovať s intenzitou striedania vždy v piatok kalendárneho týždňa, kedy preberajúci rodič maloletú
prevezmevzariadení,ktorédieťanavštevuje.VprípadeabsencievzariadeníoXX:XXhod.vdomácnosti
odovzdávajúceho rodiča. Ako prvá prevezme maloletú do osobnej starostlivosti matka.

Rodičia sú p o v i n n í maloletú na pobyt u druhého rodiča riadne pripraviť.

III. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í a p o v i n n í maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

IV. Počas trvania striedavej osobnej starostlivosti sa výživné n e u r č u j e.

V. Rozsudok je v časti úpravy rodičovských práv a povinností v y k o n a t e ľ n ý doručením.

VI. Z a č í n a konanie o nariadenie výchovného opatrenia, ktoré v y l u č u j e na samostatné konanie.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa XX.X.XXXX podala manželka návrh na rozvod manželstva.
Zároveň žiadala maloletú dcéru zveriť do osobnej starostlivosti matky, právo zastupovať maloleté dieťa
a spravovať jej majetok majú obaja rodičia. Výživné žiadala určiť podľa metodiky pre výpočet výživného
rodičov k deťom, a to vo výške XXX € mesačne a XX € na tvorbu úspor. Styk navrhla upraviť tak, že
otec je oprávnený stretávať sa s dcérou každý párny víkend v mesiaci od piatku od XX:XX hodiny do
pondelka do X:XX hodiny bez prítomnosti matky, s vyzdvihnutím maloletej z predškolského zariadenia

a odovzdaním maloletej do predškolského zariadenia, ktoré navštevuje. Osobitne žiadala upraviť styk
otca s dcérou počas sviatkov a prázdnin, a to každý nepárny rok v čase vianočných prázdnin od XX.XX.
S. XX:XX F. XX.XX. F. XX:XX, G. M. P. M. O. M. S. XX.XX. S. XX:XX F. XX.XX. F. XX:XX, G. Q. P. O. I.
O. M. S. XX.XX. S. XX:XX F. X.X. Q. P. F. XX:XX, M. A. M. G. Q. P. S. M. S. XX:XX F. B. F. XX:XX. G.M. P. O. O. M. S. X:XX F. XX:XX. G. P. S. M. M. O. D. A. S. XX:XX F. B. H. L. H. F. XX:XX J. S. M. M.
O. D. J. S. XX:XX F. B. H. L. H. F. XX:XX.

2. Návrh na rozvod odôvodnila tým, že v priebehu manželstva zistila, že majú rozdielne povahové
vlastnosti, životné ciele a rozpory v názoroch týkajúcich sa vedenia domácnosti. Ich predstavy ohľadom
spoločnej budúcnosti už naďalej nie sú zlučiteľné. Názory na vedenie spoločného života sa stále viac
líšia, čo vyústilo citovému odcudzeniu. Je presvedčená, že manželstvo je v hlbokom a nenapraviteľnom
rozvrate, vylúčila obnovenie manželského spolužitia ako aj obnovenia plnenia funkcie manželstva. Ide

len o formálny zväzok.
Manželia žijú v spoločnej domácnosti v štvorizbovom byte v G., ktorý nadobudli počas manželstva.
Dlhodobo majú problém nadviazať normálnu komunikáciu, na dennom poriadku sú hádky, krik, citové
vydieranie, a vyhrážky rôzneho druhu. Situáciu sa snažili opakovanie riešiť a obnoviť manželské
spolužitie a komunikáciu, avšak bezvýsledne, situácia sa naďalej zhoršuje. Spolužitie sa stáva
neznesiteľným. O dcéru sa počas manželstva starala prevažne sama. Manžel nikdy neposkytol dcére

starostlivosť sám viac ako jeden deň. Dcéra je na ňu naviazaná a aj s ohľadom na jej nízky vek navrhuje
zveriť do osobnej starostlivosti matky. S manželom sa nedokážu dohodnúť na úprave styku s dcérou,
manžel sa jej preto vyhráža, že jej dcéru vezme. Situácia sa vyhrotila potom, ako priniesla domov
návrh na rozvod a úpravu rodičovských práv. Manžel sa pokúša tráviť s dcérou viac času, vyhotovuje si
fotodokumentáciu a videá. Trvá na tom a zdôrazňuje, že keď má voľno môže dcéru aj bez jej súhlasu

vybrať zo škôlky a zobrať ju mimo ich domácnosti a mimo G.. Uviedla že nechce brániť v stretávaní
a v osobnom kontakte, ale považuje za nevhodné, aby si bral dcéru podľa vlastného uváženia bez jej
súhlasu preč z domácnosti na niekoľko dní a v čase, ktorý má byť dieťa v škôlke.
Pravidelné mesačné výdavky na maloletú zhrnula na XXX €. B. H. M. R. A. O. M. XXX €, B. XXX €, S.
XX €, T. XX €, U. XX €, M. XX € (P. R. H. XX,XX€) J. F. M.. S. H. D. Q. O., G. B. B. B. Q. U., S., S., T. J. O.

J.. D. O. B. B. V. H. A. T. Q. V. XXX,XX €, F. T. Q. V. XXX,XX €, Q. XXX €, E. XX,XX €, M. V. X,XX €, S. X
€ Q. X S. J. F. R. Q.. W. B. H. M. R. H. J. L. XX,XX € D., M. XXX € D., R. M. D. O. X,XX € D.. O. K. N. B.
O. D. D. B. Q. L. F. O. O. XXXX,XX € Q. X S., I. XXX,XX € Q. S.. S. B. K. R., M. J. M.. D. B. O. B. XXXX
O. F. M. M. D. F.. A. D. I. M. A. XXXX €, O. M. S. O.. W. M. P. M. O. O. XXX,XX € D. J. P. M. Q. F. O. O.
XX € D.. F. V. O. O. XXX € M. D.. Súčasťou návrhu bol zároveň aj návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia na úpravu styku s maloletou na čas do rozvodu, v rámci ktorého matka navrhla zveriť maloletú
do osobnej starostlivosti matky, zastupovať a spravovať majetok budú obaja rodičia a navrhla upraviť
styk otca s maloletou každý párny týždeň v mesiaci v sobotu od XX:XX do nedele do XX:XX.

3. K návrhu pripojila fotokópiou výpisov z úverov potvrdzujúcich výšku hypotekárnych splátok, mesačný

predpis zálohových platieb a úhrad za byt na F. X. O. G. od X.X.XXXX, kópie faktúry za elektrinou,
kópie výpisov z účtov o platení vyššie uvedených platieb súvisiacich s bývaním, potvrdenie o poberaní
rodičovského príspevku, o poberaní prídavkov na deti, potvrdenie o mzde za mesiace apríl XXXX až
marecXXXX,faktúryvystavenéjasľami,ktorémaloletánavštevuje,rodnýlistmaloletej,kópiusobášneho
listu a splnomocnenie advokáta.

4. Návrh na neodkladné opatrenie bol s odkazom na ustanovenie §XXX R. I. XXX/XXXX R. Y. D. M. ( W.
U. Y.) zapísaný ako samostatný návrh vedený pod spisovou R. XXX/XX/XXXX. X. I. XXX/XX/XXXX-X
R. F. XX.X.X XXX, právoplatným dňa XX.X.XXXX súd návrh matky zamietol.

5. Uznesením zo dňa XX.X.XXXX súd maloletej ustanovil kolízneho opatrovníka, Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice.

6. Manželka súdu dňa XX.X.XXXX oznámila, že aj s dcérou sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti.
Zároveň oznámila, že má iba jednu vyživovaciu povinnosť k maloletej dcére.

7. Ustanovený kolízny opatrovník súdu dňa XX.X.XXXX zaslal správu zo sociálneho šetrenia v rodine.
Uviedol, že ide o novoevidovanú rodinu. Dňa XX.X.XXXX bol vykonaný individuálny informatívny
rozhovor s matkou, ktorá úradu oznámila že od XX.X.XXXX sa odsťahovala aj s maloletou do
prenajatého trojizbového bytu. Manžel sa nevie zmieriť s rozvodom, jeho správanie je konfliktné, kričí

na ňu a vulgárne sa voči nej vyjadruje aj pre dcérou. Fyzicky ju napadol, o čom urobila aj písomné
oznámenie na polícii. Otec dcéru vyberá zo škôlky bez jej vedomia a vzal ju k svojim rodičom mimo
Košíc. Matka má z neho strach. Dcére sa zhoršili zdravotné problémy s bruškom. Odmietla odbornú
pomoc prostredníctvom referátu Poradensko-psychologických služieb. Okrem už vyčíslených výdavkovmatke pribudol výdavok súvisiaci s bývaním, nájom vo výške XXX €. Pracuje na polícii s príjmom
XXXX €, poberá rodičovský príspevok a prídavok na dieťa v sume XXX €. Maloletá od septembra XXXX
navštevuje jasle. Jej zdravotný stav je dobrý. Navštevujú gastroenterologickú ambulanciu, pretože má

alergiu na mliečnu bielkovinu a vaječný bielok. Pravidelne užíva lieky a má bezlaktózovou diétu. Matka
s ňou chodí na plávanie. Náklady na materskú školu hradia rovným dielom.
Rozhovor s otcom bol realizovaný X.X.XXXX. Otec im oznámil, že matka s ním nekomunikuje. V návrhu
na rozvod uviedla klamstvá. Otec po narodení dcéry aktívne pomáhal pri starostlivosti o dieťa, avšak
v čase, keď boli u svokry, táto zasahovala do výchovy maloletej. Poprel, že by matku niekedy udrel,

alebo na ňu kričal ani ju nenapadol. Matka klame. Od februára XXXX riešili rozvod a matka chcela
odísť. Vybavil mediátorku, chcel situáciu riešiť, ale matka na stretnutie neprišla. Konflikt nebol medzi
ním a manželkou, ale išlo o zásahy manželkinej matky, ktorá do ich vzťahu a výchovy dcéry zasahovala.
Matka si dieťa privlastňuje a chce o nej výlučne rozhodovať. Dcéru k svojim rodičom zobral preto, lebo
matka odmietla s ním ísť s tým, že má program s kamarátkou. V čase, keď bola dcéra chorá, aj týždeň
sa o ňu staral, kým bola matka v práci. Má výborný vzťah s dcérou a vie sa o ňu postarať. Po odchode zo

spoločnejdomácnostimatkavypratalacelýbyt,odnieslaajzariadenieahračkyvrátanedetskejpostieľky.
Otec zabezpečil novú postieľku a postupne dokupuje zariadenie do kuchyne. S rozvodom manželstva
nesúhlasil. Manželka sa mu priznala, že má mimomanželský vzťah. Je to chronická klamárka, ktorá keď
je konfrontovaná, neprizná si chybu, ale začne kričať. V prípade rozvodu manželstva žiada o striedavú
starostlivosť.DcérachodíodXrokovdoškôlkyaonsaoňňudokážepostarať.Výdavkybynaďalejhradili

na polovicu. Pracuje ako špecialista kriminalistickej techniky na Prezídiu policajného zboru. Priemerný
čistý mesačný príjem má XXXX €. Q. D. B. X. F. V.. A. D. O. B. XXX € B. T., XXX € Q. Q. V., D. XX €,
H. J. L. XX €, M. XXX €, Q. Q. K. XXX €, XX € Z. M., M. J. XX €, M. V. X € K. J. XX €, B. M. F. XXX €.
Ostatné výdavky sú bežného charakteru. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Manželka má prístup k jeho
účtu, z čoho hradila všetky výdavky domácnosti. On k jej účtu a finančným prostriedkom prístup nemal.

Otcovi finančne vypomáhali aj jeho rodičia. Manželia vlastnia štvorizbový byt na v Košiciach, v ktorom
toho času býva otec. Vlastní motorové vozidlo značky O., P. O. XXXX.
Úrad vykonal sociálne šetrenie v domácnosti matky. Jedná sa o trojizbový prenajatý byt, vhodne
zariadený. Maloletá sa v prítomnosti matky hrala, často sa k nej túlila. Na otázky kolíznej opatrovníčky
neodpovedala. Pôsobila hanblivo. Pozorovaním bola zistená citová väzba medzi matkou a dcérou.

8. Účastníci konania boli súdom predvolaní na informatívne stretnutie, a to opakovane, z dôvodov
na strane matky. Na informatívnom stretnutí dňa XX.X.XXXX matka čiastočne modifikovala svoj
návrh v rozsahu zúženia navrhovanej úpravy styku. Otec opakovane zdôrazňoval, že matka nakladá
s dieťaťom ako so svojím vlastníctvom. Aj teraz sa opäť pokúša zúžiť styk otca s dcérou. Manžel

s návrhom na rozvod nesúhlasil, chcel reparovať manželský vzťah a využiť služby mediátorky, avšak
matka s tým nesúhlasila. Otec navrhoval striedavú osobnú starostlivosť v rozsahu X – X – X. D. odmietla
zachraňovať manželstvo a zásadne odmietla striedavú osobnú starostlivosť s ohľadom na nízky vek
dieťaťa, X,X roka. Tvrdila, že dieťa bez nej nikdy XX hod nebolo, následne potvrdila že bolo, avšak za
prítomnosti otcových rodičov. Z výpovedí účastníkov vyplynulo, že otec nemá možnosť byť s dieťaťom

sám, pretože mu to matka neumožnila. Kolízna opatrovníčka odporučila vyskúšať striedavú starostlivosť
v rozsahu X – X – X. Matka odmietla intervenciu referátu poradensko-psychologických služieb. Rovnako
poprela, že by nebola ochotná s otcom komunikovať, avšak dôrazne odmieta striedavú starostlivosť.
Napokon súhlasila s tým , že otec sa môže s dieťaťom stretávať aj častejšie, v kratších časových
úsekoch, ale dcéra musí prespávať u nej doma. Rovnako odmietla využitie referátu poradensko-

psychologických služieb za účelom zlepšenia komunikácia rodičov s odôvodnením, že sú dospelí
a dokážu sa rozprávať. Následne uviedla, že tam môžu chodiť. Otec mal záujem o odborné poradenstvo.
Po rozsiahlej debate sa napokon rodičia dohodli na adaptačnej dobe do X.X.XXXX aj s presným
uvedením dní, kedy bude zabezpečovať otec osobnú starostlivosť bez prespatia a následne od júla
aj s jednodňovým prespaním u otca. Zároveň si dohodli ďalšie informatívne stretnutie za účelom

vyhodnotenia situácie na X.X.XXXX.

9. Následne, X F. po informatívnom stretnutí, sa matka písomným podaním domáhala nariadenia
riadneho termínu pojednávania a rozhodnutia súdu vzhľadom na to, že názory rodičov sú rozdielne.

10. Ustanovený kolízny opatrovník zaslal súdu dňa XX.X.XXXX aktuálnu správu zo sociálneho šetrenia.
Otec úradu oznámil, že dohodnutý styk s maloletou bol realizovaný do XX.X.XXXX, kedy dcéra ochorela
a matka odmietla umožniť otcovi stretnutie, hoci mala zvýšenú teplotu len jeden deň. Dcéra bola počas
stretnutí spokojná, bol s ňou na akciách aj mimo Košíc a prespala za prítomnosti otca v dome otcovýchrodičov. Nebol s ňou žiadny problém, nemala problém ani so zaspávaním bez prítomnosti matky. Dcéra
sa na otca teší. Matka s ním odmieta komunikovať a o dcére ho neinformuje. V rámci odborného
poradenstva sa zúčastnil X individuálnych stretnutí.

Matka uviedla, že styk sa realizuje podľa rodičovskej dohody, avšak vidí, že je problém s prespávaním.
Keď dcéra prišla od otca, v noci sa budila. Zatiaľ prespala len jednu noc. Zúčastnila sa jedného
individuálneho stretnutia a jedného spoločného stretnutia.

11. Podaním zo dňa XX.X.XXXX matka aktualizovala svoje majetkové pomery. Predložila kópiu zmluvy

o krátkodobom prenájme bytu zo dňa XX.X.XXXX, nájomné platí vo výške XXX €. Je výlučnú vlastníčkou
dvojizbového bytu v Humennom, ktorý nadobudla dedičstvom. Počas manželstva nadobudli manželia
spolu štvorizbový byt v Košiciach. Manželka začala v júni XXXX poberať daňový bonus. Nemá žiadne
úspory. Osobné výdavky má vo výške XXX € D., J. H. M. XX €, D. XX €, B. XXX €, S. XX €, G. J. T.
XX €, M. U. XXX €.

12. Manžel sa písomne k návrhu vyjadril X.X.XXXX. S návrhom na rozvod súhlasil. Navrhol striedavú
osobnú starostlivosť oboch rodičov, ktorá sa bude opakovať každých XX dní od pondelka od X:XX
F. B. X:XX V. maloleté dieťa v osobnej starostlivosti matky, od stredy X:XX F. M. X:XX V. v osobnej
starostlivosti otca, od piatku X:XX F. M. F. X:XX bude v osobnej starostlivosti matky, od pondelka X:XX F.
B. X:XX a bude v osobnej starostlivosti otca, od stredy XX F. M. X:XX bude v osobnej starostlivosti matky

a od piatku X:XX F. M. X:XX bude osobnej starostlivosti otca. Ako prvá prevezme dieťa do starostlivosti
v prvý pondelok nepárneho týždňa nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku matka. V čase školského
vyučovania si rodičia budú dieťa odovzdávať a preberať priamo v školskom zariadení. Obaja rodičia sú
oprávnení a povinní maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Výživné sa neurčuje. Prídavky bude
poberať matka. Daňový bonus je oprávnená si uplatňovať matka. Žiaden z účastníkov nemá právo na

náhradu trov konania.
Opísal z vzťah pred uzavretím manželstva, následne situáciu v rodine po uzavretí manželstva
a otehotnení, s ktorou situáciu nebol spokojný. Situácia vyústila tak, že všetci žili v domácnosti jej matky
spolu ešte aj so starou matkou a jej opatrovateľkou, hoci bol voľný byt v G., kde manžel pracoval
a zároveň voľný byt manželky v T., ktorý nevyužívala. Po narodení maloletej matka opäť odišla do

domácnosti svokry a už v tom čase vnímal, že nemá záujem o vytvorenie rodiny, ale ostať v svojej
primárnej rodine. Do pol roka po narodení maloletej sa odsťahovali do G., avšak manželka naďalej aj
dvakrát do týždňa chodila za svokrou do T., trávili tam víkendy alebo svokra chodila k nim. Svokra sa
miešala do spolužitia aj do výchovy dieťaťa, manželka vždy stála na jej strane. Manžel to toleroval,
pretože ju ľúbil a chcel žiť v kľude. Manžel veľmi negatívne vnímal, že manželka aplikuje model daný z jej

rodiny, kde jej stará matka a jej matka vychovávali deti bez otca, ktorého nepovažovali za potrebného.
Vydať sa chcela len preto, aby mala svadobný deň a biele šaty, a následne dieťa, ktoré však neplánovala
vychovávať s otcom. V deň nástupu do práce po skončení materskej dovolenky jej zomrela stará
matka, čo na dlhú dobu ovplyvnilo jej správanie. Mala záchvaty plaču, kývala sa na upokojenie a mala
neprítomný pohľad. Ešte viac sa upla na svoju matku. Koncom roka XXXX zmenila pracovné zaradenie

a zmenila aj správanie, vyhýbala sa komunikácii a dotykom. Manžel zistil, že sa stretáva s iným mužom.
Stávali sa situácie, kedy s chorou dcérou musel ostať on, zatiaľ čo manželka bola na stretnutí s iným
mužom. Napriek uvedenému mal záujem o udržanie manželstva a požiadal o pomoc farára, následne
mediátorku. Manželka spočiatku súhlasila, ale následne sa nedostavila a odmietla sa zúčastniť. Koncom
mája XXXX sa manželka za pomoci svojej matky odsťahovala zo spoločnej domácnosti a nechala

takmer prázdny byt. Manžel je ochotný pracovať na reparácií vzťahu, avšak manželka túto pomoc
odmieta. Do istej miery sa realizujú dohodnuté termíny styku, avšak matka opakovane tieto jednostranne
ruší a od septembra matka opäť nesúhlasí s prespaním dcéry počas víkendov, aj keď cez leto sa
to realizovalo. Z uvedeného dôvodu navrhol striedavú osobnú starostlivosť s intervalom striedania X
– X – X, čo je v najlepšom záujme dieťaťa a takáto úprava rešpektuje právo dieťaťa na výchovu

a starostlivosť zo strany oboch rodičov, ako aj právo udržiavať pravidelný, rovnocenný a rovnoprávny
osobný styk s obidvoma rodičmi. Obaja rodičia disponujú vhodnými osobnostnými predpokladmi na
zabezpečenie starostlivosti o dieťa, ktoré má citové väzby na oboch rodičov. Aj keď aktuálne sú
majetkové pomery na strane manželky lepšie, netrvá na určení výživného a je ochotný platiť aj náklady
súvisiace s navštevovaným škôlky, ktoré sú vo výške cca XXX € mesačne. S dcérou má srdečný vzťah,

rada s ním trávi čas a on jej dokáže zabezpečiť všetky potreby. Matka mu vytýka, že dcéru berie aj
k svojim rodičom, avšak si neuvedomuje, že oni majú možnosť byť s vnučkou len počas styku otca s ňou.
Je to pritom matka, ktorá sa o dieťa stará za pomoci svojej matky.Otec je naďalej M. M. R. B., jeho priemerný mesačný príjem je XXXX €. L. M. Q.. M. D. O. B. B. B. T.
XXX €, M. D. B. Q. M. Q., B. XXX €, B. XXX €, B. F. XX €, D. XX €, H. J. L. XX €, M. XXX €, Y. XX
€, Z. M. XX €, M. XX €, M. V. X €. G. M. F. V., B. D. B. XXX € D.. Po odsťahovaní matky bol nútený

kúpiť do bytu kompletne nové vybavenie pre dcéru v hodnote viac ako XXX €. Prestal prispievať na
škôlku, pretože matka začala poberať daňový bonus. Manželke sa snaží často pomáhať a núkal jej
domáce potraviny, čo ona odmietla s tým, že nič nepotrebuje. Okrem bezpodielového vlastníctva bytu
iný hnuteľný majetok nevlastní. Pripojil záverečnú správu z predmediačného konania z ktorej vyplýva,
že manželka sa odmietla zúčastniť napriek predchádzajúcemu súhlasu, preto bolo ukončené. Kópiu

žiadosti zamestnávateľovi o povolenie úpravy rozvrhnutia pracovných zmien spolu s kladnou odpoveďou
od zamestnávateľa, potvrdenie o mzde za obdobie od A. XXXX F. J. XXXX.

13. Manželka v replike zo dňa XX.X.XXXX uviedla, že vyjadrenia manžela sú nepravdivé a vysoko
účelové, podávané z dôvodu záujmu o striedavú osobnú starostlivosť. Neberie tak ohľad na potreby
a záujem dcéry, ale na svoju osobu a svoje výhody. Podrobne a rozsiahla opísala ako sa zoznámili,

ako prebiehalo tehotenstvo a spolužitie počas tohto obdobia ako aj narodenie dcéry, pričom výrazne
zdôraznila, že jej v tom období manžel nepomáhal. Ani po narodení dieťaťa až po podanie návrhu
na rozvod. Následne opísala konfliktné situácie ako aj skutočnosť, že otec ju fyzicky napadol. Dcéru
si pravidelne berie bez jej súhlasu a vedomia a dokonca ju takto zobral do Maďarska bez dokladov.
Vracia ju pravidelne chorú, unavenú, hladnú, mĺkvu, smutnú, nevyspatú. Manžel sa snaží riešiť iba byt

a peniaze. Dlhodobo neprispieva na výdavky dcéry. Navrhla otcovi pokračovať v styku podľa dohody
uzavretej na informatívnom stretnutí, avšak bez prespávanie u otca, ktoré dcéra zle znáša a po príchode
od neho je smutná a sama tvrdí, že k otcovi ísť viac nechce. Otec sa matke vyhráža, že dcéru neuvidí
viac aj týždeň, keď nebude súhlasiť. Je presvedčená, že dcéra je silne citovo naviazaná výlučne na ňu. ,
Po každej návšteve u otca je nekomunikatívna, plačlivá a mĺkva. Má problémy so zaspávaním. Keď je

u otca, opakovane si vyžaduje aj prítomnosti matky.
Pripojila vyjadrenie súkromných detských jaslí z ktorého vyplýva, že dieťa navštevuje jasle od
X.X.XXXX,dochádzkajepravidelná.Sprevádzajumatka,veľmisporadickyotec.Neprítomnosťdieťaťav
zariadení je pravidelne oznamovaná matkou. S matkou je spolupráca ohľady špecifických stravovacích
požiadaviek. Ide o šikovné a praktické dievčatko so záľubou v detskej literatúre a veľmi dobre

zvládnutými praktickými zručnosťami. Pripojila kópiu potvrdenia, že dňa XX.X.XXXX urobila ústne
oznámenie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu S. P. M. R. O. G., Q. ktoré rukou dopísala, že
ide o odcudzenie mobilu otcom. V zázname je uvedené tvrdenie matky, že otec jej vzal mobilný telefón,
z ktorého si chcel stiahnuť jej komunikácie s priateľmi a použiť ich v jej neprospech. Ďalej predložila kópiu
potvrdenia o podaní ústneho oznámenia o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu. V zázname

je uvedené tvrdenie matky o tom, že otec ju po vstupe do bytu udrel päsťou do ramena, bránil jej
a dcére v odchode z bytu a následne ju nahrával pri odchode a príchode do bytu kde býva, pričom si
situáciu nahrával na obrazový záznam. Pripojila kópiu lekárskej správy z ktorej vyplýva, že na ramene
mala hematóm XXX cm a uviedla, že je to následok napadnutia manželom. Predložila kópie správ
o oznámeniach kolíznemu opatrovníkovi kópie lekárskej správy maloletej z M. C. potvrdzujúcej, že

maloletá má J. Q. O., možný syndróm T. L. a kópiu potvrdenia o telefonickej konzultácii s lekárkou, kde
matka telefonicky nahlásila, že dieťa sa asi 2 týždne B. Q. V. V. O. F. Q. J. B. B. v domácnosti. Lekárka
odporučila odsledovať, či pred V. Q. A. B. S. O.. Zároveň predložila kópie textových správ, kde dátumy
a identifikáciu dopísala rukou.

14. Kolízny opatrovník dňa X.X.XXXX zaslal súdu aktuálnu správu z ktorej vyplýva, že maloletá je
striedavo v starostlivosti oboch rodičov. V decembri sa starostlivosť realizovala špecificky vzhľadom
k sviatkom. Matka nesúhlasila s otcom navrhnutým režimom striedania a opäť s poukazom na vek
vylúčila striedavú osobnú starostlivosť, pretože je dcéra zmätená. Otec nie vždy dodržiava dohodnuté
časy vrátenia dieťaťa a s dcérou rieši nevhodné veci napr. jej mimomanželský pomer manželky, ktorý

ona popiera. Dcéra navštevuje materskú školu, kde sa dobre adaptovala. XX.X.XXXX bol realizovaný
rozhovor s maloletou v prítomnosti matky. Pozorovaním bola zistená pozitívna citová väzba k matke.
Komunikovala až po usmernení matkou a za jej aktívnej súčinnosti. Pri otázkach na otca povedala že
u ocka spí.
Dňa XX.XXXXX sa na úrad dostavil otec spolu s maloletou. U otca došlo k zmene funkčného zariadenia

v rámci zamestnania, a teda má jednozmennú pracovnú dobu. Potvrdil, že dcéra je v striedavej
starostlivosti oboch rodičov, zvyčajne u neho X J. X F., dohadujú sa každý mesiac. Dcéra si na túto
starostlivo zvykla, prespí uňho bez problémov a teší sa naňho. Dokáže sa o ňu postarať. Aj v prípade
choroby. Dcéru si preberajú odovzdávajú v materskej škole, v prípade ochorenia alebo počas víkenduby chcel, aby si preberal dieťa ten rodič, ktorý ju bude mať v starostlivosti. V domácnosti má oblečenie,
potreby pre maloletú a jej veci si navzájom nevymieňajú. Náklady za škôlku bude platiť on, od A. XXXX
uhradil obedy. Na úhrade nákladov sa zatiaľ nedohodli, pretože matka poberala donedávna okrem

príjmu zo zamestnania aj rodičovský príspevok, daňový bonus a prídavok na dieťa. Bol realizovaný
rozhovor s maloletou za prítomnosti otca. Na otca reagovala prirodzene a spontánne, z pozorovania
bola zistená pozitívna citová väzba maloletej k otcovi. Neskôr sa realizoval rozhovor aj bez prítomnosti
otca. Uviedla, že sa jej dobre býva aj u mamky aj u ocka, ale aj u babky a dedka je dobre. Ocko jej varí,
mamka je tiež varí. Úrad odporučil zveriť maloletú do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov,

pretože z pozorovaných interakcií je zrejmé, že dieťa prechováva pozitívne citové väzby k obom rodičom
a v rozhovore hodnotí rodičov pozitívne. Je zrejmé, že sa v oboch domácnostiach cíti dobre. Obaja
rodičia majú vytvorené vhodné podmienky v domácnosti, a preto je v najlepšom záujme dieťaťa, aby
ostal zachovaný rovnocenný kontakt s rodičmi.

15. Iné podania do nariadeného termínu pojednávania súdu doručené neboli.

16. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom
účastníkov konania a listinnými dôkazmi, a to postupom podľa § § XXX R. I. XXX/XXXX R. Y. B. M.
( Y.) listinnými dôkazmi, kedy listiny, ktoré boli ostatným účastníkom doručené na vyjadrenie už súd
neoboznamoval a zistil tento skutočný stav:

17. Manželstvo účastníkov konania bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX, je zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu Q. O. O. R. X, P. XXXX, B. XXX, M. I. X. Posledné spoločné bydlisko manželov bolo
v Košiciach, obaja naďalej bývajú v Košiciach.

18. Manželka vyhodnotila rozvrat manželstva ako trvalý a neodstrániteľný. Ako hlavnú príčinu rozvratu
definovala rozdielne predstavy o manželskom spolužití, o výchove, rozdielne povahové vlastnosti,
čo napokon viedlo k absolútnemu citovému ochladnutia. Opakovane dôrazne odmietla poskytnutie
odbornej pomoci za účelom odstránenia príčin rozvratu manželstva, ktoré hodnotí len ako formálny
zväzok, ktorý neplní svoj účel. Na rozvode trvala. Poprela mimomanželský vzťah, avšak pripustila, že

dala šancu inému mužovi, aj keď to zatiaľ ako vzťah nehodnotí. Spoločnú domácnosť opustila ona
spolu s dcérou. Potvrdila, že aktuálne prebieha istá forma striedavej osobnej starostlivosti, s ktorou
však ona zásadne nesúhlasí a táto sa realizuje pod nátlakom, pretože sa jej otec vyhrážal, že dcéru
neuvidí aj týždeň. So striedavou osobnou starostlivosťou nesúhlasila z dôvodu nízkeho veku. Dcéra
je na ňu naviazaná, prespávanie u otca nezvláda dobre. Aktuálny model striedania spôsobuje chaos,

dieťa sa každú chvíľu niekam presúva. Pripustila, že týždňové striedanie by bolo vhodnejšie s tým,
že žiadala odovzdávania dieťaťa v piatok. Potvrdila, že dcéra má s otcom dobrý vzťah, že sa zlepšila
starostlivosti otca a že je zodpovedný. Zotrvala na výdavkoch uvedených v spise. Je výlučnou
vlastníčkou dvojizbového bytu v T., ktorý aktuálne prenajíma za XXX € mesačne. S maloletou žije v
trojizbovom prenajatom byte v G., naďalej je zamestnaná ako policajtka, s príjmom XXXX€ D..

19. Z výpovede manžela vyplýva, že s odstupom času súhlasí s rozvodom manželstva, ktoré považuje
aj on za trvalo rozvrátené. Mal záujem reparovať narušený manželský vzťah, ale manželka nesúhlasila.
Ako hlavnú príčinu rozvratu manželstva definoval opakované neustále zásahy do manželstva a do
výchovy dcéry zo strany matkinej matky. Spochybnil tiež úmysel manželky žiť v manželstve trvalo a v

manželstve vychovávať dieťa s poukazom na vzorec vyskytujúci sa v jej rodine opakovane, už od
prastarej matky, kde všetky generácie žien boli rozvedené a vychovávali deti samé, bez účasti otcov.
Takýto zámer pozoroval aj na strane manželky. Aj keď manželka aktuálne popierala mimomanželský
vzťah, pôvodne mu tento priznala a tento vzťah naďalej trvá. Vie o ňom aj maloletá dcéra, ktorá
potvrdzuje že matkin priateľ u nich aj prespáva. Potvrdil, že dieťa si striedajú. Poprel, že by dcéra

nezvládala striedanie. Naopak, zvykla si a teší sa. Majú výborný vzťah. Dokáže sa o dcéru riadne
postarať. Uviedol, že psychologička na referáte Poradensko-psychologických služieb im povedala, že
pokiaľ nebudú riadne komunikovať, súd striedavú osobnú starostlivosť nenariadi. Odvtedy s ním matka
odmieta akúkoľvek normálnu komunikáciu v nádeji, že súd striedavú starostlivosť nenariadi. V priebehu
konania sa zmenilo pracovné zaradenie manžela, ktorý bol dočasne poverený funkciou riaditeľa odboru,

a teda aktuálne zastáva 2 funkcie, s čím je spojené dočasné zvýšenie príjmu na XXXX €. Dočasne,
do nasledujúceho pondelka, kedy má byť vymenovaný do funkcie riaditeľa, a teda príjem mu klesne,
pretože už bude vykonávať len jednu funkciu. Poukázal na fakt, že aj manželke sa musel príjem zvýšiť,
pretože sa valorizoval a minimálne príspevok na bývanie má teraz XXX € z predchádzajúcich XX €. Bývav spoločnom štvorizbovom byte v Košiciach, ktorý patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
Rovnako zotrval na výdavkoch preukazovaných v priebehu konania.

20. Manželia spoločne čerpali X T. N. G. B. O. O. XXX € A. R. V. O. G., ktorý patrí do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov a splátka vo výške XXX € A. R. V. O. T., ktorý je vo výlučnom vlastníctve
manželky.

21. Kolízny opatrovník na pojednávaní odporučil zveriť maloletú do striedavej osobnej starostlivosti

oboch rodičov s poukazom na skutočnosť, že striedanie sa realizuje, obaja rodičia majú dostatočné
rodičovské kompetencie na zabezpečenie starostlivosti o dieťa. Opakovaným rozhovorom s maloletou
kolízny opatrovník mohol pozorovať pozitívnu citovú väzbu k obom rodičom, pričom maloletá sama
potvrdila, že sa cíti v oboch domácnostiach dobre. S poukazom na najlepší záujem maloletej
a zabezpečenie rovnocenného prístupu k výchove zo strany oboch rodičov považuje v danom prípade
striedavú osobnú starostlivosť za najlepšiu formu usporiadania rodičovských práv a povinností na čas po

rozvode. Potvrdil, že medzi rodičmi je komunikácia na veľmi zlej úrovni, a to napriek intervencii referátu
Poradensko-psychologických služieb úradu práce a rodiny v G.. Aktuálne sú stretnutia pozastavené.
Navrhol zvážiť nariadenie výchovného opatrenia za účelom zvládania porozvodovej situácie a zlepšenia
komunikácie medzi rodičmi.

22. Advokátka otca navrhla predbežnú vykonateľnosť rozsudku v časti úpravy rodičovských práv
a povinností z dôvodu obáv o vznik inej ujmy spočívajúcej v rozpore s najlepším záujmom maloletej.
Obavy vychádzajú z výrazne negatívneho prístupu k inštitútu striedavej starostlivosti zo strany matky.

Zistený skutočný stav súd právne posúdil nasledovne:

23. Podľa I. XX S. X Y. súd postupuje a rozhoduje v súlade s platnými a účinnými právnymi predpismi
pri zohľadnení ich vzájomného vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.

24. Podľa ust. § X Y. podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

25. Podľa ust. § X S. X J. X Y. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana
a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa

tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

26. Podľa ust. § XXX S. X O. M. R. I. XXX/XXXX R. Y. B. M. (W. U. Y.) pre rozsudok je rozhodujúci
stav v čase jeho vyhlásenia.

27. Podľa ust. § X S. X J. X R. I. XX/XXXX R. o P. ( W. U. R.) manželstvo je zväzok muža a ženy,
ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení
podmienok ustanovených týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

28.Podľaust.§XXR.G.zrušeniumanželstvarozvodommožnopristúpiťlenvodôvodnenýchprípadoch.

29. Podľa ust. § XX R. (X) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. (2) Súd zisťuje príčiny, ktoré

viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd
pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. (3) Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § XX J. XX.

30. Podľa X.. § XX R. D. sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,

byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.31. Podľa ust. § XX R. S. uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

32. Podľa ust. § XX R. I. XXX/XXXX R. Y. D. M. ( W. U. Y.) na konanie o rozvod manželstva je miestne
príslušný súd, v ktorého obvode mali manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu
má bydlisko aspoň jeden z nich. Inak je miestne príslušný všeobecný súd toho manžela, ktorý návrh
nepodal. Ak takto príslušnosť súdu nemožno určiť, je príslušný všeobecný súd navrhovateľa.

33. Podľa ust. § XX Y. G. sa začína len na návrh jedného z manželov.

34. Podľa ust. § XX Y. N. konania o rozvod manželstva sú manželia.

35. Podľa ust. § XX Y. (1) Súd vedie manželov k odstráneniu príčin rozvratu a usiluje sa o ich zmierenie.

(2) Ak je to účelné a umožňujú to okolnosti prejednávanej veci, môže súd účastníkov vyzvať, aby sa o
zmierne riešenie pokúsili mediáciou.

36. Z vykonaného dokazovania má súd za jednoznačne preukázané, že v danom prípade sú splnené
zákonné predpoklady pre rozvod manželstva. Obaja manželia sa zhodli na tom, že manželstvo je trvalo

a vážne rozvrátené a vylúčili obnovenie manželského spolužitia. Manželka odmietala akúkoľvek formu
pomoci za účelom odstránenia príčin rozvratu manželstva, vylúčila obnovenie manželského spolužitia
a na rozvode trvala. Manžel spočiatku s rozvodom nesúhlasil, mal záujem manželstvo reparovať.
V priebehu konania s ohľadom na postoj manželky, ako aj na jeho presvedčenie o tom, že má
mimomanželský vzťah, ktorý dlhodobo trvá, napokon s rozvodom súhlasil. Manželka pripustila, že istú

formu vzťahu nadviazala.

37. Súd okolnosti posúdil tak, že hlavná príčina rozvratu manželstva spočíva v rozdielnych predstavách
manželov o manželskom spolužití. Manželstvo je aktuálne trvalo a vážne rozvrátené v dôsledku
porušenia povinností manželov žiť spolu, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať

sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. Z uvedeného dôvodu súd návrhu vyhovel
a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

38.Podľa§XXR.(X)O.P.,ktorýmsarozvádzamanželstvorodičovmaloletéhodieťaťa,súdupravívýkon
ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté

dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať
jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. (3)Ak sú
obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia

záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v
záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa. (5) Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní
dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a

vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

39. Podľa § XX R. (X) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. (3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný

plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. (4) Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. (5) Výživné má prednosťpred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. (6) Ak je
maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne

na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas
trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

40. Otázka úpravy rodičovských práv a povinností voči maloletej na čas po rozvode bola sporná.
Matka trvala na výlučnej osobnej starostlivosti o maloletú, otec navrhoval striedavú osobnú starostlivosť

v rozsahu striedania X – X – X, v priebehu pojednávania pripustil vhodnosť týždňovej osobnej
starostlivosti. V priebehu pojednávania matka rovnako pripustila, že týždňový interval striedania
s odovzdávaním dieťaťa v piatok by bol vhodnejší, ako aktuálne prebiehajúce striedanie v intenzite X – X
– X. Napriek tomu však zásadne odmietala striedavú osobnú starostlivosť poukazujúc na vek maloletej,
ako aj na jej na viazanosť na matku. Tvrdila tiež, že dieťa nezvláda prespávanie u otca, čo sa prejavuje aj
na jej psychickej nepohode a bolestiach bruška. V tejto súvislosti predložila síce lekárskeho správu z C.,

avšak súd konštatuje že ju nepovažoval za relevantnú, pretože dieťa nebolo vyšetrené lekárkou. Išlo len
o telefonické oznámenie matkou, ktorá oznámila že ide o bolesti pravdepodobne spôsobené stresom
z rodinného prostredia. Je potrebné zdôrazniť, že zodpovednosť za prostredie, v ktorom dieťa vyrastá
je výlučne na rodičoch a je preto povinnosťou oboch rodičov korigovať svoje správanie sa voči sebe
tak, aby sa ich vzájomná animozita neprenášala na dieťa. Kolízny opatrovník odporučil maloletú zveriť

do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Skonštatoval, že opakovaným sociálnym šetrením
neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti rodičov, obaja majú dostatočná rodičovské kompetencie
na zabezpečenie osobnej starostlivosti, dieťa k nim vyjadril o pozitívnu citovú väzbu. Aktuálne sa
dieťa strieda v domácnosti rodičov, prespáva tak domácnosti od matky ako aj v domácnosti otca. Ide
o socializované dieťa, ktoré chodilo už do jasličiek, následne navštevuje materskú škôlku, v ktorej

sa dobre adaptovalo. Maloletá sa sama vyjadrila že sa v oboch domácnostiach cíti dobre, prejavila
pozitívnu citovú väzbu na oboch rodičov. S ohľadom na jej vek a rozumové schopnosti súd považuje
tieto vyjadrenia, či už verbálne alebo nonverbálne, v konaní za relevantné, pretože vyjadrujú jej pocity,
ktoré verbalizovať a chápať dokáže.

41. K argumentácii matky vekom maloletej súd zdôrazňuje, že zákon neviaže striedavú osobnú
starostlivosť na vek dieťaťa, ale na spôsobilosť rodiča dieťa vychovávať a záujem o striedavú osobnú
starostlivosť zo strany aspoň jedného z rodičov. Naopak, je možné mať pochybnosti o dostatočných
rodičovských kompetenciách rodiča, ktorý odopiera dieťaťu právo byť vychovávané obidvoma rodičmi
len v kontexte vnímania záujmu dieťaťa optikou narušených vzťahov medzi manželmi. Aktuálne

smerovanie rozhodovacej činnosti súdov ( aj ESĽP) v otázke starostlivosti o maloleté deti sa ustálilo
na prijatí záveru, že súdy by mali pri rozhodovaní o deťoch uprednostňovať striedavú osobnú
starostlivosť a všetky prípadné výnimky je potrebné náležite odôvodniť, pričom dôvody tejto výnimky by
mali spočívať výlučne v nedostatku rodičovských kompetencií, resp. neschopnosti saturovať aktuálne
vývinové potreby dieťaťa. Nemôžu byť založené na neochote/neschopnosti rodičov komunikovať, ani

na veku dieťaťa. Uvedené závery prijal aj N. B. I. P. napr. v svojom rozhodnutí X. XXXX/XXXX kde
skonštatoval, že pokiaľ nejde výslovne o kojenca, odkázaného výživou len na matku, nemôže byť
vylúčená striedavá starostlivosť s odkazom na nižší vek dieťaťa. V danom prípade okrem tvrdenia matky
neexistujú žiadne relevantné dôkazy nasvedčujúce tomu, že by otec nemal dostatočné rodičovské
kompetencie a nemal by byť schopný striedavú osobnú starostlivosť zabezpečiť. Pokiaľ by mal byť

limitujúcim faktorom pre striedavú osobnú starostlivosť vek dieťaťa, zodpovedala by tomu aj právna
úprava, ktorá by do určitého veku stotožňovala najlepší záujem dieťaťa so životom v prostredí matky
( Q. L.. N. XX/XXXX R. XX.X.XXXX)
42. Za daných okolností súd vyhodnotil okolnosti prípadu tak, že potreby maloletej budú najlepšie
zabezpečené práve jej zverením do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, aby sa čo najskôr

vylúčila a minimalizovala možnosť vylúčiť otca zo života dieťaťa a odoprieť tak dieťaťu jeho právo byť
vychovávané oboma rodičmi. Obaja rodičia tak budú mať zabezpečenú možnosť realizovať rodičovské
práva, ale aj povinnosti v rovnakom rozsahu. Striedavá osobná starostlivosť v rovnomernom rozdelení
s intenzitou striedania týždeň zabezpečí maloletej možnosť rovnomerne zachovať a rozvíjať jej citové
väzby, uspokojiť jej vývinové potreby a zabezpečí tým aj stabilitu budúceho výchovného prostredia,

ktorá nespočíva v tom, že bude v jednej domácnosti.

43. Nedostatok komunikácie a mimoriadne výraznú animozitu, ktorú rodičia voči sebe pociťujú
a prejavuje sa predovšetkým na ich vzájomná interakcii a komunikácii nemožno bez ďalšiehopovažovať za prekážku pre nariadenie striedavej osobnej starostlivosti. Rodičia by si mali uvedomiť,
že zodpovednosť za zdravý psychický a fyzický vývoj ich dcéry je na nich, mali by sa naučiť zvládať
porozvodovú situáciu tak, aby boli schopní previesť touto situáciou v živote maloletej, ktorú zavinili

výlučne oni a nie dieťa bez psychickej ujmy na maloletej. Súd je toho názoru, že aj striedavá osobná
starostlivosť je istou formou pomôcky pre rodičov, aby do budúcna komunikáciu a vzťahy upravili,
pretože pri striedavej osobnej starostlivosti budú nútený spolu ako rodičia komunikovať a tak budú môcť
preukázať nielen dostatočné rodičovské kompetencie, ale aj skutočný záujem na zdravom psychickom
a fyzickom vývoji maloletej. Súd má po vykonanom dokazovaní za to, že v danom prípade ide

o nezvládnutie striedavej osobnej starostlivosti, a teda čiastočného odlúčenia od dcéry, zo strany matky
a nie zo strany dieťaťa, kedy je zrejmé, že záujem dieťaťa vníma matka optikou narušeného vzťahu
voči otcovi.

44. V priebehu pojednávania advokát matky žiadal doplniť dokazovanie vyžiadaním si správy z doteraz
realizovaných stretnutí rodičov na referáte poradensko-psychologických služieb úradu práce sociálnych

veci a rodiny. Po vypočutí účastníkov konania súd nepovažoval za potrebné v tomto konaní takýto
dôkaz vykonať, a to predovšetkým s poukazom na skutočnosť, že ani jeden z rodičov túto dobrovoľnú
spoluprácu nehodnotil kladne a s ohľadom na výraznú neochotu ku komunikácii ako aj nezvládnutie
komunikačných zručností vo vzťahu k rodičovským kompetenciám súd vyhodnotil okolnosti tak, že
je namieste začať konanie o nariadenie výchovného opatrenia. Navrhovanú správu súd vyžiada

v konaní o výchovnom opatrení a následne po vykonaní riadneho dokazovania rozhodne, či je potrebné
pokračovať v inom programe, s ohľadom na aktuálnu situáciu v rodine. Konanie o výchovné opatrenie
súd zároveň vylúčil na samostatne konanie.

45. Zastupovanie maloletého dieťaťa a správa jeho majetku nebola sporná. Obaja rodičia zhodne

navrhovali, aby obe tieto práva zostali zachované obom rodičom. Vzhľadom k tomu, že neboli zistené
žiadne nedostatky na strane niektorého z rodičov, ktoré by opodstatňovali zásah do týchto rodičovských
práv a povinností, súd návrhu v tejto časti vyhovoval.

46. Matka pri výlučnej osobnej starostlivosti navrhovala, aby súd otcovi určil povinnosť prispievať

na výživu maloletej výživným vo výške XXX € mesačne a zároveň na tvorbu úspor v rozsahu XX
€ mesačne. Uvedenú výšku výživného žiadnym spôsobom neodôvodnila. Výdavky na maloletú sú
bežnéhocharakteruavzhľadomkjejvekuaodôvodnenímpotrebámjenavrhovanévýživnéneprimerane
vysoké. V prípade striedavej osobnej starostlivosti matka nemala žiadny návrh. Otec s navrhovaným
výživným nesúhlasil. Vzhľadom k tomu, že kontinuálne navrhoval striedavú osobnú starostlivosť,

a s poukazom na skutočnosť, že príjem je porovnateľný pričom vyhodnotil majetkové pomery matky
ako vyššie, navrhol výživné neurčiť. V priebehu konania obaja rodičia uvádzali príjem preukázaný
predloženými výplatnými páskami v priemere XXXX €. Následne manžel na pojednávaní oznámil, že
jeho príjem sa zvýšil z dôvodu aktuálneho výkonu X funkcií, avšak len do nasledujúceho pondelka po
pojednávaní, kedy bude vymenovaný do funkcie riaditeľa a príjem bude nižší, pretože mu ubudne jedna

funkcia. Zároveň poukázal na to, že matka súd zavádza, pretože jej príjem sa v dôsledku valorizácie
zvýšil a minimálne príspevok za bývanie, ktorý dostávala vo výške XX € A. J. O. O. XXX €. Matka
uvedenú skutočnosť nepoprela. Výšku svojho aktuálneho príjmu nepreukázala ani matka ani otec.
Rodičia vzájomne uvedené tvrdenia nerozporovali, preto ich má súd za preukázané. Matka je zároveň
výlučnou vlastníčkou X izbového bytu v Humennom, ktorý aktuálne prenajíma, a poberá daňový bonus

a prídavky na dieťa. Z uvedeného dôvodu súd nepovažoval za potrebné doplniť dokazovanie ohľadom
skutočných aktuálnych príjmov oboch rodičov, pretože má za to, že vzhľadom k výlučnému vlastníctvu
nehnuteľnosti na strane matky sú jej majetkové pomery vyššie ako majetkové pomery otca. Byt, v ktorom
otec býva, je v bezpodielovom spoluvlastníctve oboch manželov. Vzhľadom k tomu, že súd nariadil
striedavú osobnú starostlivosť a zároveň výživné na dieťa je určené na uspokojovanie potrieb dieťaťa

a nie na dorovnanie príjmu medzi manželmi súd považoval za spravodlivé počas trvania striedavej
osobnej starostlivosti výživné neurčiť.

47. Podľa § XXX Y. na návrh strany, ktorej by inak hrozilo nebezpečenstvo ťažko nahraditeľnej alebo
značnej škody alebo inej ujmy, súd môže vo výroku rozsudku vysloviť, že rozsudok je vykonateľný

doručením; taký výrok sa na účely odvolania považuje za uznesenie.

48. Súd sa stotožnil s názorom právnej zástupkyne otca a kolízneho opatrovníka, že dôvodne existuje
obava zo vzniku inej ujmy, spočívajúcej v rozpore s najlepším záujmom maloletej. Obavy vychádzajúcez výrazne negatívneho prístupu k inštitútu striedavej starostlivosti zo strany matky súd považuje za
opodstatnené. V prípade nerešpektovania nastolenej úpravy starostlivosti vzhľadom k stanovisku matky
je potrebné vylúčiť prípadný zásah do práv maloletej na výchovu oboch rodičov, ktorý zásah v tomto

prípade bol zo strany matky opakovane realizovaný aj v priebehu konania. Z uvedeného dôvodu súd
návrhu na vyhlásenie predbežnej vykonateľnosti vyhovel.

49. O povinnosti nahradiť trovy konania súd rozhodol podľa ust. § XX Y..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do XX dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať ten z účastníkov konania,
v neprospech ktorého bolo rozhodnuté.

Po vyhlásení rozsudku sa manželka vzdala práva na odvolanie voči I., VI. a VII. výroku, manžel a kolízny
opatrovník sa vzdali práva na odvolanie voči celému rozsudku.

Podľa § XXX Y., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § XXX Y., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § XXX S. X Y., odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § XX S. X, S. X Y., odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa §XX Y., v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Rozsudok je v časti úpravy rodičovských práv a povinností vykonateľný doručením, bez ohľadu na
podanie odvolania.