Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. september 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8CoPr/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623215618
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Turza
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5623215618.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu
JUDr. Jozefa Turzu a členiek senátu Mgr. Zuzany Hartelovej a JUDr. Renáty Krajčiovej, v spore
žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. C. XX/XX, XXX XX E. A., zastúpená splnomocneným
zástupcom F. G. H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. I. F. K. XX/XX, XXX XX E. A. - L., proti žalovanému:
Základná škola Miloša Janošku, so sídlom Ul. čs. brigády 4, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 37

810 472, právne zastúpený JUDr. Ján Bartánus, advokát, so sídlom K. A. Medveckého 1503/1, 034
01 Ružomberok, o určenie neplatnosti dohody o zmene pracovných podmienok a o určenie platnosti
odstúpenia od pracovnej zmluvy, o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby.

Rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 45Cpr/3/2023-147 zo dňa 29. júla 2024 zrušuje a konanie

zastavuje.

Žalovaný má voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Liptovský Mikuláš zo dňa 14.09.2023 sa žalobkyňa domáhala
proti žalovanému vydania rozsudku v znení: 1/ súd určuje, že dohoda o zmene pracovných podmienok

podľa § 54 Zákonníka práce zo dňa 31.08.2022 uzavretá medzi žalobcom a Základnou školou Miloša
Jánošku, Ul. čs. brigády 4, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 37810472, ktorou s platnosťou od 01.09.2022
mení pracovný úväzok žalobkyne z 37,5 hodín na 19,5 hodín týždenne, z toho priama vyučovacia
činnosť z 23 hodín na 12 hodín týždenne, t.j. 052 úväzku je neplatná, 2/ súd určuje že odstúpenie od
pracovnej zmluvy žalobkyňou podľa § 50 Zákonníka práce uzavretej medzi žalobkyňou a Základnou
školou Miloša Jánošku, Ul. čs. brigády 4, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 37810472, na základe ktorej

mal vzniknúť pracovný pomer s nástupom do práce od 01.09.2022 na druh práce výchovno-vzdelávacia
činnosť asistenta učiteľa na dobu určitú v dobe od 01.09.2022 do 31.08.2023 je v celom rozsahu platné.
Dňa 22.09.2023 bola vec postúpená na Okresný súd Žilina. Žalobkyňa vo vyjadrení zo dňa 26.02.2024
alternatívne navrhovala zmeniť druhý navrhovaný petit - aby súd určil, že pracovná zmluva zo dňa
31.08.2022 je neplatná. V podaní zo dňa 19.07.2024 žalobkyňa uviedla, že dopĺňa žalobu o zmenu
rozhodujúcich skutočností, že prehodnotila svoje tvrdenia, že listom zo dňa 03.07.2024 žalovanému

oznámila, že berie späť odstúpenie od pracovnej zmluvy zo dňa 31.08.2022, že pracovná zmluva zo dňa
31.08.2022 je uzatvorená platne na druh práce - asistent učiteľa, že sa jedná o súbežný pracovný pomer.
Okresný súd na pojednávaní vyhlásil uznesenie, ktorým pripustil zmenu žaloby žalobkyne v znení
podania zo dňa 19.07.2024: 1/ spočívajúcu v zmene, doplnení rozhodujúcich skutočností uvedených
v podaní žalobkyne zo dňa 19.07.2024 a 2/ spočívajúcu v zmene druhého navrhovaného žalobného
petitu, a to v znení tak, ako bolo uvedené v podaní žalobkyne zo dňa 19.07.2024, čiže žalobkyňa sa

žalobou v znení pripustenej zmeny žaloby na pojednávaní domáhala voči žalovanému vydania rozsudku
v znení: 1/ aby súd určil, že dohoda o zmene pracovných podmienok zo dňa 31.08.2022 uzavretá medzižalobkyňou a žalovaným, ktorou s platnosťou od 01.09.2022 sa mení pracovný úväzok žalobkyne z 37,5
hod. na 19,5 hod. týždenne, z toho priama vyučovacia činnosť z 23 hod. na 12 hod. týždenne, t.j. 0,52
úväzku, je neplatná, 2/ aby súd určil, že pracovná zmluva uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným

dňa 31.08.2022, na základe ktorej vznikol pracovný pomer s nástupom práce od 01.09.2022 na druh
práce - výchovno-vzdelávacia činnosť asistenta učiteľa, je dohodnutá na neurčitý čas.

2. Okresný súd rozsudkom č. k. 45Cpr/3/2023-147 zo dňa 29.07.2024 žalobu žalobkyne zamietol (výrok
I.). Žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100% s tým, že o výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku
(výrok II.).

3. Okresnému súdu bolo dňa 02.09.2024 doručené podanie žalobkyne označené ako odvolanie, ktorým
napadla oba výroky rozsudku. Namietala nesprávny procesný postup súdu prvej inštancie, ktorý ju podľa
nej mal vyzvať na späťvzatie žaloby, keď žalobu považoval za nedôvodnú, ďalej to, že z rozhodnutia

súdu prvej inštancie nie je zrejmé, na čom je založené a z čoho pri ňom súd prvej inštancie vychádzal,
ako aj to, prečo súd zvolil daný procesný postup. Žalobkyňa však v podaní uviedla, že s poukazom na
uvedené a napadnutý rozsudok berie žalobu v celom rozsahu späť. Navrhla, aby odvolací súd konanie
v celom rozsahu zastavil a žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania, alternatívne aby
odvolací súd konanie v celom rozsahu zastavil a v zostávajúcej časti rozsudok okresného súdu zrušil

a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie. Nepriznanie nároku na náhradu trov
konania žiadnej zo strán konania žalobkyňa navrhla s poukazom na § 257 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) s odôvodnením, že je matkou dvoch maloletých detí, s čistým
príjmom 900,- EUR v hrubom, pričom jej mesačné náklady na život a deti predstavujú cca 400,- EUR
a prispieva na úhradu hypotéky a ďalších záväzkov, keď po zmene pracovných podmienok u nej došlo

k citeľnému zníženiu príjmu. Z finančných dôvodov si nemohla dovoliť podať žalobu prostredníctvom
advokátskej kancelárie, a preto využila splnomocneného zástupcu, svojho rodinného príslušníka, pričom
ako prílohu priložila prehľad mesačných nákladov jej rodiny a výplatný lístok za obdobie jún 24.

4. K odvolaniu žalobkyne sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že z obsahu podania žalobkyne je zrejmé,

že nejde o odvolanie, ale o späťvzatie žaloby. Vzhľadom na obsah podania žalovaný vyjadril súhlas so
späťvzatím žaloby v celom rozsahu. Navrhol, aby súd zároveň s výrokom o zastavení konania rozhodol
tak, že žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, čo odôvodnil jednak svojím
plným úspechom vo veci, vyvolaním sporu žalobkyňou a jej následným zavinením späťvzatia. Podľa
jeho názoru neobstojí argumentácia žalobkyne o nepriznaní nároku na náhradu trov konania z dôvodu

zlej finančnej situácie, nakoľko za tohto predpokladu mohla požiadať o právnu pomoc v Centre právnej
pomoci.

5. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

6. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

7. Krajský súd konštatuje, že vzhľadom na späťvzatie žaloby žalobkyňou sa jej odvolaním nezaoberal.
Žalobca môže vziať počas konania žalobu späť. Žalobca tak môže urobiť aj po rozhodnutí súdu
prvej inštancie, ale len dovtedy, kým rozhodnutie súdu prvej inštancie nenadobudne právoplatnosť.
O pripustení späťvzatia žaloby v tomto prípade rozhoduje odvolací súd. Odvolací súd rozhodne buď
o pripustení späťvzatia žaloby, alebo o nepripustení späťvzatia žaloby. Späťvzatie žaloby žalobcom

odvolací súd nepripustí v tom prípade, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Za tým účelom
sisúdmusívyžiadaťvyjadrenieprotistrany.Nesúhlasprotistranymusíbyťodôvodnenývážnymidôvodmi
tak, ako pri späťvzatí návrhu v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak odvolací súd späťvzatie žaloby
pripustí, zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

8. V predmetnom spore po rozhodnutí súdu prvej inštancie, skôr ako rozsudok zo dňa 29.07.2024
nadobudol právoplatnosť, žalobkyňa zobrala žalobu späť v celom rozsahu. Vzhľadom na dispozitívny
úkon žalobkyne, s ktorým žalovaný priamo vyjadril súhlas, odvolací súd, bez nariadenia pojednávaniapodľa § 385 ods. 1 a contrario CSP, v zmysle § 370 ods. 1 a 2 CSP späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok
Okresného súdu Žilina č. k. 45Cpr/3/2023-147 zo dňa 29.07.2024 zrušil a konanie zastavil.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Právna teória a súdna prax sú zajedno v tom, že procesné zavinenie za zastavenie konania podľa
§ 256 ods. 1 CSP je potrebné hodnotiť výlučne z procesného hľadiska, čo znamená, že rozhodujúcimi

skutočnosťamipreposúdeniezodpovednostizazastaveniekonaniasútie,ktorévzniklipozačatíkonania
a majú procesný základ. Zároveň platí, že zavinenie je možné interpretovať v zmysle príčinnej súvislosti,
v ktorej príčinou je správanie sa strany sporu a následkom ukončenie konania zastavujúcim uznesením.

11. O nároku na náhradu trov konania (celého) rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 262
ods. 1, § 256 ods. 1 CSP. Žalobkyňa vzala žalobu späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie potom,

čo súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Žalobkyňa v podaní, ktorým vzala žalobu späť neuviedla (ani
nepreukázala) dôvod, z ktorého by bolo možné vyvodiť, že k späťvzatiu žaloby došlo pre správanie sa
žalovaného. Vzhľadom na uvedené, možno konštatovať, že procesné zavinenie na zastavení konania
nesie žalobkyňa. Z tohto dôvodu žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania. Žalobkyňa
navrhovala, aby súd žiadnej zo strán konania nepriznal nárok na náhradu trov konania z dôvodov, že

na jej strane existujú dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP, vyplývajúce z jej príjmu,
nákladov na ňu, deti, hypotéku a ďalšie záväzky, avšak okrem výplatného lístka ich nijak nepreukázala
a ani netvrdila, že v ich dôsledku nemôže uhradiť náhradu trov konania, prihliadnuc aj k tomu, že na
nákladoch na deti a ďalších nákladoch je povinný sa podieľať aj ich otec, resp. manžel. Neobstojí ani
tvrdenie žalobkyne o nemožnosti zvoliť si advokáta. Pokiaľ bola žalobkyňa v zlej finančnej situácii a

spĺňala podmienky na poskytnutie právnej pomoci v zmysle zákona
č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, mohla sa s vecou obrátiť
na Centrum právnej pomoci. Odvolací súd tak na základe uvedeného nemal preukázané, že na strane
žalobkyne existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by súd nemal priznať nárok na náhradu
trov konania protistrane. Z uvedených dôvodov súd priznal žalovanému voči žalobkyni nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd
prvej inštancie.

12. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).