Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. marec 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/30/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7924010136
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7924010136.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Stanislava Sojku, PhD. a sudcov
JUDr. Františka Ševčoviča a JUDr. Miroslava Osifa, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 25. marca
2025, v trestnej veci proti obžalovanému A. B., pre zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1,
ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. c) Tr.zák. a iné, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Trebišov zo dňa 14.11.2024 sp.zn. 1T/42/2024 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b), c), d), f), ods. 2 Tr.por. z r u š u j napadnutý rozsudok vo výrokoch
o treste, spôsobe jeho výkonu a náhrady škody.

Podľa § 322 ods. 1 Tr.por. vec v r a c i a súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

Inak ostáva napadnutý rozsudok nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uznal obžalovaného A. B. za vinného z prečinu krádeže podľa §
212 ods.1 písm. a), písm. b) Tr.zák. (v znení účinnom od 06.08.2024) v jednočinnom súbehu s prečinom
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr.zák. (v znení účinnom od 06.08.2024), na tom
skutkovom základe, že

v bližšie nezistenom čase v dobe od 11:30 hod. dňa 19.02.2022 do 14:00 hod. dňa 20.02.2022, s
úmyslom obohatiť sa, došiel k bytovému domu nachádzajúcemu sa na ul. C. D. XXXX/XX, E. X, F., G.
H., kde najprv rezacím nožom orezal polykarbonátovú stenu na prízemí predmetného domu, následne
cez takto vytvorený otvor vošiel do domu, po točitom schodisku vyšiel na druhé nadzemné podlažie,
na ktorom v oblasti pántov vypáčil dvere z dreveného masívu z exotického dreva „Merbau“ vedúce

do kancelárie spoločnosti I. F., z ktorej vnútorných priestorov odcudzil príručnú kovovú pokladničku
modrej farby s obsahom finančnej hotovosti vo výške 11.501,96 € (v prepočte 272.493,19 CZK), čím
takto poškodenému A. E., nar. XX.XX.XXXX, spôsobil poškodením polykarbonátovej steny a dverí
z dreveného masívu škodu v celkovej výške 3.727,28 € (v prepočte 90.722,- CZK) a poškodenej
spoločnosti I. F., IČO XXXXXXXX, so sídlom ul. C. D. XXXX/XX, XXX XX E. - F., G. H. spôsobil
odcudzením príručnej kovovej pokladničky s obsahom finančnej hotovosti škodu v celkovej výške

11.518,39 € (v prepočte 280.357,71 CZK).

Za to okresný súd uložil obžalovanému podľa § 212 ods. 1 Tr.zák., § 42 ods. 1 Tr.zák. v spojení s § 41
ods. 1 Tr.zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr.zák., § 36 písm. l), § 37 písm. h), písm. m) Tr.zák. súhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr.zák. obžalovaného pre účely výkonu trestu odňatia slobody zaradil do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.Podľa § 42 ods. 2 Tr.zák. uložil obžalovanému trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových
vozidiel na dobu 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr.zák. súd zrušil výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Čadca sp.zn.
0T/16/2022 z 22.2.2022, právoplatného toho istého dňa, ktorým bol obvinenému pre prečin marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr.zák. uložený peňažný trest vo výške 350,-
eur, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiace, ktorého výkon bol nariadený 6.3.2024, ako aj

trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 18 mesiacov; ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr.por. uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému A. E., nar.
XX.XX.XXXX v G. J., trvale bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E. - F., G. H., škodu vo výške 60.000 Kč

(CZK) (šesťdesiattisíc korún českých) a poškodenej obchodnej spoločnosti I. F., IČO XXXXXXXX, so
sídlom ul. C. D. XXXX/XX, XXX XX E. - F., G. H., škodu vo výške 11.000 € (jedenásťtisíc eur).

V zákonnej lehote podal obžalovaný odvolanie proti rozsudku z dôvodu rozporu vo výške spôsobenej
škody a jej úhrady a uloženého trestu. Má za to, že okresný súd mal zrušil výrok o treste 0T/16/2022,

7T/7/2021 a uložiť súhrnný trest a tak isto zrušiť výrok o treste 0T/32/2022 a tento nevykonaný trest
započítať do uloženého súhrnného trestu ako vykonanú časť.

Krajský súd na podklade takto podaného odvolania podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť
a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj

správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo s tým, že na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané
prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por. a dospel k záveru,
že odvolanie je dôvodné.

Vzhľadom na podanie odvolania obžalovaným (prokurátor vzal späť odvolanie a prvostupňový súd vzal

na vedomie späťvzatie odvolania) len čo do výroku o treste a náhrady škody, krajský súd nepreskúmaval
zákonnosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, ale len zákonnosť výrokov o treste, spôsobe
výkonu trestu a náhrade škody.

Krajský súd preskúmaním spisu zistil, že skutkové a právne závery prvostupňového súdu vyslovené v

napadnutom rozsudku sú predčasné a nepresvedčivé, pretože v rámci dokazovania sa prvostupňový
súd nevysporiadal so všetkými dôležitými skutočnosťami, významnými pre rozhodnutie o výrokoch
o treste, spôsobe výkonu trestu a náhrade škody. Na základe toho pretrvávajú nejasnosti a pochybnosti
o správnosti skutkových zistení, z ktorých vychádzal prvostupňový súd pri rozhodovaní o napadnutých
výrokoch a nie je zrejmé, či vôbec boli splnené zákonné podmienky pre také rozhodnutie o výroku

o treste, spôsobe výkonu trestu a výroku o náhrade škody, ako rozhodol prvostupňový súd. Na
objasnenie týchto skutkových zistení bude preto potrebné vykonať ďalšie dokazovanie.

Krajský súd zdôrazňuje, že len také skutkové zistenie súdu, ku ktorému dospeje po dokazovaní
vykonanom v potrebnom rozsahu a dostatočnej kvalite môže viesť k presvedčivému, správnemu a

spravodlivému rozhodnutiu vo veci.

V súvislosti s napadnutým rozsudkom krajský súd zároveň konštatuje, že odôvodnenie napadnutého
rozsudku nespĺňa zákonné náležitosti odôvodnenia v zmysle ustanovenia § 168 ods.1 Tr.por.
Z ustanovenia § 168 ods. 1 Tr.por. vyplýva, že ak rozsudok obsahuje odôvodnenie, súd v ňom

stručne uvedie, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera a
akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú. Z
odôvodneniamusíbyťzrejmé,akosasúdvyrovnalsobhajobou,prečonevyhovelnávrhomnavykonanie
ďalších dôkazov a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa
príslušných ustanovení zákona v otázke viny a trestu. Ak rozsudok obsahuje ďalšie výroky, treba

odôvodniť aj tieto výroky.

Prvostupňový súd nepostupoval dôsledne v zmysle tohto ustanovenia.Krajský súd po preskúmaní spisu konštatuje, že v súvislosti s výrokom o treste a spôsobe jeho výkonu
prvostupňový súd síce odôvodnil, na základe akých skutočností a dôkazov postupoval pri uložení
súhrnného trestu odňatia slobody, vrátane zaradenia obžalovaného do ústavu na výkon trestu, avšak

o uložení súhrnného trestu, resp. o upustení od uloženia súhrnného trestu nie je možné rozhodnúť
bez zabezpečenia spisov o predchádzajúcich odsúdeniach, vo vzťahu ku ktorým prichádza do úvahy
možnosť uloženia takéhoto trestu, resp. upustenia od uloženia takéhoto trestu.
Až na základe prečítania podstatného obsahu spisov o predchádzajúcich odsúdeniach, vrátane súdnych
rozhodnutí bude môcť prvostupňový súd posúdiť, či sú splnené zákonné podmienky na uloženie

súhrnnéhotrestu,resp.samostatnéhotrestu,resp.upusteniaoduloženiaďalšiehotrestu,atonazáklade
skúmania okrem iného nielen dátumov vydania súdnych rozhodnutí, ich doručenia, právoplatnosti, ale
aj času spáchania skutkov pri jednotlivých odsúdeniach a prípadnom prerušení súbehu zbiehajúcej
trestnej činnosti. Prípadné prerušenie súbehu zbiehajúcej trestnej činnosti má vplyv na rozhodnutie súdu
o uložení súhrnného trestu, alebo samostatného trestu.

Zo zápisnice z hlavného pojednávania však krajský súd zistil, že prvostupňový súd nevykonal
dokazovanie čítaním predmetných spisov, pričom tieto spisy ani nevyžiadal, keďže nie sú súčasťou
predloženého spisu krajskému súdu. Avšak bez predloženia týchto spisov, ich naštudovania, prečítania
v rámci dokazovania nie je možné v tomto prípade zákonným spôsobom rozhodnúť o uložení zákonného
trestu.

V tejto súvislosti poukazuje krajský súd napr. na rozhodnutie NS SR R 55/2013, podľa ktorého ak
z okolností prejednávaného prípadu a z predchádzajúcich odsúdení obžalovaného vyplýva potreba
uloženia súhrnného trestu, je súd povinný na hlavnom pojednávaní vykonať dokazovanie prečítaním
podstatného obsahu spisov o predchádzajúcich odsúdeniach, aby aj negatívny záver súdu o tom, že

súhrnný trest nie je možné uložiť, mal oporu vo vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní.

Krajský súd pripomína prvostupňovému súdu, že v rámci dokazovania je potrebné prečítať podstatný
obsah spisov o predchádzajúcich odsúdeniach, vrátane súdnych rozhodnutí za posledných 10 rokov,
pričom tomuto obdobiu zodpovedajú aj ďalšie odsúdenia, uvedené v odpise z registra trestov pod

bodmi 10-12 popri tých, ktoré sú dôležité z hľadiska rozhodovania splnenia, či nesplnenia zákonných
podmienok pre uloženie súhrnného trestu pod bodmi 13 a ďalšie.

S poukázaním na vyššie uvedené bude povinnosťou prvostupňového súdu zabezpečiť všetky
spisy o predchádzajúcich odsúdeniach obžalovaného, ohľadne ktorých prichádza do úvahy uloženie

súhrnného trestu, ale aj tých ďalších za posledných 10 rokov a vykonať ďalšie dokazovanie ohľadne
výroku o treste.
Taktiež bude nevyhnutné vykonať ďalšie dokazovanie aj ohľadne výroku o náhrade škody.
Prvostupňový súd rozhodol o povinnosti obžalovaného nahradiť škodu poškodeným, pričom v súvislosti
s uložením povinnosti obžalovanému nahradiť škodu poškodeným tento výrok v podstate žiadnym

spôsobom neodôvodnil.

Krajský súd poznamenáva, že výroky o vine, treste a náhrade škody sú súčasťou súdneho rozhodnutia
a každý výrok musí byť riadne odôvodnený v zmysle už skôr citovaného ustanovenia § 168 ods. 1 Tr.por.
Odôvodneniekaždéhorozsudkumusíspĺňaťpožiadavkuzákonnosti,presvedčivostiapreskúmateľnosti.

Požiadavke riadneho odôvodnenia rozsudku zodpovedá len také odôvodnenie, ktoré dáva jasne
a zreteľne odpovede na všetky skutkové a právne relevantné otázky, súvisiace s predmetom konania.

Z odôvodnenia rozsudku je zrejmé, že prvostupňový súd v súvislosti s výrokom o škode ani len
stručne neuviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera

a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú.
Z odôvodnenia je zrejmé, že sa vôbec nevenoval a tým pádom sa ani nevyrovnal s obhajobou
obžalovaného najmä v súvislosti s poškodenou obchodnou spoločnosťou I. F., ktorý už v prípravnom
konaní uviedol inú menšiu odcudzenú sumu oproti tvrdeniu poškodených, poukazoval na tú skutočnosť
aj na hlavnom pojednávaní a na rozpor ohľadne škody poukázal aj vo svojom odvolaní ohľadne výroku

o náhrade škody, pričom z vykonaného dokazovania j zrejmé, že časť finančných prostriedkov z trestnej
činnosti bola zaistená.Podľa krajského súdu bude možné vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti vo veci zákonne a
spravodlivo rozhodnúť len po doplnení dokazovania v naznačenom smere kontradiktórnym spôsobom
a následnom vyhodnotení vykonaných dôkazov postupom podľa § 2 ods. 12 Tr.por.

S poukázaním na vyššie uvedené krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.