Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. august 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Pc/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425201646
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4425201646.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci navrhovateľa: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. D., E. F. XXX/X, právne zastúpený: DEDÁK & Partners, s. r. o.,
IČO: 50 735 764, 911 01 Bratislava, Suché Mýto 1, proti odporkyni: A. G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX I., J. XXX/XX, o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa A. B.,
nar.: XX.XX.XXXX k odporkyni A. G. H., nar.: XX.XX.XXXX, určenú rozsudkom Okresného súdu Nové
Zámky sp. zn. 11P/286/2008 – 139 zo dňa 16.04.2009, upravenú rozsudkom Okresného súdu Nové
Zámky sp. zn. 15Pc/1/2019-450 zo dňa 14.08.2019.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 28.04.2025 domáhal zrušenia jeho
vyživovacej povinnosti voči odporkyni. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporkyni bola
určená rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 11P/286/2008 – 139 zo dňa 16.04.2009,
naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 15Pc/1/2019-450 zo dňa
14.08.2019. Navrhovateľ tvrdil, že došlo k zmene pomerov tak na jeho strane, ako aj na strane

odporkyne a že sú dané dôvody pre zrušenie jeho vyživovacej povinnosti voči odporkyni. Uviedol,
že na jeho strane sa zmenili pomery predovšetkým po zdravotnej stránke. Že je onkologickým
pacientom, pričom bol uznaný za invalidného s dátumom vzniku invalidity od 01.04.2022. Miera poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola určená na 80%. Navrhovateľ uviedol, že v čase priznania
výživného odporkyni podnikal, ale toto podnikanie bol nútený ukončiť práve z dôvodu jeho invalidity a
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 80%. Podnikanie ukončil vo všetkých predmetoch
podnikania uvedených na doklade o živnostenskom oprávnení vydanom pod č. /XXXX/XXXXX-XXXXX

ku dňu XX.XX.XXXX. Ďalej uviedol, že v súčasnosti je plne odkázaný na dôchodok vo výške 544,50
eur, ktorý ledva pokrýva základné životné potreby domácnosti, v ktorej žije so svojou manželkou K.
(ďalej len „Manželka“). Uviedol, že už nie je schopný pracovať, avšak nie pre nedostatok jeho snahy,
ale práve kvôli zdravotnému stavu, ktorý mu to neumožňuje. Uviedol, že sa mu zhoršil zdravotný stav,
že mu bol diagnostikovaný zhubný nádor mandlí. Okrem toho má arteriálnu hypertenziu 3. stupňa,
chorobu karoticko-vertebrobazilárneho riečiska a ďalšie, že lekárov navštevuje pravidelne niekoľkokrát
do týždňa. Poukázal na to, že jeho manželka je taktiež poberateľkou dôchodku vo výške 452,40 eur.

Aj ona trpí viacerými ochoreniami, kvôli ktorým užíva množstvo liekov a dodržiava diétu a preto aj tieto
výdavky značne zaťažujú ich rodinný rozpočet. Spoločne musia mesačne splácať hypotekárny úver
vo výške 170,- eur , platiť plyn, elektrinu, vodu, stravu a telefón. Na tieto základné výdavky odchádza
prakticky celý ich spoločný príjem. Podľa navrhovateľa sa od momentu, kedy mu bolo diagnostikovanéonkologické ochorenie veľa zmenilo. Jeho každodenný život sa stal bojom a to nielen fyzickým, ale
aj psychickým. Poukázal na to, že jeho liečba je náročná a drahá, že užíva špeciálne lieky, výživové
doplnky, musí cestovať na vyšetrenia. Navrhovateľ uviedol, že v tejto situácii nie je schopný naďalej

platiť výživné v doterajšej výške 180,- eur. A preto z dôvodu zdravotného stavu, minimálneho príjmu a
množstva výdavkov, ktoré sú absolútne nevyhnutné pre základné fungovanie a prežitie, navrhol, aby
bola jeho vyživovacia povinnosť zrušená. Navrhovateľ súčasne poukázal na to, že odporkyňa je dnes
už plnoletá, má 26 rokov, je zdravá, čo ju robí plne spôsobilou dospelou osobou a preto si vie a môže
zaobstarať nejaký príjem aj sama, podobne ako väčšina jej rovesníkov.

2. Odporkyňa sa k návrhu písomne vyjadrila v podaní doručenom súdu dňa 29.05.2025, v ktorom
uviedla, že so zrušením vyživovacej povinnosti nesúhlasí.

3. Na prejedanie veci nariadil súd pojednávanie.

4. Na pojednávaní vo veci samej dňa 19.08.2025 právny zástupca navrhovateľa zotrval na podanom
návrhu. Splnomocnená zástupkyňa odporkyne zase potvrdila, že odporkyňa medzičasom ukončila
štúdium na škole, že je zamestnaná a že súhlasí s návrhom navrhovateľa, teda so zrušením jeho
vyživovacej povinnosti voči odporkyni.

5. Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Pod3a § 62 ods.2 Zákona o rodine, obaja rodieia prispievajú na výživu svojich detí pod3a svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Die?a má právo podie3a? sa na životnej úrovni rodieov.

Pod3a § 78 ods.1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeni?, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté die?a je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.
Pod3a § 52 CMP / Civilný mimosporový poriadok/ žiaden z úeastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Pod3a § 2 CMP / Civilný mimosporový poriadok/ na konanie pod3a tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi a vyjadreniami účastníkov
prostredníctvom ich zástupcov , súd dospel k záveru že došlo k zmene pomerov tak na strane

navrhovateľa aj odporkyne. Navrhovateľ najmä pre jeho súčasný zdravotný stav, po ukončenia
podnikania, kedy je len na invalidnom dôchodku , nie je dostatočne finančne spôsobilý platiť naďalej
výživné na plnoletú odporkyňu, ktorá v čase rozhodovania vo veci je už plnoletá, s ukončenou školskou
dochádzkou, a to aj po ukončení ďalšieho štúdia a je zamestnaná. Odporkyňa cestou zástupkyne
na pojednávaní uviedla, že súhlasí so zrušením vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči jej osobe. V

konaní neboli zistené žiadne také mimoriadne výdavky odporkyne, ktoré by natoľko znižovali
jej príjem, že by bolo spravodlivé očakávať, že jej navrhovateľ, ktorý má sám príjem len vo forme
invalidného dôchodku, bude naďalej ako plnoletej , uhrádzať výživné. Podľa súdu v tomto prípade teda
došlo k zmene pomerov, ktoré si vyžiadali zmenu ohľadne pôvodne určenej vyživovacej povinnosti
navrhovateľa voči odporkyni, a to tak, že sa vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporkyni počnúc

právoplatnosťou rozsudku zruší.

7. Súd vzh3adom na vyššie uvedené návrhu vyhovel a vyživovaciu povinnos? navrhovate3a voei
odporkyni v celom rozsahu poenúc právoplatnos?ou tohto rozsudku zrušil.

8. O trovách konania súd rozhodol pod3a § 52 CMP tak, že žiadnemu z úeastníkov nepriznal právo
na náhradu trov konania, žiaden z úeastníkov si ich ani neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 C.s.p.)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené
v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127
ods. 1, 2 C.s.p.)

Rozsah, v akom sa napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
(§ 364 C.s.p.)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 C.s.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 C.s.p.)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia. (§ 368 C.s.p.)
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. (§ 369 ods. 1 C.s.p.)
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k

podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia,
plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. (§ 369 ods.
2 C.s.p.)
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.
(§ 369 ods. 3 C.s.p.)

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. (§ 369
ods. 4 C.s.p.)