Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. september 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-6T/62/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217012366
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Lokša

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7217012366.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Lokšu, prísediacich – A. B. a C.

D., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.9.2023 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
E. E., nar. XX.X.XXXX v E.,
bytom C. X, C. F.

j e v i n n ý , ž e

1. na Daňovom úrade Košice podal dňa 26.4.2012 ako zodpovedný zástupca a konateľ spol. G. H. I.
(predtým pod obchodným názvom J. K. I.) so sídlom G. XX, E., F.: XX XXX XXX, daňové priznanie
za zdaňovacie obdobie 1. štvrťrok 2012, v ktorom si neoprávnene uplatnil právo na odpočítanie dane
z pridanej hodnoty (ďalej len DPH) z fiktívne vystavených faktúr od dodávateľa spoločnosti A. I., so
sídlom L. B. XXX, IČO: XX XXX XXX za dodávku služieb – monitoring TV spravodajstva, monitoring TV
reklamy, monitoring indoor reklamy, kompenzácia monitoringu, za výrobu letákov, a to konkrétne z faktúr:
- č. 201201001 (FP12001) zo dňa 31.1.2012 v sume DPH vo výške 1.072,- €,

- č. 201201002 (FP12002) zo dňa 31.1.2012 v sume DPH vo výške 1.552,10 €,
- č. 201201003 (FP12003) zo dňa 31.1.2012 v sume DPH vo výške 1.882,70 €,
- č. 201201004 (FP12004) zo dňa 31.1.2012 v sume DPH vo výške 232,30 €,
- č. 201201005 (FP12005) zo dňa 31.1.2012 v sume DPH vo výške 830,80 €,
- č. 201201006 (FP12006) zo dňa 31.1.2012 v sume DPH vo výške 187,- €,
- č. 201201007 (FP12007) zo dňa 31.1.2012 v sume DPH vo výške 149,10 €,
- č. 201202007 (FP12008) zo dňa 29.2.2012 v sume DPH vo výške 1.522,10 €,
- č. 201202008 (FP12009) zo dňa 29.2.2012 v sume DPH vo výške 232,30 €,

- č. 201202009 (FP12010) zo dňa 29.2.2012 v sume DPH vo výške 830,80 €,
- č. 20120211 (FP12011) zo dňa 28.2.2012 v sume DPH vo výške 1.882,70 €,
- č. 20120319 (FP12012) zo dňa 31.3.2012 v sume DPH vo výške 1.691,40 €,
- č. 20120320 (FP12013) zo dňa 31.3.2012 v sume DPH vo výške 1.457,10 €,
- č. 20120321 (FP12014) zo dňa 31.3.2012 v sume DPH vo výške 232,30 €,
- č. 20120322 (FP12015) zo dňa 31.3.2012 v sume DPH vo výške 820,80 €,

teda celkovo v sume DPH vo výške 15.545,60 EUR, ktoré za dodávateľa spoločnosť A. I., I. I. L. B. XXX,
F.: XXXXX XX vystavil jej zodpovedný zástupca a konateľ obž. C. B.
a z fiktívne vystavených faktúr od spol. M. B. I., I. I. N. XX, E. – L., F.: XX XXX XXX za dodanie poháru
s uškom a stolového kalendára a to konkrétne z faktúr:

- č. 12033102 (FP120016) zo dňa 31.3.2012 v sume DPH vo výške 1.546,23 €,
- č. 12033101 (FP120017) zo dňa 31.3.2012 v sume DPH vo výške 1.166,- €,teda celkovo v sume DPH 2.712,23 EUR, a to aj napriek tomu, že k dodaniu služieb a tovaru týmito
dodávateľmi nedošlo, čím takto svojím konaním skrátil daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie
1. štvrťrok 2012 v celkovej výške 18.257,83 EUR.

2. na Daňovom úrade Košice podal dňa 26.7.2012 ako zodpovedný zástupca a konateľ spol. G. H. I.
(predtým pod obchodným názvom J. K. I.) so sídlom G. XX, E., F.: XX XXX XXX, daňové priznanie
za zdaňovacie obdobie 2. štvrťrok 2012, v ktorom si neoprávnene uplatnil právo na odpočítanie dane
z pridanej hodnoty (ďalej len DPH) z fiktívne vystavených faktúr od dodávateľa spoločnosti A. I., I. I. L.

B. XXX, F.: XX XXX XXX za dodávku služieb – monitoring TV spravodajstva, monitoring TV reklamy,
monitoring indoor reklamy, kompletný monitoring, za výrobu letákov, a to konkrétne z faktúr:
- č. 201202419 (FP120018) zo dňa 30.4.2012 v sume DPH vo výške 951,- €,
- č. 201202420 (FP120019) zo dňa 30.4.2012 v sume DPH vo výške 1.051,50 €,
- č. 201202421 (FP120020) zo dňa 30.4.2012 v sume DPH vo výške 1.331,30 €,
- č. 201202422 (FP120021) zo dňa 30.4.2012 v sume DPH vo výške 266,40 €,

- č. 201202423 (FP120022) zo dňa 30.4.2012 v sume DPH vo výške 142,- €,
- č. 201202424 (FP120023) zo dňa 30.4.2012 v sume DPH vo výške 39,- €,
- č. 201205006 (FP120030) zo dňa 31.5.2012 v sume DPH vo výške 951,- €,
- č. 201205007 (FP120031) zo dňa 31.5.2012 v sume DPH vo výške 1.051,50 €,
- č. 201205008 (FP120032) zo dňa 31.5.2012 v sume DPH vo výške 1.331,30 €,

- č. 201205009 (FP120033) zo dňa 31.5.2012 v sume DPH vo výške 266,40 €,
- č. 201205010 (FP120034) zo dňa 31.5.2012 v sume DPH vo výške 142,- €,
- č. 201205011 (FP120035) zo dňa 31.5.2012 v sume DPH vo výške 47,- €,
- č. 201205007 (FP120042) zo dňa 29.6.2012 v sume DPH vo výške 951,- €,
- č. 201205008 (FP120043) zo dňa 29.6.2012 v sume DPH vo výške 1.051,50 €,

- č. 201205009 (FP120044) zo dňa 29.6.2012 v sume DPH vo výške 1.298,86 €,

teda celkovo v sume DPH vo výške 10.871,76 EUR, ktoré za dodávateľa spoločnosť A. I., I. I. L. B. XXX,
F.: XXXXX XXX vystavil jej zodpovedný zástupca a konateľ obž. C. B.

a z fiktívne vystavených faktúr od spol. M. B. I., I. I. N. XX, E. – L., F.: XX XXX XXX za dodanie rôzneho
tovaru – puzdro na vizitky, guľôčkové pero, polokošele, meteostanicu, LCD hodinky, poznámkový blok,
šnúrky s potlačou, ploskačku, pero so stojanom, tričko s krátkym rukávom, a to konkrétne z faktúr:

- č. 12043001 (FP120024) zo dňa 30.4.2012 v sume DPH vo výške 34,17 €,

- č. 12043002 (FP120029) zo dňa 30.4.2012 v sume DPH vo výške 1.040,- €,
- č. 12043003 (FP120028) zo dňa 30.4.2012 v sume DPH vo výške 941,67 €,
- č. 12043004 (FP120027) zo dňa 30.4.2012 v sume DPH vo výške 1.325,- €,
- č. 12043005 (FP120026) zo dňa 30.4.2012 v sume DPH vo výške 251,17 €,
- č. 12043006 (FP120025) zo dňa 30.4.2012 v sume DPH vo výške 134,33 €,

- č. 12053101 (FP120040) zo dňa 31.5.2012 v sume DPH vo výške 134,33 €,
- č. 12053102 (FP120039) zo dňa 31.5.2012 v sume DPH vo výške 251,17 €,
- č. 12053103 (FP120038) zo dňa 31.5.2012 v sume DPH vo výške 1.325,- €,
- č. 12053104 (FP120037) zo dňa 31.5.2012 v sume DPH vo výške 1.040,- €,
- č. 12053105 (FP120036) zo dňa 31.5.2012 v sume DPH vo výške 941,67 €,

- č. 12053106 (FP120041) zo dňa 31.5.2012 v sume DPH vo výške 34,17 €,
- č. 12063001 (FP120050) zo dňa 30.6.2012 v sume DPH vo výške 1.325,- €,
- č. 12063002 (FP120049) zo dňa 30.6.2012 v sume DPH vo výške 1.040,- €,
- č. 12063003 (FP120048) zo dňa 30.6.2012 v sume DPH vo výške 941,67 €,
- č. 12063004 (FP120047) zo dňa 30.6.2012 v sume DPH vo výške 59,- €,

- č. 12063005 (FP120046) zo dňa 30.6.2012 v sume DPH vo výške 142,- €,
- č. 12063006 (FP120045) zo dňa 30.6.2012 v sume DPH vo výške 266,40 €,
- č. 12063007 (FP120051) zo dňa 30.6.2012 v sume DPH vo výške 251,17 €,
- č. 12063008 (FP120052) zo dňa 30.6.2012 v sume DPH vo výške 134,33 €,
- č. 12063009 (FP120053) zo dňa 30.6.2012 v sume DPH vo výške 53,33 €,

- č. 12063010 (FP120054) zo dňa 30.6.2012 v sume DPH vo výške 73,34 €,teda celkovo v sume DPH 11.738,92 EUR, a to aj napriek tomu, že k dodaniu služieb a tovaru týmito
dodávateľmi nedošlo, čím takto svojím konaním skrátil daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie
2. štvrťrok 2012 v celkovej výške 22.610,68 EUR.

3. na Daňovom úrade Košice podal dňa 26.10.2012 ako zodpovedný zástupca a konateľ spol. G. H.
I. (predtým pod obchodným názvom J. K. I.) so sídlom G. XX, E., F.: XX XXX XXX, daňové priznanie
za zdaňovacie obdobie 3. štvrťrok 2012, v ktorom si neoprávnene uplatnil právo na odpočítanie dane
z pridanej hodnoty (ďalej len DPH)

z fiktívne vystavených faktúr od dodávateľa spoločnosti A. I., so sídlom L. B. XXX, F.: XX XXX XXX
za dodávku služieb – monitoring TV spravodajstva, monitoring TV reklamy, monitoring – rozhlas,
spracovanie monitoringu, za výrobu letákov, a to konkrétne z faktúr:
- č. 201207009 (FP120055) zo dňa 31.7.2012 v sume DPH vo výške 951,- €,
- č. 201207010 (FP120056) zo dňa 31.7.2012 v sume DPH vo výške 1.618,20 €,
- č. 201207011 (FP120057) zo dňa 31.7.2012 v sume DPH vo výške 1.447,60 €,

- č. 201207012 (FP120058) zo dňa 31.7.2012 v sume DPH vo výške 285,30 €,
- č. 201207013 (FP120059) zo dňa 31.7.2012 v sume DPH vo výške 142,- €,
- č. 201207014 (FP120060) zo dňa 31.7.2012 v sume DPH vo výške 247,- €,
- č. 201208010 (FP120067) zo dňa 31.8.2012 v sume DPH vo výške 951,- €,
- č. 201208011 (FP120068) zo dňa 31.8.2012 v sume DPH vo výške 1.618,20 €,

- č. 201208012 (FP120069) zo dňa 31.8.2012 v sume DPH vo výške 1.447,60 €,
- č. 201208013 (FP120070) zo dňa 31.8.2012 v sume DPH vo výške 285,30 €,
- č. 201208014 (FP120071) zo dňa 31.8.2012 v sume DPH vo výške 142,- €,
- č. 201208015 (FP120072) zo dňa 31.8.2012 v sume DPH vo výške 215,- €,
- č. 201209271 (FP120079) zo dňa 27.9.2012 v sume DPH vo výške 951,- €,

- č. 201209272 (FP120080) zo dňa 27.9.2012 v sume DPH vo výške 1.618,20 €,
- č. 201209273 (FP120081) zo dňa 27.9.2012 v sume DPH vo výške 1.447,60 €,
- č. 201209274 (FP120082) zo dňa 27.9.2012 v sume DPH vo výške 285,30 €,
- č. 201209275 (FP120083) zo dňa 27.9.2012 v sume DPH vo výške 142,- €,
- č. 201209276 (FP120084) zo dňa 27.9.2012 v sume DPH vo výške 271,- €,

teda celkovo v sume 14.065,30 EUR, ktoré za dodávateľa spoločnosť A. I., so sídlom L. B. XXX, F.:
XXXXX XXX vystavil jej zodpovedný zástupca a konateľ obž. C. B.
a z fiktívne vystavených faktúr od spol. M. B. I., I. I. N. XX, E. – L., F.: XX XXX XXX za dodanie rôzneho
tovaru – puzdro na vizitky, pohár s uškom, guľôčkové pero, polokošele, meteostanicu, LCD hodinky,

poznámkový blok, šnúrky s potlačou, ploskačku, pero so stojanom, tričko s krátkym rukávom, a to
konkrétne z faktúr:

- č. 12073101 (FP120065) zo dňa 31.7.2012 v sume DPH vo výške 140,- €,
- č. 12073102 (FP120064) zo dňa 31.7.2012 v sume DPH vo výške 285,30 €,

- č. 12073103 (FP120063) zo dňa 31.7.2012 v sume DPH vo výške 1.425,- €,
- č. 12073104 (FP120062) zo dňa 31.7.2012 v sume DPH vo výške 1.581,67 €,
- č. 12073105 (FP120061) zo dňa 31.7.2012 v sume DPH vo výške 3.948,33 €,
- č. 12083101 (FP120076) zo dňa 31.8.2012 v sume DPH vo výške 282,50 €,
- č. 12083102 (FP120077) zo dňa 31.8.2012 v sume DPH vo výške 140,- €,

- č. 12083103 (FP120078) zo dňa 31.8.2012 v sume DPH vo výške 245,- €,
- č. 12083104 (FP120073) zo dňa 31.8.2012 v sume DPH vo výške 948,33 €,
- č. 12083105 (FP120066) zo dňa 31.8.2012 v sume DPH vo výške 245,- €,
- č. 12083106 (FP120075) zo dňa 31.8.2012 v sume DPH vo výške 1.425,- €,
- č. 12083107 (FP120074) zo dňa 31.8.2012 v sume DPH vo výške 1.581,67 €,

- č. 12093001 (FP120085) zo dňa 30.9.2012 v sume DPH vo výške 948,33 €,
- č. 12093002 (FP120088) zo dňa 30.9.2012 v sume DPH vo výške 282,50 €,
- č. 12093003 (FP120086) zo dňa 30.9.2012 v sume DPH vo výške 1.581,67 €,
- č. 12093004 (FP120087) zo dňa 30.9.2012 v sume DPH vo výške 1.425,- €,
- č. 12093005 (FP120089) zo dňa 30.9.2012 v sume DPH vo výške 140,- €,

- č. 12093006 (FP120091) zo dňa 30.9.2012 v sume DPH vo výške 20,13 €,
- č. 12093007 (FP120090) zo dňa 30.9.2012 v sume DPH vo výške 266,67 €,teda celkovo v sume 13.912,10 EUR, a to aj napriek tomu, že k dodaniu služieb a tovaru týmito
dodávateľmi nedošlo, čím takto svojím konaním skrátil daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie
3. štvrťrok 2012 v celkovej výške 27.977,40 EUR.

4. na O. P. E. podal dňa 25.1.2013 ako zodpovedný zástupca a konateľ spol. G. H. I. (predtým pod
obchodným názvom J. K. I.) so sídlom G. XX, E., F.: XX XXX XXX, daňové priznanie za zdaňovacie
obdobie 4. štvrťrok 2012, v ktorom si neoprávnene uplatnil právo na odpočítanie dane z pridanej hodnoty
(ďalej len DPH)

z fiktívne vystavených faktúr od dodávateľa spoločnosti A. I., so sídlom L. B. XXX, F.: XX XXX XXX za
dodávku služieb – monitoring TV spravodajstva, monitoring TV reklamy, monitoring – rozhlas, prijatý
preddavok, analýzu predaja cyklosporínov, za výrobu letákov, analýza aktuálneho stavu, a to konkrétne
z faktúr:

- č. 201210261 (FP120092) zo dňa 26.10.2012 v sume DPH vo výške 951,- €,

- č. 201210262 (FP120093) zo dňa 26.10.2012 v sume DPH vo výške 1.618,20 €,
- č. 201210263 (FP120094) zo dňa 26.10.2012 v sume DPH vo výške 1.756,80 €,
- č. 201210264 (FP120095) zo dňa 26.10.2012 v sume DPH vo výške 475,50 €,
- č. 201210265 (FP120096) zo dňa 26.10.2012 v sume DPH vo výške 142,- €,
- č. 201210266 (FP120097) zo dňa 26.10.2012 v sume DPH vo výške 310,- €,

- č. 201211201 (FP120114) zo dňa 12.11.2012 v sume DPH vo výške 2.850,- €,
- č. 201211301 (FP120105) zo dňa 30.11.2012 v sume DPH vo výške 1.125,- €,
- č. 201211302 (FP120106) zo dňa 30.11.2012 v sume DPH vo výške 1.078,80 €,
- č. 201211303 (FP120107) zo dňa 30.11.2012 v sume DPH vo výške 539,40 €,
- č. 201211304 (FP120108) zo dňa 30.11.2012 v sume DPH vo výške 1.276,80 €,

- č. 201211305 (FP120109) zo dňa 30.11.2012 v sume DPH vo výške 480,- €,
- č. 201211306 (FP120110) zo dňa 30.11.2012 v sume DPH vo výške 475,50 €,
- č. 201211307 (FP120111) zo dňa 30.11.2012 v sume DPH vo výške 142,- €,
- č. 201211308 (FP120112) zo dňa 30.11.2012 v sume DPH vo výške 134,- €,
- č. 201211309 (FP120113) zo dňa 30.11.2012 v sume DPH vo výške 2.430,- €,

- č. 201212051 (FP120125) zo dňa 5.12.2012 v sume DPH vo výške 220,- €,
- č. 201212301 (FP120126) zo dňa 30.12.2012 v sume DPH vo výške 625,- €,
- č. 201212302 (FP120127) zo dňa 30.12.2012 v sume DPH vo výške 578,80 €,
- č. 201212303 (FP120128) zo dňa 30.12.2012 v sume DPH vo výške 39,40 €,
- č. 201212305 (FP120130) zo dňa 30.12.2012 v sume DPH vo výške 80,- €,

- č. 201212306 (FP120131) zo dňa 30.12.2012 v sume DPH vo výške 25,50 €,
- č. 201212307 (FP120132) zo dňa 30.12.2012 v sume DPH vo výške 244,- €,
- č. 201212308 (FP120133) zo dňa 30.12.2012 v sume DPH vo výške 4.200,- €,

teda celkovo v sume 22.574,50 EUR, ktoré za dodávateľa spoločnosť A. I., I. I. L. B. XXX, F.: XXXXX

XXX vystavil jej zodpovedný zástupca a konateľ obž. C. B.
a z fiktívne vystavených faktúr od spol. M. B. I., I. I. N. XX, E. – L., F.: XX XXX XXX za dodanie rôzneho
tovaru – puzdro na vizitky, pohár s uškom, guľôčkové pero, polokošele, meteostanicu, LCD hodinky,
USB kľúč, termosku, poznámkový blok, šnúrky s potlačou, ploskačky, tašky, tričko s krátkym rukávom,
a to konkrétne z faktúr:

- č. 12103101 (FP120098) zo dňa 31.10.2012 v sume DPH vo výške 948,33 €,
- č. 12103102 (FP120099) zo dňa 31.10.2012 v sume DPH vo výške 1.612,33 €,
- č. 12103103 (FP120100) zo dňa 31.10.2012 v sume DPH vo výške 1.748,33 €,
- č. 12103104 (FP120101) zo dňa 31.10.2012 v sume DPH vo výške 468,33 €,

- č. 12103106 (FP120103) zo dňa 31.10.2012 v sume DPH vo výške 306,67 €,
- č. 12113001 (FP120120) zo dňa 30.11.2012 v sume DPH vo výške 475,- €,
- č. 12113002 (FP120124) zo dňa 30.11.2012 v sume DPH vo výške 2.421,25 €,
- č. 12113003 (FP120123) zo dňa 30.11.2012 v sume DPH vo výške 130,- €,
- č. 12113004 (FP120122) zo dňa 30.11.2012 v sume DPH vo výške 136,67 €,

- č. 12113005 (FP120121) zo dňa 30.11.2012 v sume DPH vo výške 466,67 €,
- č. 12113006 (FP120119) zo dňa 30.11.2012 v sume DPH vo výške 1.273,33 €,
- č. 12113007 (FP120118) zo dňa 30.11.2012 v sume DPH vo výške 533,33 €,
- č. 12113008 (FP120117) zo dňa 30.11.2012 v sume DPH vo výške 1.075,- €,- č. 12113009 (FP120116) zo dňa 30.11.2012 v sume DPH vo výške 1.116,67 €,
- č. 12113010 (FP120115) zo dňa 30.11.2012 v sume DPH vo výške 2.815,- €,
- č. 12123001 (FP120134) zo dňa 30.12.2012 v sume DPH vo výške 260,- €,

- č. 12123002 (FP120135) zo dňa 30.12.2012 v sume DPH vo výške 600,- €,
- č. 12123003 (FP120136) zo dňa 30.12.2012 v sume DPH vo výške 575,- €,
- č. 12123004 (FP120137) zo dňa 30.12.2012 v sume DPH vo výške 36,67 €,
- č. 12123005 (FP120138) zo dňa 30.12.2012 v sume DPH vo výške 765,63 €,
- č. 12123006 (FP120139) zo dňa 30.12.2012 v sume DPH vo výške 75,- €,

- č. 12123007 (FP120140) zo dňa 30.12.2012 v sume DPH vo výške 23,33 €,
- č. 12123008 (FP120141) zo dňa 30.12.2012 v sume DPH vo výške 240,- €,
- č. 12123009 (FP120142) zo dňa 30.12.2012 v sume DPH vo výške 4.053,67 €,

teda celkovo v sume 22.157,21 EUR, a to aj napriek tomu, že k dodaniu služieb a tovaru týmito
dodávateľmi nedošlo, čím takto svojím konaním skrátil daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie

4. štvrťrok 2012 v celkovej výške 44.731,71 EUR,

a za zdaňovacie obdobie za zdaňovacie obdobie 1. - 4. štvrťroku 2012 skrátil daň v celkovej výške
112.577,52 EUR;

t e d a
v bode 1 až 4
- skrátil daň v značnom rozsahu

t ý m s p á c h a l

v bode 1 až 4
- pokračovací zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 276 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j)
Trestného zákona s použitím § 39 ods. 1 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri)
roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona s použitím § 51 ods. 1 Trestného zákona súd výkon

uloženého trestu obžalovanému podmienečne odkladá a podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona stanovuje
skúšobnú dobu vo výmere 4 (štyri) roky s uložením probačného dohľadu.

Podľa § 51 ods. 4 písm. h) Trestného zákona ukladá povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným
a mediačným úradníkom výchovného programu.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 6 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti
vykonávať podnikateľskú činnosť v trvaní 5 a pol roka.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd odkazuje Finančné riaditeľstvo SR s uplatneným nárokom

na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II podal na obžalovaných E. E. a C. B. obžalobu sp. zn. 1Pv
580/2015 zo dňa 1.8.2017 pre skutok právne kvalifikovaný ako pokračovací zločin skrátenia dane a
poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona, ktorého sa mal spoluobžalovaný C. B. dopustiť

vo forme pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d) Trestného zákona. Uznesením Okresného súdu Košice
II sp. zn.: 6T/62/2017 zo dňa 15.6.2020 bolo trestné stíhanie obžalovaného C. B. zastavené z dôvodu
uvedeného v § 9 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku, keďže C. B. dňa X.X.XXXX zomrel.
Na hlavnom pojednávaní boli vykonané všetky dôkazy navrhované procesnými stranami, na podklade
ktorých súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku.

Obžalovaní na hlavnom pojednávaní vyhlásili, že sú nevinní a využili svoje právo nevypovedať.Z obžalovaných v prípravnom konaní v pozícii obvineného vypovedal iba C. B.. Zo zápisnice o jeho
výsluchu zo dňa 11.7.2016 bolo zistené, že konateľom spoločnosti A. I. bol asi od roku 2011 do
roku 2014. V spoločnosti vykonával najmä reklamnú činnosť, nákup a predaj náhradných dielov na

motorové vozidlá. Reklamná činnosť spočívala v realizácii monitoringu reklamy a v dodávke reklamných
predmetov. Jeho činnosť spočívala v komunikácii s dodávateľom a odberateľom o tom, ako má výsledný
produkt vyzerať. V spoločnosti A. I. pracoval C. B. sám, zamestnancov nemal. Jeho odberateľom bola
najmä spoločnosť G. H. I. a dodávateľom spoločnosť B. C. I.. I. E. I. G. H. I. - E. E. sa poznali dlhšiu
dobu. Ich spolupráca spočívala v tom, že E. E. mu poslal objednávku, ktorú on zadal spoločnosti B. C.

I.. Za spoločnosť B. C. I. s ním jednala F. B.. Materiál týkajúci sa monitoringu reklamy bol v elektronickej
podobe na USB resp. na CD nosiči. Platby za vykonané služby boli realizované bankovými prevodmi aj v
hotovosti. Potvrdil, že faktúry vystavené spoločnosťou A. I. pre spoločnosť G. H. I. (pred tým J. K. I.) sám
vyhotovoval a vlastnou rukou podpisoval. Kvalitu dodávaných služieb kontroloval zbežne. Jednalo sa
o fotografie, obrázkové, tabuľkové a textové súbory, ktoré obsahovali informácie o vysielanosti reklamy
v rádiách a na internete. Na otázku, aký reklamný tovar dodával C. B., nevedel odpovedať. Nevedel

ani vymenovať názvy spoločností, ktorých sa monitoring reklamy týkal. Nespomínal si, aby reklamné
predmety dodával aj spoločnosti G. H. I.. Taktiež si nespomínal, či uhrádzal aj nejaké zálohy a penále,
a nevedel vysvetliť, prečo a za akých okolností spoluprácu so spoločnosťou G. H. I. ukončil.
Splnomocnená zástupkyňa Finančného riaditeľstva SR - JUDr. Jarmila Harvánková na hlavnom
pojednávanívypovedalavtomvýzname,žedaňovépriznania,podanímktorýchboltrestnýčinspáchaný,

boli za prvé tri zdaňovacie obdobia (1. – 3. štvrťrok 2012) podané poštou a za 4. zdaňovacie obdobie
(4. štvrťrok 2012) bolo podané osobne oprávnenou osobou. Všetky daňové priznania boli podpísané
konateľom spoločnosti G. H. I.. Košice (predtým pod obchodným názvom J. K. I.. E.). Informácie týkajúce
sa podpisu daňových priznaní konateľom spoločnosti (obžalovaným) boli preukázané správcom dane
spoločnosti G. H., I.. Košice, výsledkami daňovej kontroly ako aj znaleckým dokazovaním. Daňovú

kontrolu v spoločnosti G. H., I.. Košice vykonával kontrolór daňového úradu Ing. Karol Černo. Výsledkom
kontroly bolo zistenie, že zdaniteľné plnenie realizované nebolo, preto k vyplateniu neoprávnene
uplatneného nároku na odpočet DPH štátom nedošlo. Obžalovanému E. E. bola dorubená daň vo
výške 112.577,52 eur, ktorú uplatňovala po prednesení obžaloby. Keďže daňové nedoplatky spoločnosti
G. H. I. boli odpísané z dôvodu zániku tejto spoločnosti, vyčíslený nárok nie je možné uplatňovať v

daňovom konaní podľa Daňového poriadku. Trvala na tom, aby boli obžalovaní zaviazaní a to v prospech
Finančného riaditeľstva uhradiť sumu 112.577,52 eur, avšak nevedela preukázať, kto návrh na zrušenie
spoločnosti G. H., I. vydal. K daňovej kontrole týkajúcej sa spoločnosti A., I.. L. B. sa vyjadriť nevedela.
Neoprávnené uplatnenie nároku na odpočet DPH bolo zistené kontrolou DPH, ktorú vykonal pracovník
Daňového úradu Košice Ing. Karol Černo. Z jeho svedeckej výpovede na hlavnom pojednávaní

vyplynulo, že daňovú kontrolu spoločnosti G. H., I.. Košice vykonal s Ing. Andreou Hudákovou.
Spoločnosť G. H., I.. Košice bola v roku 2012 štvrťročným platcom DPH. Kontrola sa začala v marci
2014. Daňový subjekt predložil potrebné doklady uvádzané v daňových priznaniach. Bolo zistené,
že využíval služby najmä spoločností M. B., I.. E. M. A., I., ktorá mala sídlo v okrese Prešov. Z
dožiadania adresovaného Daňovému úradu Prešov vo vzťahu k spoločnosti A. I. bolo zistené, že na

ulici Volgogradskej 13 sa spoločnosť A. I.. Prešov nezdržiava. Nájomný vzťah s touto spoločnosťou
bol rozviazaný v septembri 2013 z dôvodu neplatenia nájomného. Tieto skutočnosti boli zistené od
spoločností I., I. M. E. Q., I.. E.. Vo vzťahu k spoločnosti A., I. bol C. B. v rámci daňového konania dňa
6.10.2014 vypočúvaný ako svedok. Z jeho výpovedí bolo zistené, že účtovníctvo mu viedla účtovníčka,
ktorej meno si nepamätal, kontakt na ňu uviesť nevedel. Tvrdil, že k úhradám platieb došlo bankovým

prevodom. Doklady o nich predložiť nevedel s odôvodnením, že ich odovzdal novému konateľovi, na
ktorého kontakt nemal. Následne bolo zistené, že daňové doklady boli predložené Daňovému úradu
Sabinov, ktorý vykonával daňovú kontrolu za nasledujúce zdaňovacie obdobie.
V zmysle predložených daňových dokladov mala byť subdodávateľom spoločnosti A. I. I. B. C. I..
Existenciu zdaniteľných plnení sa daňový úrad snažil overiť výsluchom konateľky spoločnosti B. C. I. - F.

B. so sídlom na ulici B. XX J. E.. E. v tom čase bola F. B. v pátraní, v daňovom konaní nebola vypočutá.
Svedok F. E. R. potvrdil, že počas daňovej kontroly za spoločnosť G. H., I. jednal s E. E. a za spoločnosť
A., I. s C. B.. V závere daňovej kontroly došlo k zmene konateľa oprávneného subjektu a jednalo sa o
občana z Maďarska.
Na podklade daňových priznaní bol požiadaný daňový subjekt o doplnenie dôkazov, ktoré by reálne

potvrdili existenciu vykonaných obchodov vo vzťahu k dodaným tovarom a službám. Napriek dostatočne
dlhému časovému úseku a poskytnutej dostatočnej súčinnosti daňový subjekt - E. E. - žiadne dôkazy
nepredložil.Privýsluchumaluviesť,žeC.B.muvýstupy(týkajúcesamonitoringureklamy)predkladalna
USB a DVD nosičoch, pričom sa nevedel vyjadriť k tomu, čo sa vlastne na týchto nosičoch nachádzalo.Vo vzťahu k spoločnosti M. B., I.. Košice pracovníci daňového úradu vykonali aj miestne zisťovanie na
adrese sídla tejto spoločnosti na ul. N. XX J. E.. Bolo zistené, že táto spoločnosť má na vrátnici priečinok
na poštu, ktorú si chodila vyberať nestotožnená osoba. Kancelárske priestory stotožniť nevedeli. Keďže

dotknutédaňovésubjektydaňovýmkontrolóromnevedelipreukázaťexistenciudaňovýchtvrdení,nebolo
možné uznať uplatnené odpočty DPH.
Podobne vypovedala aj svedkyňa F. M. S., ktorej zápisnicu o výsluchu (na č.l. 260-262) súd prečítal na
hlavnom pojednávaní.
KeďžeobchodnýmpartneromspoločnostiG.H.,I..KošicemalabyťajspoločnosťM.B.,I..N.XX,E.,pred

súdom boli vypočutí ako svedkovia aj konatelia, ktorí boli zároveň oboznámení s faktúrami doloženými
obžalovaným E. E. pri daňovej kontrole.
Svedok E. I. vo výpovedi pred súdom uviedol, že obžalovaných, a teda ani E. E. nepozná. Na hlavnom
pojednávaníichvidelprvýkrátvživote.Vroku2011-2012bolkonateľomspoločnostiM.B.,I..Predmetom
ich podnikateľskej činnosti bolo obchodovanie s mäsom a hutným materiálom – betonárskou oceľou.
Druhým spoločníkom bol H. H.. So spoločnosťou G. H., I.. žiadne obchodné vzťahy neuzatváral. Svedok

E. I. poprel, aby faktúry predložené mu na hlavnom pojednávaní boli vyhotovené v spoločnosti M. B., I..
Podpisanipečiatkaniesútie,ktorépoužívali.Napredloženýchfaktúrachsaanijehopodpisnenachádza.
Podobne vypovedal aj svedok H. H.. Uviedol, že konateľom spoločnosti M. B., I. bol asi od mája 2012
do 16.1.2014. Spoločnosť M. B., I. sa zaoberala prenájmom nehnuteľností a obchodovaním s hutným
materiálom. So spoločnosťou G. H., I. nemali žiadne obchodné vzťahy. Obžalovaných C. B. a E. E.

osobne nepozná. S E. E. sa prvýkrát videl, keď bol v prejednávanej veci vypočúvaný na polícii a C. B.
videl prvýkrát vo svojom živote na súde.
Potvrdil, že faktúry, ktoré mu boli predložené na hlavnom pojednávaní on ani jeho spoločník
nevystavovali a ani sa nezaoberali predmetom činnosti, ktorá je uvedená vo faktúrach (predajom
spotrebného tovaru ako sú puzdrá na vizitky, guľôčkové perá, dámske a pánske polokošele,

meteostanice, LCD hodiny, poznámkové bloky, tašky, zapaľovače) Pečiatku spoločnosti M. B., I. mal
stále pri sebe, preto na označení faktúr nemohla byť použitá. Zdôraznil, že s E. E. a C. B. nikdy žiadne
obchody neuzatváral. V čase vykonávania daňovej kontroly (9.10.2015) už nebol konateľom spoločnosti
M. B. I., a preto nevedel, kde táto spoločnosť sídlila.
Ani zo zápisníc o výpovediach svedkov D. G., T. C. a U. Q., ktorí mali vzťah k spoločnosti M. B., I.. Košice

nebolo zistené, aby títo svedkovia potvrdili existenciu nejakého obchodného vzťahu so spoločnosťou G.
H., I.. Košice, a teda aj reálneho zdaniteľného plnenia.
Svedok F. L. C. vypovedal, že obžalovaného E. E. pozná od začiatku 90-tych rokov a C. B. bol rodinný
priateľ, priatelili sa ešte ich rodičia. Ing. L. C. bol konateľom spoločnosti C. C., I.. Košice od roku 2009
do marca 2018, ktorej predmetom činnosti bol prieskum a výskum trhu, monitoring reklamnej činnosti.

Na základe jeho objednávky spoločnosť G. H., I. vykonávala prieskum reklamnej činnosti a to najmä
vysielanosti reklám na televíznych a rozhlasových staniciach ako aj overovanie reklám v tlačových
médiách. Túto činnosť zabezpečoval pre spoločnosti I. K., I. na základe ich objednávky a mediálnych
plánov. Podstatou týchto služieb bolo zistenie, či tá ktorá reklama klienta bola odvysielaná v dohodnutom
čase a rozsahu. Na overenie reklamy v tlači bolo potrebné nakúpiť príslušné noviny, časopisy a platenú

inzerciu oskenovať. Na základe mediálneho plánu boli tieto údaje zasielané osobám, ktoré si u neho
túto činnosť objednali. Časť týchto aktivít zabezpečoval cez spoločnosť G. H., I.. Objednávky zadával
spoločnosti G. H., I. raz za mesiac, pričom každá objednávka obsahovala rôzny počet položiek, niekedy
ich bolo niekoľko sto, niekedy len niekoľko desiatok. Spoločnosť G. H., I. pre F. L. C. mala vykonávať
presný monitoring reklám na TV a rozhlasových staniciach, zabezpečovala spracovateľskú činnosť

spočívajúcu vo vyhodnotení získaných poznatkov a údajov, zabezpečovala anketárov, ktorí zisťovali
vzťah zákazníkov k nejakej športovej značke a pod. Jeho hlavným partnerom bola spoločnosť I. K., I.
v kampani basketbalového tímu Q. M., v prospech ktorej bol vykonávaný prieskum reklamnej činnosti
ohľadom výrobkov a služieb spoločnosti, ktoré spravovala.
Spoločnosť G. H., I. im mala zasielať výstup vo forme CD nosičov a iných elektronických médií poštou

alebo osobne mu ich nosil E. E.. Potom, čo boli tieto výstupy odkontrolované a odsúhlasené, mohli byť
vystavené faktúry preplatené. Faktúry preberal od E. E. vždy osobne a tieto faktúry boli uhrádzané v
98% bezhotovostným prevodom z účtu na účet. Spolupráca v spomínanej oblasti trvala od začiatku roku
2012 do leta 2013. Bola ukončená preto, lebo výstupy dodávané spoločnosťou G. H., I. obsahovali veľké
percento chýb a neboli odovzdávané načas.

Ing. L. C. sa nevedel vyjadriť k tomu, akým spôsobom spoločnosť G. H. ich objednávky vybavuje. E. E.
mu nikdy neprezradil systém jeho dodávateľov. Z ich vzájomných rozhovorov však bolo zrejmé, že E. E.
savdanejproblematikevyzná.Hodnotamesačnýchobjednávoksapohybovalaod30.000,-eurbezDPH
v tých najfrekventovanejších mesiacoch roka a 10.000,- eur bez DPH v najslabších mesiacoch roka.O tom, aby sa spoločnosť A., I. zaoberala mediálnym prieskumom reklamnej činnosti svedok F. L. C.
nevedel, hoci túto spoločnosť poznal a mal aj vzťah k C. B.. Svedok F. L. C. spoločnosť B. C., I. ani
F. B. – jej konateľku nepoznal.

Zo zápisnice o výsluchu svedka F. O. U. bolo možné zistiť iba to, že ako konateľ spoločnosti O. I.
spolupracoval so spoločnosťou C. C., I.. Košice na projekte basketbalového tímu Good Angels Košice
v kampani „Zober loptu, nie drogy“. K činnosti spoločnosti B. C. I. a spoločnosti A. I. sa vyjadriť nevedel.
Zo zápisnice o výsluchu svedkyne F. B. bolo zistené, že v roku 2012 sa nachádzala na území Českej
republiky, ako konateľka spoločnosti B. C. I.. nikdy nevystupovala. V kontakte so spoločnosťami G. H.

I. a A. I. nikdy nebola a obžalovaných E. E. ani C. B. nepozná. Tiež poprela, aby vykonávala nejakú
činnosť súvisiacu s monitorovaním reklamy.
Skutočnosti potvrdzujúce výpovede svedkov – zamestnancov daňového úradu – zodpovedali
skutočnostiam, ktorých obsahom boli aj Protokoly o vykonaní daňovej kontroly zo dňa 6.5.2014,
10.2.2015 a rozhodnutia daňového úradu zo dňa 16.3.2015, ktoré boli prečítané ako listinný dôkaz. Ich
súčasťou sú aj inkriminované sporné faktúry predložené obžalovaným a daňové priznania, ktorými bol

trestný čin spáchaný. Z ich obsahu vyplýva, že obžalovaný napriek výzvam správcu dane v daňovom
konaní nepredložil žiadne relevantné dôkazy, ktoré by nasvedčovali existencii ekonomickej činnosti, o
ktorej obžalovaný tvrdí, že k nej v skutočnosti došlo. Zároveň nevyužil možnosť podať k námietkam
daňového úradu rozumné a logické vysvetlenie svojho konania.
Z výpisov Obchodného registra Okresného súdu Košice I je zrejmé, že obžalovaný E. E. bol

v inkriminovanom čase spoločníkom a konateľom obchodných spoločností G. H. I. (predtým pod
obchodným názvom J. K. I.). Jeho obchodný podiel bol prevedený na osobu F. V. W. od 8.10.2014.
Po skončení dokazovania prokurátorka v záverečnej reči poukázala na jeho výsledky vykonané na
hlavnom pojednávaní a vzhľadom na osobu obžalovaného navrhla, aby po uznaní viny zo spáchania
zločinu skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona účinného v čase

spáchania skutku, súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov so zaradením
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia ako aj rozhodnúť o uplatnenom nároku na
náhradu škody.
Obhajca obžalovaného JUDr. Rastislav Lenárt v záverečnej reči poukázal na dĺžku trestného stíhania,
na osobu obžalovaného s tým, že navrhovaný trest považuje za neprimerane prísny. Navrhol uložiť

obžalovanému podmienečný trest odňatia slobody a poškodenú stranu odkázať s uplatneným nárokom
na náhradu škody na civilný proces.
Obžalovaný v záverečnej reči stručne vyhlásil, že spáchanie skutkov nepopiera, pripojil sa k návrhu
obhajcu, ktorý navrhoval uložiť mu podmienečný trest odňatia slobody. Dodal, že zo spáchania trestnej
činnosti osobne prospech nemal, bol zneužitý ako „biely kôň“.

Po vyhodnotení vyššie uvedených dôkazov súd dospel k záveru, že skutok uvedený vo výroku rozsudku
sa stal a že ho spáchal obžalovaný.
Objektom tohto trestného činu je záujem štátu na správnom vymeraní dane.
Obžalovaný svojím protiprávnym konaním naplnil pojmové znaky zločinu skrátenia dane a poistného

podľa § 276 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona (účinného v čase spáchania skutku v čase spáchania
skutku) po stránke objektívnej tým, že neoprávnene v značnom rozsahu uplatnil nárok na vrátenie dane z
pridanej hodnoty v úmysle získať majetkový prospech. Subjektívna stránka trestného činu je preukázaná
vo forme priameho úmyslu, ktorý vychádza aj zo spôsobu spáchania trestného činu.
Kvalifikačným predpokladom umožňujúcim použitie ustanovenia § 276 ods. 3 Trestného zákona je

získanie značného prospechu v príčinnej súvislosti s trestným činom, ktorý obžalovaný alebo iná osoba
získaliuplatnenímneoprávnenéhonároku.Jednásaosumuprevyšujúcu26.000,-eur.Suma112.577,52
eur, ktorá zodpovedá značnému rozsahu (§ 125 ods. 1 Trestného zákona).
Obhajobu obžalovaného súd hodnotil ako zákonom využitú možnosť brániť sa akýmkoľvek spôsobom.
Počiatočné vyhlásenie obžalovaného, že je nevinný bolo vyvrátené dôkazmi vykonanými v priebehu

hlavného pojednávania. Podstatnou skutočnosťou zakladajúcou zavinenie obžalovaného bolo, že za
účelom konania uvedeného vo výroku rozsudku použil falošné faktúry a týmito podvodným spôsobom
chcel preukázať existenciu zdaniteľného plnenia, ku ktorému evidentne nedošlo.
Nepravosť faktúr údajne vystavených spoločnosťami M. B. I.. Košice, bola vyvrátená svedeckými
výpoveďamiD.G.,T.C.,U.Q.,E.I.aH.H.,ktorípotvrdili,žetátospoločnosťsanikdynevenovalapredaju

tovarov, ktoré boli uvedené vo faktúrach predložených obžalovaným a so spoločnosťou obžalovaného
nikdy nespolupracovali.
Vo vzťahu k spoločnosti A. I. bolo zistené, že táto spoločnosť, ktorej konateľom bol t. č. nebohý C. B.
nikdy nevykonávala činnosť súvisiacu s prieskumom reklamy. Táto spoločnosť na takú činnosť nemalapotrebné personálne ani materiálne vybavenie. Tvrdenie, že objednávky zadané spoločnosťou G. H. I..
Košice mala zabezpečiť spoločnosť B. C. I.. Košice bola vyvrátená jej konateľkou F. B..
Výsledky dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní boli v podstate zhodné so závermi

kontrolórov Daňového úradu Košice, s výpoveďou svedka F. E. R. a F. M. S..
V prospech obžalovaného vyznieva iba výpoveď svedka F. L. C., konateľa spoločnosti C. C., I.. E.,
ktorý tvrdil, že na základe jeho objednávok spoločnosť G. H., I. vykonávala prieskum reklamnej činnosti
a to najmä vysielanosti reklám na televíznych a rozhlasových staniciach ako aj overovanie reklám
v tlačových médiách. Túto činnosť zabezpečoval pre spoločnosti I. K., I. na základe ich objednávky a

mediálnych plánov. Zdôraznil, že išlo o činnosť náročnú na počet zamestnancov, ale najmä o prácnu
činnosť, ktorá spočívala v overovaní, či tá ktorá reklama klienta bola odvysielaná v dohodnutom
čase a rozsahu. V prípade tlačenej reklamy bolo potrebné nakúpiť príslušné noviny, časopisy a platenú
inzerciu oskenovať. Na základe mediálneho plánu boli tieto údaje zasielané osobám, ktoré si u neho túto
činnosť objednali. Je zrejmé, že spoločnosť A. I. takými zdrojmi nedisponovala, teda činnosť popisovanú
obžalovanými E. E. a C. B. ani vykonávať nemohla.

Ing. L. C. pritom tvrdil, že spoločnosť B. C., I. ani jej konateľku - F. B. nepozná a nevedel údajne o tom,
že by táto spoločnosť spolupracovala so spoločnosťou A., I. na monitoringu reklám.
Výpoveď svedka F. L. C. súd napokon vyhodnotil ako účelovú. Tento svedok sám priznal, že k obom
obžalovaným mal blízky osobný, až priateľský vzťah, preto jeho výpoveď mohla byť motivovaná
výsledkom ich trestného stíhania. Preto neuveril tvrdeniu, že spoločnosť G. H. I. pre neho monitoring

reklamy, aj keď jej za túto činnosť platil.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo všeobecných zásad pre ukladanie trestu
uvedených v § 34 Trestného zákona. V zmysle citovaného ustanovenia má trest zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky
na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov;

trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
Páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v tomto zákone,
pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody.
Trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu
blízke osoby.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.
Za spáchanie zločinu skrátenia dane podľa § 276 ods. 3 Trestného zákona môže byť uložený trest
odňatia slobody od štyroch do desiatich rokov.

Podľa § 39 ods. 1 Trestného zákona ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery
páchateľa má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa
neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno
páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.
Obžalovaný doposiaľ súdom trestaný nebol. V mieste bydliska je hodnotený všeobecne. Toho času je

na starobnom dôchodku, ktorý poberá vo výške okolo 400,- eur mesačne. Iné trestné stíhanie nemá.
Aktuálne sa lieči vo VÚSCH s vážnym zdravotným stavom, čo bolo preukázané predloženou lekárskou
správou. Je ženatý, jeho deti sú už zaopatrené. Poľahčujúcou okolnosťou teda bolo, že pred spáchaním
trestných činov obžalovaný viedol riadny život. (Jeho predchádzajúce odsúdenia z obdobia rokov 1976
– 1980 sú už s účinkami ich zahladenia).

Je potrebné zohľadniť, že žalovaného skutku sa obžalovaný dopustil v roku 2012. Preto odstup času
do určitej miery znižuje nebezpečnosť jeho protiprávneho konania.
Na podklade týchto úvah súd dospel k záveru, že účel trestu u obžalovaného bude zabezpečený aj
trestom pod dolnou hranicou zákonom stanovenej trestnej sadzby bez jeho výkonu.
Podľa § 276 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 3 Trestného zákona súd preto uložil

obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody vo výmere troch rokov. Keďže boli splnené podmienky
uvedenévustanovení§49ods.1písm.a)Trestnéhozákona,výkonuloženéhotrestusúdobžalovanému
podmienečne odložil podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona. Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd
stanovil skúšobnú dobu štyroch rokov s uložením probačného dohľadu. Počas stanovenej skúšobnej
doby by mal byť dosiahnutý prevýchovný účel trestu a to aj z hľadiska individuálnej prevencie. Vzhľadom

na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje,
a na okolnosti prípadu, súd má dôvodne za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu
páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný.Na posilnenie účelu trestu súd obžalovanému uložil podľa § 51 ods. 4 písm. h) Trestného zákona
povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom programu sociálneho výcviku
alebo inému výchovnému programu.

Vzhľadom na to, že obžalovaný spáchal zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 3 Trestného
zákona v súvislosti s podnikateľskou činnosťou, súd mu musel uložiť aj trest zákazu tejto činnosti v
hornej polovici trestnej sadzby uvedenej v odseku 2 Trestného zákona, pri ktorom je sadzba stanovená
od jedného do desiatich rokov.
Preto okrem podmienečného trestu odňatia slobody s probačným dohľadom súd uložil obžalovanému

podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 6 Trestného zákona aj trest zákazu činnosti vykonávať podnikateľskú
činnosť v trvaní 66 mesiacov.
Podľa § 58 ods. 2 Trestného zákona súd uloží trest prepadnutia majetku, ak odsudzuje páchateľa za
spáchanie trestného činu skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 3, ak páchateľ nadobudol majetok
aspoň v značnom rozsahu trestnou činnosťou alebo z výnosu z trestnej činnosti.
V zmysle § 288 ods. 1 Trestného poriadku ak podľa výsledku dokazovania nie je podklad na vyslovenie

povinnosti na náhradu škody alebo ak by bolo treba na rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody
vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho, súd odkáže
poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom.
Podľa§288ods.1Trestného poriadkuboloFinančnériaditeľstvoSRsuplatnenýmnárokomnanáhradu
škody odkázané na civilný proces. Vzhľadom na vyjadrenie splnomocnenej zástupkyne poškodeného by

bolo potrebné k výroku o náhrade škody vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného
stíhania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom
súde Košice II. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.