Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. jún 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 42C/10/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123463387
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6123463387.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Kráľovou v právnej veci žalobcu: A. B., C., C.

C. D. XXXX/XX, XXX XX E., F.: XX XXX XXX, právne zastúpený ADVOKÁTI Müller & Dikoš, s.r.o., so
sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému: G. H., I.. B. F. J., C. C. K.
X, XXX XX L., F.: XX XXX XXX, o zaplatenie 1.210,64 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 1.210,64 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 1.210,64 EUR od 24.07.2023 do zaplatenia, a to všetko v lehote troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 06.12.2023 a postúpenou Okresnému súdu
Žilina dňa 08.02.2024 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.210,64 EUR spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.210,64 EUR od 24.07.2023 do zaplatenia
a nahradenia trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 09.03.2023 došlo v E. k dopravnej nehode, pri ktorej
bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol

M. B., nar.XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/X, XXX XX C. (ďalej len „poškodený"). K vzniku škody
došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Poškodený nechal
poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť do autoservisu, na čo
bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. XXX/XXXX zo dňa
23.03.2023, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové vozidlo. Nájom
náhradného vozidla trval od 23.3.2023 do 30.5.2023 po dobu zotrvania poškodeného vozidla v
autoservise, kde sa nachádzalo aj ku dňu 30.5.2023 a čakalo na doručenie krycieho listu, bez ktorého

autoservis nevydá opravované vozidlo, po ktorú nemohol poškodený s motorovým vozidlom nijakým
spôsobom pre vznik škody na ňom disponovať. Po dobu trvania nájmu nemal poškodený k dispozícii
iné motorové vozidlo a nájom náhradného motorového vozidla bol pre neho nevyhnutný. Po ukončení
doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. XXXXXXX splatnú
dňa 14.06.2023 na sumu 4.149,- EUR s DPH za 69 dní, t.j. dobu užívania náhradného vozidla. Vo
fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla.
Fakturovaná suma predstavovala náklady na nájom náhradného vozidla, za ktorých náhradu nesie

zodpovednosť poistenec žalovaného. Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči
žalovanému titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného
vozidla na žalobcu. Započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie
pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej faktúry v zmyslebodu 5. Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 30.05.2023 vznikla voči žalovanému pohľadávka
vo výške 4.149,- EUR s DPH, ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanému. Žalobca vyzval
žalovaného na náhradu nákladov účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla, ktorá pohľadávka

mu bola postúpená poškodeným. Žalovaný dňa 10.07.2023 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo
výške 2.938,36 EUR. Žalovaný postupoval v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a poistné
plnenie krátil nedôvodne a na základe svojvoľných výpočtov. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neposkytol
žalobcovi poistné plnenie v rozsahu zodpovedajúcom pohľadávke žalobcu titulom náhrady škody vo
forme účelne vynaložených nákladov na náhradné vozidlo používané poškodeným po dobu nemožnosti

užívania poškodeného motorového vozidla v dôsledku škodovej udalosti zapríčinenej poistencom
žalovaného, je žalobca aktívne vecne legitimovaný na podanie tohto návrhu na vydanie platobného
rozkazu na zaplatenie dlžnej sumy predstavujúcej rozdiel medzi nákladmi na nájom náhradného vozidla
vyplývajúcimi z vyššie uvedenej faktúry a poskytnutým poistným plnením zo strany žalovaného. S
poukazom na vyššie uvedené sa žalovaný dostal do omeškania s poskytnutím poistného plnenia
žalobcovi ako postupníkovi v celosti, ktoré bol povinný poskytnúť žalobcovi najneskôr do 21.07.2023

podľa ust. § 11 ods. 7 zákona o PZP. Žalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti dňa 06.07.2023
podľa oznámenia o poistnom plnení. Žalobca sa vzhľadom na vyššie uvedené týmto návrhom domáhal
uloženiapovinnostižalovanémunazaplatenieistinyvovýške1.210,64EURspolusúrokomzomeškania
vo výške 9 % ročne od 24.07.2023 do zaplatenia v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v obdobných

súdnych sporoch ustálila súdna prax, v zmysle ktorej zmluva o postúpení pohľadávky predstavuje to, že
došlo k úhrade faktúry a zároveň k postúpeniu pohľadávky. Zákonný nárok na náhradu nákladov účelne
vynaložených na prenájom náhradného vozidla voči žalovanému tak zostáva zachovaný, zmenila sa
len osoba oprávnená domáhať sa uspokojenia predmetnej pohľadávky. Dlžníkom v tomto prípade je
práve žalovaný, nakoľko v čase uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky došlo k úhrade faktúry

a teda aj k vzniku škody. (napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 27.03.2020, sp. zn. XXX/
XX/XXXX-XXX, uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 17.01.2018, sp. zn. XXXX/XXX/XXXX,
rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 25.07.2019, sp. zn. XXXXX/XX/XXXX, rozsudok Krajského
súdu v Žiline zo dňa 25.09.2019 sp. zn. XXXXX/XX/XXXX a rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa
30.05.2019, sp. zn. XXX/XXX/XXXX). K postupovanej pohľadávke žalobca uviedol, že poškodený sa

dostal do situácie, keď bol nútený si prenajať náhradné motorové vozidlo za jeho poškodené vozidlo
v dôsledku poistnej udalosti zavinenej poistencom žalovaného, a teda tento stav nebol výsledkom
jeho dobrovoľného rozhodnutia. Ujma poškodeného spočívala v tom, že poškodený vynaložil náklady
za nájom náhradného vozidla, k zapožičaniu ktorého bol poškodený donútený práve vzniknutou
poistnou udalosťou, ktorú nespôsobil a uplatňovaná náhrada nákladov za používanie náhradného

motorového vozidla len reparuje poškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti svoje
motorové vozidlo používať. Od poškodeného nemožno spravodlivo očakávať, že po dobu, po ktorú sa
jeho poškodené vozidlo nachádza v autoservise, zmení svoj životný štýl v tom smere, že namiesto
auta začne cestovať pešo, bicyklom alebo prostriedkami hromadnej dopravy, a preto mu nemožno
vytknúť, že si od žalobcu prenajal náhradné vozidlo. Užívanie prenajatého náhradného vozidla počas

celej fakturovanej doby bolo v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou. Jediným
zásadným kritériom pre posúdenie primeranosti a účelnosti dĺžky prenájmu náhradného motorového
vozidla je doručenie oznámenia o ukončení likvidácie poistnej udalosti a poukaz finančných prostriedkov,
ak na ne vzniká nárok, oprávnenému (napr. rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. XXXX/
XX/XXXX). Dojednané nájomné, vrátane poplatku za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla, ako

dôvodí i súdna prax, predstavujú skutočnú škodu, právo na náhradu ktorej bolo platne postúpené na
žalobcu (napr. rozsudok Krajského súdu Žilina zo dňa 22.11.2017, sp. zn. XXXXX/XXX/XXXX, rozsudok
Krajského súdu v Žiline zo dňa 24.09.2019, sp. zn.: XXXX/XXX/XXXX); boli poškodeným nutne a účelne
vynaložené, keďže boli vynaložené v súvislosti s tým, že poškodený fakticky nemohol užívať vlastné
motorové vozidlo počas toho, ako sa nachádzalo v autoservise. Poškodený si prenajal porovnateľné

vozidlo s poškodeným motorovým vozidlom nemajúc v zmysle súdnej praxe povinnosť vyhľadávať
najvýhodnejšiu ponuku (napr. rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 06.06.2017, sp. zn. XXXX/
XX/XXXX, rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 05.05.2015, sp. zn. XXXX/XXX/XXXX,
rozhodnutie Krajského súdu v Žiline zo dňa 12.12.2018, sp. zn.: XXXXX/XXX/XXXX). Pre prípad vzniku
pochybností ohľadom nároku žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania žalobca poukázal na právny

názor a závery ÚS SR vyslovené v náleze Ústavného súdu SR sp.zn. III. ÚS 309/2020-33 zo dňa
14.10.2021, ktorým bol zrušený Rozsudok NS SR sp. zn. XXXX XXX/XXXX zo dňa 22.11.2018.3. Okresný súd Banská Bystrica žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu sp. zn. XXXX/XXXX/
XXXX zo dňa 19.12.2023 (č.l. 28 spisu).

4. Žalovaný podal v zákonnej lehote na Okresnom súde Banská Bystrica proti platobnému rozkazu
odpor, v ktorom uviedol, že na základe škodovej udalosti evidovanej u žalovaného pod č. 9533880187
došlo ku škode na vozidle poškodeného, pričom škodová udalosť mala byť spôsobená prevádzkou
motorového vozidla poisteného v poisťovni žalovaného. V uvedenej veci došlo k dopravnej nehode dňa
09.03.2023 v E., pričom poškodené motorové vozidlo bolo opravené v servise B. N., C., C. C. O. N.

XXXX/XX, XXX XX E., F.: XX XXX XXX, ktorý v súvislosti s predmetnou opravou vystavil faktúru za
opravu č. 4002300045 na sumu 7.794,07 EUR. Predmetná faktúra bola vystavená dňa 29.05.2023.
Dňa 30.06.2023 ukončil žalovaný šetrenie poistnej udalosti zaevidovanej pod číslom XXXXXXXXXX
a zároveň poskytol na účet B. N., C. (v zmysle § 797 ods. 3 OZ) poistné plnenie vo výške 7.794,07
EUR. Na opravu poškodeného motorového vozidla bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy
o nájme dopravného prostriedku č. XXX/XXXX zo dňa 23.03.2023 medzi poškodeným a žalobcom, na

základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové vozidlo. Po ukončení doby trvania
nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. XXXXXXX zo dňa 30.05.2023.
Poškodený dňa 30.05.2023 odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom jeho
nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla vo výške 4.149,- EUR
spolu s jej príslušenstvom a právami s ňou spojenými na žalobcu. Žalobca si následne u žalovaného

uplatnil nárok na náhradu škody za prenájom náhradného motorového vozidla, ktoré mal poškodený.
Faktúra č. XXXXXXX bola vystavená dňa 30.05.2023 a doručená žalovanému. Žalovaný túto škodovú
udalosť zaevidoval pod č. XXXXXXXXXX a pristúpil k jej šetreniu. Po skončení šetrenia žalovaný
písomne informoval žalobcu listom zo dňa 07.07.2023 o úhrade poistného plnenia vo výške 2.938,36
EUR, v ktorom stručne odôvodnil krátenie poistného plnenia: Priznaná primeraná doba zapožičania

náhradného vozidla 41 dní, v ktorej je zahrnutý čas na opravu vozidla zohľadňujúci technologické
postupyudávanévýrobcom,časnaobjednanienáhradnýchdielov,časpotrebnýnapresunvozidlamedzi
jednotlivými pracoviskami ako aj čas súvisiaci s prestojmi zo strany poisťovne. Za 41 dní najazdené 1316
km.ZníženieoopotrebenierozdieltechnickýchhodnôtprednajazdenímkmTH1aponajazdení1316km
TH2, zníženie 0,01 EUR za 1 km. Žalovaný považoval nárok žalobcu za nedôvodný a nepreukázaný, a to

čododôvoduavýšky.Žalovanýnesúhlasilsdoplatkomvovýške1.210,64EURzaprenájomnáhradného
vozidla z dôvodu, že vynaloženie týchto prostriedkov sa javí žalovanému ako neúčelné. Prenájom
náhradného vozidla na dobu 69 dní nie je z pohľadu žalovaného preukázané ako hospodárne. Žalovaný
pri posudzovaní uplatneného nároku a poskytnutí plnenia za prenájom náhradného vozidla vychádzal
z Faktúry za opravu, ktorú vystavil servis, ktorý opravu realizoval, kde v spodnej časti (druhý riadok

odspodu) v kolónke „Mzda za prácu“ je uvedený počet normohodín, potrebných na opravu poškodeného
vozidla, kde servis uvádza, že pracovný čas, potrebný na opravu + lakovanie poškodeného vozidla je
27,10 h + 6,8 h, pričom za hodinu práce servis účtuje 30,-EUR bez DPH Uvádzaný čas 33,90 h za
prácu predstavuje pri osemhodinovom pracovnom čase podľa Zákonníka práce necelých 5 pracovných
dní. Žalovaný zobral do úvahy náročnosť a dĺžku opravárenských a lakovníckych prác (5 dní), potrebu

objednania a dodania náhradných dielov, G. C. P. C. J. C., C. XXXX/XX, XXX XX M. - H., H. E., O. N.
XX, XXX XX E., F.: XX XXX XXX, obhliadky a doobhliadky (v dňoch 15.3.,28.3.,3.4.,14.4.,29.5.2023),
ako aj dni pracovného pokoja a sviatky (t.j. 4 x sobota + nedeľa + 2 dni sviatkov na Veľkú noc) a zo
69 dní prenájmu žalovaný akceptoval 41 dní, ktoré žalobcovi poukázal na účet. Svoj postup žalovaný
odôvodnil v Oznámení o poistnom plnení zo dňa 7.7.2023. Žalovaný pri posudzovaní uplatneného

nároku vychádzal z rozsahu poškodenia a z nedôvodných prestojov na strane servisu medzi jednotlivými
obhliadkami. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že dodávka riadiacej jednotky (faktúra na dodanie č. A.
XXXXXX) bola servisu dodaná dňa 25.4.2023 (objednávka bola zo dňa 24.4.2023), ale už v Obhliadke
poškodeného vozidla, ku ktorej došlo dňa 28.3.2023, bola predmetná riadiaca jednotka určená na
výmenu, preto k jej objednaniu mohlo dôjsť podstatne skôr, čím by sa urýchlila oprava a následne

by sa skrátil aj prenájom. Za účelom objektívneho posúdenia postupu žalovaného, žalovaný oslovil
znaleckú organizáciu I. C., C., L. XXXX/XX, XXX XX L., súdneho znalca z odboru Doprava cestná,
so žiadosťou o posúdenie časového rozsahu opravy predmetného vozidla. Z doloženého Odborného
vyjadrenia, časť III Záver jednoznačne vyplýva, že prenájom, ktorý akceptoval a uhradil žalovaný v dĺžke
41 dní je dostatočný (oprava sa mala pohybovať v rozmedzí 19 až 27 pracovných dní, pri použití jedného

pracovníka servisu). Žalovanému nie je zrejmý postup servisu, prečo k objednaniu riadiacej jednotky,
ako aj ďalších náhradných dielov dochádzalo postupne, keď prevažná väčšina dielov, určených na
výmenu, bola uvedená v obhliadke zo dňa 16.3.2023 a následne dňa 28.3.2023. Z pohľadu žalovaného
došlo k zbytočným prieťahom pri oprave vozidla, čo spôsobilo neprimerane dlhý prenájom vzhľadomna poškodenie vozidla, za ktorý nie je možné jednoznačne stanoviť zodpovedného povinne zmluvne
poisteného u žalovaného a zaviazať ho prostredníctvom jeho zákonnej poisťovne, t.č. žalovaného k
úhrade celej dĺžky prenájmu, t.j. 69 dní. Žalovaný poukázal na rozsudok NS SR sp. zn. XXXX/XXX/

XXXX zo dňa 30.06.2010. Žalovaný je toho právneho názoru, že v uvedenom prípade, keď k navýšeniu
škody za prenájom náhradného vozidla prispel aj servis, ktorý opravu realizoval, nemôže ísť táto škoda
na ujmu škodcu a žalovaného ako jeho zákonného poisťovateľa. Skutočnosť, že poškodený postúpil
svoju pohľadávku voči žalovanému na doplatenie náhrady škody za prenájom náhradného vozidla na
žalobcu, nebráni žalovanému použiť námietky, ktoré mal voči poškodenému, aj voči žalobcovi (§ 529

ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v platnom znení). Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný
rozporuje oprávnenosť žalobcom uplatneného nároku na doplatok za prenájom náhradného vozidla vo
výške 1.210,64 EUR, žalovaný v tejto súvislosti rozporoval aj žalobcom uplatnené úroky z omeškania a
mal za to, že sa s plnením voči žalobcovi nedostal do omeškania.
Vzhľadom na vyššie uvedené žalovaný žiadal platobný rozkaz zrušiť a nariadiť v predmetnej veci
pojednávanie.

5. Podaním odporu tak došlo zo zákona podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. k zrušeniu
platobného rozkazu v celom rozsahu a keďže žalobca v zákonnej lehote navrhol podľa ust. § 14 ods.
1 zákona č. 307/2016 Z. z. pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP,
Okresný súd Banská Bystrica postúpil dňa 08.02.2024 predmetnú sporovú vec Okresnému súdu Žilina

(ďalej len „súd“) ako súdu príslušnému na jej prejednanie podľa CSP.

6. Následne doručil vyjadrenie k odporu žalobca (č.l. 83 spisu), v ktorom požiadal príslušný súd o
pokračovanie v konaní a k odporu uviedol, že odpor podaný žalovaným považuje za nedôvodný a
neopodstatnený. Obrana žalovaného uplatnená v odpore nemá oporu v skutkovom, ani právnom stave,

a je produkovaná len v úmysle vyhnúť sa a oddialiť plnenie splatnej pohľadávky. Žalovaný opakovane
uplatňuje rovnaké prostriedky procesnej obrany vo viacerých súdnych sporoch vedených na rovnakom
alebo obdobnom skutkovom základe. Predmetné prostriedky procesnej obrany však možno považovať
za neúčinné alebo nedôvodné, čo vedie k záveru o danosti a preukázanosti žalobcom uplatneného
nároku, o čom svedčia súdne rozhodnutia okresných i krajských súdov v stovkách skutkovo rovnakých

alebo obdobných sporov iniciovaných proti žalovanému a ďalším poisťovniam. Čo sa týka nutnosti
a účelnosti doby prenájmu, k tomu uviedol, že je potrebné vychádzať z celkovej doby, počas ktorej
bolo vozidlo poškodeného z dôvodu jeho opravy v servise a tiež z jeho reálnej možnosti poškodeného
užívať svoje vozidlo. Poškodený prišiel o možnosť využívať svoje vozidlo nie vlastným zavinením,
ale zavinením klienta žalovaného. Náhradné vozidlo poškodený využíval na ten istý účel ako svoje

vlastné, nie je preto možné od poškodeného spravodlivo požadovať, aby pre protiprávne konanie
inej osoby bol obmedzený v užívaní svojho vlastníctva a aby upustil od svojho zaužívaného spôsobu
fungovania. Žalovaný vôbec neberie do úvahy reálnu dobu, počas ktorej bol poškodený v dôsledku
ním nezavineného konania vylúčený z užívania svojho vozidla. Predmetné krátenie plnenia odôvodnil
vlastným určením doby trvania nájmu, je neoprávnené a svojvoľné. Žalovaný v rámci svojej procesnej

obrany rozporoval dĺžku trvania opravy v rozsahu 69 dní, pričom poukázal na časové údaje opravcu, ku
ktorým pri jeho výpočte priznal ešte podľa jeho vyjadrenia výraznú časovú rezervu, v zmysle čoho uznal
ako účelne vynaloženú dobu opravy 41 dní. Podľa názoru žalobcu postup, akým žalovaný (poisťovňa)
priznalnáhradunákladovzanájomnáhradnýchvozidielpodobukedysavozidlopoškodenéhonachádza
v servise za účelom jeho opravy nie je správny, nakoľko neprihliadal na celkovú potrebnú dĺžku doby

opravy vozidla, ale iba na jednotlivé časové úseky. Žalovaný vôbec nezohľadnil reálnu dobu, počas
ktorej oprava poškodeného motorového vozidla trvala s prihliadnutím na konkrétne okolnosti. Žalovaný
si svojvoľne určil dobu trvania nájmu, keďže poškodený nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť začiatok,
priebeh a celkovú dobu trvania opravy poškodeného vozidla. Nemôže sa preto jednať o okolnosť, ktorá
by vylučovala nutnosť a účelnosť nákladov vynaložených na zabezpečenie náhradného motorového

vozidla. Je potrebné si uvedomiť, že postup prác v servise ako aj celková dĺžka opravy sa odvíja od
mnohých faktorov, akými sú napríklad počet objednávok, doba dodania náhradných dielov, personálne
obsadenie a technická vybavenosť servisu, pričom ide o objektívne okolnosti, ktoré nie sú závislé od
vôle a konania poškodeného. Poškodený nemohol nijako ovplyvniť začiatok, priebeh alebo celkovú
dĺžku trvania opravy jeho vozidla. Práve naopak, uvedené okolnosti preto nemožno pričítať na úkor

poškodeného a vyžadovať, aby sám znášal náklady za obdobie, kedy bol nedobrovoľne obmedzený v
užívaní svojho vozidla a prenájom náhradného vozidla bol preňho na účely jeho bežného fungovania
nevyhnutný. Žalobca v konaní objektívne preukázal, po akú dobu sa poškodené motorové vozidlo
nachádzalo v servise za účelom jeho opravy, pričom je potrebné zohľadniť fakt, že to bol právepoškodený, ktorému bol tento stav vnútený bez jeho zavinenia a ocitol sa tak v situácii, kedy nemohol
využívať svoje motorové vozidlo. Žalobca považoval za irelevantné žalovaným predložené odborné
vyjadrenie, a to z toho dôvodu, že oprava by v dĺžke vyplývajúcej z neho trvala za ideálnych podmienok,

teda bez akýchkoľvek komplikácii, iných zákaziek, či ako je to výslovne napísané v jeho závere, bežnej
dostupnosti náhradných dielov. Z vyjadrenia autoservisu B. N., C., v ktorom sa oprava uskutočňovala,
vyplýva, že pri oprave došlo k situácii, kedy sa riadiaca jednotka nedala po rôznych pokusoch aj so
spolupracujúcimi partnermi nakalibrovať a po následnej komunikácii s podporou online bolo zistené, že
riadiaca jednotka bola pozmenená a systém AD-BLUE s ňou nekomunikoval. Následne autoservis vrátil

tento diel a mal čakať na nový s neurčeným termínom dodania, k čomu už nedošlo, nakoľko poškodený
dal na vlastné náklady zablokovať systém vstrekovania AD-BLUE, aby mohol svoje vozidlo využívať.
Žalobca mal za to, že táto skutočnosť sa nedá vopred predpokladať a zároveň poukázal na to, že v
tejto situácii nedošlo k žiadnemu umelému predlžovaniu doby opravy poškodeného vozidla, resp. nájmu
náhradného vozidla. Žalobca ďalej uviedol, že poškodený si riadne splnil všetky povinnosti za účelom
včasného a okamžitého uplatnenia nároku na náhradu škody v súvislosti so škodovou udalosťou, a to

ako vo vzťahu k žalovaného, tak aj voči autoservisu. O tom, že z jeho strany nešlo o nijaké špekulatívne
konanie svedčí aj skutočnosť, že poškodený nechal svoje vozidlo opraviť v autoservise B. N., C., ktorý je
obchodným partnerom žalovaného a súčasne autorizovaným servisom pre model poškodeného vozidla.
Vzhľadom k tomu poškodený v dobrej viere očakával, že jeho motorové vozidlo bude opravené riadne,
spoľahlivo a rýchlo. Pokiaľ žalovaný nesúhlasil so zvoleným postupom pri oprave či konečnej dĺžke

opravy, neprimeranosť jej trvania alebo údajná nečinnosť autoservisu mali byť z jeho strany zohľadnené
a namietané priamo voči autoservisu pri poskytovaní poistného plnenia za opravu a nie následne v rámci
nárokupoškodeného.VtejtosúvislostižalobcapoukázalnazáverykonštatovanévrozhodnutíKrajského
súdu v Žiline zo dňa 25.07.2019, sp. zn. XXXXX/XX/XXXX a obdobne v rozhodnutí zo dňa 12.12.2018,
sp. zn. XXXXX/XXX/XXXX. V danej veci je relevantné, že poškodené vozidlo sa po celé obdobie v

čase od 23.03.2023 do 30.05.2023, t.j. 69 dní, nachádzalo v autoservise, čo vyplýva z predložených
dôkazov, pričom prenájom náhradného vozidla v tomto období bol pre poškodeného nevyhnutným
dôsledkom škodovej udalosti, ktorú nezapríčinil a nemohol predvídať vznik nákladov spojených s touto
škodovou udalosťou, na ktorých pokrytie bol oprávnený a nútený použiť až plnenie poskytnuté zo strany
žalovaného. Nutnosť a účelnosť vynaloženia finančných prostriedkov na nájom za dobu opravy vyplýva

práve zo skutočnosti, že tieto by nevznikli, keby poškodený mohol používať svoje vlastné vozidlo. V
dôsledku škodovej udalosti bol poškodený vylúčený z možnosti používať svoje vlastné motorové vozidlo
a tento stav rovnocenne riešil nájmom náhradného vozidla počas obdobia, keď vozidlo bolo v oprave.
Poškodený si v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou zapožičal náhradné motorové vozidlo a žalobca
dostatočne vysvetlil a preukázal účelnosť požičania náhradného motorového vozidla za obdobie, za

ktoré sa žalobca domáha nároku na náhradu škody. Nepriaznivosť stavu, do ktorého sa poškodený
dostal z dôvodu protiprávneho konania klienta žalovaného, nemožno u poškodeného umocňovať jeho
neprimeraným zaťažovaním v tom, aby hľadal opravovňu s najväčšou rýchlosťou opravy alebo cenovo
najvýhodnejšiu požičovňu vozidiel. Takýmto prístupom by bol poškodený neprimerane a aj nedôvodne
zaťažovaný, keďže už stav poškodenia jeho vozidla dopravnou nehodou je záťažovým a výrazne

obmedzujúcim stavom pre poškodeného. Z oznámenia o poistnom plnení takisto vyplýva, že žalovaný
krátil poistné plnenie o náklady vo výške 105,48 EUR ako očakávané zníženie technickej hodnoty
vozidla poškodeného a taktiež o tzv. prevádzkové náklady vo výške 13,16 EUR. Tento postup zo
strany žalovaného však nebol podložený nijakými dôkazmi, vzhľadom k čomu považoval žalobca
uvedené krátenie poistného plnenia za neoprávnené a svojvoľné konanie žalovaného. Žalobca naviac

poukázal na to, že náklady, ktoré by poškodenému vznikli používaním vlastného motorového vozidla,
by podľa jeho názoru mohli byť len náklady na PHM, tieto však poškodený znášal sám a neboli
súčasťou fakturovaného nájomného. Náhrada nákladov spojených s nájmom motorového vozidla je
podľanázoružalobcusúčasťouskutočnejškody,ktorávzniklavpríčinnejsúvislostisdopravnounehodou
ako škodovou udalosťou. Súčasťou skutočnej škody sú taktiež náklady spojené s odstraňovaním resp.

zmiernením škodových dôsledkov na strane poškodeného. Pokiaľ ide o príčinnú súvislosť, skutočná
škoda bola spôsobená porušením pravidiel cestnej premávky, čím došlo k poškodeniu vozidla právneho
predchodcu žalobcu. Keby nedošlo k porušeniu pravidiel cestnej premávky, nedošlo by k nehode, a teda
by nebolo nutné prenajať náhradné vozidlo a vynaložiť náklady s tým spojené. Vo vzťahu k uvedenému
poukázal na závery vyplývajúce z rozsudku NS SR sp. zn. XXXXX/XX/XXXX z 28.3.2013. Ohľadom

uplatneného nároku žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania žalobca poukázal na závery Ústavného
súdu Slovenskej republiky vyslovené v Náleze Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2020-33 zo
dňa 14.10.2021, ktorým bol zrušený Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. X N. XXX/XXXX zo
dňa 22.11.2018. V odôvodnení predmetného nálezu sa Ústavný súd SR zaoberal otázkou povinnostipoisťovne zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu, konkrétne § 11 ods. 8
zákona o PZP. Ústavný súd SR zároveň poukázal na obsah Smernice Európskeho parlamentu a rady
č. 2009/103/ES o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel a o

kontrole, ktorú dovolací súd nezohľadnil a pri výklade ustanovení zákona o PZP nepostupoval v súlade
s právom Európskej únie. V dôsledku uvedeného dospel k záveru, že právny názor Najvyššieho súdu
SR je postavený na zjavnej chybe v právnom posúdení. Tým zároveň zaujal zjednocujúce stanovisko
vo vzťahu k výkladu ustanovení § 11 ods. 6, 7 a 8 zákona o PZP v spojení s legislatívou Európskej únie.
Rovnakým spôsobom rozhodol Ústavný súd SR nálezmi vo veciach sp. zn. III. ÚS 214/2020 a III. ÚS

215/2020. Najvyšší súd SR sa v zmysle prijatých rozhodnutí Ústavného súdu SR odklonil od doterajšej
rozhodovacej praxe, vzhľadom k čomu je nárok žalobcu v časti uplatneného príslušenstva nesporný.
Žalobca poukázal na Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. XXXXX/XX/XXXX zo dňa 23.02.2022 a
Uznesenie sp. zn. XXXX/XXX/XXXX zo dňa 27.04.2022. Vzhľadom k uvedenému je potrebné rozlišovať
okamih,kedysapoisťovateľdostaldoomeškaniasplnenímpoistnéhoplneniapodľa§11ods.7zákonao
PZP od okamihu, keď sa poisťovateľ dostal do omeškania v zmysle § 11 ods. 8 zákona o PZP t. j. tým, že

si nesplnil povinnosť zakotvenú v § 11 ods. 6 písm. a) alebo b) zákona o PZP, ktoré majú zabezpečiť, aby
poisťovňa nezostala nečinná. Na základe uvedených skutočností žalobca mal za to, že do omeškania s
plnením poistného plnenia v prípade, ak poisťovňa predmetné plnenie neoprávnene kráti alebo ho vôbec
neprizná, sa možno dostať už po uplynutí 15 dní od rozhodnutia poisťovne o likvidácii poistnej udalosti.
Moment, kedy sa poisťovňa dostala do omeškania, je nezávislý od rozhodnutia súdu na rozdiel od

určenia oprávnenosti žalovanej výšky istiny a žalovanej výšky úrokov z o meškania, kde súd buď prizná
alebo neprizná žalobcom uplatnenú sumu. V prípade určenia začiatku omeškania tak súd len deklaruje
už existujúci stav, nakoľko pohľadávka na náhradu zvyšných vynaložených nákladov tu existovala už
pri rozhodnutí poisťovne o poskytnutí kráteného poistného plnenia. Súd súčasne stanoví vo svojom
rozhodnutí dodatočnú lehotu na doplatenie priznaného poistného plnenia. Žalobca bol toho názoru, že

mu vznikol nárok na uplatnený úrok z omeškania v zmysle ust. § 11 ods. 8 zákona o PZP. Vzhľadom
na vyššie uvedené žalobca zotrval na podanom návrhu v celom rozsahu a navrhol, aby Okresný súd
Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Žilina, aby tento vo veci konal a rozhodol tak, že zaviaže
žalovaného na zaplatenie sumy 1.210,64 EUR s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

7. K vyjadreniu žalobcu bolo dňa 09.04.2024 doručené vyjadrenie žalovaného, v ktorom uviedol,
že ako bolo uvádzané v odpore, oprava poškodeného vozidla zn. I. I. I. s EČV: C. sa realizovala v
servise B. N., C., O. N. XXXX/XX, XXX XX E., IČO: XX XXX XXX. Vozidlo sa v servise nachádzalo
od 23.3.2023 do 30.5.2023, t.j. 69 dní. Po dobu, čo sa vozidlo nachádzalo v servise, si poškodený
M. B., bytom M. XXX/X, XXX XX C. prenajal u žalobcu náhradné vozidlo zn. L. XXXXX D. s EČV:

Q., resp. na druhú časť prenájmu náhradné vozidlo zn. N. XX N. M. C. R.: Q.. Po ukončení nájmu
žalobca vystavil Faktúru č. XXXXXXX na celkovú výšku 4.149,-EUR s DPH (za 69 dní nájmu). Z dĺžky
nájmu žalovaný akceptoval 41 dní ako oprávnený čas na prenájom, za ktorý bolo možné v servise
dať poškodené vozidlo do prevádzky schopného stavu. K postupu žalovaného a ním stanovenej dĺžke
opravy sa vyjadrila aj znalecká organizácia I. C., C., L. XXXX/XX, XXX XX L. v Odbornom vyjadrení

č. X/XXXX, kde v časti III. Záver znalci zodpovedali tento okruh otázok: Posúdiť časový rozsah opravy
- samotná oprava trvá cca 33,9 hodiny, t.j. cca necelých 5 pracovných dní (viď Faktúra za opravu č.
XXXXXXXXXX); Posúdiť celkový proces opravy vozidla Audi - za primeranú dĺžku opravy vozidla Audi
v rozsahu, ako bolo poškodené pri škodovej udalosti dňa 9.3.2023 je možné považovať v úrovni cca
19 až 27 pracovných dní. Uvedené korešponduje aj s Kalkuláciou opravy, ktorú vypracoval žalovaný

systémom AUDATEX. ktorý vychádza z obhliadok, resp. doobhliadok poškodeného vozidla, pričom
kalkulácia opravy platí pri použití technológie opravy stanovenej výrobcom pre uvedenú značku a typ
motorového vozidla. Žalovaný si dovoľuje v tejto súvislosti uviesť, že systém AUDATEX je využívaný
tak súdnymi znalcami, servismi ako aj ďalšími komerčnými poisťovňami, pričom sa jedná o licencovaný
program za použitia ktorého sa stanovujú primerané náklady na opravu motorových vozidiel a dĺžka

opravy. Žalovaný v kalkulácii na strane 4 určil dĺžku práce na oprave poškodeného vozidla v trvaní
356 ČJ (servisná práca 288 ČJ, lakovanie 68 ČJ), pričom 10 ČJ = 1 hod, čo znamená prácnosť v
trvaní cca 36 hodín, čo pri 8 hodinovom pracovnom čase podľa Zákonníka práce predstavuje cca 5 dní.
Vzhľadom na uvedené, keď žalovaný poskytol plnenie za prenájom v rozsahu 41 dní, je žalovaný toho
názoru, že poskytol primerané plnenie, ktoré je možné jednoznačne považovať za príčinnú súvislosť

s dopravnou nehodou zo dňa 9.3.2023. Súčasťou vyjadrenia žalobcu bolo vyjadrenie servisu k dobe
opravy vozidla. Z uvedeného vyjadrenia jednoznačne vyplýva, že postup servisu pri oprave nebol
zvolený správne, servis nemal vedomosť o tej skutočnosti, že pri výrobe nových dielov AD Blue
bola pozmenená RJ (riadiaca jednotka). Žalovaný predmetné vyjadrenie konzultoval s autorizovanýmservisom pre vozidlá zn. I., C. I. I., M. XX, XXX XX D., F.: XX XXX XXX (S.), kde servisný poradca
pre kliampiarske a lakýrnické práce p. D. H. konštatoval nasledovné: ... pravdepodobne bude problém
v tom že nepoužili správnu RJ AdBlue, pri správnom postupe by k takémuto problému s nádržkou

nemalo prísť. Nakoľko sa jedná o neautorizovaný servis je ťažko sa vyjadriť k oprave a postupom
ktoré servis riešil a či postupoval podľa postupov výrobcom Audi.“ Žalovaný vo svojom vyjadrení
poukázal na rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 14.04.2020, sp. zn. 8Co/131/2019. Postup servisu,
ako aj zdĺhavosť pri objednávaní jednotlivých náhradných dielov žalovaný rozpracoval a rozporoval
aj v podanom odpore. Žalovaný priznal 41 dní ako nutne a účelne vynaloženú dobu na zapožičanie

náhradného vozidla vzhľadom na samotný rozsah poškodenia a pracnosť opravy v trvaní necelých 5
dní (priznaná doba prenájmu obsahuje aj výraznú časovú rezervu na potrebu objednania a dodania
náhradných dielov). Žalovaný v kontexte dĺžky prenájmu motorového vozidla uvádza, že nemôže
ovplyvniť prípadnú nesprávnu a nekorektnú činnosť opravcu a v žiadnom prípade nezodpovedá za
nesprávne vykonanú a zbytočne zdĺhavú opravu poškodeného vozidla opravcom. Žalovaný tak nemôže
niesť zodpovednosť za nedostatok spôsobilosti opravcu vykonať opravu poškodeného motorového

vozidla vo výrobcom stanovených termínoch či už z kapacitných, technických alebo iných objektívnych
dôvodov.Žalovanýpoobhliadkepoškodenéhovozidla,priktorejbolprítomnýpoškodenýM.B.,bytomC.,
zaslal na jeho mailovú adresu HYPERLINK "M." M. okrem iných dokumentov aj usmernenie pri výbere
servisu spolu s odporúčaním dvoch zmluvných servisov v danom regióne, a to: I. T. M. C., H. I. I. G.
C., H.. Žalovaný ďalej poukázal na rozsudok Okresného súdu Žilina z 11.03.2021, sp. zn. 14C/34/2020,

ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Žiline z 28.02.2022, sp. zn. 10Co/95/2021. Žalovaný
nesúhlasil s tvrdením žalobcu, uvedeným v bode 14. vyjadrenia, že servis, ktorý opravu realizoval - B. N.,
C., by bol autorizovaným servisom pre vozidlá zn. Audi (viď stránku HYPERLINK "U." S. ). Podľa stránky
U. "U." S.. kde sú uvedené zmluvné servisy žalovaného, sa nejedná ani o zmluvný servis. K ostatným
výhradám žalobcu, uvedeným k odporu žalovaného - t.j. k odpočtu tzv. prevádzkových nákladov - bod

II.2, ako aj k uplatnenému úroku z omeškania - bod II.3, žalovaný uviedol, že v odpore zo dňa 9.1.2024
sa k odpočítaným prevádzkovým nákladom nevyjadroval a úrok z omeškania namietal z dôvodu, že
žalovaný spochybňuje celý uplatnený nárok na doplatenie za prenájom náhradného vozidla a má za to,
že priznaných 41 dní za prenájom je adekvátne k rozsahu poškodenia a k potrebnej dĺžke opravy.

8. K vyjadreniu žalovaného bolo dňa 28.05.2024 doručené vyjadrenie žalobcu, v ktorom uviedol, že
dôvod užívania náhradného vozidla odpadol až ku dňu vydania opraveného vozidla poškodenému,
pretože k predmetnému dňu sa opravené vozidlo dostalo do dispozície poškodeného, čo zodpovedá
právnemu názoru vyslovenému v Náleze Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 16.02.2023,
sp. zn. III. ÚS 602/2022. Ústavný súd Slovenskej republiky vo vzťahu k dôvodnosti a účelnosti

trvania nájmu náhradného vozidla vyslovil stotožňujúci sa názor s názorom odvolacieho súdu, v
zmysle ktorého v prípade čiastočnej škody účelnosť nákladov spojených s užívaním náhradného
vozidla zaniká momentom, keď došlo k ukončeniu opravy havarovaného vozidla, de facto vtedy,
keď sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie používanie. Súčasne
Ústavný súd Slovenskej republiky definoval, že účelom náhradného motorového vozidla je eliminovať

škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až
do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška
škody nekorešponduje iba rozsahu zničeného vozidla, ale aj primeraným nákladom, ktoré poškodený
vynaložil s cieľom eliminovať škodový následok. Vzhľadom na uvedené je nutné konštatovať, že
nepriznanie uplatneného nároku žalobkyni predstavuje porušenie zásady „neminem laedere“ - nikoho

nepoškodzovať. Poškodený je od momentu odovzdania svojho poškodeného motorového vozidla
autoservisu zbavený akejkoľvek možnosti s ním disponovať, pokiaľ mu ho autoservis nevydá, pričom
nie je možné, aby svoje vozidlo po vykonaní jeho obhliadky v autoservise ďalej využíval, resp. aby ho
využíval po dobu prípadných prestojov na strane autoservisu, aby odpadol dôvod prenájmu náhradného
vozidla. Nakladanie s vozidlom poškodeného po vykonaní jeho obhliadky by mohlo viesť napr. k vzniku

ďalšej škody, resp. k rozporovaniu nákladov na opravu vozidla zo strany poisťovne, ktorá by mohla tvrdiť,
že škoda na vozidle nevznikla v čase dopravnej nehody, ale v čase keď vozidlo po vykonaní obhliadky
užíval poškodený, čo by poisťovňu viedlo ku kráteniu poistného plnenia titulom vzniknutých nákladov
na opravu vozidla poškodeného. Vzhľadom na uvedené je nelogické a absurdné, aby poškodený ex
post no ukončení nájmu náhradného vozidla preukazoval okrem účelu náhradného vozidla užívaného

po dobu zotrvania jeho opravovaného vozidla v autoservise aj samotnú dobu, po ktorú bolo jeho
vozidlo opravované, t.j. konkrétny čas, po ktorý autoservis vykonával práce na jeho vozidle. Konkrétny
počet dní, po ktoré autoservis vykonával práce na vozidle poškodeného totiž nemusí byť súvislým
časovým úsekom, ako tomu bolo aj v tomto prípade, a teda konkrétny počet dní vykonávania opravynemôže za žiadnych okolností zodpovedať dobe, po ktorú by mal byť oprávnený poškodený užívať
náhradné vozidlo, nakoľko je to v rozpore s jeho účelom. Dĺžku trvania opravy poškodený nemôže
ovplyvniť, pričom svoje vozidlo zveruje do rúk odborníka - servisu, a dôvodne sa tak spolieha na

to, že oprava jeho vozidla bude vykonaná riadne a v primeranom čase. Poisťovňa je subjektom,
ktorý znáša náklady spojené s opravou vozidla poškodeného. Ak poisťovňa v plnej výške poskytne
poistné plnenie titulom nákladov na opravu vozidla poškodeného, nemožno mať žiadne pochybnosti
o správnosti postupu autoservisu pri vykonávaní opravy vozidla poškodeného. Vybavením predmetnej
poistnej udalosti vydaním krycieho listu alebo poskytnutím poistného plnenia dochádza k ukončeniu

nájmu náhradného vozidla, a to k prvému objektívnemu dňu, kedy poškodený môže svoje opravené
vozidlo prevziať z autoservisu. Nesprávnosť argumentácie žalovaného potvrdzujú i viaceré právoplatné
rozhodnutia súdov v obdobných sporoch, v ktorých súdy odmietli pričítať poškodenému „nečinnosť“
autoservisu alebo vykonávať dokazovanie ohľadom samotnej dĺžky opravy, keď rozhodná pre posúdenie
uplatneného nároku na náhradu nákladov za prenájom náhradného vozidla bola výhradne doba, po
ktorú nemohol poškodený užívať svoje opravované vozidlo nachádzajúce sa v autoservise. Žalobca

poukázal napríklad na právoplatné rozhodnutie Okresného súdu Žilina zo dňa 11.12.2023, sp. zn. XXX/
XX/XXXX, Okresného súdu Martin zo dňa 25.10.2023, sp. zn. XXX/XX/XXXX, Okresného súdu Žilina
zo dňa 10.07.2023, sp. zn. XXX/XX/XXXX a Okresného súdu Bratislava V zo dňa 09.03.2023, sp. zn.
XXX/XX/XXXX. Poisťovňa podľa názoru žalobcu účelovo namieta dĺžku opravy v čase, keď poškodený
nemá akúkoľvek možnosť túto ovplyvniť, a to po uhradení nákladov spojených s opravou vozidla

poškodenéhoaukončenínájmunáhradnéhovozidla.Pretobybolonedôvodnéaneprimeranézaťažovať
poškodeného, resp. jeho právneho nástupcu dôkazným bremenom, ktoré ani nie je schopný uniesť. Od
momentu odovzdania vozidla poškodeného do autoservisu na strane poškodeného odpadá akákoľvek
možnosť jeho ingerencie do priebehu vykonávania jeho opravy s dopadom na dĺžku jej vykonávania.
Účel užívania náhradného vozidla odpadá až momentom, kedy je vozidlo poškodenému autoservisom

opätovne dané do užívania. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný nemôže byť vylúčený z povinnosti znášať
náklady na nájom náhradného vozidla, ktorého účel žalobca preukázal. Ak totiž poisťovňa poskytla
plnenie autoservisu titulom náhrady nákladov spojených s opravou vozidla poškodeného v plnej výške,
nie je možné podľa názoru žalobcu ani konštatovať porušenie povinností zo strany autoservisu pri
vykonávaní opravy. Ak má poisťovňa za to, že náhrada nákladov spojených s nájmom náhradného

vozidla je neprimeraná z dôvodu neprimeranosti dĺžky opravy, je povinná túto skutočnosť preukázať
ako príčinu vzniku škody na jej strane, a to v zodpovednostnom vzťahu medzi autoservisom a ňou.
Zotrvanie motorového vozidla poškodeného v autoservise je tak priamym a bezprostredným následkom
konania poistenca žalovaného, poškodený nemá žiaden dosah na trvanie opravy motorového vozidla, či
na doručenie krycieho listu zo strany poisťovne. Užívanie opraveného motorového vozidla mu umožňuje

autoservis až keď sú mu nahradené náklady spojené s vykonanou opravou motorového vozidla, na
ktorých úhradu je zaviazaná poisťovňa. Postup autoservisu pri vykonávaní opravy motorového vozidla
a jeho vracaní poškodenému nemožno nijako pričítať poškodenému, ktorý bol objektívne po celú dobu
zotrvania jeho motorového vozidla v autoservise vylúčený z užívania svojho motorového vozidla, a to
v dôsledku primárnej príčiny, ktorou je vznik škody na jeho motorovom vozidle porušením povinností

poistenca poisťovne. Náhrada nákladov spojených s opravou poškodeného vozidla, resp. vystavenie
krycieho listu je povinnosťou poisťovne. S poukazom na vyššie uvedené žalobca poukázal na závery
Krajského súdu v Bratislave vyslovené v rozsudkoch zo dňa 24.11.2021 pod sp. zn. XXXX/XXX/
XXXX-XXX, zo dňa 18.10.2023 pod sp. zn. XXXX/XX/XXXX-XXX a zo dňa 15.11.2023 pod sp. zn.
XXXX/XX/XXXX. V prejednávanej veci nebolo preukázané, že by doba zotrvania opravovaného vozidla

v autoservise bola pričítateľná poškodenému, práve naopak, doba zotrvania vozidla v autoservise
a nutnosť užívania náhradného vozidlo súvisí výhradne so vznikom dopravnej nehody zapríčinenej
poistencom žalovaného a jeho zodpovednosťou za náhradu škody, ktorá nahlásením poistnej udalosti
prešla na poisťovňu. Je potrebné si uvedomiť, že účelom povinného zmluvného poistenia je krytie škôd
vzniknutých pri prevádzke motorových vozidiel, aby tieto neplatili škodcovia a už vôbec nie poškodení, a

to vzhľadom na pravidelné platenie poistného v prospech poisťovne. Poškodený má nárok na náhradu
škody, ktorá vznikla prenájmom náhradného vozidla po dobu nepoužiteľnosti vozidla poškodeného
počas vykonávania jeho opravy. Poškodený nemôže opravované vozidlo používať až do času, kým
mu nie je vydané autoservisom, pričom k vydaniu opraveného vozidla dochádza najskôr doručením
krycieho listu zo strany poisťovne. Dĺžku zotrvania opravovaného vozidla v autoservise tak ovplyvňuje

práve poisťovňa, ktorá je súčasne subjektom zodpovedným za náhradu nákladov spojených s opravou
poškodeného vozidla. Neexistuje jediný relevantný dôvod, pre ktorý by mal poškodený hradiť náklady
za opravu jeho vozidla, na ktorom mu škodu spôsobil poistenec žalovaného, keď medzi žalovaným
a autoservisom existuje právny vzťah, z ktorého plynie povinnosť poisťovne na úhradu nákladov naopravu poškodeného motorového vozidla s tým, že dňom poskytnutia poistného plnenia alebo doručenia
krycieho listu autoservisu vzniká povinnosť vydať opravené vozidlo poškodenému (synalagmatický
vzťah). Okolnosti, pre ktoré je vozidlo poškodeného v autoservise súvisia výhradne s konaním škodcu.

Ak by nedošlo k protiprávnemu konaniu škodcu, poškodený by nemusel nechať svoje vozidlo opraviť
v autoservise, v zmysle ust. § 47 ods. 7 zákona č. 106/2018 Z. z. si poškodený nemôže poškodené
auto len tak opraviť doma, s čím sú dokonca spojené pokuty, a to od 1.000,- EUR do 10.000,- EUR.
Žalobca poukázal na závery Krajského súdu v Žiline vyslovené v rozsudku zo dňa 26.01.2023, sp. zn.
14Cob/89/2022. S ohľadom na uvedené nie je teda relevantné náhradu za predmetnú škodu nepriznať

za obdobie, počas ktorého sa vozidlo poškodeného preukázateľne nachádza v autoservise, a ktorého
dĺžku nijako nezapríčinil alebo neovplyvnil poškodený. Je to totiž práve poškodený, ktorý bol proti svojej
vôli vylúčený z možnosti užívania vlastného motorového vozidla a ktorému je objektívne, resp. mimo
jeho vplyvu, umožnené opravené vozidlo užívať až na základe jeho vydania autoservisom. Skutočnosť,
že sa vozidlo poškodeného nachádzalo v autoservise a poškodený ho nemohol užívať, v dôsledku
čoho si musel prenajať náhradné vozidlo, je v príčinnej súvislosti s konaním poistenca žalovaného ako

vinníka dopravnej nehody, a teda oprávnenou dobou nájmu náhradného vozidla pre účely priznania
nároku na náhradu škody, a teda poskytnutia poistného plnenia, je doba zotrvania vozidla poškodeného
v autoservise až do dňa vydania opraveného vozidla poškodenému. Správnosť a opodstatnenosť vyššie
uvedenej argumentácie žalobcu potvrdzujú aktuálne rozhodnutia Krajského súdu v Žiline, a to rozsudok
Krajského súdu v Žiline zo dňa 26.03.2024, sp. zn. 9Co/107/2023. Ďalej žalobca poukázal na závery

rozsudku Krajského súdu v Žiline zo dňa 26.03.2024, sp. zn. 11Co/88/2023. Vo zvyšnej časti žalobca v
celomrozsahuzotrvalnasvojejdoterajšejprávnejargumentácii.Spoukazomnavyššieuvedenéžalobca
súčasne považoval obranu žalovaného za absolútne nedôvodnú a účelovú a preto zotrval na podanej
žalobe v celom rozsahu.

9. K vyjadreniu žalobcu bolo dňa 20.06.2024 doručené vyjadrenie žalovaného, v ktorom uviedol, že sa
oboznámil s vyjadrením žalobcu zo dňa 27.5.2024, ale s tam uvedenými závermi žalobcu sa nemôže
stotožniť. Jedná sa o vyjadrenie žalobcu veľmi všeobecné (použiteľné pre akýkoľvek prípad, týkajúci sa
prenájmu náhradného vozidla), bez akéhokoľvek zreteľa a dôrazu na prejednávaný prípad (konkrétne v
súvislosti s pochybením servisu pri objednávaní riadiacej jednotky, ktorá nebola následne kompatibilná,

na čo upozorňoval žalovaný už v odpore a následne aj vo svojom vyjadrení z 3.4.2024. Poškodené
vozidlo sa v servise nachádzalo od 23.3.2023 do 30.5.2023 (29.5.2023 bola vystavená Faktúra za
opravu). Prenájom náhradného vozidla trval od 23.3.2023 do 30.5.2023, t.j. 69 dní, z ktorých žalovaný
akceptoval a uhradil 41 dni prenájmu. Z uvedeného rozpisu jednoznačne vyplýva, že predmet sporu sa
týkasamotnejdĺžkyopravy(zaktorejzdĺhavosťjezodpovednýservis,ktorýopravuvykonával),t.j.netýka

sa prenájmu vozidla po oprave. Žalovaný v odpore uvádzal (a aj doložil), že doporučil poškodenému iné
dva servisy v danom regióne, poškodený si ale vybral servis B. N., C., E.. Žalovaný túto voľbu servisu
nerozporoval, faktúru za opravu uhradil v plnej výške, žalovaný sa len nestotožnil s dĺžkou opravy, čo
malo vplyv na dobu prenájmu. V ostatnom sa žalovaný naďalej pridržiaval všetkých svojich písomných
vyjadrení k predmetu sporu a dôkazov, doložených zo strany žalovaného (predovšetkým Odborného

vyjadrenia č. X/XXXX, ako aj mailu zo dňa 26.3.2024), a je toho právneho názoru, že nárok, uplatnený
zo strany žalobcu, nie je dôvodný a na jeho úhradu by nemal byť zaviazaný žalovaný, lebo zdĺhavosť
opravy a následného prenájmu bola jednoznačne v príčinnej súvislosti s konaním servisu. S ohľadom na
uvedené žalovaný v otázke uplatneného nároku rozporoval svoju pasívnu vecnú legitimáciu. Žalovaný
súhlasil s vedením pojednávania v jeho neprítomnosti, ako aj za rozhodnutie vo veci samej, ak to súd

uzná za vhodné a preukázané.

10. Súd vo veci nariadil a dňa 28.06.2024 vykonal pojednávanie v súlade s ust. § 180 CSP v
neprítomnosti žalobcu, žalovaného a za prítomnosti právneho zástupcu žalobcu. Žalovaný podaním
doručenýmsúdudňa14.06.2024požiadaloospravedlneniesvojejneúčastinanariadenom pojednávaní

z dôvodu pracovnej vyťaženosti a hospodárnosti konania. Zároveň vyjadril súhlas s tým, aby súd
pojednával v jeho neprítomnosti. Súd vec na nariadenom pojednávaní prejednal a následne po
vykonanom dokazovaní aj rozhodol. Možno konštatovať, že strany sporu vo svojich vyjadreniach ako
aj v konaní pred súdom zásadne zotrvali na svojej vyššie uvedenej skutkovej a právnej argumentácii
v spore.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa
v súdnom spise a predmetnú vec posúdil podľa nasledujúcich ustanovení príslušných právnych
predpisov:12. Podľa ust. § 427 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), fyzické
a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto

prevádzky.

13. Podľa ust. § 427 ods. 2 OZ, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového
plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

14. Podľa ust. § 428 OZ, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

15. Podľa ust. § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

16. Podľa ust. § 442 ods. 3 OZ, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak
je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

17. Podľa ust. § 443 OZ, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

18. Podľa ust. § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu postúpiť písomnou
zmluvou inému.

19. Podľa ust. § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

20. Podľa ust. § 525 ods. 1 OZ, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa
alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť
postihnutá výkonom rozhodnutia.

21. Podľa ust. § 525 ods. 2 OZ, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu
alebo dohode s dlžníkom.

22. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej

len „ZPZP“), tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „poistenie zodpovednosti“) a zriadenie Slovenskej kancelárie
poisťovateľov (ďalej len „kancelária“).

23. Podľa ust. § 2 písm. d), f) a g) ZPZP, na účely tohto zákona sa rozumie d) poisťovateľom poisťovňa,

poisťovňa z iného členského štátu alebo zahraničná poisťovňa, ktorá je oprávnená vykonávať poistenie
zodpovednostinaúzemíSlovenskejrepublikynazákladeosobitnéhopredpisu,f)poistenýmten,nakoho
sa vzťahuje poistenie zodpovednosti a g) poškodeným ten, kto utrpel prevádzkou motorového vozidla
škodu a má nárok na náhradu škody podľa tohto zákona.

24. Podľa ust. § 4 ods. 1 ZPZP, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

25. Podľaust.§4ods.2písm.b)ZPZP,poistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľza
neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením,

zničením, odcudzením alebo stratou veci.

26. Podľa ust. § 4 ods. 4 ZPZP, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému
poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

27. Súd v predmetnej veci zistil nasledujúci skutkový stav:28. Dňa 30.05.2023 vystavil žalobca faktúru č. 6352023 (dôkaz produkovaný žalobcom na č.l. 9
spisu), ktorou so splatnosťou dňa 14.06.2023 fakturoval poškodenému (M. B.) za prenájom náhradného
vozidla (ktoré si poškodený prenajal z dôvodu, že jeho vozidlo bolo v dôsledku poistnej udalosti zo dňa

09.03.2023 poškodené a prevzaté do opravy) podľa zmluvy o nájme č. XXX/XXXX zo dňa 23.03.2023
(na č.l. 6 spisu) zn. BMW 320 xD Touring, EČV: Q., a to za obdobie od 23.03.2023 do 25.04.2023, t.
j. za 34 dní sumu 2.295,- EUR bez DPH a zn. N. N. N., M., R.: Q., a to za obdobie od 26.04.2023 do
30.05.2023, t. j. za 35 dní sumu 1.137,50 EUR bez DPH.

29. Dňa 30.05.2023 uzavreli žalobca ako postupník a poškodený ako postupca zmluvu o postúpení
pohľadávky (dôkaz produkovaný žalobcom na rube č.l. 9 spisu), v ktorej poškodený deklaroval, že
má peňažnú pohľadávku voči žalovanému, ako poisťovni a likvidačnému zástupcovi, ktorý rieši škodu
spôsobenúvozidlomzn.B.J.,EČV:Q.,vovýške4.149,-EURsDPHztitulujehonárokuvočižalovanému
podľa ust. § 4 zákona č. 381/2001 Z. z., pričom ide o nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov
za nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodou zo dňa 09.03.2023 na vozidle zn.

I. I., EČV: C. (bod 1 zmluvy). Poškodený touto zmluvou ďalej postupoval žalobcovi pohľadávku uvedenú
v bode 1 zmluvy a žalobca sa zaviazal uhradiť poškodenému za postúpenie pohľadávky odplatu podľa
bodu 4 a 5 zmluvy. V bode 4 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že postúpenie pohľadávky uvedenej
v bode 1 zmluvy je odplatné, pričom odplata za postúpenie pohľadávky je vo výške 4.149,- EUR s
DPH, ktorá zodpovedá faktúre č. 6352023 vystavenej žalobcom ako prenajímateľom poškodenému ako

nájomcovi náhradného motorového vozidla zn. BMW 320 xD Touring, EČV: Q. a zn. N. N. N., MT,
EČV: Q.. V bode 5 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že ich vzájomné nároky (na úhradu odplaty za
postúpenie pohľadávky a na úhradu nájomného za náhradné vozidlo) sa podpisom zmluvy započítavajú,
pričom žalobca si bude postupovanú pohľadávku podľa bodu 1 zmluvy vymáhať vo vlastnom mene a
na vlastný účet.

30. Listom zo dňa 30.05.2023 adresovanom žalovanému (dôkaz produkovaný žalobcom na rube
č.l. 10 spisu) poškodený oznamoval žalovanému, že dňa 30.05.2023 postúpil svoju pohľadávku voči
žalovanému spočívajúcu v nároku na poistné plnenie (náhradu škody) vyplývajúce z poistnej udalosti
č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.03.2023 z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov za prenájom

náhradného vozidla vo výške 4.149,- EUR s DPH spolu s jej príslušenstvom a právami s ňou spojenými
na žalobcu, čím jeho pohľadávka prešla na žalobcu a týmto listom tak zároveň žalovaného požiadal o
jej plnenie na ďalej špecifikovaný bankový účet.

31. Žalovaný v oznámení o poistnom plnení zo dňa 07.07.2023 adresovanom žalobcovi (dôkaz

produkovaný žalobcom na č.l. 12 spisu) oznamoval žalobcovi, že dňa 06.07.2023 ukončili šetrenie
poistnej udalosti, na základe ktorého bude žalobcovi poukázané poistné plnenie vo výške 2.938,36 EUR,
pričom priznaná primeraná doba zapožičania náhradného vozidla je 41 dní, v ktorej je zahrnutý čas na
opravu vozidla zohľadňujúci technologické postupy udávané výrobcom, čas na objednanie náhradných
dielov, čas potrebný na presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami ako aj čas súvisiaci s prestojmi

zo strany poisťovne. Za 41 dní najazdené 1316 km. Zníženie o opotrebenie rozdiel technických hodnôt
pred najazdením km TH1 a po najazdení 1316 km TH2, zníženie 0,01 EUR za 1 km.

32. Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení, ako aj vyššie uvedených skutočností
súd dospel k záveru, že nárok uplatňovaný v tomto konaním žalobcom je dôvodný. Súd posúdil

pohľadávku poškodeného voči žalovanému na náhradu nákladov za užívanie náhradného vozidla
ako existujúcu pohľadávku, ktorá vznikla poškodenému v dôsledku fakturácie prenájmu náhradného
vozidla zo strany žalobcu, ktorý si počas opravy poškodeného vozidla prenajal náhradné vozidlo. Súd
považuje postúpenie pohľadávky poškodeného voči žalovanému na náhradu nákladov za užívanie
náhradného vozidla na žalobcu, a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi

žalobcom a poškodeným dňa 30.05.2023, za platný právny úkon, v dôsledku ktorého je daná aktívna
vecná legitimácia žalobcu na uplatňovanie si časti predmetnej postúpenej pohľadávky v tomto konaní.
K uvedenému záveru súd dospel z dôvodu, že Občiansky zákonník v § 525 nevylučuje postúpenie
predmetnej pohľadávky. Podľa názoru súdu došlo k platnému postúpeniu pohľadávky poškodeného voči
žalovanémunažalobcu(vysporiadaniezáväzkupoškodenéhovočižalobcoviztituluneuhradenejfaktúry

bolo vyriešené v zmluve o postúpení, bod 5, a to vzájomným započítaním s nárokom poškodeného na
odplatu za postúpenie pohľadávky).33. Poškodený ako právny predchodca žalobcu mal z uzatvorenej zmluvy o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla právo, aby žalovaný za
neho nahradil preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením

alebo stratou veci. Súd je toho názoru, že takým nárokom je aj žalobcom uplatňovaná žalovaná
suma, a to s prihliadnutím na rozhodovaciu prax súdov, podľa ktorej skutočnou škodou je aj nájomné
za prenajaté motorové vozidlo. Poškodený nemožnosťou používania svojho motorového vozidla je
paralyzovaný, a preto nie je možné spravodlivo v uplatňovaní nevyhnutných a účelných nákladov
spojených so zaplatením ceny za nájom zapožičaného motorového vozidla, dožadovať sa v súdnom

spore ešte splnenia ďalších podmienok. (napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 22.11.2017,
sp. zn. XXXXX/XXX/XXXX). Vzhľadom na potrebu poškodeného počas trvania opravy poškodeného
vozidla využívať náhradné motorové vozidlo, súd neuznal krátenie počtu dní, za ktoré sa malo vyplatiť
nájomné za prenájom náhradného motorového vozidla zo strany žalovaného, nakoľko nájomná zmluva
bola uzatvorená na obdobie od 23.03.2023 do 30.05.2023 (t.j. 69 dní nájmu). Tieto skutočnosti
potvrdil poškodený v Čestnom prehlásení zo dňa 30.05.2023 a v Potvrdení o odovzdaní a prevzatí

motorového vozidla z autoservisu zo dňa 30.05.2023 autoservis, v ktorom sa oprava poškodeného
vozidla vykonávala (č.l. 8 spisu).

34. Zpredloženýchlistínvyplynulo,žeprenájomnáhradnéhovozidlabolprepoškodenéhonevyhnutným
dôsledkom škodovej udalosti, ktorú nezapríčinil a nemohol predvídať vznik nákladov. Nutnosť a účelnosť

vynaloženia finančných prostriedkov na nájom za dobu opravy, resp. do doručenia krycieho listu, vyplýva
práve zo skutočnosti, že tieto by nevznikli, keby poškodený mohol používať svoje vlastné vozidlo. V
dôsledku škodovej udalosti bol poškodený vylúčený z možnosti používať svoje vlastné motorové vozidlo
a tento stav riešil nájmom náhradného vozidla počas obdobia, keď vozidlo bolo v oprave. Poškodený si
v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou zapožičal náhradné vozidlo a žalobca dostatočne vysvetlil a

preukázal účelnosť požičania náhradného vozidla. Nepriaznivosť stavu, do ktorého sa poškodený dostal
z dôvodu protiprávneho konania poisteného u žalovaného, nemožno u poškodeného umocňovať jeho
neprimeraným zaťažovaním v tom, aby hľadal opravovňu s najväčšou rýchlosťou opravy alebo cenovo
najvhodnejšiu požičovňu vozidiel, resp. servis, ktorý vozidlo odovzdá aj bez krycieho listu a pod., čo je
však v bežnej praxi nepravdepodobné. Nájomný vzťah bol ukončený dňom vrátenia vozidla zo servisu

po ukončení opravy dňa 30.05.2023, kedy bolo opravené vozidlo bezodkladne odovzdané držiteľovi
(Vyjadrenie autoservisu k dobe opravy vozidla – č.l. 86 spisu).

35. V zmysle ustálenej súdnej praxe škodca je povinný nahradiť škodu v rozsahu nutne a účelne
vynaložených nákladov. Skutočnou škodou je aj škoda spočívajúca v tom, že poškodený musí vynaložiť

vyššie náklady na požičanie veci, ktorá mu má nahradiť vec, ktorá sa stala v dôsledku poškodenia
dočasne nepoužiteľnou vecou v porovnaní s nákladmi na použitie poškodenej veci. Zaplatením
požičovného sa zmenší majetkový stav poškodeného. Škodou je požičovné zaplatené za vypožičanie
vozidla porovnateľného s poškodeným vozidlom, ak prevyšuje výdavky spojené s užitím vlastného
vozidla. Aplikácia zákona o cestovných náhradách pri určovaní výšky náhrady za nájom je vylúčená.

(R7/1992, R5/1978, R71/1971, R12/1991...).

36. Pri zohľadnení nespornej skutočnosti vyplatenia poistného plnenia žalobcovi žalovaným v sume
2.938,36 EUR je potom žalobcom v tomto konaní uplatnená pohľadávka vo výške 1.210,64 EUR
uplatnená dôvodne (uplatnená suma 4.149,- EUR - priznaná suma 2.938,36 EUR = žalovaná istina

1.210,64 EUR), a toto právo bolo žalobcovi ako subjektu aktívne vecne legitimovanému priznané ako
právo na náhradu škody podľa § 15 ods. 1 v spojení s § 4 ods. 1, 2 zák. č. 381/2001 Z.z. a podľa
všeobecných hmotnoprávnych ustanovení vyplývajúcich z úpravy § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
na základe skonštatovania súdu vychádzajúceho z výsledkov vykonaného dokazovania vyhodnotených
podľa § 191 CSP.

37. Súd vykonané dokazovanie hodnotil v zmysle § 191 CSP podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a na
zákonné ustanovenia súd posúdil skutkovú a právnu dôvodnosť žaloby tak, ako vyplýva z výrokovej časti
tohto rozhodnutia. Žalobca preukázal všetky svoje tvrdenia. Je nepochybné, že poškodený si zapožičal

vozidlo na základe písomnej zmluvy s riadne dohodnutou cenou nájmu, a to po dobu zotrvania vozidla
v oprave (pričom dĺžka nebola poškodeným ovplyvniteľná), a tieto náklady spojené s nájmom sú v
zmysle ustálenej judikatúry škodou spočívajúcou vo vynaložení nákladov poškodeného na požičanie
veci, ktorá mu má nahradiť vec, ktorá sa stala v dôsledku poškodenia dočasne nepoužiteľnou vecoua nemožno nepriaznivosť stavu umocňovať u poškodeného jeho neprimeraným zaťažovaním v tom,
aby v sieti opravovní zisťoval a hľadal opravovňu s najväčšou rýchlosťou vykonania opravy, prípadne
zaťažovať poškodeného tým, aby počas opravy poškodeného vozidla zisťoval napr. cenu nájomného

u iných subjektov. Takým prístupom by bol poškodený neprimerane a nedôvodne zaťažovaný, zvlášť
na to, že on bol ten poškodený bez vlastného zavinenia. Súd nezistil žiadny dôvod neposkytnúť
poškodenému, resp. žalobcovi náklady nájmu v plnej výške, pokiaľ žalovaný namietal dĺžku doby
nájmu, relevantným spôsobom nepreukázal opodstatnenosť takej námietky. Súd posúdil, že skutočná
výška škody v zmysle § 442 Občianskeho zákonníka je aj žalovaná istina, t.j. náklady spojené s

odstraňovaním následkov poškodenia, medzi ktoré v zmysle ustálenej súdnej praxe patria aj náklady za
prenájom motorového vozidla. Pre posúdenie nutnosti a účelnosti je podstatné, že v dôsledku škodovej
udalosti zavinenej klientom žalovaného nemohol poškodený užívať svoje motorové vozidlo, nakoľko
bolo potrebné zabezpečiť jeho opravu, v dôsledku čoho si musel prenajať vozidlo až do vydania vozidla.
Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že skutočnou škodou je vyplatené nájomné za prenajaté vozidlo, nie
aritmetický priemer, prípadne individuálne výpočty zamestnanca žalovaného. Poškodený nemá nijakú

povinnosť, na základe ktorej by mal po dopravnej nehode hľadať lacnejšiu požičovňu a podrobne
skúmať podmienky. Predsa poškodený bol obmedzený už samotným poškodením vozidla, nie je dôvod,
aby zavinením inou osobou bol obmedzovaný ešte o to viac, aby hľadal a porovnával požičovne.
Bolo by absurdné požadovať od poškodeného, ktorý je poškodením inou osobou obmedzovaný v jeho
vlastníckom práve, aby pri zabezpečení náhradného vozidla sa „zdržiaval“ hľadaním a porovnávaním

viacerých požičovní. Žalovaný svojvoľným vlastným určením stanovil dĺžku doby nájmu, čo nemožno
akceptovať a po vykonanom dokazovaní sa zistil jeho postup ako nesprávny a neopodstatnený. Súd mal
tak vykonaným dokazovaním riadne preukázanú dobu a výšku prenájmu, pričom z listín, ako je faktúra,
či čestné prehlásenie poškodeného a autoservisu, vyplýva dĺžka opravy a opodstatnenosť dĺžky nájmu.

38. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania od nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty na poskytnutie
poistného plnenia, t.j. od 24.07.2023, nakoľko dňom 06.07.2023 bolo skončené prešetrovanie poistnej
udalosti, tak ako to bolo oznámené žalovaným listom zo dňa 07.07.2023, a teda týmto dňom začala
plynúť 15-dňová lehota na poskytnutie plnenia, ktorá uplynula 23.07.2023. So zvyškom poistného
plnenia je žalovaný v omeškaní odo dňa 24.07.2023.

39. Podľa § 11 ods. 6 Zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu
začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a

oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť, alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie, alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa

poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

40. Podľa § 11 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15
dníposkončeníprešetrovaniapotrebnéhonazistenierozsahupovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné

plnenie, alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak
z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

41. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z.z., ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je
povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

42. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

43. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.44. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

45. Súdsastotožnilsnázoromžalobcunanároknaúrokyzomeškaniatak,akoichžalobcazdôvodňoval
v podanej žalobe s poukazom na nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2020 zo dňa 14.10.2021.
Poisťovňa nebola v omeškaní s plnením svojich povinností podľa § 11 ods. 8 Zákona č. 381/2001 Z.z.,
ale bola v omeškaní s plnením poistného plnenia, nakoľko ho neposkytla v plnej výške. Poisťovňa

sa vzhľadom na ustanovenie § 11 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z.z. s plnením peňažného dostala do
omeškaniapouplynutí15dníodrozhodnutiapoisťovneolikvidáciipoistnejudalosti,ktorejšetreniepodľa
listu zo dňa 07.07.2023 ukončila 06.07.2023. Poisťovňa mala poskytnúť poistné plnenie do 15 dní a 16.
dňom sa dostala do omeškania s poskytnutím poistného plnenia. Preto, pokiaľ žalobca žiadal úroky z
omeškania z časti neposkytnutého poistného plnenia od 24.07.2023, žiadal ich v súlade s ust. § 517
ods. 2 Obč. zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

46. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

47. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

48. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení
s § 262 ods. 1, 2 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol voči žalovanému úspešný v plnom rozsahu, priznal
právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

49. O výške náhrady účelne vynaložených trov konania bude podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.