Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. február 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: TO-11Cpr/22/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4621202798
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Valkovič

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4621202798.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Vlastimilom Valkovičom v právnej veci žalobkyne: A. B. C. D., nar.

XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, XXX XX F., právne zastúpená: Advokátska kancelária Mgr. Štefan
Slováčik, so sídlom Palánok 3, 949 01 Nitra, IČO: 36 110 787, proti žalovanému: G. H. I. F., J. K. L., F.
C. A. M.. X, XXX XX F., IČO: XX XXX XXX, právne zastúpený: Petruška & partners s. r. o., so sídlom
Kupecká 18, 949 01 Nitra, IČO: 47 254 882, o určenie neplatnosti odvolania z funkcie riaditeľky školy,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobkyne o určenie neplatnosti odvolania z funkcie riaditeľky školy z a m i e t a .

II. Súd p r i z n á v a žalovanému proti žalobkyni náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa domáhala žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.12.2021 určenia, že odvolanie
jej ako riaditeľky N. K. O. P., na A. Q. X, XXX XX F., je neplatné, a žiadala, aby súd určil, že právny úkon
žalovaného – odvolanie žalobkyne z funkcie riaditeľa základnej školy zo dňa 14.10.2021 je neplatný.
Svoju žalobu odôvodnila tým, že na základe Pracovnej zmluvy zo dňa 13.12.2019, č. 27/2019-12
a na základe vymenúvacieho dekrétu č. 27/2019-11 zo dňa 13.12.2019 vykonávala funkciu riaditeľky
Základnej školy sv. P., ktorej zriaďovateľom je žalovaný. Funkčné obdobie výkonu funkcie riaditeľky školy
bolo v zmysle vymenúvacieho dekrétu stanovené na obdobie od 01.02.2020 do 31.01.2025 s účinnosťou

od 01.02.2020. Dňa 14.10.2021 bola listom označeným ako Odvolanie z funkcie riaditeľky ZŠ sv. P. pod
č. 27/2021-6 v zmysle § 3 ods. 7 písm. c) zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej
samosprávevzneníneskoršíchpredpisovodvolanázfunkcieriaditeľkysúčinnosťouod14.10.2021.Ako
dôvody odvolania boli uvedené dôvody, podrobne špecifikované a žalobkyňou namietané v žalobe na č.
l. 3 – 6, ide o dôvody: 1. školník vykonával práce na dome žalobkyne v pracovnom čase, 2. vystavenie
faktúr na školu, 3. vyučovanie v neskolaudovanej triede, 4. nezákonné a svojvoľné odvolanie zástupcu
riaditeľky školy zo svojej funkcie, 5. porušovanie smernice o čerpaní náhradného voľna zamestnancov,

6. riadenie vykazujúce znaky mobbingu a bossingu, 7. uskutočňovanie výberových konaní v rozpore
so štatútom školy, 8. znemožnenie podania projektu, grantový program – výnimočné školy, vypísaný
Nadáciou ZSE. Ďalej žalobkyňa uviedla, že má jednak naďalej záujem zotrvať vo funkcii riaditeľa školy
a plniť úlohy, odvolaním z funkcie sa zmenilo jej postavenie, už je iba radovým učiteľom, čo odráža aj
nižší príjem. Žalobkyňa sa chce v prípade úspešnosti jej žaloby domáhať proti žalovanému priznania
majetkovej ujmy – ušlého zárobku, a tiež aj nemajetkovej ujmy.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním dňa 19.01.2022, kde v prvom rade uviedol, že s podanou
žalobou v plnom rozsahu nesúhlasí a odvolanie žalobkyne z funkcie riaditeľky školy považuje za
platné a zákonné. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobkyňa dňa 14.01.2022 na základe vlastnej žiadosti
ukončila ku dňu 14.01.2022 so žalovaným pracovný pomer, a preto sa žalovaný domnieva, že žalobkyniopadol jej naliehavý právny záujem a žalobkyňa sa nikdy nedomáhala, aby jej bola práca riaditeľky
naďalej prideľovaná. Žalovaný vo svojom vyjadrení na č. l. 77 - 82 podrobne špecifikoval vyjadrenie
sa k jednotlivým skutkovým tvrdeniam žalobkyne. V závere svojho vyjadrenia zhrnul, že správanie

žalobkyne na jej funkcii bolo absolútne svojvoľné, pravidelne porušujúce predpisy a pre zriaďovateľa
absolútne neakceptovateľné a neudržateľné. Žalovaný zistil, že žalobkyňa používala zamestnanca –
školníka na svojom súkromnom dome, počas pracovnej doby, vystavovala faktúry na školu, na ktorých
bol materiál, ktorý škole nepatril, pričom faktúry jednoducho ignorovala a nedala do účtovníctva, niekoľko
zamestnancov sa sťažovalo na šikanovanie, mobbing a bossing z jej strany, nadávanie zamestnancovi

bolo preukázané konkrétnymi svedeckými výpoveďami, žiakov denne vyučovala v neskolaudovanej
triede. Na záver svojho pôsobenia, keď už jej konanie a správanie ako riaditeľky školy bolo absolútne
emotívne a v rozpore s akýmikoľvek pravidlami, bola schopná aj svojvoľne nepodporiť projekt školy.
Žalovaný si uvedené nemohol brať na zodpovednosť, nakoľko mohlo prísť v neskolaudovanej triede
k vážnym nie len majetkovým škodám, ale aj k škodám na zdraví, preto bolo jeho zákonnou povinnosťou
zakročiť a uvedené správanie žalobkyne zastaviť jej odvolaním z funkcie.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, zástupcu žalovaného, svedkov: P. R. A., P. N. S., A.,
P. P. K., A. I., P. T., J. O., U. P., M. G. D., P. C. T., G. I., B. I., M. P. P. K. M. V. P., A. P. A. I., oboznámením sa
s listinnými dôkazmi a obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. TO-11Cpr/22/2021, a zistil tento skutkový
stav:

3.1 Menovacím dekrétom zo dňa 13.12.2019 bola žalobkyňa vymenovaná do funkcie riaditeľky N. K.
O. P., A. X, XXX XX F., na funkčné obdobie piatich rokov – od 01.02.2020 do 31.01.2025 s účinnosťou
od 01.02.2020.
Dňa 13.12.2019 bola uzatvorená pracovná zmluva medzi stranami sporu s nástupom do práce dňa

01.02.2020, s druhom práce – riaditeľ N. K. O. P., A. X, XXX XX F., s ďalšími dohodnutými podmienkami
– riadenie a vedenie ZŠ.
Listom žalovaného zo dňa 14.10.2021 bola žalobkyňa z funkcie riaditeľky z tam uvedených dôvodov ku
dňu 14.10.2021 odvolaná.
Následne na základe žiadosti žalobkyne strany sporu na základe Dohody o skončení pracovného

pomeru zo dňa 12.01.2022 ukončili v zmysle ustanovenia § 60 Zákonníka práce pracovný pomer
s účinnosťou od 14.01.2022.

3.2 Zo sťažnosti zamestnancov základnej školy na č. l. 84 – 85 vyplýva, že zamestnanci v sťažnosti
podpísaní, podávajú zriaďovateľovi sťažnosť na žalobkyňu, z dôvodu, že z jej strany dochádza

kporušeniuzáväznýchprávnychnoriemalegislatívnychusmernení,kpermanentnémuanarastajúcemu
bossingu a zneužívaniu funkcie riaditeľky školy.

3.3 Svedok P. R. A., na pojednávaní dňa 28.03.2023 okrem iného uviedol, že momentálne pracuje
u žalovaného na pracovnej pozícii riaditeľa základnej školy od júna 2022. Čo sa týka jeho odvolania

z funkcie zástupcu riaditeľky školy žalobkyňou uviedol, že toto odvolanie bolo nezákonné, a žalobkyňa
nemala písomný súhlas zriaďovateľa po vypočutí mienky duchovného správcu školy.

3.4 Svedkyňa P. N. S., A. na pojednávaní dňa 28.03.2023 uviedla, že s odstupom času nehodnotní
konania žalobkyne voči nej ako mobbing alebo bossing, bola iba upozornená zo strany žalobkyne na

vzťah s asistentkou v triede, ktorá svedkyni pomáhala. K vyššie uvedenej sťažnosti uviedla, že túto
nepodpísala, nemala vedomosť ani o náhradnom voľne, ani o technických problémoch v novej triede.

3.5 Svedok A. I. na pojednávaní dňa 30.05.2023 uviedol, že v rokoch 2020-2021 pracoval na N. K. O.
P. ako školník, práce na dome žalobkyne vykonával mimo pracovného času a nikdy nepísal list na č. l.

329 žalovanému, a podpis na tejto listine nie je jeho. Čo sa týka výstavby novej triedy uviedol, že pán I.
bol ako hlavný stavebný dozor. Svedok uviedol, že doteraz chodí pracovať na dom žalobkyne.

3.6 Svedkyňa U. P. na pojednávaní dňa 05.10.2023 uviedla, že bola ako zamestnanecký dôverník
svedkom nevhodného a neprofesionálneho správania pani riaditeľky, napr. keď žalobkyňa podávala

ňou odvolanému zástupcovi riaditeľky dekrét o odvolaní, kedy ho pomenovala smradľavým chrapúňom.
Taktiež na rade školy riešili nepriaznivú atmosféru v škole, čo sa prejavovalo na zhoršenom vyučovacom
procese. Čo sa týka neskolaudovanej triedy svedkyňa uviedla, že keď bola poverenou riaditeľkou,a preberala školu, bola zo strany zriaďovateľa upozornená na skutočnosť, že trieda je neskolaudovaná,
a preto kvôli bezpečnosti žiakov ich nenechala učiť sa v neskolaudovanej triede.

3.7 Svedkyňa M. G. D. na pojednávaní dňa 09.04.2024 uviedla, že ona ako ekonómka školy žalobkyňu
na rozdielnosť čerpania náhradného voľna mailom upozornila, čo sa týka vystavovania faktúr na osobu
žalobkyne a taktiež o stavebnom povolení k novej triede nemala vedomosť, všetko bolo v kompetencii
riaditeľky školy.

3.8 Svedok G. I. na pojednávaní dňa 13.06.2024 uviedol, že v rámci výpomoci ako rodič, ktorého dieťa
navštevovalo predmetnú základnú školu vykonal bezodplatne projektovanie rekonštrukcie triedy, pričom
odborné práce zastrešovali jeho kolegovia. Uviedol, že dňa 25.08.2019 mailom o 00.49 hod. upozornil
žalobkyňu, že v súčasnom stave je konštrukcia v danej triede nebezpečná a hrozí jej zrútenie, odrhnutie
atikového panelu, a teraz by sa pod tým nemali pohybovať ľudia, a žiaden projektant statiky by sa pod
takéto riešenie nepodpísal.

3.9 Svedok B. I. na pojednávaní dňa 13.06.2024 uviedol, že on bol iba pomocný stavebný dozor, na
stavbe bol asi tri krát, a nevedel, aký názor mal na statický prvok hlavný dozor, nikdy s ním o tom
nehovoril, ani nevie, či bol statický prvok zakúpený a vyrobený.

3.10 Svedok A. P. A. I. na pojednávaní dňa 28.11.2024 uviedol, že dôvody odvolania žalobkyne neboli
z večera do rána, ale bol to dlhší proces, ktorý trval mesiace. Je podľa neho nemysliteľné, aby žalobkyňa
v pracovnom čase vyslala zamestnanca školy na vykonávanie stavebných prác na jej dome. Rovnako
vystavovanie faktúr na organizáciu školy pokladal za protiprávne, nakoľko tieto neboli zahrňované do
účtovníctva školy. Svedok tiež uviedol, že žalobkyňa bola plne zodpovedná za kolaudáciu predmetnej

triedy. Aj odvolanie zástupcu riaditeľky žalobkyňou bolo nezákonné, nakoľko žalobkyni nebol zo strany
žalovaného udelený písomný súhlas s predchádzajúcim vypočutím mienky duchovného správcu školy.
Žalobkyňa tiež podľa výpovede svedka nedodržiavala platnú legislatívu pri výberových konaniach na
posty pedagogických zamestnancov a tiež ukrátila školu o finančné prostriedky, ktoré mohli byť získané
z grantového projektu ZSE, k čomu stačil iba jej súhlas. Čo sa týka podpisu pána I., tento bol svedkom

verifikovaný, zápis spisoval on, a z dôvodu rozdielností vo výpovediach p. I. bolo podané trestné
oznámenie.

3.11 Právny zástupca žalobkyne na poslednom pojednávaní v záverečnej reči a totožne v písomnom
vyjadrení na č. l. 496 – 497 uviedol, že žalobkyňa preukázala neplatnosť napádaného právneho úkonu

žalovanej, a preto navrhujú žalobe v celom rozsahu vyhovieť, a zaviazať žalovaného na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

3.12 Právny zástupca žalovaného v záverečnej reči na poslednom pojednávaní a totožne v písomnom
vyjadrení na č. l. 498 – 500 uviedol, že vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti navrhujú, aby súd

žalobu zamietol ako nedôvodnú a žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

4. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 596/2003 Z. z. Zákon o štátnej správe v školstve a školskej
samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného od 10.07.2021 do 31.12.2021, štátnu
správu v školstve na úseku škôl a školských zariadení podľa tohto zákona vykonáva riaditeľ školy alebo

riaditeľ školského zariadenia.
Podľa § 3 ods. 7 písm. b) Zákona o štátnej správe v školstve, zriaďovateľ odvolá riaditeľa za porušenie
povinností a obmedzení vyplývajúcich z osobitného predpisu, a podľa písm. c) za závažné porušenie
všeobecne záväzných právnych predpisov.
Podľa § 3 ods. 9 Zákona o štátnej správe v školstve, ak zriaďovateľ odvoláva riaditeľa podľa ods. 7

písm. b) a c) a ods. 8 písm. b) a c), vyžaduje sa vyjadrenie príslušnej rady školy. Ak príslušná rada školy
nepredloží zriaďovateľovi školy do 15 dní od doručenia žiadosti o vyjadrenie, zriaďovateľ môže riaditeľa
školy odvolať aj bez vyjadrenia príslušnej rady školy.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania žalobu žalobkyne ako nedôvodnú zamietol. Súd v prvom

rade skúmal, či má žalobkyňa na podanej žalobe naliehavý právny záujem, pričom existencia
naliehavého právneho záujmu sa musí skúmať vo vzťahu k času podania žaloby, ale aj vo vzťahu k času
rozhodovania o žalobe, z hľadiska pre právne postavenie žalobkyne. Žalobkyňa v čase podania žaloby
v žalobe uviedla, že má záujem naďalej zotrvať vo funkcii riaditeľky školy, a preto súd dospel k názoru,že žalobkyňa dostatočne preukázala naliehavý právny záujem na podanej žalobe, nakoľko ako vyplýva
aj z rozhodnutia NS SR zo dňa 27.08.2020 sp. zn. 5Cdo/4/2020, naliehavý právny záujem na určení
neplatnosti odvolania z funkcie je daný zásadne vždy, avšak nie je vylúčené, že v určitých prípadoch

môžu existovať špecifické okolnosti, ktoré vylúčia existenciu naliehavého právneho záujmu na takomto
určení. Účelom požadovaného určenia neplatnosti odvolania z funkcie môže byť nielen snaha naďalej
vykonávaťfunkciu,aleinemateriálnasatisfakciavoformenáhradynemajetkovejujmy,prípadnenáhrady
škody.

5.1 Po určení, že žalobkyňa má na podanej žalobe naliehavý právny záujem súd teda skúmal, či dôvody
na odvolanie žalobkyne z funkcie riaditeľky uvedené v liste zo dňa 14.10.2021, ktorým bola žalobkyňa
odvolaná z funkcie riaditeľky školy, spĺňali zákonom stanovené náležitosti a či boli dané.

5.1.1Akoprvýdôvodnaodvolaniebolovysielaniezamestnancaškoly–školníkanavykonávanieprácna
dome žalobkyne v pracovnom čase. Skutočnosť, že školník p. A. I. pracoval vo svojom pracovnom času

na dome žalobkyne mal súd jednak za preukázanú zvukovou nahrávkou zo dňa 07.01.2021, na ktorej
žalobkyňapredzúčastnenýmizamestnancamiškolyajpredzriaďovateľomškolyuvedenépriznala,atiež
zvýpovedežalobkynenapojednávanídňa19.01.2023,kdežalobkyňanaotázku,čisaktejtoskutočnosti
priznalapredzamestnancamiškolyuviedla,že tonepovedalatakoutoformouakobolavznesenáotázka,
ale povedala, že chodil pracovať na jej dom tak, ako aj k ostatným, čím potvrdila aj pravosť uvedenej

nahrávky a jej obsahu. Súd mal uvedené tiež za preukázané listom školníka p. A. I. z roku 2021 na
č. l. 329, ktorý adresoval žalovanému, kde uvedené skutočnosti sám priznal, hoci na pojednávaní dňa
30.05.2023 uviedol, že podpis na predmetnom liste nie je jeho, a ani nič nevedel, o takejto listine. Zo
znaleckého posudku na č. l. 387 - 417, znaca M. V. T., z odvetvia Kriminalistického skúmania ručného
písma, mal súd preukázané, že uvedený podpis na predmetnej listine patrí svedkovi A. I., z čoho je

zrejmé, že svedok účelovo vo svojej výpovedi klamal. Uvedené konanie žalobkyne bolo jednak hrubé
zneužívanie funkcie riaditeľky školy, ale aj porušovanie ustanovenia § 47 ods. 1 písm. a) Zákonníka
práce, ktorá bola povinná prideľovať zamestnancovi A. I. prácu podľa pracovnej zmluvy.

5.1.2 Druhým dôvodom odvolania bolo vystavovanie faktúr na školu, resp. združenie rodičov od

dodávateľa MPL TRADING spol. s r. o., pričom fakturovaný materiál nebol kupovaný pre potreby školy,
ale pre potreby žalobkyne. Hoci žalobkyňa preukázala úhradu faktúr zo svojho súkromného bankového
účtu, čím neporušila finančnú disciplínu, súd je toho názoru, že uvedené správanie bolo v rozpore
s povinnosťami vyplývajúcimi zo Zákonníka práce ako aj samotnej pracovnej zmluvy, z ktorej je zrejmé,
že riaditeľka školy mala svoju funkciu vykonávať s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami

školy, a mala trvať na oprave nesprávne vystavených faktúr.

5.1.3 Ďalším, závažným dôvodom odvolania žalobkyne bolo vyučovanie v neskolaudovanej triede. Súd
mal z listinných dôkazov preukázané, že stavebné povolenie nadobudlo právoplatnosť dňa 02.03.2020
a kolaudačné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.12.2021, pričom zo svedeckých výpovedí

aj z tvrdenia žalobkyne je zrejmé, že žiaci sa v predmetnej triede vzdelávali už v roku 2019. Súd mal
zo svedeckej výpovede svedka p. I., hlavného stavebného dozoru, a rovnako z mailu svedka žalobkyni
zo dňa 25.08.2019 preukázané, že svedok upozorňoval žalobkyňu, že prichádza k ohrozeniu detí
a vyučujúcich pri používaní tejto triedy, nakoľko žalobkyňa ako štatutárny zástupca postavila triedu bez
stavebného povolenia a kolaudačného rozhodnutia, a napriek tomu, že bola zo strany kompetentného

stavebného dozoru na ohrozenie života a zdravia detí upozornená, uvedenú triedu používala a ako
riaditeľka ju zadeľovala vyučujúcim, čím dlhodobo vystavovala žiakov i vyučujúcich priamemu ohrozeniu
života a zdravia.

5.1.4 Čo sa týka ďalšieho odvolacieho dôvodu, a to nezákonnému a svojvoľnému odvolaniu zástupcu

riaditeľa školy zo svojej funkcie, uvedené mal súd preukázané jednak listinnými dôkazmi, teda znením
§6, IV. časti Štatútu školy, ako aj svedeckými výpoveďami, najmä výpoveďou pána T., ktorý potvrdil, že
vypočutý k odvolaniu nebol, a tiež z dokazovania vyplýva, že žalovaný ako zriaďovateľ žiadny písomný
súhlas na uvedené odvolanie zástupcu riaditeľa žalobkyni neudelil, a ani žalobkyňa takýto písomný
súhlas súdu nepredložila. Takýmto konaním žalobkyňa závažne porušila vyššie uvedené znenie Štatútu

školy, ktorý je všeobecne záväzným predpisom.

5.1.5 Porušovanie smerníc ako ďalšieho dôvodu odvolania bolo preukázané svedeckými výpoveďami,
listinnými dôkazmi, mailovou komunikáciou zo dňa 04.08.2018, kde ekonómka školy p. M. W.upozorňovala žalobkyňu na porušovanie tejto smernice týkajúcej sa čerpania náhradného voľna počas
prázdnin, kedy sa čerpá náhradné voľno v rozsahu 7,5 hodiny, pričom uviedla, že zamestnanci sú takto
okrádaní, nakoľko uvedené nemajú ani zaplatené ani inak nahradené. Aj toto konanie žalobkyne súd

vyhodnotil ako konanie v rozpore s platnými právnymi predpismi, pričom týmto konaním boli pedagogickí
zamestnanci ukracovaní o náhradné voľno, čo sa im následne premietalo do výšky mzdy.

5.1.6 Riadenie vykazujúce znaky mobbingu a bossingu voči zamestnancom zo strany žalobkyne mal
súd preukázané najmä z výpovede svedkyne P. K., ako aj z rozhodnutia Krajského súdu v Nitre č. k.

12Co/53/2023-170 zo dňa 28.04.2023, ktorým odvolací súd potvrdil uznesenie Okresného súdu Nitra
č. k. 17C/10/2022-142 zo dňa 17.01.2023, ktorým súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil
žalobkyni povinnosť, aby sa voči P. P. K. zdržala neoprávnených zásahov do jej osobnostných práv,
bližšie špecifikovaných v predmetnom uznesení. Riadenie so znakmi bossingu mal súd preukázané
aj svedeckou výpoveďou svedkyne p. O., a v neposlednom rade aj z výpovede duchovného správcu
školy p. T., ktorý uviedol, že za ním prichádzali učitelia, ktorí sa sťažovali na šikanózne správanie

žalobkyne, avšak báli sa jej a žiadali ho o diskrétnosť. Takéto konanie žalobkyne je podľa názoru súdu
neakceptovateľné, a je v závažnom rozpore s čl. 1 Zákonníka práce, z ktorého okrem iného, vyplýva, že
zamestnanci majú právo na spravodlivé a uspokojivé pracovné podmienky.

5.1.7 Aj ostatné dva odvolacie dôvody, konkrétne uskutočňovanie výberových konaní v rozpore

so štatútom školy a znemožnením podania grantového projektu, mal súd na základe vykonaného
dokazovania, a to mailom zodpovednej zamestnankyne za vypracovanie projektu P. P. K., ktorá mailom
zo dňa 11.10.2021 požiadala žalobkyňu o udelenie súhlasu so zapojením sa do projektu, ktorý jej však
žalobkyňa neudelila, za preukázané, a vyhodnotil ich ako opakované závažné porušenie všeobecne
záväzných predpisov. Týmto konaním žalobkyňa bez akéhokoľvek relevantného dôvodu pripravila

základnú školu o možnosť získania sumy až do výšky 3.000 eur od nadácie ZSE. Rovnako mal súd
z výpovede svedka A. P. A. I. na pojednávaní dňa 28.11.2024 preukázané, že výberové konania na posty
pedagogických zamestnancov neboli žalobkyňou vykonávané v súlade s platnými právnymi predpismi.

6. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že menovacím dekrétom zo dňa 13.12. 2019 bola žalobkyňa

menovaná za riaditeľku N. K. O. P., A. X, XXX XX F., na funkčné obdobie piatich rokov – od 01.02.2020
do 31.01.2025 s účinnosťou od 01.02.2020. Sporné medzi stranami bolo, či odvolanie žalobkyne
z funkcie riaditeľky základnej školy zo dňa 14.10.2021 bolo ako jednostranný právny úkon žalovaného
- zriaďovateľa platné.

6.1. Podľa § 3 ods. 9 Zákona o štátnej správe v školstve, ak zriaďovateľ odvoláva riaditeľa podľa ods.7
písm. b) a c), vyžaduje sa vyjadrenie príslušnej rady školy. S poukazom na toto ustanovenie súd skúmal,
či sa v tomto prípade vyjadrila rada školy k odvolaniu riaditeľky – žalobkyne. Súd mal vykonaným
dokazovaním, a to výsluchom svedkov a rovnako písomným vyjadrením rady školy zo dňa 07.10.2021,
ktorá odvolanie riaditeľky školy odporučila, za preukázané, že dôvody na odvolanie žalobkyne z funkcie

riaditeľky základnej školy spĺňali dôvody uvedené vo vyššie citovaných zákonných ustanoveniach
v znení účinnom do 14.10.2021, teda ku dňu odvolania žalobkyne z funkcie riaditeľky. Súd dodáva,
že čo sa týka posúdenia odvolania z funkcie, ktoré je jednostranný právny úkon a musí obsahovať
nielen označenie zákonného ustanovenia, ale aj dostatočné konkrétne vymedzenie konania odvolaného
riaditeľa, ktoré považuje zriaďovateľ za závažné porušenie všeobecných záväzných predpisov mal

súd z listu zriaďovateľa č. 27/2021-6 zo dňa 14.10.2021 za preukázané. Predmetný list žalovaného,
ktorým odvolal žalobkyňu z funkcie riaditeľky základnej školy obsahoval podľa názoru súdu dostatočné
a náležité uvedenie skutkových dôvodov, pre ktoré žalovaný - zriaďovateľ k odvolaniu pristúpil, a preto
je toto odvolanie ako jednostranný právny úkon platné. Vzhľadom na uvedené súd žalobu žalobkyne
ako nedôvodnú zamietol.

7. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru úspechu vo veci.

8. Podľa 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník.9. Súd žalobu žalobkyne zamietol, a preto má žalovaný proti žalobkyni ako úspešná strana v konaní
nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach cestou Okresného súdu Nitra.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.