Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. marec 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 10T/46/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124012647
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124012647.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice samosudcom JUDr. Jozefom Miklušom na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20.

marca 2025 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
A. B. C., nar. XX.XX.XXXX v D. E., trvale bytom D. A. XXX/X, F. E. C., adresa na doručovanie písomností:
G. B. H. I., J. J. X, K.

j e v i n n ý , ž e

ako konateľ spoločnosti G. A., L., so sídlom C. XXXX/X, XXX XX K. - M. F. N., IČO: XX XXX
XXX od presne nezisteného času do dňa 10.02.2023 do 10.30 hod. svojím konaním v priestoroch
prevádzkarne ,,G.´´, J. J. X, XXX XX K., ktorú prevádzkuje spoločnosť G. A., L., K. - M. F. N., uvádzal do
obehu 8 párov pánskej obuvi rôznych farieb a veľkostí, neoprávnene označené označeniami zhodnými
alebo zameniteľnými s ochrannými známkami, ktorých majiteľom je spoločnosť O., XX P. D. J., J.,
XXXXX, Q. - Q., ktoré sú riadne zaregistrované a požívajú právnu ochranu na území Slovenskej
republiky, čím konal v rozpore s ustanoveniami § 2, § 8 ods. 1, ods. 2, ods. 3 a § 20 ods. 1 zákona č.

506/2009 Z. z. o ochranných známkach v znení neskorších predpisov

t e d a

uviedol do obehu tovar neoprávnene označený označením zhodným s ochrannou známkou, ku ktorej
právo používať ju patrí inému

t ý m s p á c h a l

prečin porušovania práv k ochrannej známke, označeniu pôvodu výrobku a obchodnému menu podľa
§ 281 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á

Podľa § 281 ods. 1 , § 38 ods. 2, § 56 ods. 1 Trestného zákona peňažný trest vo výške 240,- eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona súd pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) mesiace.

o d ô v o d n e n i e :Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov, listinnými dôkazmi a na základe toho zistil
nasledovný skutkový stav tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 19.11.2024 uviedol, že je nevinný, tovar nakúpil bežne
a nevedel, že je značkový. Na topánkach , ani na krabici nie je nápis O., má len obrázok krokodíla,
ale opačne ako originál. Zakúpil osem párov v M. za 9 alebo 10,- eur, nepamätá si presne. Pri nákupe
topánok bol s kolegami C. A. K. (č.l. 90), C. L. C. (č. l. 103) a ešte s kamarátom Q.. C. E. B. M. L. G.
A. L. a predával cca za XX,-XXX. Pri nákupe topánok videl značku, ale nevedel, že to je značkové, to

sa dozvedel až pri kontrole. Kúpil ich, lebo boli pekné. Po kontrole začal študovať ako vyzerá originál
značky O.. Značky ako R., J. a E. pozná. Licenciu na predaj topánok O. nemá. Okrem topánok nakúpil
veľmi veľa iného čínskeho tovaru, kde sú rôzne značky, hviezdičky, písmená a pod. Na faktúre boli
topánky označené ako obuv. V čase predaja uvedených topánok vedel, že na území Slovenskej
republiky je možné predávať tovar označený ochrannou známkou iba s povolením. V minulosti mu už
bol colníkmi zhabaný tovar, ale už si nepamätá o aký tovar išlo, on tam nebol, boli tam predavačky.

Zápisnicu o zhabaní tovaru nemá.

Svedok poškodený M. D. Q. na hlavnom pojednávaní dňa 18.2.2025 uviedol, že ich klient spoločnosť O.
jedôvodnépresvedčený,žezaistenýtovarjepoznačenýochrannýmznámkamiO.,atedažeobžalovaný
porušuje práva duševného vlastníctva klienta a to konkrétnenapr. k nasledujúcim zapísaným ochranným

známkam - obrazová ochranná známka EU číslo XXXXXXX zapísaná od 26.5.2004 okrem iného pre
obuv v triede 25 medzinárodného triedenia tovarov služieb, ďalej obrazová ochranná známka EU číslo
XXXXXXX zápisná od 5.4.2004 okrem iného pre obuv v triede 25 medzinárodného triedenia tovarov
a služieb a obrazová ochranná známka EU číslo XXXXXXXX zapísaná od 16.4.2019 okrem iného
pre obuv na bežné nosenie a športovú obuv v triede 25 medzinárodného triedenia tovarov a služieb.

Uvedené ochranné známky boli zapísané pred dňom 10.2.2023, kedy došlo k zaisteniu tovaru pričom
k tomuto uvedenému dňu boli platné a používali právo ochrany. Neoprávnený zásah spočíva v užívaní
označenia, ktoré je spôsobilé byť zameniteľné s ochrannou známkou spoločnosti O., napriek tomu, že
tovar nebol vyrobený majiteľom práv duševného vlastníctva alebo s jeho súhlasom, avšak na základe
poskytnutej fotodokumentácie v rámci trestného konania dospeli k záveru, že zaistený tovar nie je

originálny a to najmä z týchto dôvodov - tovar nie je dodaný v originálnych kartónových krabiciach, nie
je označený originálnymi vnútornými štítkami s požadovanými údajmi, logo krokodíla nie je správne
vyobrazené, čo znamená že ide o neoriginálny tovar obchodného charakteru, ktorý je neoprávnene
označený ochrannými známkami spoločnosti O.. Spoločnosť O. nemá vedomosť o tom, S. J. L. L. T. L.
H. U. L. G. A. L., ani osobám, ktoré sa podieľajú na obchodnej činnosti v tejto spoločnosti. Originálny

tovar spoločnosti O. je poskytovaný na predaj len v značkových predajniach a butikoch spoločnosti O.
alebo online cez webovú stránku V.. Tovar nikdy nie je ponúkaný alebo predávaný v skladoch, resp.
v obchodoch zmiešaného tovaru, vietnamských či čínskych obchodoch, v kamenných tržniciach, či
tržniciach pod šírim nebom. O. má platné opatrenie proti porušovaniu práv duševného vlastníctva, ktoré
platí do 22.7.2027 a je vedené pod číslom 130244/2023-2000103. Škodu majú vyčíslenú na základe

komunikácie s klientom, ktorý potvrdil, že na základe maloobchodnej ceny originálnej obuvi ide o celkovú
škodu vo výške XXXX€, pričom ide o škodu XXXXX€, to znamená, že každý pár je v sume XXX€.
Náhradu škody si neuplatňuje.

Svedkyňa C. A. K. v prípravnom konaní uviedla, že je konateľkou spoločnosti G. - G. L., jej úlohou je

nákup tovaru, niekedy aj sama vykladá tovar v prevádzke v OC I.. Kamennú prevádzku nemá, R. E. C.
J. L. L. R. J. C. J. W. L. G. A. L.. S obvineným majú pracovný vzťah, poznajú sa asi štyri roky. Konateľom
je aj pán J. E. C. a vo firme pracujú viacerí ľudia, všetky mená nevie. Hlavným vo firme je pán C. L.
C.. V minulosti pracovali spolu ako dve rozličné firmy, ale už dlhšiu dobu je zaužívaný taký postup, že
niektoré tovary, resp. časť tovaru, sa nakúpi na firmu G. – G. L. a potom sa to papierovo vyrieši pre

firmu G. L.. Pri objednávaní a nákupe tovaru funguje sama, čiže každá firma nakupuje samostatne.
S obvineným chodievajú niekedy spolu na nákup, aby ušetrili na benzíne. Pri nákupe si každý vyberá
svoj tovar samostatne, niekedy tento tovar predáva ďalej firme pána C.. Keď pán B. A. C. kupoval tie
topánky, tak išli spolu do M. na nákup do veľkoskladu (názov nevie). Presný dátum si nepamätá. Vtedy
obvinený nemal dostatok hotovosti, zabudol aj pečiatku svojej spoločnosti, preto mu požičala peniaze,

aby vedel zaplatiť tovar. Peniaze mu nedala na všetok tovar, ktorý kupoval, ale iba na časť tovaru, na
ktorý už nemal hotovosť. Tovar nakupovali samostatne, topánky O. si vyberal sám. Pamätá si, že tovar
zaplatil v hotovosti, nepamätá si, či k tomu dostal nejaký tovar.Svedkyňa D. X. v prípravnom konaní uviedla, dňa 10.2.2023 vykonávali miestne zisťovanie s kolegyňou
M. N. v prevádzke G. B. H. I. na adrese J. J. X B. K.. Miestne zisťovanie bolo vykonané za účelom
kontrolyERPazákonač.468/2013Z.z..Naprevádzkesanachádzaloveľarozličnéhotovaru.Pokontrole

prešli celú predajňu a v regáloch medzi obuvou bolo vystavených a ponúkaných na predaj osem párov
pánskych topánok so znakom krokodíla. Jeden pár zakúpili v rámci kontrolného nákupu. Týchto osem
párov bolo zaistených, krabice s obuvou boli nacenené sumou XX,XX eur za pár. Zástupca vedúceho
prevádzky sa vyjadril, že nevedel o tom, že ide o tovar, ktorý porušuje práva duševného vlastníctva a že
doklady sa nachádzajú v sídle firmy a majiteľov o tom bude informovať. Počas miestneho zisťovania

nebol prítomný konateľ spoločnosti G. A., L. pán B. A. C..

Svedkyňa X. M. N. v prípravnom konaní uviedla, že dňa 10.2.2023 s kolegyňou D. X. vykonávali miestne
zisťovanie u daňového subjektu G. A. L. na prevádzke s názvom G. v OC I. v K. so zameraním
na dodržiavanie zákona o elektronickej registračnej pokladnici a následne zákona o presadzovaní
práv duševného vlastníctva. Na tejto prevádzke bol ponúkaný rozličný tovar, kde v regáloch s obuvou

boli vystavené a ponúkané na predaj v cene XX,XX € topánky s vyobrazeným znakom krokodíla.
Bolo vystavených osem párov obuvi. Jeden pár si v rámci kontrolného nákupu zakúpili. Po zakúpení
a preukázaní služobnými preukazmi a ústnym vyhlásením Finančná správa Slovenskej republiky
predajca zavolal zástupcu vedúceho prevádzky. Obaja boli poučení a oboznámení s rozsahom
a obsahom kontroly. Kontrolou bolo zistené , že na prevádzke sa nachádza spolu osem párov pánskej

obuvi so znakom krokodíla, ktorá vykazovala znaky porušovania práv duševného vlastníctva oprávnenej
osoby O.. Zástupca vedúceho prevádzky sa vyjadril, že nevedel o tom, že tento tovar porušuje práva
duševného vlastníctva. Konateľ spoločnosti sa nedostavil, komunikoval s nimi iba predajca a následne
zástupca vedúceho prevádzky.

Svedok C. L. C. v prípravnom konaní uviedol, že sa osobne pozná s pánom B. A. C., je to jeho rodina.
Pozná aj firmu G. A. L., je to jeho firma. J. B. A. C. je jeho bratranec. Pozná aj spoločnosť G. G. L. a tiež
jeho konateľku pani C. A. K.. S ňou má pracovný vzťah, nie sú žiadna rodina. Niekedy bol konateľom
spoločnosti G. G. L., ale už nie je, má firmu G. B. J. a chodí s pánom B. A. C. a niekedy aj s pani
K. nakupovať tovar do ich predajní. Asi raz tri týždne alebo mesiac, podľa toho ako im chýba tovar na

predajni. Osobne chodí na nákup pán B. A. C. a niekedy objednávajú tovar ako domáce potreby aj
jeho zamestnanci cez internet. Najčastejšie chodia nakupovať do Y. do veľkoskladov. Sú to čínske trhy,
presný názov nevie. Nachádzajú sa na K. Z. tiež aj na ulici L. Z.. Firma I.. Vie o tom, že pánovi C. colníci
zaistili tovar, ktorý mal byť falošný. Zaistené topánky nakúpil jeho bratranec pán B. A. C. v tých skladoch
v M., bolo to asi minulý rok, ale presný dátum si nepamätá, ani kto tam s ním bol si nepamätá. Každý

z nich si vyberá na svoju predajňu tovar sám. Doklady o nákupe tovaru im dávajú na predajni, platia
v hotovosti. Na nákupy chodievajú spoločne, aby ušetrili na benzíne, využívajú jednu dodávku. On má
dlhšie skúsenosti s biznisom, obom im pomáha, dáva im rady, ak niečo nevedia. Keď chodia nakupovať
do firmy I. , majú na svojej predajni vystavené vzorky obuvi a na základe toho čo sa im páči, tak si to
vyberajú a kúpia. Oni, má na mysli firmu I., im povedali, že majú certifikát na predaj ich tovaru. Niekedy

sa stane, že niekto z nich nemá pri sebe dostatok peňazí, tak jeden druhému pomôže a potom to doma
faktúrovo vyriešia. Na svete je veľa značiek, všetko nepoznajú. Spoločnosť G. –G., L. a spoločnosť G.
A. L. P. medzi sebou často tovar nepredávajú, je to iba vtedy , ak na mieste, kde sú spolu na nákupe
nemajú dostatok hotovosti, tak si požičajú a potom sa faktúrovo vyrovnajú.

Oboznámené boli prečítaním listinné dôkazy a to odborné vyjadrenie spoločnosti O. (č.l.121-124),
zápisnica o trestnom oznámení s prílohami ( č.l. 1-29), výpis z obchodného registra na č.l. (136-137),
výpis z ústrednej evidencie priestupkov ( č.l. 138), odpis registra trestov zo dňa 19.3.2025
a charakteristiky ( č.l. 141-142).

Podľa § 272 ods. 3 Trestného poriadku súd odmietol vykonať dôkaz - vyhotoviť znalecký posudok za
účelom zistenia zhody ochrannej známky spoločnosti O. s označením obuvi zabezpečenej orgánmi
dohľadu, nakoľko ide o okolnosť, ktorú bolo možné zistiť inými už skôr navrhnutými dôkazmi.

Na základe takto vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že obžalovaný sa dopustil konania tak,

ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, pričom jeho konanie právne kvalifikoval ako prečin
porušovania práv k ochrannej známke, označenia pôvodu výrobku a obchodnému menu podľa § 281
ods. 1 Trestného zákona .Z predloženého odborného posudku spoločnosti O. súd zistil, že tovar uvedený v obžalobe bol
označený tak, že uvedené označenie bolo zameniteľné s ochrannou známkou spoločnosti O. s tým, že
nešlo o originálny tovar, keďže nebol dodaný v originálnych kartónových krabiciach, nebol označený

vnútornými štítkami s požadovanými údajmi a logo krokodíla nebolo správne vyobrazené. Spoločnosť
LACOSTE nemá vedomosť o tom, že by poskytla súhlas s užívaním svojich ochranných známok
spoločnosti G. A. L., ani osobám, ktoré sa podieľajú na obchodnej činnosti tejto spoločnosti. Originálny
tovar je poskytovaný na predaj len v značkových predajniach a butikoch spoločnosti O.. Súd sa
nestotožnil s obhajobou, ak namietala nespôsobilosť posudku, nakoľko išlo o odborné vyjadrenie práve

vykonaný osobami s dostatočnými odbornými znalosťami pre posúdenie napodobeniny a originálneho
výrobku. Nejedná sa pritom o odbornú znalosť, ale o právnu skutočnosť, preto znalecké dokazovanie
nie je potrebné. Neoriginalita je zrejmá aj obžalovanému, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že „má len
obrázok krokodíla, ale opačne ako originál“. Nie je potrebné znalecké dokazovanie pokiaľ subjekt, ktorý
vlastní ochrannú známku dokáže, že zaistený tovar nie je originál a má len podobné zameniteľné znaky
s registrovanou známkou. V odbornom vyjadrení je aj graficky znázornená obrazová ochranná známka

s uvedením čísla registrácie a sú aj dôvody, pre ktoré je skúmaný tovar označený ako napodobenina.
Súd môže konštatovať, že aj laik po predložení obrazových ochranných známok môže konštatovať
podobnosť a rozdiely a teda zameniteľnosť s originálom alebo neoriginalitu. Zmyslom citovanej
skutkovej podstaty je ochrana pred parazitovaním na registrovanej značke. Poškodený rovnako uviedol
k akej ochrannej známke sa právo vzťahuje odkedy a pod akým číslom je registrovaná, čo je uvedené

aj v odbornom vyjadrení. Vykonaným dokazovaním bolo dostatočne preukázané, že obžalovaný takýto
tovar v priestoroch svojej prevádzky ponúkal na predaj, pričom jeho obrana spočívajúca vo vyjadrení,
že pri nákupe tohto tovaru nevedel, že sa jedná o značku O., sa javí ako nevierohodná a opakovane
uvádzaná ako účelová obrana, keďže ako vyplýva z jeho vyjadrenia v čase predaja uvedených topánok
vedel, že na území Slovenskej republiky je možné predávať tovar označený ochrannou známkou iba

s povolením. V minulosti mu už bol colníkmi zhabaný tovar, ale už si nepamätá o aký tovar išlo a súd
má za to, že mal ako predajca už raz za napodobeniny riešený vynaložiť náležitú starostlivosť o to, čo
predáva, keď aj laickej verejnosti je všeobecne známe, že tovar s označením krokodíla je tzv. značkovým
tovarom (ochranná známka O.) a práve preto si ju kupujú, pričom obžalovaný ako podnikateľ, ktorý
nakupuje a predáva tovar ,,rôznych značiek“ v rámci svojej podnikateľskej činnosti kde sa predpokladá a

vyžaduje istá obchodná znalosť vedel, resp. musel byť uzrozumený s tým, ktoré označenie je spôsobilé
byť zameniteľné s ochrannou známkou spoločnosti známej módnej značky O. a že sa nejedná o originál
tejto značky už aj z dôvodu ceny a miesta predaja a práve preto sa predáva a spotrebitelia si ho kupujú
s vedomosťou, že ho kupujú v neznačkovej predajni ako takzvaný „feik“ teda napodobeninu a to kvôli
cene. Z uvedených dôvodov súd mal za dokázané, že u obžalovaného po subjektívnej stránke je dané

zavinenie minimálne vo forme nepriameho úmyslu.

Z odpisu z registra trestov vyplýva, že odsúdený nebol doposiaľ súdne trestaný. Zo správy o povesti
vyplýva, že je hodnotený všeobecne. Súd nezistil žiadnu poľahčujúcu ani priťažujúcu okolnosť
u obžalovaného. Vzhľadom k tomu, že sa obžalovaný pokúšal touto trestnou činnosťou získať majetkový

prospech, súd mu uložil výchovný peňažný trest vo výške XXX,- Eur podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona,
ktorý považoval za primeraný vzhľadom k prezentovanému zisku a pre prípad, že by výkon peňažného
trestu bol úmyselne zmarený, ustanovil mu náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) mesiace.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Mestský súd Košice.

Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2). Osoby, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie, toto právo
nemajú.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.