Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. jún 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 7T/34/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119010928
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7119010928.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a prísediacich JUDr.

Evy Vincovej a JUDr. Janky Tomaščínovej, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24.06.2025 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
A. B. C., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom E. F. XXX/XX, G.

je vinný, že

dňa 7.11.2011 v G. H. I. J. J. G. pod zámienkou kúpy tovaru a jeho následného predaja vylákal od
poškodeného A. K. L., nar. X.X.XXXX, bytom J. M.XXX, okr. K. na podklade Zmluvy o pôžičke sumu vo
výške XX.XXX,-XXX s úrokom 12%, následne dňa 7.12.2011 vylákal od poškodeného ďalšiu sumu vo
výške XX.XXX,-XXX, dňa 7.3.2012 sumu vo výške XX.XXX,-XXX, dňa 7.5.2012 sumu XX.XXX,-XXX,
dňa 7.6.2012 sumu vo výške XX.XXX,- Eur, následne dňa 16.8.2012 na podklade Zmluvy o pôžičke s
dohodnutým úrokom 15%, opakovane pod zámienkou kúpy tovaru a jeho následného predaja vylákal

od poškodeného A. K. L. sumu XX.XXX,-XXX a bez písomného potvrdenia aj sumu vo výške XX.XXX,-
XXX, taktiež dňa 29.11.2012 opakovane na podklade Zmluvy o pôžičke s dohodnutým úrokom 18%
opakovanepodzámienkoukúpytovaruajehonáslednéhopredajavylákalodpoškodenéhoA.K.L.sumu
XX.XXX,-XXX, dňa 7.1.2013 sumu vo výške XX.XXX,-XXX a dňa 7.2.2013 sumu vo výške XX.XXX,-
Eur, kde v rámci prevzatia jednotlivých súm pôžičky vystavil príjmové pokladničné doklady s určením
dňa a účelu jej použitia, A. B. C. prevzaté peňažné prostriedky nepoužil na kúpu zásob tovaru, pričom
hospodárske výsledky spoločnosti B., F.. G. a tiež subjektu A. B. C. -C.- C. v čase prijímania investícií od
A. K. L. nedávali predpoklad zúročenia vkladov finančných prostriedkov do spoločnosti, vznikajúce úroky

zvyšovali existujúce straty spoločnosti a znižovali možnosť reálneho vyplatenia úrokových nákladov
veriteľovi prípadne aj vrátenia istiny pôžičiek, v čase prevzatia jednotlivých súm vo forme pôžičky bol
ako fyzická osoba v predĺžení, platobne neschopný a vzhľadom na prebiehajúce exekúcie v celkovej
výške XXX.XXX,XX Eur v čase prijímania investícií ako povinný subjekt A. B. C. -C.- C. vedel, že svoj
záväzok nebude schopný splatiť a nebol schopný v plnom rozsahu uhrádzať svoje aktuálne záväzky,
pôžičky následne na podklade výzvy v lehote splatnosti do 30.11.2013 ani len z časti nevrátil a neurobil
tak ani doposiaľ, čím takto svojím konaním uvedením sa na jeho úkor A. K. L. obohatil a spôsobil mu

tak škodu XXX.XXX,-XXX,

teda

na škodu cudzieho majetku obohatil seba tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku škodu značného rozsahu,

tým spáchalzločin podvodu podľa § 221 ods. 3 písm. a) Trestného zákona

Za to mu súd ukladá

Podľa § 44 Trestného zákona súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na trest uložený
rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6To/119/2024 zo dňa 25.02.2025, ktorým mu bol uložený
súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 40 mesiacov podmienečne odložený na skúšobnú dobu 5 rokov,
a ktorým mu bol uložený trest zákazu výkonu podnikateľskej činnosti po dobu 5 rokov, pretože pokladá
trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému A. K. L., nar.

X.X.XXXX, bytom J. M. XXX, okr. K., škodu vo výške XXX XXX,- Eur.

Podľa § 172 ods. 2 Tr. por. súd vyhotovil zjednodušený rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie,
nakoľko sa po jeho vyhlásení vzdali práva podať odvolanie obžalovaný a prokurátor v lehote 3

pracovných dní.
Pre úplnosť súd uvádza, že ak došlo k čiastočnej úhrade škody do právoplatnosti tohto rozsudku, je
potrebné ju započítať k celkovej povinnosti na náhradu škody.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd Košice I.

Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2). Osoby, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie, toto právo
nemajú.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.