Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. august 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6422203578
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Mojš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6422203578.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. C. D. XXX,
XXX XX A. C., zastúpený: Špireková & Partners s.r.o., so sídlom Námestie Matice slovenskej 6, 965 01
Žiar nad Hronom, IČO: 47 232 811, proti žalovanému KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, zastúpený: Advokátska kancelária
Miroslav Maďar, s.r.o., so sídlom Horná 26, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 868 299, o zaplatenie

1.517,01 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti výroku o trovách konania v rozsudku
Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 19C/86/2022 -214 zo dňa 10. 12. 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách konania (výrok II.) m e n í tak, že žalobca na súde
prvej inštancie v rozsahu 100 % do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia o výške trov.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % do troch

dní od právoplatnosti rozhodnutia o výške trov.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresnýsúdnapadnutýmrozsudkomzamietolžalobu,ktorousažalobcadomáhalzaplatenia1.517,01
Eur s príslušenstvom na základe škodovej udalosti (evidovanej u žalovaného pod č. 8014791161), pri
ktorej došlo v Novej Bani k poškodeniu motorového vozidla značky Volkswagen Passat, EČV: E. vo
vlastníctve žalobcu. Škodová udalosť vznikla v dôsledku zavinenia iného vodiča, ktorý mal uzatvorené

povinné zmluvné poistenie motorového vozidla so žalovaným. Z obhliadky bol vyhotovený zápis o
poškodení motorového vozidla, prílohou ktorého bola kalkulácia č. 8014791161 zo dňa 01.08.2022 o
vyčíslení nákladov na opravu poškodeného motorového vozidla, pričom celková čiastka vyčíslených
nákladov bola technikom Slovexperta, s.r.o. stanovená vo výške 1.894,15 Eur s DPH. Žalovaný
oznámil prostredníctvom oznámenia o poistnom plnení zo dňa 12.08.2022, že poistné plnenie priznáva
len čiastočne, a to vo výške 377,14 Eur. Žalovaný odôvodnil svoje rozhodnutie tým, že nebola

priznaná oprava – výmena poškodenia predného nárazníka (prasknutie) + poškodenie predného čela
+ poškodenie spodnej ochrany motora + poškodenie prednej masky s tým, že poškodenie uvedených
dielov nemá súvis s touto škodovou udalosťou a jedná sa o predchádzajúce poškodenie, ktoré vzniklo
pri inej udalosti. Na tomto stanovisku žalovaný zotrval aj po zaslaní upomienky pred podaním žaloby.
2. Žalovaný v ďalších vyjadreniach uviedol, že zápis o poškodení motorového vozidla a kalkulácia
síce sú zdokumentovaním rozsahu poškodení nachádzajúcich sa na žalobcovom motorovom vozidle,

avšak spoločnosť Slovexperta, s.r.o. v týchto dokumentoch nijako neposudzovala prijateľnosť vzniku
poškodení práve vo vzťahu so škodovou udalosťou, ku ktorej došlo dňa 22.07.2022. Týmto zápisom,
resp. kalkuláciou nebola posúdená oprávnenosť nároku žalobcu na akékoľvek plnenie. Takýto záver
obhliadajúci technik nevie stanoviť bezprostredne po vykonaní obhliadky, bez posúdenia poškodení na
vozidle žalobcu s výsledkami z obhliadky druhého vozidla zúčastneného pri škodovej udalosti.

3.1. Zo znaleckého posudku č. 12/2024 zo dňa 10.06.2024 znalca F. G. H. z odboru Doprava cestná,
odvetviaNehodyvcestnejpremávke,Technickýstavcestnýchvozidiel,Odhadhodnotycestnýchvozidielvyplýva, že znalec zistil rozpor medzi popisom priebehu nehody a vzniku škody tak, ako ho popísal
poškodený (žalobca) a tiež popisom nehody ako ho uviedol kontrolný pracovník Slovexperty v odbornom
stanoviskuzodňa07.11.2022.Zaúčelomodstráneniatohtorozporuznalectelefonickypredvolalžalobcu

na miesto škodovej udalosti, kde dňa 03.06.2024 poškodený uviedol, že s odstupom času už nevie
povedať, ktorou zadnou časťou vozidlo Opel Vectra nacúvalo (narazilo) do jeho vozidla, nevie, či to bol
pravý alebo ľavý roh alebo stredná časť, ale s istotou vie, že toto vozidlo narazilo do pravej prednej časti
jeho vozidla VW Passat. Žalobca nesprávne zakreslil smer cúvania vozidla A do vozidla B. Technicky
prijateľný mechanizmus vzniku poškodenia je len jeden, a to ten, ktorý žalobca uviedol zhodne s druhým

účastníkom v Správe o dopravnej nehode zo dňa 22.07.2022 bezprostredne po nehode, a to tak, že
vozidlo poškodeného stálo, vozidlo škodcu cúvalo. Vozidlo Opel Vectra ľavým zadným rohom narazilo do
pravej prednej časti vozidla Volkswagen Passat. V popise poškodenia uviedli, že na vozidle Opel vznikli
len malé škrabance a na vozidle VW Passat bol poškodený predný nárazník. Znalec dospel k záveru,
že podmienku vzájomnej kompatibility poškodení vozidiel spĺňajú len poškodenia dvoch dielov, a to
pravého predného svetlometu a krytu nárazníka. Poškodenie pravého predného svetlometu pozostáva

z ulomenia úchytov telesa svetlometu a oteru laku striebornej farby na skle svetlometu. Na opravu
tohto poškodenia postačí opravná sada svetlometu PP, ktorej použitie uznala aj poisťovňa v kalkulácii
zo dňa 12.08.2022 ako poškodenie súvisiace so škodovou udalosťou. Znalec pri ohliadke vozidla dňa
03.06.2024 zistil, že oprava použitím opravnej sady je postačujúca a vykonaná bola. Poškodenie krytu
nárazníka P (predný) pozostáva z praskliny laku v mieste, kde končí výstuha nárazníka, ďalej z oteru

striebornej farby vedľa tejto praskliny a z praskliny plastu pri úchyte. Toto poškodenie uznala poisťovňa v
kalkulácii zo dňa 12.08.2022 tak, že uznala opravu dielu prelakovaním a nie výmenu, tak ako je uvedené
v zápise o poškodení motorového vozidla a kalkulácii zo dňa 01.08.2022. Znalec pri ohliadke vozidla
dňa 03.06.2024 zistil, že oprava bola servisom vykonaná výmenou a lakovaním nového dielu.
3.2. Z oznámenia spoločnosti Slovexperta, s.r.o. zo dňa 14.11.2024 vyplýva, že obhliadka motorového

vozidla E. v súvislosti so škodovou udalosťou č. 8014791161 bola vykonaná 25.07.2022 ako obhliadka
škodcu, následne 2. obhliadka škodcu bola vykonaná 01.08.2022. Obhliadky boli vykonané ich
technikom: I. J..

3.3. Svedok G. K., vedúci Autoservisu KOVOHRON VD Nová Baňa, na pojednávaní uviedol, že sú

zmluvným servisom pre žalovaného aj pre poisťovňu KOOPERATIVA. Asi 28.07.2022 prijali poškodené
vozidlo žalobcu k oprave. Keď vozidlo bolo dovezené do autoservisu, oni ho rozobrali a volali technika na
doobhliadku, čo je bežný postup, nakoľko bol zistený po rozobratí vozidla väčší rozsah poškodenia než
vyplýval z prvotnej obhliadky, na základe ktorej auto bolo do servisu prijaté. K oprave vozidla pristúpili
až po doobhliadke vozidla, ktorá sa konala 01.08.2022. Keď k nim vozidlo prišlo do autoservisu s úplne

prvou kalkuláciou, tak tá suma, ktorá tam bola, bola nízka na opravu, približne 350,- Eur. Následne volali
technika za účelom doobhliadky, keďže po rozmontovaní dielov sa ukázalo, že poškodenie je väčšie, než
vyplývalo z pôvodného zápisu a kalkulácie. Preto 01.08.2022 sa uskutočnila doobhliadka, na základe
ktorej ešte v ten deň bol urobený nový zápis a nová kalkulácia, kde bola stanovená reálna hodnota
opravy na úrovni približne 1.900,- Eur. Následne ešte 01.08.2022 objednali potrebné diely na opravu,

tieto na druhý deň 02.08.2022 prišli, dňa 03.08.2022 už auto bolo v lakovni, teda pracovalo sa na oprave
vozidla. Následne 04.08.2022 do systému prišla ďalšia kalkulácia od poisťovne, kde opäť bola uvedená
tá nižšia suma na opravu, ako bola v prvotnej kalkulácii, nejakých 350,- Eur.
3.4. Svedok I. J., ktorý je zamestnancom spoločnosti Slovexperta, s.r.o., v tejto veci figuroval ako technik,
ktorý vykonal obhliadku vozidla, na pojednávaní uviedol, že zo zápisu o poškodení zo dňa 01.08.2022

vyplýva, že v ňom nefigurujú žiadne nesúvisiace poškodenia. Svedok posudzuje nárok poškodeného
v tom zmysle, či poškodenia jeho vozidla súhlasia s deklarovaným priebehom škodovej udalosti. Keď
sa škoda rieši cez povinné zmluvné poistenie, obhliadky sa vždy týkajú oboch strán, teda vinníka aj
škodcu. V roku 2022 technici v čase po vykonaní tých zápisov z obhliadky, resp. doobhliadky si sadli
v kancelárii, pozreli si fotografie oboch vozidiel, teda poškodeného aj škodcu a ak sa im niečo nezdalo,

postúpili vec oddeleniu špecialistov.

4.1. Z dokazovania na súde prvej inštancie vyplynulo, že pri škodovej udalosti dňa 22.07.2022 vozidlo
Opel Vectra nacúvalo (narazilo) do vozidla žalobcu VW Passat, ktoré stálo. Vozidlo Opel Vectra ľavým
zadným rohom narazilo do pravej prednej časti vozidla VW Passat. Žalobca potvrdil, že vozidlo Opel

narazilo do pravej prednej časti jeho vozidla VW Passat. Takýto technicky prijateľný mechanizmus
vzniku poškodenia znalec označil ako jediný možný, pričom aj žalobca ho takto uviedol a zakreslil
zhodne s druhým účastníkom (škodcom) v Správe o dopravnej nehode zo dňa 22.07.2022, ktorú spísali
bezprostredne po nehode. V popise poškodenia v tejto správe o nehode uviedli, že na vozidle Opelvznikli len malé škrabance a na vozidle VW Passat bol poškodený predný nárazník. Následne bola dňa
25.07.2022 vykonaná prvá obhliadka oboch zúčastnených vozidiel, a to na základe poverenia žalovanej
poisťovne technikom zmluvnej spoločnosti Slovexperta, s.r.o. – svedkom J.. Tento následne vypracoval

prvý zápis o poškodení motorového vozidla žalobcu s kalkuláciou jeho opravy, kde boli zaznamenané
zvonka pri obhliadke viditeľné poškodenia vozidla VW Passat. Tento úplne prvý zápis sa v spise
nenachádza, avšak aj svedok K. potvrdil, že vozidlo žalobcu bolo dopravené do autoservisu s touto
prvou kalkuláciou, ktorá znela na sumu cca 350,- Eur. Žalobca bol oboznámený s touto kalkuláciou,
v servise spísali zákazku na opravu vozidla, ktorá mala zodpovedať kalkulácii predloženej spoločnosťou

Slovexperta, s.r.o. (svedok K. potvrdil, že v týchto zákazkách sa uvádza všeobecne „oprava karosérie“).
Následne, už bez prítomnosti a informovania žalobcu, jeho vozidlo bolo v servise rozobraté a bolo pri
tom zistené, že objektívne sú na ňom aj ďalšie poškodenia, ktoré zvonka (bez rozobratia) nebolo možné
vidieť. Preto autoservis oslovil technika spol. Slovexperta, s.r.o. za účelom doobhliadky vozidla, čo obaja
svedkovia označili ako bežný postup. Pri tejto doobhliadke dňa 01.08.2022 technik J. zdokumentoval
aj tieto ďalšie poškodenia a vyhotovil nový Zápis o poškodení motorového vozidla žalobcu spolu

s kalkuláciou opravy na sumu 1.894,15 Eur. Pokiaľ svedok uviedol tieto dodatočne zistené poškodenia
vozidla do zápisu o poškodení, tak vyhodnotil, že môžu súvisieť s predmetnou škodovou udalosťou,
pričom oni ako technici zisťujú, či tie diely, ktoré sú poškodené a na ktoré poukáže servis, pochádzajú
z predmetnej škodovej udalosti. Na základe zápisu o poškodení a kalkulácie z 01.08.2022 autoservis
bezprostredne pristúpil k oprave vozidla v rozsahu, ktorý z tejto kalkulácie vyplýval a reálne ho vykonal

podľa tejto kalkulácie, čo vyplynulo aj z neskoršej obhliadky (už opraveného) vozidla žalobcu znalcom.
Následne dňa 12.08.2022 žalovaný uviedol, že po ukončení šetrenia poistnej udalosti usúdil, že
časť opravených poškodení, ktoré sa nachádzali na vozidle žalobcu, nevznikli v príčinnej súvislosti
s predmetnou škodovou udalosťou zo dňa 22.07.2022, ale jednalo sa o staršie poškodenia, ktoré sa na
vozidle VW Passat nachádzali už pred škodovou udalosťou.

4.2. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno preukázania príčinnej súvislosti všetkých poškodení jeho
vozidla, ktoré boli v autoservise opravené, so škodovou udalosťou zo dňa 22.07.2022. V tomto smere
boli rozhodujúce závery znaleckého posudku, vrátane následného výsluchu znalca na pojednávaní.
Pri škodovej udalosti mohlo dôjsť len k poškodeniu dvoch dielov na vozidle žalobcu VW Passat, a
to pravého predného svetlometu a plastového krytu nárazníka. Oprava pravého predného svetlometu

opravnou sadou nebola žalovaným spochybňovaná a bola ním preplatená. Oprava plastového krytu
nárazníka bola žalovaným uznaná a preplatená, ale len čiastočne. Autoservis u tohto dielu vychádzajúc
z kalkulácie spoločnosti Slovexperta, s.r.o. zo dňa 01.08.2022 vykonal jeho opravu výmenou celého
dielu a lakovaním nového dielu. Poisťovňa v neskoršej kalkulácii z 12.08.2022 uznala opravu tohto dielu
nie jeho kompletnou výmenou a lakovaním, ale opravu technikou zvárania plastu a prelakovaním, čo

je lacnejší variant opravy a len v tomto rozsahu bol žalovaným preplatený. K uvedenému sa znalec
vyjadril tak, že obidve technológie opravy je možné uznať, pričom treba prihliadnuť aj k veku a stavu
konkrétneho opravovaného vozidla. U predmetného vozidla VW Passat sa (ako vyplýva aj zo Zápisu
o poškodení z 01.08.2022) jedná o staršie vozidlo s rokom výroby 2008 a nájazdom takmer 300.000
km. Na základe uvedeného sa súd stotožnil so závermi znalca, že pokiaľ ide o opravu uvedených dvoch

poškodených dielov (pravý predný svetlomet a plastový kryt nárazníka) rozsah poškodenia a technika
opravy boli zo strany žalovaného určené správne.

5. Žalovaný bol v konaní úspešný, keďže žaloba bola zamietnutá, preto mal v zmysle § 255 ods. 1
CSP nárok na náhradu trov konania. Súd však mal za to, že je namieste zohľadniť dôvody hodné

osobitného zreteľa a nepriznať žalovanému nárok na náhradu trov v zmysle § 257 CSP. Súd pri
posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa prihliada aj na osobné a majetkové pomery strán
sporu, okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku na súde a postoj strán v konaní. Okresný súd
zohľadnil skutkové okolnosti prejednávanej veci. Na strane žalobcu vystupovala fyzická osoba, ktorej
bolo pri škodovej udalosti, na ktorej nenesie žiadne zavinenie, poškodené motorové vozidlo. Na strane

žalovaného vystupovala poisťovňa, ktorej obaja účastníci škodovú udalosť riadne nahlásili a ktorá
mala v zmysle zákona a poistných podmienok pristúpiť k jej prešetreniu a likvidácii. Žalobca poveril
opravou svojho vozidla autoservis, ktorý mu odporučil samotný žalovaný prostredníctvom poverenej
osoby. Autoservis následne bez vedomia a informovania žalobcu oslovil žalovaným poverenú osobu na
vykonanie doobhliadky vozidla, pri ktorej žalovaným poverená osoba stanovila výrazne vyšší rozsah

a predpokladanú cenu opravy (takmer 1.900,- Eur). Na základe toho, opäť bez vedomia žalobcu, servis
pristúpil k oprave jeho vozidla v takomto rozsahu. Žalovaný však následne sám prehodnotil výšku škody
na vozidle, ktorú predtým stanovila ním poverená osoba a oznámil žalobcovi, že mu časť žalobcom
zaplatenej opravy vozidla nepreplatí, keďže u niektorých poškodení jeho vozidla nie je príčinná súvislosťs predmetnou škodovou udalosťou. Uvedený postup žalovaného, ktorý je ako poisťovňa zodpovedný
za prešetrenie a likvidáciu poistnej udalosti, nemožno považovať za súladný s požiadavkou odbornej
starostlivosti, ktorú od neho mohol aj žalobca odôvodnene očakávať. Za takýchto okolností nemožno

považovať uplatnený nárok žalobcu v čase podania žaloby za zjavne špekulatívny, resp. nedôvodný.
Až na základe znaleckého posudku v priebehu súdneho konania bolo preukázané, že osoba, ktorú
samotný žalovaný poveril zistením rozsahu škody a v konečnom dôsledku stanovením rozsahu opravy
vozidla žalobcu, pri tomto postupovala nesprávne. Uvedené okolnosti súd považuje za dôvody hodné
osobitného zreteľa, pre ktoré žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

6.1. Proti výroku, ktorým okresný súd rozhodol o trovách konania, podal žalovaný 1/ odvolanie, v ktorom
namietal, že konajúci súd o zamýšľanej aplikácii ust. § 257 CSP a dôvodov hodných osobitného zreteľa
strany sporu pred vydaním rozsudku neinformoval, od zúčastnených strán si nevyžiadal stanovisko, ani
samotné strany sporu takto nenavrhovali rozhodnúť o nároku na náhradu trov konania.
6.2. Závery súdu prvej inštancie ohľadne nepriznania nároku na náhradu trov konania vyjadrené v 34.

bode odôvodnenia rozsudku nie sú správne, ani spravodlivé, pričom skutkové okolnosti boli súdom
nesprávne a účelovo interpretované na ťarchu žalovaného a to napriek tomu, že tento bol v konaní
úspešný v plnom rozsahu. Je nekorektný a nepravdivý záver súdu, ktorý postup žalovaného, ktorý
je zodpovedný za prešetrenie a likvidáciu poistnej udalosti, nepovažoval za súladný s požiadavkou
odbornej starostlivosti.

6.3. Žalovaný popiera, že by šetrením škodovej udalosti poveril spoločnosť Slovexperta, s.r.o., ktorá
zabezpečovala pre žalovaného len podklady pre vykonanie prešetrovania, potrebného na zistenie
rozsahu povinnosti žalovaného poskytnúť poistné plnenie. Len žalovaný vykonáva šetrenie škodovej
udalosti, vyhodnocuje získané podklady a zistené skutočnosti a následne informuje poškodeného o
ukončení šetrenia udalosti, o výške poskytnutého plnenia a v prípade nepriznania čo i len čiastočného

plnenia uvedie vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie.
6.4. Žalovaný v spore preukazoval svoje tvrdenia o tom, že žaloba je nedôvodná a nárok žalobcu je
nepreukázaný.Žalobcaodignorovalsvojuzákonnúpovinnosť(§15ods.1druhávetazákonač.381/2001
Z. z.) preukázať ním uplatnený nárok. Nepredložil ani znalecký posudok preukazujúci ním uplatnený
nárok, ktorým mohol predísť tomu, aby uplatňovaný nárok riešili súdy. Hoci žalovaný svoje tvrdenia o

nedôvodnosti uplatneného nároku už v podanom odpore podložil odborným stanoviskom od spoločnosti
SLOVEXPERTA, s.r.o., ktoré vypracoval jej zamestnanec F. L. H., ktorý je odborne spôsobilou osobou
na podanie takého stanoviska, tak napriek tejto skutočnosti, prvoinštančný súd, namiesto toho aby, túto
skutočnosť vyhodnotil na ťarchu žalobcu, zaťažil dôkazným bremenom žalovaného, ktorý z opatrnosti
navrhol vykonať znalecké dokazovanie, ktoré podporilo argumentáciu žalovaného o nepreukázaní

nárokužalobcomanedôvodnepodanejžalobe.Poškodeniavozidlažalobcunevyplývali,anizozáznamu
o dopravnej nehode z 22.07.2022 (Príloha č. 9 znaleckého posudku), ktorú vyhotovili strany zúčastnené
pri škodovej udalosti, ani z opisu priebehu škodovej udalosti a rozsahu škody vykonaného žalobcom v
uplatnení nároku na náhradu škody zo dňa 25.07.2022 (predložil žalovaný spolu s odporom), a ani z
opisu priebehu škodovej udalosti a rozsahu škody škodcom v Oznámení škodovej udalosti poisteným

zo dňa 01.08.2022 (Príloha č. 8 znaleckého posudku).
6.5. Z uvedených dôvodov žalovaný navrhol, aby odvolací súd zmenil II. výrok rozsudku súdu prvej
inštancie tak, že žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

7. Odvolanie bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu, ktorý sa k odvolaniu nevyjadril.

8. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolania žalovaného proti výroku rozhodnutia
o trovách konania a v spojení s § 234 ods. 1, 2 a § 378 ods. 1 CSP rozsudok súdu prvej inštancie
v napadnutom výroku o trovách konania podľa § 388 zmenil, pretože neboli splnené podmienky na jeho
potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

7.1. Okresný súd na základe zisteného skutkového stavu zamietol žalobu a žalovanému, ktorý bol
v konaní úspešný nepriznal náhradu trov pre dôvody hodné osobitného zreteľa. Takéto dôvody v konaní
neboli preukázané a odvolanie žalovaného bolo dôvodné.
7.2. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalovaný od prvého úkonu v konaní navrhoval zamietnutie

žaloby ako nedôvodnej. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie vyplýva, že žalobca neuniesol
dôkazné bremeno, lebo nepreukázal príčinnú súvislosť všetkých poškodení jeho vozidla, ktoré boli
v autoservise opravené, so škodovou udalosťou zo dňa 22.07.2022. Záver súdu prvej inštancie je
zhodný so stanoviskom žalovaného už pred podaním žaloby.7.3. Dôvody hodné osobitného zreteľa okresný súd odôvodil tým, že žalovaný je ako poisťovňa
zodpovedný za prešetrenie a likvidáciu poistnej udalosti a jeho postup nemožno považovať za súladný
spožiadavkouodbornejstarostlivosti,ktorúodnehomoholajžalobcaodôvodneneočakávať.Neodborný

postup žalovaného nebol v konaní preukázaný. Okresný súd nedôvodne pričítal na ťarchu žalovaného
skutkové zistenia, že autoservis na základe zápisu o poškodení a kalkulácie z 01.08.2022 pristúpil
k oprave poškodeného vozidla žalobcu v rozsahu, ktorý z tejto kalkulácie vyplýval, hoci už predtým, keď
bolo vozidlo žalobcu dopravené do autoservisu s prvou kalkuláciou, tá znela na sumu cca 350,- Eur.
7.4. Už pred začiatkom súdneho sporu existovali, vzhľadom na stanovisko žalovanej poisťovne,

pochybnosti o základe a výške nároku žalobcu, ktorý žalobou uplatnil. Odbornú starostlivosť žalovanej
poisťovne by mohli spochybniť jej protichodné, alebo nejasné vyjadrenia a stanoviská ku škodovej
udalosti, čo v konaní nebolo preukázané. Vyplýva z vyjadrenia žalovaného, že spoločnosť Slovexperta,
s.r.o. v dokumentoch o škodovej udalosti neposudzovala prijateľnosť vzniku poškodení práve vo
vzťahu so škodovou udalosťou, ku ktorej došlo dňa 22.07.2022. Kalkuláciou poškodenia vozidla nebola
posúdená oprávnenosť nároku žalobcu na akékoľvek plnenie. Ako dôvody hodné osobitného zreteľa nie

je možné posudzovať všetky očakávania žalobcu ako osoby poškodenej poistnou udalosťou.

8. Odvolací súd uzatvára, že neboli preukázané dôvody hodné osobitného zreteľa na strane žalobcu,
ktorý nebol v konaní úspešný pre neunesenie dôkazného a ktorý vzhľadom na výsledok sporu je povinný
zaplatiť náhradu trov konania na súde prvej inštancie úspešnému žalovanému v rozsahu 100 %.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods.
1 CSP). V odvolacom konaní bol úspešný žalovaný, preto odvolací súd rozhodol, že má právo na
náhradu trov odvolacieho konania

10. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy , ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolateľ, ktorý je fyzickou osobou a v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôže využívať právne
služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv, sa môže so žiadosťou o poskytnutie právnej
pomoci obrátiť na Centrum právnej pomoci podľa podmienok upravených v zákone č. 327/2005 Z. z. o
poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi.

Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať
centrum o predbežné poskytnutie právnej pomoci. O predbežnom poskytnutí právnej pomoci centrum
rozhodne bez zbytočného odkladu ešte pred rozhodnutím o nároku na poskytnutie právnej pomoci (§
11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi).