Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. september 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6422203578
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Mojš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6422203578.2

Opravné uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alexandra Mojša a sudcov
JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Dušana Kucbela, v spore žalobcu: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. C.
D. XXX, XXX XX A. C., zastúpený: E. & F. G., so sídlom H. I. G. X, XXX XX J. H. K., IČO: XX XXX XXX,
proti žalovanému: L. F., M.. A. N. O., so sídlom E. XX, XXX XX P., IČO: XX XXX XXX, zastúpený: M. L.
I. I., G., so sídlom K. XX, XXX XX P. P., IČO: XX XXX XXX, o zaplatenie 1.517,01 Eur s príslušenstvom,

o odvolaní žalovaného proti výroku o trovách konania v rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.
zn. XXX/XX/XXXX -XXX zo dňa 10. 12. 2024 o opravne uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici
sp. zn. 16Co/7/2025-241 zo dňa 13. 08. 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd o p r a v u j e písomné vyhotovenie uznesenia sp. zn. 16Co/7/2025-241 zo dňa 13. 08.
2025 vo výroku I., ktorý má správne znieť:
„Rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách konania (výrok II.) m e n í tak, že žalobca je povinný

zaplatiť žalovanému náhradu trov konania na súde prvej inštancie v rozsahu 100 % do troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia o výške trov.“
II. Krajský súd o p r a v u j e číslovanie odsekov za odsekom 8. v odôvodnení písomného vyhotovenie
uznesenia sp. zn. 16Co/7/2025-241 zo dňa 13. 08. 2025, ktoré má správne znieť:
„8.1., 8.2., 8.3., 8.4., 9., 10. a 11.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodol uznesením sp. zn. 16Co/7/2025-241 zo dňa 13. 08. 2025
o odvolaní žalovaného proti výroku o trovách konania v rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.
zn. 19C/86/2022-214 zo dňa 10. 12. 2024. Odvolací súd rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách
konania, ktorým žiadnej strane sporu náhradu trov nepriznal zmenil tak, že žalovanému priznal náhradu
trovodžalobcu(výrokI.).Žalovanýbolúspešnývkonaní,ktorébolovovecisamejprávoplatne skončené
zamietnutím žaloby na súde prvej inštancie. Odvolaním bol napadnutý výrok o trovách, pretože dôvody

osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania na súde prvej inštancie žalovanému neboli
preukázané a neexistovali.

2. Okresný súd Žiar nad Hronom predložil spis tunajšiemu krajskému súdu z dôvodu, že v písomnom
vyhotovení uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 16Co/7/2025-241 zo dňa 13. 08. 2025 ako
súdu odvolacieho, došlo vo výrokovej časti (I. výrok) k inej zrejmej nesprávnosti, keď v ňom absentuje

uloženie povinnosti neúspešnej strane sporu (žalobcovi) na zaplatenie náhrady trov konania úspešnej
strane sporu (žalovanému).

3. Podľa § 224 CSP, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Krajský súd ako súd odvolací zistil, že vo výroku I. písomného vyhotovenia uznesenia sp. zn.
16Co/7/2025-241 zo dňa 13. 08. 2025 došlo k zrejmej nesprávnosti. Táto nesprávnosť spočíva v tom, ževo výroku o uložení povinnosti žalobcovi zaplatiť náhradu trov konania žalovanému nie je uvedené, resp.
vypadla časť textu: „...je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania...“ t. j. časť textu potrebná
pre zrozumiteľnú formuláciu výroku o trovách. Opravovaný výrok je na strane 6. v treťom odseku

odspodu písomného vyhotovenia uznesenia krajského súdu odôvodnený tým, že neboli preukázané
dôvody hodné osobitného zreteľa na strane žalobcu, ktorý nebol v konaní úspešný pre neunesenie
dôkazného bremena a ktorý vzhľadom na výsledok sporu je povinný zaplatiť náhradu trov konania na
súde prvej inštancie úspešnému žalovanému v rozsahu 100 %.

5. Krajský súd ďalej zistil, že v písomnom vyhotovení uznesenia došlo k pisárskej chybe, keď
v odôvodnení uznesenia boli nesprávne očíslované odseky za odsekom 8. „7.1., 7.2., 7.3., 7.4., 8., 9.
a 10.“ Správne malo byť uvedené: „8.1., 8.2., 8.3., 8.4., 9., 10. a 11.“

6. Krajský súd s poukazom na ustanovenie § 224 CSP vydal opravné uznesenie, ktorým zrejmú
nesprávnosť a chybu v písaní opravil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto opravného uznesenia.

7.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvBanskejBystriciakosúduodvolaciehopomeromhlasov
3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).