Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 12C/15/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624200913
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5624200913.6

Opravné uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobkyne: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX/XX, D.,
právne zastúpená: JUDr. Ján Bartánus, advokát so sídlom v Ružomberku, K. E. D. X, proti žalovaným: 1/
F. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXXX/XX, G. C. a 2/ E. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXXX/XX, G.
C., obaja právne zastúpení: JUDr. Lena Mišalová, advokátka so sídlom v Dolnom Kubíne, Radlinského
47, o vrátenie plnenia zo zrušenej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Súd opravuje záhlavie uznesenia Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 12C/15/2024-171 zo dňa
31.3.2025, v časti označenia žalobkyne tak, že správne znie:

„A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D.“

V ostatných častiach ostáva uznesenie nezmenené.

o d ô v o d n e n i e :

1. Vo vyššie uvedenej právnej veci v písomnom vyhotovení uznesenia tunajšieho súdu č. k.
12C/15/2024-171 zo dňa 31.3.2025 súd v jeho záhlaví nesprávne označil žalobkyňu priezviskom
a adresou trvalého pobytu, keď uviedol pôvodné priezvisko H. a adresu bydliska I. XXX/XX, J..

2. Krajský súd v Žiline v uznesení č. k. 7Co/80/2025-194 zo dňa 28.8.2025 výrokom III. nariadil súdu

prvej inštancie vykonať opravu záhlavia uznesenia č. k. 12C/15/2024-171 zo dňa 31.03.2025 v označení
žalobkyne priezviskom a adresou trvalého pobytu v súlade s údajmi zapísanými v Registri obyvateľov.

3. Pod3a § 224 Civilného sporového poriadku (ialej len „CSP“) súd kedyko3vek aj bez návrhu opraví
v rozsudku chyby v písaní a poeítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné
uznesenie, ktoré dorueí subjektom konania.

Pod3a § 234 ods. 2 CSP ak nie je ialej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia
o rozsudku.

4. Súd môže opravi? chyby v písaní, poeítaní alebo iné zrejmé nesprávnosti v zásade v ktorejko3vek
easti rozhodnutia, teda nie je vylúeené, aby súd opravil aj chyby, ktoré sa vyskytli v záhlaví rozhodnutia.
Z vykonanej lustrácie v Registri obyvate3ov mal súd preukázané, že od 30.9.2024 je trvalý pobyt

žalobkyne evidovaný na adrese C. XXX/XX, D. a aktuálne priezvisko žalobkyne je B.3K.. Uvedené
zmeny v oznaeení žalobkyne vyplývajúce z vykonanej lustrácie neboli zoh3adnené v písomnom
vyhotovení uznesenia tunajšieho súdu e. k. 12C/15/2024-171 zo doa 31.3.2025. V danom prípade ide
o zrejmú nesprávnos?, ku ktorej došlo v písomnom vyhotovení rozhodnutia súdu, preto súd v zmysle §
224 a § 234 ods. 2 CSP a s poukazom na uznesenie Krajského súdu v Žiline e. k. 7Co/80/2025-194 zo
doa 28.8.2025 rozhodol o oprave chyby v oznaeení žalobkyne.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Liptovský Mikuláš.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.