Rozsudok – Ostatné ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 12CoP/134/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121205718
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5121205718.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej

a sudcov Mgr. Silvie Tisovej a Mgr. Petra Straku, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u oboch rodičov, zastúpené: Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Žilina, ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov - matky: D. E. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
F. XXX, zastúpená splnomocneným zástupcom: ADVOKÁT ADRIANA HRDINOVÁ, s.r.o. so sídlom
Vojtecha Spanyola 1726/13, Žilina, IČO: 47 245 841 a otca: G. H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F.
XXX, zastúpený splnomocnenou zástupkyňou: JUDr. Kristína Jošthová, advokátka so sídlom Námestie
M. R. Štefánika 10, Žilina, za účasti prokurátora Krajskej prokuratúry v Žiline, Moyzesova 20, Žilina

1, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, o odvolaní otca a matky proti
rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 30P/117/2021-684 zo dňa 15. apríla 2024, takto

r o z h o d o l :

rozsudokokresnéhosúdu vovýrokuvporadípiatomtýkajúcomsaúpravypoberaniarodinnéhoprídavku
a vo výroku v poradí šiestom týkajúcom sa poberania daňového bonusu z r u š u j e a konanie
v tejto časti z a s t a v u j e.

V ostatnej časti rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina, ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „okresný súd“), rozsudkom č. k.
30P/117/2021-684 zo dňa 15. apríla 2024 rozhodol tak, že:
Súd zveruje maloleté deti A. a C. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že:
- v osobnej starostlivosti matky budú od pondelka nepárneho týždňa, kedy matka maloleté deti prevezme
zo školského zariadenia, do pondelka párneho týždňa, kedy matka maloleté deti odovzdá v školskom
zariadení,
- v osobnej starostlivosti otca budú maloleté deti od pondelka párneho týždňa, kedy otec maloleté deti

prevezme zo školského zariadenia, do pondelka nepárneho týždňa, kedy otec maloleté deti odovzdá
v školskom zariadení,
- v prípade, pokiaľ maloleté deti nebudú v školskom zariadení, matka prevezme maloleté deti v
stanovenom čase v bydlisku otca a otec prevezme maloleté deti v stanovenom čase v bydlisku matky.
Obidvaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.
Súd výživné počas trvania striedavej osobnej starostlivosti neurčuje.
Rodičia sú oprávnení stretávať sa s maloletými deťmi A. a C. nasledovne:

- matka počas letných prázdnin každý rok od 01.07. od 9:00 hod. do 15.07. do 9:00 hod. a od 01.08.
od 9:00 hod. do 15.08. do 9:00 hod., otec od 15.07. od 9:00 hod. do 01.08. do 9:00 hod. a od 15.08.
od 9:00 hod. do 31.08. do 9:00 hod.,- počas vianočných sviatkov matka každý nepárny rok od 23.12. od 17:00 hod. do 27.12. do 17:00 hod.
a otec od 27.12. od 17:00 hod. do 01.01. nasledujúceho roka do 17:00 hod., každý párny rok otec od
23.12. od 17:00 hod. do 27.12. do 17:00 hod. a matka od 27.12. od 17:00 hod. do 01.01. nasledujúceho

roka do 17:00 hod.,
- počas jarných prázdnin matka v párnom roku od pondelka od 9:00 hod. do nedele do 17:00 hod. a otec
v nepárnom roku od pondelka od 9:00 hod. do nedele do 17:00 hod.,
- počas veľkonočných prázdnin matka v nepárnom roku od štvrtka od 17:00 hod. do utorka do 17:00
hod. a otec v párnom roku od štvrtka od 17:00 hod. do utorka do 17:00 hod.

Rodinný prídavok na maloleté deti bude poberať matka v párnom roku a otec v nepárnom roku.
Daňový bonus bude poberať matka v nepárnom roku a otec v párnom roku.
Súd ukladá rodičom povinnosť vzájomne spolupracovať pri starostlivosti o maloleté deti, vzájomne sa
informovať o zdravotnom stave, školských výsledkoch maloletých detí a poskytovať si všetky úradné
doklady týkajúce sa maloletých detí.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

O trovách štátu rozhodne súd samostatným uznesením.
V rovine právnej odôvodnil svoje rozhodnutie podľa § 28 ods. 1, 2, § 24 ods. 3, 5, § 25 ods. 1, 2, § 36
ods. 1, § 62 ods. 1 až 6, § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), § 52
zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).
Mal preukázané, že rodičia nie sú manželia, nežijú v spoločnej domácnosti a nedokážu sa dohodnúť

na úprave práv a povinností k maloletým deťom. Počas celého konania sa súd snažil pôsobiť na
rodičov, aby si upravili práva a povinnosti rodičom, ktorí to však nedokázali, aj keď sa o zlepšenie
komunikácie pokúšal psychologickým poradenstvom a mediáciou. Prihliadol na vek, záujmy a potreby
maloletých detí, tak aby bolo rešpektované ich právo k zachovaniu vzťahu k obidvom rodičom. Mal
preukázané, že obidvaja rodičia majú záujem zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti a obidvaja sú

spôsobilí riadnu starostlivosť o ne zabezpečiť. Pokiaľ matka spochybňovala rodičovské kompetencie
otca, s prihliadnutím na odporúčanie znalca G. I. G. bolo nariadené znalecké dokazovanie znalcom J.
K. z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria. Z jeho znaleckého posudku mal okresný
súd preukázané, že otec netrpí žiadnou duševnou poruchou, ktorá by mu neumožňovala zabezpečiť
plnohodnotnú starostlivosť o maloleté deti a nebola u neho zistená nelátková závislosť, gambling

a patologické hráčstvo. Aj v čase rozhodovania sa realizovala striedavá osobná starostlivosť, keď
rodičia si striedali deti počas jedného týždňa ako bolo zistené od kolízneho opatrovníka a neboli zistené
žiadne nedostatky. Zo správ základnej školy, ktorú maloleté deti navštevujú okresný súd nezistil žiadne
problémy so školou, prípravou na vyučovanie, správaním alebo inými problémami. Obidvaja rodičia si
plnia svoje povinnosti čo sa týka školskej dochádzky a v súvislosti s plnením povinností detí v škole.

Preto okresný súd mal za to, že naďalej sa môže realizovať striedavá osobná starostlivosť v takom
rozsahu ako sa realizuje. Mal preukázané, že obidve deti majú pozitívny vzťah k obom rodičom a takto
budú lepšie zaistené ich potreby. Zo znaleckého posudku vypracovaného v apríli 2023 bolo zrejmé, že
maloleté deti nedokážu k svojim rodičom zaujať objektívny postoj, keď znalec uviedol, že maloleté deti
sú ovplyvňované zo strany otca. V tom čase uvádzali, že majú radšej otca a chcú byť s ním. Z pohovoru

s maloletými deťmi, ktoré vykonal kolízny opatrovník pred pojednávaním vyplynulo, že maloletá A.
chce byť v starostlivosti matky. Vzhľadom na zmenu postoja maloletej A. okresný súd vykonal pohovor
s maloletými deťmi aj na pojednávaní bez prítomnosti iných osôb. V pohovore zistil, že deti uvádzali
rovnaké skutočnosti ako v pohovore, ktorý vykonal kolízny opatrovník pred pojednávaním. Okresný súd
vyhodnotil, že vzhľadom na vek detí nevedia jednoznačne vyjadriť svoj názor a sú ľahko ovplyvniteľné.

Mal však preukázané, že majú pozitívny citový vzťah k obidvom rodičom a prihliadnuc aj na závery
znaleckého posudku znalca G. I. G. sú pripravené na striedavú osobnú starostlivosť. Mal za to, že je
v záujme detí striedavá osobná starostlivosť zo strany oboch rodičov. Zároveň rozhodol, že obaja rodičia
budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok ako zákonní zástupcovia. Prihliadal aj na to,
že komunikácia rodičov je problémová, rodičia nemajú snahu zlepšiť komunikáciu medzi nimi. Počas

celého konania sa nedokázali povzniesť nad svoje osobné rozpory a riešiť situáciu v záujme maloletých
detí. Absencia komunikácie medzi rodičmi podľa okresného súdu však nemôže viesť k vylúčeniu
striedavej osobnej starostlivosti, nakoľko by sa jednalo o ústupok vzájomnej rivalite rodičov, ktorá sleduje
len boj o dieťa. Vychádzal z toho, že komunikácia medzi rodičmi môže byť realizovaná aj pomocou
SMS správ, emailov, keď odpadávajú všetky verbálne prejavy a gestá, ktoré vyvolávajú ďalšie prejavy.

Aj v prípade zverenia detí do starostlivosti jedného z rodičov sú rodičia nútení ďalej komunikovať
o podstatných záležitostiach týkajúcich sa detí, a teda aj v takomto prípade by prichádzala do úvahy
určitá miera konfrontácie medzi rodičmi. Rodičia sa tak nevyhnú spoločnej komunikácii pri riešení
problémov súvisiacich so starostlivosťou o svoje deti. Zároveň prihliadal aj na to, že deti v domácomprostredí oboch rodičov nebudú zaťažované problémami, ktoré prinášajú do života práve rodičia a budú
sa vedieť prispôsobiť situácii, keďže viac ako dva roky sa striedavá osobná starostlivosť realizuje. Počas
trvania striedavej osobnej starostlivosti okresný súd neurčil vyživovaciu povinnosť. Mal preukázané, že

príjem matky bol priemerne v čistom 2.079 eur. Funkčný plat otca, ktorý sa zamestnal od 25.03.2024
bol vo výške 1.806,44 eur. Prihliadol na to, že matka má ešte tri vyživovacie povinnosti k trom deťom,
ktoré boli zverené do starostlivosti ich otca, kde jedna dcéra je plnoletá, študuje na vysokej škole.
Možnosti a schopnosti rodičov s prihliadnutím na ich nevyhnutné výdavky sú približne rovnaké. Obaja
rodičia budú uspokojovať bežné potreby detí, pokiaľ budú v ich starostlivosti. Ďalšie výdavky súvisiace

so školou, zdravotnou starostlivosťou a záujmovou činnosťou budú rodičia zabezpečovať každý v 1-
ici, prípadne podľa dohody. V záujme predchádzania nezhody medzi rodičmi, rozhodol aj o rodinnom
prídavku a daňovom bonuse tak, že v jednom roku bude poberať rodinný prídavok vyplácaný deťom
jeden rodič a v druhom roku druhý rodič. Taktiež daňový bonus si na deti bude uplatňovať v jednom
roku jeden rodič a v druhom roku druhý rodič. Zároveň uložil povinnosť vzájomne spolupracovať
pri starostlivosti o maloleté deti, vzájomne sa informovať o zdravotnom stave, školských výsledkoch

maloletých detí, poskytovať si všetky úradné doklady týkajúce sa maloletých detí s prihliadnutím na
ich nedostatočnú komunikáciu. V priebehu konania matka navrhla vypočuť znalca psychiatra, pričom
súd jej uložil v písomnej podobe predložiť otázky, ktoré chcela položiť znalcovi, na ktoré by odpovedal.
Tieto však nedoložila a neuviedla ospravedlniteľný dôvod, z akého tak neučinila. Žiaden z účastníkov
nežiadal vypočuť znalca - psychológa G. I. G., a preto okresný súd upustil od výsluchu tohto znalca,

keďže nebol potrebný pre rozhodnutie. Právna zástupkyňa matky žiadala opäť vykonať výsluch znalca
psychiatra na pojednávaní dňa 15.04.2024 a vykonať dôkaz dopytom na stávkové kancelárie, či otec
naďalej stávkuje. Súd nevykonal dôkaz výsluchom znalca a právna zástupkyňa mala možnosť položiť
znalcovi otázky, čo nevyužila a nepovažoval preto za potrebné vykonať dopyt na stávkové kancelárie,
keďže v tomto smere boli vykonávané znalecké dokazovania, ktorými nebola preukázaná závislosť otca,

že by bol gambler. Znalecký posudok bol dostatočne zrozumiteľný, nebolo potrebné, aby konštatovanie
a závery uvedené v znaleckom posudku boli dodatočne objasňované na pojednávaní. Prokurátorka
okresnej prokuratúry navrhla vykonať dôkaz, a to pohovor s rodičmi otca maloletých detí na okolnosť
ako zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti. Tento dôkaz okresný súd nevykonal, keďže mal za to, že
títo svedkovia by neboli objektívni a mal preukázané vykonané šetrenia pomerov v domácnosti kolíznym

opatrovníkom, so záverom, že v domácnosti o maloleté deti neboli zistené žiadne nedostatky. Právna
zástupkyňa otca žiadala o vyšetrenie psychického stavu matky vzhľadom k tomu, že aj otec sa musel
podrobiť vyšetreniu u znalca psychiatra. Okresný súd zamietol tento návrh na dokazovanie, keďže zo
znaleckého dokazovania G. I. G. nevyplýva, že by matka mala nejaké psychické problémy. Psychiatrické
vyšetrenie otca vykonal len z dôvodu, že znalec G. I. G. odporučil takéto dokazovanie vykonať. O trovách

konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu. Zároveň uviedol, že rozhodne
samostatným uznesením o trovách štátu v súlade s § 58 ods. 2 CMP, podľa ktorého sa o nároku štátu
na náhradu trov konania rozhoduje samostatným uznesením po vydaní rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí.

2. Otec podal odvolanie proti rozsudku okresného súdu prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne
dňa 14.05.2024. Žiadal, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok v časti určenia výživného tak, že
matka je povinná prispievať na výživu maloletej A. sumou 130 eur mesačne a na maloletého C. sumou
120 eur mesačne k rukám otca vždy k 15. dňu v mesiaci vopred. Vytýkal okresnému súdu, že nesprávne
vyhodnotil príjmové pomery otca, keď uviedol, že jeho funkčný plat predstavuje 1.844 eur, nakoľko ide

o hrubý príjem. V čistom predstavuje otcov príjem cca 1.370 eur a je tak o 800 eur nižší od matky. Matka
doposiaľ napriek striedavej osobnej starostlivosti poberala daňový bonus, prídavky na deti spolu vo
výške 400 eur. Otec uviedol, že má výdavky s bývaním 150 eur, ktoré prispieva rodičom, pričom celkové
náklady sú 300 eur. Ďalej má náklady na stravu, hygienu a ošatenie, náklady na mobil vo výške 98 eur,
ktorý platí sebe, deťom a internet. Dochádza do práce mimo bydliska, kde náklady na dopravu sú 150

eur a na ubytovanie 120 eur. Zabezpečoval pre dcéru krúžok gymnastiky za 27 eur mesačne a jazykovú
školu 45 eur mesačne. Pre syna zabezpečuje futbalové tréningy, kde mesačný poplatok predstavuje
30 eur, jazykovú školu, kde je poplatok 45 eur a športovú výstroj pre deti v sume cca 250 eur ročne.
Na syna predstavuje suma 75 eur mesačne na krúžok a na dcéru 72 eur. Okrem toho zabezpečuje
stravu, zdravotnú starostlivosť. Za rok 2023 zaplatil u zubára sumu 255 eur, čo je priemerne 21,25 eur

mesačne. Obom deťom platí mobil, kedy jeho faktúra za volanie, dáta aj splátky mobilov predstavovala
aktuálne 139 eur mesačne. Pokiaľ matka uviedla, že dobrovoľne prispieva na výživu G. a A., okresný
súd podľa neho nezisťoval, aká je určená vyživovacia povinnosť voči deťom z iného manželstva. Telefón
má 50 eur, pohonné hmoty 200 eur, mesačná splátka úveru na pozemok 100 eur. Ďalej matka uviedla,že dcéra nastúpila na vysokú školu, kde jej prispieva 100 eur mesačne. Platí nájomné 450 eur mesačne,
pričom matka nepredložila na súd nájomnú zmluvu. Matka uviedla, že v minulosti zabezpečovala dcére
basketbalový krúžok s ročným poplatkom 90 eur, čo je 7,50 eur mesačne, umeleckú školu 50 eur za rok,

čo je 4,20 eur mesačne, kde polročný poplatok 25 eur zaplatil otec. Matka zabezpečila nákup školských
pomôcok, na čo dostala od štátu príspevok 100 eur. Po odpočítaní uvedených výdavkov matke zostáva
na výživné na maloletú A. a maloletého C. suma 1.000 eur, v nej je započítaná suma daňového bonusu
a rodinných prídavkov, čo je 200 eur na každé dieťa. Keďže životná úroveň rodičov nie je rovnaká, matkin
príjem je vyšší, žiadal upraviť vyživovaciu povinnosť. Predložil potvrdenie časť faktúry zo spoločnosti

Orange, oznámenie o výške a zložení funkčného platu.

3. Matka prostredníctvom splnomocneného zástupcu napadla odvolaním dňa 20.05.2024 rozsudok
okresného súdu v celom rozsahu. Vytýkala okresnému súdu, že neúplne a nesprávne zistil skutočný
stav veci, keď zamietol návrhy na výsluch znalca psychiatra a dopyt na stávkové kancelárie. Uviedla,
že argumentácia súdu, prečo tak nevykonal, je neopodstatnená a neakceptovateľná. Podľa nej

znalecký posudok je nepreskúmateľný a neúplný, pričom na pojednávaní dňa 27.03.2024 vyjadrila svoje
pripomienky a námietky k znaleckému posudku. Podľa matky záver súdu, že otec nemá patologickú
závislosť na hazardných hrách, nezodpovedá záverom znalca. Na otázku č. 3 v znaleckom posudku
znalec uviedol, že nemá k dispozícii žiadne objektívne údaje, na základe ktorých by bolo možné
verifikovať patologické hráčstvo. Znalec tiež v posudku neuvádza žiadnu metódu, ktorou by zisťoval

prípadné patologické hráčstvo u otca detí. Podľa matky absencia preskúmateľnosti záveru znalca na
položenú otázku je dôvodom pre výsluch znalca bez toho, aby musela pokladať vopred nejaké otázky.
Taktiež poukázala aj na závery psychológa, ktorý otca vyšetroval, ktoré sú v rozpore s konštatovaním
okresného súdu o nezistení závislosti na hazardných hrách. Podľa matky je nerešpektovanie týchto
záverov hrubým porušením zákonného hodnotenia dôkazov, pokiaľ ide o posudzovanie skutočností

pri rozhodovaní o striedavej osobnej starostlivosti s ohľadom na záujem maloletých detí a zaistení
potrieb detí. Podľa matky sú znalcom zistené osobnostné negatíva u otca jednoznačne prekážkou
k vyžadovanej komunikácii spolupracujúcich rodičov ako základnej podmienky pre zverenie detí do
striedavejosobnejstarostlivostiobochrodičov,čosaajvsprávaníotcadlhodoboprejavuje.Akcentovaná
závislosť otca na hazardných hrách ostala podľa matky detí zo strany súdu nepovšimnutá ako

iodmietnutiedopytunastávkovékancelárie,hociideojedinýobjektívnydôkazchýbajúciznalcoviktomu,
aby začal zisťovať závislosť otca. Taktiež vytýkala okresnému súdu, že ignoroval názor detí a to, že
maloletá A. preferuje starostlivosť matky. Podľa nej zisťovanie názoru detí prebiehalo len v prítomnosti
kolízneho opatrovníka bez prítomnosti prokuratúra, čo spochybňuje kvalitu a objektívnosť tohto dôkazu.
Poukázala nato, že otec nezabezpečuje osobnú starostlivosť o maloleté deti, keďže počas týždňa sa

nachádza v B. a osobnú starostlivosť zabezpečujú starí rodičia maloletých detí. Matka ďalej namietala
neurčenie výživného vo vzťahu k jej výdavkom, jej ďalším trom vyživovacím povinnostiam, nájomnému
v kontraste k otcovým pomerom.

4. Matka sa vyjadrila prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne k odvolaniu otca dňa 21.05.2024.

Žiadala zveriť maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti a zaviazať otca na výživné 200 eur na
každé dieťa zvlášť. Uviedla, že príjmy oboch rodičov sú v zásade rovnaké. Aktuálne jej vyšší príjem
súvisí s tým, že dlhodobo pracuje u jedného zamestnávateľa, za čo má príplatky a súbežne v danom
školskom roku 2023/2024 pracuje na projekte. Tým sa snaží uživiť svoje deti. Jej príjem je 2.070
eur vrátane daňového bonusu 280 eur a odmeny za projekt 462 eur. Jej čistý príjem tak predstavuje

1.328 eur. Otcov čistý príjem je v sume 1.370 eur. Poprela tvrdenia otca, že platí krúžky a zubára.
V tejto súvislosti poukázala nato, že otec neuviedol, že platba za zubára je otcovi spätne preplatená
zdravotnou poisťovňou. Matka zabezpečuje potreby detí vo väčšom rozsahu. Okrem bežných potrieb,
stravy, oblečenia, obuvi, hygieny im platí aj krúžky, voľnočasové aktivity, výlety a dovolenky. Otec deti
nezobral na žiadny výlet ani dovolenku. Tento uprednostňuje svoje pohodlie a hazardné hráčske vášne.

Naposledy je otec zamestnaný len 4 mesiace pričom avizoval, že pracovný pomer má len do konca
školského roku a teda nebude mať výdavky na cestovanie a ubytovanie v Bratislave. Matka býva
v prenajatom byte v L., kde platí 450 eur mesačne nájom v porovnaní s otcovým výdavkom na bývanie
150eur.Matkapoprelavýdavkyotcanamobilydetí.Uviedla,žemá5vyživovacíchpovinností.Priotcovej
práci v B., nie je možné vykonávať striedavú osobnú starostlivosť. O deti sa starajú 80-roční rodičia otca.

5. Kolízny opatrovník vo vyjadrení zo dňa 23.05.2024 súhlasil s rozhodnutím odvolacieho súdu bez
nariadenia pojednávania. Zároveň navrhol predmetný rozsudok v plnom rozsahu potvrdiť.
6. Prokurátor Okresnej prokuratúry v Žiline vo vyjadrení zo dňa 28.05.2024 sa rozhodnutím súdu v celom
rozsahu stotožnil a mal za to, že v súčasnosti je v najlepšom záujme maloletých detí pokračovaťv striedavej starostlivosti oboch rodičov, ktorá je realizovaná síce s komplikáciami, ale už niekoľko
rokov a aj samotné maloleté deti sú s ňou uzrozumené, a to napriek tomu, že sa ich názory plynutím
času čiastočne menia. Pokiaľ ide o rozhodnutie súdu o výživnom, uvedené rozhodnutie má oporu

vo vykonanom dokazovaním a jeho rozhodnutie považuje za správne spravodlivé aj v tejto časti.
S poukazom na uvedené žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil.

7. Otec sa vyjadril prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne k odvolaniu matky dňa 27.05.2024,
doručenom súdu dňa 31.05.2024. Odvolanie matky považoval za nedôvodné. Ohľadom matkiných

námietok k znaleckému posudku poukázal nato, že ho navrhla matka v snahe stigmatizovať otca.
Hoci závery prvého znaleckého posudku boli pozitívne vo vzťahu k striedavej osobnej starostlivosti
u detí, okresný súd postupoval dôsledne a zadal psychiatrické vyšetrenie otca u znalca z odboru
psychiatria so zameraním sa na psychické poruchy a patologické hráčstvo, len na základe údajov,
ktoré uviedla matka pred súdom a znalcom, ale nie z dôvodu, že by znalec u otca niečo spozoroval.
Išlo len o odporúčanie znalca. V druhom znaleckom posudku boli závery jednoznačne negatívne vo

vzťahu k potenciálnym otcovým poruchám. Hoci bola splnomocnená zástupkyňa matky vyzvaná na
pojednávaní na formulovanie otázok znalcovi, túto povinnosť si nesplnila. Vzhľadom nato, otec zhodnotil
cieľ matky dosiahnuť víťazstvo nad ním na úkor najlepšieho záujmu maloletých detí. Matka manipuláciou
a zastrašovaním motivovala dcéru, aby sa vyjadrila, že chce byť s ňou viac, napriek záverom znaleckého
dokazovania o jej bližšom vzťahu s otcom. Otec ďalej poprel tvrdenia matky, že neposkytuje deťom

osobnú starostlivosť. Uviedol, že aj keď pracuje v B., cez týždeň chodí každý druhý deň k deťom, pričom
jeho rodičia mu pomáhajú so starostlivosťou. Deti vyrastali od narodenia s otcovými rodičmi v jednom
dome.Ohľadomvýživnéhodoplnil,žematkamásprídavkaminadetiadaňovýmbonusompríjemvsume
2.500 eur, pričom otec má v čistom 1.300 eur, čím nie je daný nárok matky na určenie výživného otcovi.
Ďalej poukázal na svoje výdavky a to, že zabezpečuje väčšinu výdavkov detí. V tejto súvislosti žiadal

prešetriť príjem matky.

8. Otec sa prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne vyjadril v replike k vyjadreniu matky dňa
04.06.2024. Uviedol, že matkin hrubý príjem je za mesiac 01/2024 2.648,07 eur so zahrnutým daňovým
bonusom. Jej čistý príjem tak zahrňuje sumu 2.215,16 eur, čím aj po odpočítaní položiek má vyšší príjem

než otec. Mal zato, že matka pracuje ako zástupkyňa školy, a navyše má nedokladovaný príjem za
vypracovanie diplomových prác pre cudzie osoby za odmenu. Podľa neho vypracuje jednu mesačne
za odmenu cca 600 eur. Preto žiadal zabezpečiť výpis z účtu matky. Požadoval, aby matka plnila
otcovi výživné. Poprel jej tvrdenia, že zabezpečuje vo väčšom rozsahu potreby detí. Podľa neho matka
zabezpečovala len krúžok basketbalu 7,50 eur mesačne a umeleckú školu 4,20 eur mesačne, pričom

aj tento platil z polovice otec. Uviedol, že platí synovi mesačne futbal 30 eur, jazykovú školu 45 eur.
Dcére platí krúžok gymnastiky 27 eur a jazykovú školu 45 eur. Synovi kupuje kopačky vo výške 60 eur
a dcére tenisky a oblečenie na gymnastiku v sume 250 eur. Pokiaľ matka poukazuje na svoje vyživovacie
povinnosti podľa rozhodnutia súdu mala platiť dokopy 195 eur. Tvrdila, že plnoletej dcére, ktorá po dvoch
rokoch práce v zahraničí nastúpila na vysokú školu platí dobrovoľne 150 eur, čo nijako nepreukázala.

Pokiaľ išlo o jeho zamestnanie, uviedol, že nájsť si ho v okolí Žiliny pre matkine osočovanie bolo
problematické. Pokiaľ matka namietala striedavú osobnú starostlivosť otec uviedol, že dochádza do
Bratislavy a v týždni, keď sú deti u matky zostáva v Bratislave na ubytovni. Keď má deti vo svojej
starostlivosti, snaží sa prísť každý druhý deň domov pričom počas jeho neprítomnosti pomáhajú so
starostlivosťoujehorodičia.Nevidítakprekážkustriedavejosobnejstarostlivostikeďuviedol,žeajmatka

niekedy dáva vyzdvihnúť deti zo školy kamarátkou alebo susedou.

9. Matka sa prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne vyjadrila v duplike otca dňa 08.07.2024.
Uviedla, že počas týždňa, kedy otec vykonáva striedavú osobnú starostlivosť sa o deti starajú jeho
rodičia – 80 ročná matka a 67 ročný otec, ktorý naďalej pracuje, t. j. deti trávia čas najmä s matkou otca.

Striedavá osobná starostlivosť nie je fungujúca, keďže rodičia dávali opakované návrhy na neodkladné
opatrenia od roku 2021, ktoré boli zamietnuté. Poukázala na zistenia u otca z psychiatrického posudku,
ktoré podľa nej je potrebné hodnotiť vo vzťahu k rozhodovaniu o striedavej osobnej starostlivosti.
Poukazujúc na výpisy zo svojho účtu argumentovala tým, že z väčšej časti zabezpečovala výdavky detí
ona. Otca označila za zlý príklad pre deti v kontraste s jej pracovitosťou a snahou dosahovať vyššie

príjmy. Ani otcovi podľa nej nič nebráni, aby dosahoval vyššie príjmy a mal viac úväzkov, keďže sa
prezentuje ako tréner plávania, lyžovania a tenisu. Podľa nej nie je vylúčené, že otec takúto činnosť aj
vykonáva, keď poukázala na otcove profily na internete a zároveň to, že sú voči nemu vedené viaceré
exekučné konania. Aj preto spochybnila správnosť rozhodnutia súdu o tom, že otec má poberať prídavkyna deti a daňový bonus, ktorý pôjde na splácanie exekúcii. Preto žiadala priznať otcovi vyživovaciu
povinnosť a doplniť dokazovanie ohľadom výpisov otca z účtov stávkových kancelárií, bankového účtu
otca a exekučných konaní. Poukázala na výpis z účtu otca v spoločnosti Niké z roku 2016 tikety ako

aj fotografiu z účtu otca, ktoré podľa matky preukazujú stávkovanie a zadlžovanie otca za obdobie od
roku 2016 do roku 2021.

10. Prokurátorka Krajskej prokuratúry v Žiline sa vyjadrila k vyjadreniu matky dňa 18.07.2024. Navrhla
rozsudok okresného súdu potvrdiť. Uviedla, že sa stotožňuje s vyjadrením prokurátorky Okresnej

prokuratúry Žilina pokiaľ ide o vecnú správnosť rozsudku okresného súdu. Rozhodnutie o striedavej
osobnej starostlivosti má podľa nej oporu vo vykonanom dokazovaní a je v najlepšom záujme maloletých
detí, ktoré majú pozitívny vzťah k obidvom rodičom.

11. Otec sa vyjadril k duplike matky prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne dňa 25.07.2024. Žiadal
zmeniť rozsudok a určiť matke vyživovaciu povinnosť 130 eur mesačne. Uviedol, že s deťmi je minimálne

5 dní v týždni, a to v piatok, sobotu, nedeľu a minimálne dvakrát cez týždeň dochádza domov, čo mu
umožňuje krátka pracovná doba učiteľa do 13:00 hod. Cesta mu trvá po diaľnici 1,5 hodiny, a ak ide
vlakom, tak 2 hodiny. Všetky sviatky a prázdniny má takisto voľno a je s deťmi. O deti sa teda stará
on a nie jeho rodičia, ako tvrdí matka. Stará matka maloletých detí zo strany otca je taktiež učiteľka,
hoci má 80 rokov je vitálne plnohodnotná žena, ktorá varí, upratuje, perie, žehlí, venuje sa ručným

prácam, pracuje na záhrade, učí deti hru na klavír. Je činorodá, samostatná, chodí na výlety, kúpaliská
a dovolenky k moru. Starý otec je zamestnaný, no zamestnávateľ mu umožnil v čase týždňa upraviť
si služby tak, aby mohol deti napríklad odviesť na tréningy. Otec si aktívne hľadá prácu vo svojom
odbore v L., aby nemusel dochádzať, čo je finančne nákladné. Na druhej strane matka počas svojej
neprítomnosti alebo zaneprázdnenosti necháva deti u svojej kamarátky na stráženie, nakoľko maloleté

deti absolútne odmietajú jej matku. Striedavá osobná starostlivosť je najlepším riešením pre maloleté
deti, kedy je zachovaná rovnováha medzi oboma rodičmi. Ďalej otec poukázal na to, že znalecký
posudok z odboru psychiatria, nepotvrdil patologické hráčstvo u neho. Pokiaľ matka poukazovala na
konštatovanie prítomnosti grandiozity u otca, znalec uviedol, že je to prejav normy, čo matka zamlčala
a snažila z toho poukazovať na údajnú poruchu osobnosti. Obe maloleté deti sú zdravé a šťastné,

dosahujú výborný prospech v škole a majú výrazne pozitívny vzťah k otcovi, k jeho rodičom, avšak
nie k matkiným rodičom. Taktiež poukázal na to, že znalec – psychológ odporúčal striedavú osobnú
starostlivosť a nie tak, ako matka poukazovala, že ju nevylúčil. Teda závislosť otca na hazardných hrách
bola vylúčená psychiatrickým vyšetrením, pričom striedavú osobnú starostlivosť znalec – psychológ
odporúčal aj v prípade prípadnej závislosti otca na hazardných hrách, v prípade ambulantnej liečby.

Znalec uviedol, že nezistil také psychologické príznaky, ktoré by spĺňali diagnostické kritériá prípadného
gamblingu. Znalecký posudok č. 06/2024 vypracovaný G. J. K. vyvracia možnosť existencie patologickej
závislosti otca na hazardných hrách a tento fakt nie je možné zvrátiť dokazovaním stávkovej aktivity
výpisom z účtu otca detí zo stávkových kancelárií, či bankového účtu matky otca maloletých detí. Aj
znalec v znaleckom posudku udáva, že údaje od posudzovaného sú postačujúce pre vypracovanie

znaleckého posudku. Pokiaľ matka predložila k svojmu podaniu výpisy z účtov za rok 2023, 2024,
je z toho evidentné, že v rokoch 2021 a 2022 výhradne všetky výdavky a odôvodnené potreby detí
zabezpečoval otec z vlastných prostriedkov bez súčinnosti matky, napriek tomu, že matka poberala
daňový bonus, ako aj rodinné prídavky, ktoré mali slúžiť na uspokojenie ich potrieb. Matkine výpisy
tak podľa otca potvrdzujú, že starostlivosť o deti bola prakticky 3 roky iba na otcovi. Poukázal na to,

že matka zlyhávala v platení aj tak zásadných vecí ako je zápisné v škole, strava v školskej jedálni.
Podľa vyjadrení detí, majú u matky skromnú stravu, ktorú kvôli ich výžive sa snaží otec kompenzovať,
keď matka im nekupuje hovädzie mäso a ryby, ktoré deti majú radi a konzumujú u otca každý týždeň.
Taktiež uviedol, že otec má len jednu exekúciu, ktorú spláca formou zrážok zo mzdy, ku ktorej sa dostal
počas dlhodobej PN, keď mal znížený príjem a matka sa adekvátne nestarala o deti. Otec sa rozhodol

udržať deťom životnú úroveň zabezpečením kvalitnej stravy, oblečenia, finančne náročných krúžkov –
angličtina, futbal a gymnastika. Nikdy nepoberal prídavky na deti ani daňový bonus, čo činilo 400 eur
mesačne. Poukázal na to, že aktuálne má plat 1.370 eur netto, pričom uviedol, že pracoval predtým 6
rokov na základnej škole, kde sa z asistenta učiteľa vypracoval na učiteľa s druhou atestáciou, triedneho
učiteľa, vedúceho predmetovej komisie. Aktuálne pracuje ako učiteľ, je po skúšobnej dobe, má platnú

zmluvu na ďalší rok. Poukázal aj na posudok od riaditeľky školy, kde je zamestnaný. Tiež na to, že matka
si užíva, keď chodí na luxusné dovolenky a výlety bez maloletých detí do USA, Tuniska, Španielska,
Nemecka, Tatier a absolvuje wellness pobyty. Maloletý C. je podľa učiteľky aj trénerov pohybovo nadaný.
Rok prosil matku, aby ho prihlásila na futbal, čomu nevyhovela. V čase otcovho zníženého príjmu počasPN im zabezpečil tieto krúžky, pričom maloletý C. hrá momentálne futbal za G. L. U9. Maloletá A. chodí
na gymnastiku, naučila sa robiť premety, je ohybná. Obe deti vďaka otcovi chodia na anglický jazyk.
Pokiaľ matka poukazuje na jeho trestné konanie, otec uviedol, že v roku 2014 podpísal zmier o drobnej

sprenevere, napriek tomu, že neurobil nič protizákonné a cítil sa nevinný. Naopak na druhej strane
matka bola v roku 2015 obvinená z podvodu a stýkala sa s viacnásobne trestanou osobou. Rozvracia
podľa otca školský systém písaním diplomových a atestačných prác, čím napomáha k trestnému činu
podvodu. Zo svojich ziskov neplatí dane. Aktívne si vyhľadáva mužov na zoznamkách, kde poukázal na
prílohu. Taktiež maloleté deti videli v jej mobile intímne fotky s cudzími mužmi a zo spálne vychádzať

cudzieho muža vo večerných hodinách. Maloleté deti ju vidia príliš často a veľa tráviť čas na sociálnych
sieťach, odpisovať, telefonovať a málo sa venovať deťom. Matka sa zbavuje detí hraním hier na tablete,
pestuje v nich závislosť a následne ich cez to ovláda. Pokiaľ ide o exekúciu, tá je platená formou
zrážky zo mzdy a zbytok, ktorý otcovi zostane 1.200 eur dostáva na účet, ktorý používa na pokrytie
svojich potrieb a potrieb detí. Hoci exekúcia trvá viac ako rok, bez problémov prebieha striedavá osobná
starostlivosť. Otec sa deťom plnohodnotne venuje, produkuje im biopotraviny na záhrade, hrá sa s deťmi

spoločenské hry, bicyklujú sa, chodia do kina, v lete do lunaparku. Poukázal tiež na to, že maloletá A.
dostala 22 poznámok, počas týždňa, keď bola u matky, pričom u otca žiadnu, ako aj zlé známky. Matka
sa doma nevenuje deťom, dostávajú tablet, aby sa hrali hry, pričom vykazujú známky závislosti. Ďalej
otec uviedol, že tiket vo výške 80 eur nepreukazuje závislosť na stávkovaní, rovnako ani výpis z účtu
z roku 2016. Znaleckým posudkom bol zisťovaný jeho aktuálny psychický stav a závislosť na gamblingu

nebola zistená. Poprel, že by vodil maloleté deti do stávkových kancelárií, ako to tvrdila matka. Pokiaľ
predal auto firme CASH4CAR, bolo to preto, že za jeho 13 ročné auto mu firma ponúkla najviac peňazí,
pričom mohol auto ešte využívať. Žiadal tiež, aby trovy znalečného psychológa G. I. G. boli rozdelené
v rovnakom pomere medzi matku a otca a trovy znalečného psychiatra G. J. K. bola zaviazaná zaplatiť
matka, pretože ho vyvolala svojím očierňovaním a spochybňovaním otca, pričom porucha osobnosti

a patologické hráčstvo sa u neho nezistili.

12. Otec prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne podal dňa 02.09.2024 oznámenie. Uviedol, že
maloleté deti potom, čo podľa dohody boli 2 týždne cez letné prázdniny s matkou, matka navštívila Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny, kde chcela, aby maloleté deti vypovedali po 2 týždňoch pod jej priamym

vplyvom, že chcú byť iba u matky. Kolízna opatrovníčka otca neinformovala. Otec sa dozvedel uvedené
od maloletej A., ktorá chcela svoju výpoveď zmeniť a s otcom bola opätovne na Úrade práce, sociálnych
vecí a rodiny, kde vypovedala, že chce striedavú osobnú starostlivosť a maloletý syn vypovedal, že chce
byť len u otca. Kolízna opatrovníčka túto skutočnosť hneď zavolala matke, pričom matka priamo pred
maloletým synom do telefónu uviedla, že sa ho vzdá. Týmto vyvoláva psychický nátlak na maloleté deti

s cieľom, aby vypovedali, že chcú byť iba s ňou. Sú tak vystavované tlaku zo strany matky, majú strach
vysloviť záujem o otca pred matkou a táto ich neustále zastrašuje.

13. Otec prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne doložil doklady dňa 12.09.2024. Uviedol, že matka
poslala maloleté deti do školy bez toho, aby im zabezpečila školské potreby, ktoré otec zabezpečuje

z vlastných prostriedkov v sume 200 eur. Matka sa na tom odmieta podieľať. Deti neprihlásila na žiadne
krúžky a nezabezpečuje im žiadne doučovanie. Aktuálne mesačné poplatky sú 32 eur gymnastika syn
a 32 eur gymnastika dcéra, 30 eur futbal syna, 45 eur anglický jazyk syn, 45 eur anglický jazyk dcéra,
50 eur knihy do jazykovej školy, 120 eur tréningová výstroj na futbal, kopačky 70 eur, prezuvky 23 eur,
pomôcky do školy 57 eur, zubár dcéra 40 eur, zubár syn 55 eur, dokopy 599 eur iba škola, krúžky. Syn

mal infekčnú chorobu, ktorú matka neriešila, až otec bol na odporúčanie všeobecného lekára u kožného
lekára, matka zanedbala aj chrup detí, hoci aplikácia ukazovala, že majú ísť na kontrolu, nechala to na
otca, nakoľko je to drahá služba - 95 eur.

14. Kolízny opatrovník dňa 20.09.2024 zaslal úradné záznamy z vykonaného pohovoru s maloletou A.

zo dňa 12.08.2024, 14.08.2024 a zo dňa 26.08.2024. Žiadal, aby ich odvolací súd nesprístupnil rodičom
ani ich právnym zástupcom.

15. Otec sa vyjadril dňa 19.06.2025. Dal na zváženie, či nebude najlepšie zveriť maloleté deti do výlučnej
starostlivosti otca a matke určiť vyživovaciu povinnosť 300 eur na každé dieťa, prípadne určiť matke

vyživovaciu povinnosť na maloletú A. vo výške 170 eur mesačne a na C. vo výške 150 eur mesačne.
Otec poukázal na to, že zabezpečil maloletým deťom dovolenku v Chorvátsku v cene 3.000 eur. Matka
na druhej strane klamala o svojich výdavkoch, keď tvrdila, že platila za dovolenku v Bulharsku 2.500 eur,
čo však bola iba polovica, keďže ostatné platila za svoju kamarátku, ktorá jej následne hotovosť vyplatila.Podľa otca náklady na maloleté deti predstavujú sumu 900 eur, pričom otcove náklady predstavujú sumu
450 eur, čo dokopy činí čistý príjem otca 1.350 eur. Otec poukázal na to, že matkin príjem je 2.700
eur, čo je dvojnásobný príjem oproti otcovi, hoci má určenú vyživovaciu povinnosť voči trom deťom

z predchádzajúceho manželstva, ktorá jej bola určená vo výške 195 eur. Podľa otca má matka vyššiu
životnú úroveň, keď si kúpila auto za viac ako 26.000 eur a niekoľkokrát chodí na drahé dovolenky bez
detí. Na druhej strane maloletým deťom nezabezpečuje odôvodnené potreby ako je futbalová výstroj,
platby za krúžky, lekárov, platby za dovolenky, výlety a mimoškolské aktivity. Podľa otca počas týždňa,
keď sú u matky maloleté deti dostávajú poznámky, že nie sú nachystané, naučené alebo dostávajú zlé

známky, čo im kazí priemer a matka ich odbije so slovami, že im to nevie vysvetliť. Matka sa podľa otca
nepodieľa na mimoškolských aktivitách syna a dcéry. Je to on, ktorý zabezpečuje účasť na krúžkoch
a platenie všetkých poplatkov súvisiacich s týmito aktivitami. Podľa otca sa vzťah detí k nemu viac
zintenzívnil, chcú byť s ním dlhšie ako len týždeň a k matke sa vracajú s nevôľou. Matka sa o otcovi
vyjadruje pred deťmi v negatívnom zmysle. Zároveň poukázal na to, že deti boli vypovedať na Úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny, avšak obsah ich výpovede nevie. Otec uviedol, že sa snažil komunikáciu

s matkou udržať na kvalitnej úrovni, nereflektujúc na provokácie a urážky. Podľa neho matkin záujem
o deti nie je skutočný a pravdivý, keď jej to nevyhovuje, rada sa ich zbavuje, napríklad, keď sú choré
vyhovuje jej, že ich dá otcovi aj skôr, ako je určené súdom. Podľa otca sú deti zbytočne traumatizované
tým, že sú nútené byť v striedavej osobnej starostlivosti, týždeň u matky a týždeň u otca, pričom matka
otca neustále očierňuje, dehonestuje a kriminalizuje.

16. Matka sa vyjadrila k vyjadreniam otca dňa 24.09.2025. Zotrvala na svojich postojoch k nevhodnosti
k striedavej osobnej starostlivosti a žiadala deti zveriť do jej osobnej starostlivosti. Poukázala nato, že
otec býval na školskom internáte, keď pracoval na strednej škole od nedele do piatku a to aj v čase,
keď sú deti v jeho starostlivosti. Aj keď pracuje v súčasnosti na základnej škole, prebýva cez týždeň

na internáte. Cestovať otca v nedeľu vídavala aj matkina dcéra. Matka namietala, že starostlivosť o deti
je zabezpečovaná rodičmi otca, kde stará matka má 81 rokov. Preto nesúhlasila so zabezpečovaním
starostlivosti senilnými ľuďmi. Deti sa podľa matky na pobyt u otca netešia, keďže sú ponechané
sami na seba. Otec je podľa nej negatívnym vzorom svojím patologickým hráčstvom, vymáhaním
peňazí od svojich rodičov a nosením rôznych predmetov do záložne. Matka poukazovala nato, že

otec nezabezpečuje krúžkovú činnosť detí. Deti jej veľakrát telefonujú už v skorých hodinách, keďže sa
potrebujú utvrdiť v učive a pripomenúť si ho. K dovolenke v Bulharsku uviedla, že predložila dôkaz, že ho
platila z účtu matka. Nešlo však o celú sumu, platila viac ako polovicu. Vytýkala otcovi, že deti zobral na
dovolenkuprvýkrátzaceléštyriroky.Nezobralichanilyžovať,ichlyže,kolobežky,bicykle,zlaténáušnice
dal do záložne. Matka naopak detí brávala na dovolenky. Pokiaľ otec vytýkal jej účasť na viacerých

dovolenkách, uviedla, že tam bola so svojimi troma deťmi z predchádzajúceho vzťahu. Poukázala nato,
že aj jej stúpajú náklady na deti ako je strava. Platila cestovné deťom na športové podujatia. Poprela,
že by mala plat 2.700 eur v čistom. Uviedla, že mala 1,25-tinu úväzku, nakoľko pracovala v projekte pre
školu. Vyživovacia povinnosť na staršie deti jej bola určená v roku 2013 vo výške 195 eur. V súčasnosti
platí 23-ročnej M., a 20-ročnému G., ktorí sú študentmi vysokej školy každému po 100 eur. A., ktorá

navštevuje strednú školu platí 80 eur. Nájomné na byt sa jej od septembra 2025 zvýši na 520 eur, v čom
je znevýhodnená oproti otcovi, ktorý býva u rodičov. Má možnosť byť v byte svojich rodičov za 150 eur,
ale na C.. Má výdavky na cestu do zamestnania 200 eur. Keby vyčíslila výdavky ako otec vyšlo by to na
2.000 eur. Motorové vozidlo nemá nové za 26.000 eur ako tvrdil otec, ale kúpila ojazdené v Nemecku,
keďže ho nevyhnutne potrebuje do práce a na krúžky s deťmi. Otec klame s výdavkami na futbalové

oblečenie, keďže nič neplatil. Rovnako aj s výdavkami na výlety a že sa matka neučí s deťmi do školy.

17. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 CMP, § 34 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej len „CSP“, § 3 ods. 5 písm. a/ CMP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas
účastníkmi konania (§ 359 CSP, § 362 CSP, § 7 ods. 1 CMP) proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť

týmto opravným prostriedkom (§ 355 ods. 1 CSP) preskúmal rozsudok okresného súdu bez viazanosti
rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
385 ods. 1 CSP a contrario) postupom podľa ust. § 378 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 219 ods. 3 CSP
rozsudok okresného súdu vo výroku v poradí piatom a šiestom zrušil podľa 389 ods. 1 písm. a/ CSP a
v tejto časti konanie zastavil podľa § 391 ods.1 CSP. V ostatnej časti rozsudok okresného súdu potvrdil

ako vecne správny (§ 387 ods. 1 CSP).

18. Otec v podstate vytýkal okresnému súdu, že nesprávne vyhodnotil jeho príjem a neurčil výživné
matke vzhľadom na ich rozdielny príjem a výdavky. Namietal, že okresný súd nedokazoval výdavkymatky na výživné. V priebehu odvolacieho konania dal na zváženie zverenie detí do svojej osobnej
starostlivosti vzhľadom na ním tvrdený nezáujem matky o deti.

19. Matka vytýkala v odvolaní vytýkala súdu, že nebolo vykonané dostatočné dokazovanie ohľadom
niektorých otcových predpokladov na striedavú osobnú starostlivosť, neschopnosti komunikácie medzi
rodičmi a neprihliadanie na názor maloletého dieťaťa. Taktiež namietala neurčenie výživného otcovi vo
vzťahu k nerovnakým výdavkom pri rovnakých príjmoch rodičov.

20. Odvolací súd po preskúmaní spisu a rozhodnutia okresného súdu mal za to, že okresný súd správne
posúdil otázku zverenia maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti, ako aj otázku posúdenia
výživného a plne sa stotožnil s odôvodnením rozhodnutia okresného súdu podľa § 387 ods. 2 CSP
a odkazuje naň.

21. Reagujúc na odvolacie námietky otca a matky odvolací súd udáva, že pri zverení detí do striedavej

osobnej starostlivosti nie je účelom podporovať súperenie rodičov. Deti majú právo zažívať rodiča taký
aký je a nie aký ideálne by mal byť, t. j. aj s jeho všetkými dobrými aj negatívnymi vlastnosťami. Otázka
záujmu dieťaťa pri zverení do striedavej osobnej starostlivosti je spojená so záujmom dieťaťa mať
možnosť ostať vo vzťahu s oboma rodičmi v rámci ich oddelených domácností, t. j. tráviť s každým
rodičom čo najviac času a byť v starostlivosti oboch rodičov napriek tomu, že títo nezvládli svoj vzťah.

Nie je prekážkou ani tá skutočnosť, že rodičia v dôsledku svojich vzájomných animozít nezvládajú
dostatočne oddeliť svoje nezhody v prospech rodičovskej funkcie. Komunikácia rodičov s prvkami
nevecného konfliktu nemôže byť sama osebe dôvodom na vylúčenie striedavej osobnej starostlivosti,
pretože ako uviedol aj okresný súd opačný prístup by znamenal ustupovanie rodičovskej rivalite
sledujúcej predovšetkým boj o dieťa.

22. Ani namietané stávkovanie otca nie je dôvodom vylúčenia striedavej osobnej starostlivosti, nakoľko
ako uviedol vyššie odvolací súd, deti majú právo zažívať svojich rodičov aj so svojimi negatívnymi
stránkami. Podľa znaleckého posudku pritom u otca neboli zistené z adiktologického hľadiska žiadne
patologické príznaky závislosti na stávkovaní ani iné látkové závislosti. Nebola podľa odvolacieho

súdu sporná zo znaleckého posudku absencia takýchto prejavov u otca. Matkine naliehanie, aby sa
zisťovalo zo stávkových spoločností a výpisov z účtov matky otca, či tento stávkuje, bolo nedôvodné.
Ani prípadné zistenie stávkovania zo strany otca podľa odvolacieho súdu nemení nič na závere znalca,
že otec neprejavoval príznaky akejkoľvek závislosti, ktoré by boli vyhodnotené odborne vzdelanou
osobou. Pokiaľ aj otec stávkuje, ako sa snažila matka presvedčiť súdy, nie je to samo osebe dôvodom

vylúčenia striedavej osobnej starostlivosti. Ako bolo vyššie uvedené deti majú právo zažívať rodiča
takého aký je, aj s jeho negatívnymi vlastnosťami, pokiaľ tieto nezasahujú negatívne do jeho rodičovskej
starostlivosti. Pokiaľ otec je schopný vykonávať svoje zamestnanie, dosahovať príjem a zabezpečovať
osobnú starostlivosť o maloleté deti a to hoc aj s pomocou svojich rodičov, nie sú prekážkou striedavej
osobnej starostlivosti jeho záujmy a spôsoby trávenia voľného času za predpokladu, že sa nejedná

o ilegálnu aktivitu.

23. V tejto súvislosti tak nie je dôvodom vylúčenia striedavej osobnej starostlivosti ani otcom tvrdené
a preukazované (fotografiou zo zoznamky) matkino vyhľadávanie či už príležitostného alebo trvalého
partnera, pretože sa jedná taktiež len o legálnu aktivitu trávenia voľného času, ktorá pokiaľ vážne

neohrozuje zdravú výchovu maloletých detí, nepredstavuje žiadnu prekážku. Na druhej strane ak
by aj bolo pravdivé písanie diplomových prác zo strany matky, ani toto nepredstavuje takú závažnú
a ohrozujúcu prekážku zverenia maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti. Uvedené je najmä
otázkou morálky. Aj vzájomné poukazovania na trestné stíhanie otca a matky a s tým súvisiacu
nespôsobilosť vzhľadom na to, že sa jedná o obdobie ich vzájomného spolužitia v minulosti, podľa

odvolacieho súdu nepredstavuje v súčasnosti prekážku striedavej osobnej starostlivosti. Jedná sa skôr
o obraz charakteru oboch rodičov, ktorý majú svoje negatíva ale určite aj pozitíva, pričom aj deti budú
zažívať svojich rodičov takých akí sú vrátane aj ich negatívnych vlastností a pokleskov.

24. Odvolací súd tak vníma vzájomnú snahu rodičov o vykreslenie druhého rodiča v negatívnom

svetle len ako snahu vyplývajúcu z ich vzájomnej rivality o získanie maloletých detí do svojej výlučnej
starostlivosti a pokračovanie ich expartnerského konfliktu k určovaniu viny za rozpad ich nezvládnutého
vzťahu.25. Podľa záznamov o vypočutí maloletých detí, je zrejmé, že deti sú zo strany oboch rodičov
vystavované konfliktu lojality, čo je negatívne z hľadiska ohrozovania ich najlepšieho záujmu. Z ich
vnímania je zrejmé, že rodičia sa hádajú a neuniesli skončenie svojho partnerského vzťahu. Okolnosťou,

ktorá sťažuje deťom výkon striedavej osobnej starostlivosti je neustále pokračujúci expartnerský konflikt
oboch rodičov. Zdá sa, že striedavá osobná starostlivosť je problémom hlavne pre matku, nie však
záťažou pre maloleté deti. Je žiaduce, aby sa rodičia konečne preniesli cez svoje zlyhania v partnerskom
vzťahu a začali sa radšej orientovať na svoju úlohu rodiča, ktorú dostatočne nezvládajú, pokiaľ na deti
prenášajú svoje animozity voči druhému expartnerovi a bojujú o zverenie detí do svojej výlučnej osobnej

starostlivosti, akoby boli ich majetok. Nie je žiaduce, aby rodičia svoje deti vystavovali konfliktu lojality,
a nosili ich neustále na výpovede na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, aby sa vyjadrovali k aktuálnej
úprave. Takto neprimerane ich veku zaťažujú svoje deti. Nie je totiž zodpovednosťou detí rozhodovať
o tomto usporiadaní, hoci majú právo vyjadriť svoj názor, a tento v konaní bol náležite zisťovaný.

26. Nedôvodným bola námietka matky, že okresný súd neprihliadol na názor maloletých detí. Ako

vyplynulo z názorov detí tieto trpia najmä konfliktom rodičov, pričom pre nich nepredstavuje problém
výkon osobnej striedavej starostlivosti, ale negatívna komunikácia rodiča na adresu druhého rodiča.
Tento konflikt sa však nevyrieši zverením detí do výlučnej starostlivosti jedného z rodičov, pretože ako
aj správne uviedol okresný súd, rodičia by museli aj v takom prípade riadne komunikovať. Naopak je ich
povinnosťou preniesť sa cez svoje spory v záujme maloletých detí a sústrediť sa na zabezpečovanie ich

potriebariadnejvýchovy.Zároveňjeodnichžiaduce,abyzačaliplnerešpektovaťrodičovskúúlohujeden
druhého, nevyjadrovali sa negatívne na adresu druhého rodiča pred deťmi a nesnažili sa uzurpovať si
výlučné právo osobnej starostlivosti za účelom vylúčenia druhého rodiča zo starostlivosti. Pokiaľ k tomu
bude následne dochádzať môže to byť otázkou pre posúdenie zverenia detí do osobnej starostlivosti
toho rodiča, ktorý sa takéhoto konania nedopúšťa.

27. V tomto štádiu odvolací súd považoval za dôvodné trvanie striedavej osobnej starostlivosti, napriek
návrhom otca aj matky na zverenie detí do ich osobnej starostlivosti. Nemal preukázané, že striedavá
osobná starostlivosť maloletým deťom nevyhovuje a nie je v ich najlepšom záujme. Maloletým deťom
nevyhovujú skôr nezhody rodičov a kritizovanie druhého rodiča. Pokiaľ rodičia nezvládli svoj vzťah

a zlyhali, je ich primárnou povinnosťou zabezpečiť také podmienky pre obe maloleté deti, aby pociťovali
čo najmenej to, že nemôžu žiť v kompletnej rodine oboch rodičov, ktorí sa vzájomne rešpektujú
a prispôsobili sa oni a nemuseli sa prispôsobovať oni. V zásade majú maloleté deti právo na rovnocennú
starostlivosť oboch rodičov. Obaja rodičia majú rovnocenné postavenie k výkonu svojich rodičovských
právapovinností.Zároveňobajarodičiaprejavilizáujemozvereniedetídosvojejstarostlivosti.Nesúhlas

jedného rodiča so striedavou osobnou starostlivosťou druhého rodiča môže byť relevantný len vtedy,
ak je založený na dôvodoch, ktoré môžu veľmi silne zasahovať do najlepšieho záujmu maloletých detí.
Takéto dôvody neboli v konaní zistené a preukázané. To že obaja rodičia vykazujú aj určité vlastnosti,
ktoré môžu byť či už druhým rodičom alebo aj z pohľadu všeobecnej morálky vnímané negatívne,
nespôsobuje taký intenzívny zásah, ktorý by sa závažne negatívne prejavil v starostlivosti o maloleté

deti a zasahoval do ich najlepšieho záujmu.

28. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu ako aj lustrácie v registri Sociálnej poisťovne,
nepovažoval za dôvodné zmeniť rozhodnutie ohľadom neurčenia vyživovacej povinnosti ani jednému
z rodičov. Pokiaľ išlo o príjem oboch rodičov, u otca ide o priemer brutto príjmu za obdobie od 04/2024

do 08/2025 vo výške 2.294,51 eur. (t. j. 2.061,39 eur + 2.056,50 eur + 2.385,20 eur + 1844,03 eur +
2214,02 eur + 2.038,04 eur + 2.186,25 eur + 3.068,31 eur + 1.975,03 eur + 1.983,03 eur + 2.410,07 eur
+ 2.163,02 eur + 1.938,03 eur + 2.783,03 eur + 3.097,53 eur + 1.983,03 eur + 2.334,12 eur + 440,97
eur = 39.006,60 eur: 17 mesiacov = 2.294,51 eur). V čistom príjme sa jedná o sumu približne 1.699,56
eur (viď www.platy.sk) bez uplatnenia daňového bonusu.

29. U matky z registra Sociálnej poisťovne vyplýva príjem za obdobie od 04/2024 do 08/2025 činil brutto
2.972,49 eur (t. j. 2.332,49 eur + 2.186 eur + 2.771,85 eur + 2.202,95 eur + 2.259,01 eur + 2.186,04
eur + 2.186 eur + 2.306,04 eur + 3.950,14 eur + 2.194,04 eur + 2.214 eur + 2.214,04 eur + 2.214,03
eur + 3.234 eur + 2.899 eur + 2.214,02 eur + 2.214,02 eur + 462,04 eur + 462,01 eur + 462,01 eur

+ 462,03 eur + 462,03 eur + 440,03 eur + 400,03 eur + 400,03 eur + 400,04 eur + 401,78 eur +
401,77 eur + 401,78 eur + 401,78 eur + 601,79 eur + 401,76 eur + 401,78 eur + 401,78 eur + 540 eur +
37,40 eur + 37,40 eur + 75,60 eur + 625 eur + 74,80 eur = 50.532,31 eur : 17 mesiacov = 2.972,49 eur).V čistom predstavuje uvedený príjem približne sumu 2.176,22 eur (viď www.platy.sk) bez uplatnenia
daňového bonusu.

30. Na základe uvedeného odvolací súd má zato, že matkin čiastočne vyšší príjem je daný viacerými
úväzkami na ďalších vzdelávacích inštitúciách oproti otcovi, ako aj výkonom funkcie zástupkyne školy.
Uvedené nesporne prináša väčšiu pracovnú záťaž rodiča, s čím musí byť nesporne spojená aj potreba
väčšejregenerácieavýdavkovnane.Pretoniejedôvodnézostranyotcavytýkaťmatketo,žesidopriava
dovolenky. Na uvedené treba prihliadnuť. Taktiež je podstatnou aj existencia ďalších troch vyživovacích

povinností matky a skutočnosť, že matka nebýva v rodičovskom dome ako otec, ale musí hradiť náklady
na prenájom nehnuteľnosti v ktorej plní aj bytovú potrebu oboch maloletých detí. Otec síce argumentuje
výdavkami na dochádzku do zamestnania, avšak sám uviedol, že si hľadá možnosť uplatnenia bližšie
k svojmu bydlisku, čo by mu nesporne umožnilo znížiť svoje výdavky. Zohľadniac uvedené aj odvolací
súd sa stotožňuje s názorom okresného súdu ohľadom neurčenia výživného, vzhľadom nato, že príjmy
rodičov po zohľadnení vyššie uvedených hľadísk nepredstavujú značný finančný rozdiel. Pokiaľ otec

žiadal zabezpečiť výpisy z účtu matky, odvolací súd nemal zato, že tento by bol nosným dôvodom pre
určenie výživného matke, vzhľadom na otcom tvrdené príjmy za písanie diplomových prác. Odvolací
súd mal zato, že pokiaľ matka, ktorá musí znášať nesporne vyššie náklady vzhľadom na bývanie, ďalšie
vyživovacie povinnosti a väčšiu potrebu regenerácie vyvíja ďalšiu snahu za účelom dosiahnutia príjmu,
nejedná sa o okolnosť automaticky dôvodnú na určenie výživného matke. Ak sa jedná o otcom popísané

príjmy z písania diplomových prác, odvolací súd má zato, že by sa jednalo o neoficiálny príjem, ktorý by
bolo problematické identifikovať a je aj otázne, či nejde o príjem oficiálne zaznamenávaný prevodmi na
účtoch ale platený v hotovosti. Na druhej strane poukazuje nato, že matka preukázala, že otec reklamuje
svoje služby v oblasti trénovania športov a taktiež môže dosahovať extra príjem, ktorý nie je oficiálny,
ktorý neoznačil a ani túto možnosť nepoprel. Vzhľadom nato, nebolo dôvodné určovať výživné ani

jednému z rodičov, keďže z ich hlavných pracovných pomerov plynú príjmy umožňujúce zabezpečovať
riadnu výchovu a výživu maloletých detí.

31. Pokiaľ aj otec namietal, že poplatky na mimoškolskú činnosť hradí prevažne on, odvolací súd udáva,
že rodičia musia spolu komunikovať a nájsť spoločnú zhodu, aké aktivity detí si vedia spoločne dovoliť

vzhľadom na ich osobnú a finančnú situáciu, a spoločne sa na nej podieľať. Ak však ich životná úroveň
nedosahuje možnosti financovania týchto aktivít, je ich úlohou nájsť také aktivity, ktoré sú schopní hradiť
v súlade so záujmami maloletých detí. Uvedené tak nepreukazuje dôvod pre určenie výživného matke
pri výkone striedavej osobnej starostlivosti.

32. V súhrne všetkých vyššie uvedených úvah odvolací súd preto potvrdil rozsudok okresného súdu
vo výrokoch o striedavej osobnej starostlivosti, neurčení výživného, oprávnenia rodičov stretávať sa
s maloletými deťmi počas prázdnin a sviatkov, povinnosti rodičov a trovách štátu ako výrokoch vecne
správnych.

33. Pokiaľ išlo výroky rozsudku okresného súdu o striedavom poberaní rodinných prídavkov a poberaní
daňového bonusu odvolací súd zrušil výroky okresného súdu nakoľko podľa § 389 ods. 1 písm. a/ CSP
nie je daná právomoc súdov rozhodovať o tejto otázke a konanie v tejto časti zastavil (§ 391 ods. 1
CSP). V prípade poberania prídavku na maloleté deti pri striedavej osobnej starostlivosti, ak sa rodičia
nedohodnú, je daná úprava v § 2 ods. 5 zákona č. 600/2003 Z. z. o prídavku na dieťa, pričom jeho

modifikácia je možná len pri písomnej dohode rodičov. Inými slovami zákon upravuje, akým spôsobom
rodičom dieťaťa vypláca prídavok na dieťa a súdy nemôžu tento spôsob modifikovať. Obdobne pri
poberaní daňového bonusu je daná úprava § 33 ods. 4 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov, ktorý
ak sa rodičia nedohodnú upravuje v akom poradí rodičia si môžu uplatňovať tento bonus. Nie je tak daná
možnosť súdov zasahovať ani do tejto úpravy odlišne od zákona.

34. O nároku na náhradu trov konania (prvoinštančných aj odvolacích) rozhodol odvolací súd vzhľadom
na zmenu rozsudku súdu prvej inštancie nanovo a to podľa § 2 ods. 1 CMP a § 396 ods. 2 CSP, podľa
ktorého ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o nároku na náhradu trov konania na súde
prvej inštancie. Podľa § 52, § 58 CMP rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania nakoľko návrh na náhradu trov konania nebol podaný a neboli zistené ani dôvody na použitie
výnimky v zmysle ust. § 55 CMP.

35. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 (za) : 0 (proti).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak jea) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).