Rozsudok – Majetok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. apríl 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/68/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7220010687
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Chlebovič

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:7220010687.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Chleboviča a sudcov

JUDr. Františka Ševčoviča a JUDr. Martina Kurečka, v trestnej veci obžalovaného 1/ A. B. a spol., pre
pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods.1, ods.3 písm. a) Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa 24. apríla 2024 v Košiciach, o odvolaní okresného
prokurátora a obžalovaných A. B. a C. D. proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 12.12.2022,
sp. zn. 2T/36/2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm. e), ods.3 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste odňatia
slobody a spôsobe jeho výkonu u obžalovaných C. D. a A. B..

Podľa § 322 ods.3 Tr. por. ukladá

obžalovanému A. B., nar. XX.X.XXXX v B., trvale bytom E. X, B. podľa § 221 ods. 2 Tr. zákona, s
použitím § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky
a 5 (päť) mesiace nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

ObžalovanémuC.D.,nar.XX.XX.XXXXvB.,trvalebytomF.XX,podľa§221ods.2Tr.zákonaspoužitím
§ 37 písm. m) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky
nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody

zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie prokurátora.

Inak napadnutý rozsudok zostáva nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd rozhodol tak, že obžalovaní A. B., C. D. a A. G., ktorí boli
uznesením Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 4To/55/2022 zo dňa 16.9.2022, uznaní vinnými v bode

1. (obžalovaný A. B.) a bode 2. (obžalovaní A. B., C. D.) rozsudku Okresného súdu Košice II sp.zn.
2T/36/2020 zo dňa 31.3.2022, ktorého sa dopustili na skutkovom základe, že

1/ obžalovaní A. B. a A. B. (už právoplatne odsúdený)v Košiciach na presne nezistenom mieste a v presne nezistenom čase v mesiaci júl 2019 po
predchádzajúcej vzájomnej dohode obvinený A. B. zabezpečil obvinenému A. B. služobný preukaz
príslušníka ZVJS a telefónne číslo na pošk. A. F. st. a tiež obvinenému B. navrhol, aby sa pri kontakte s

pošk.F.st.predstavilakopolicajt,pričomobvinenýA.B.zaprítomnostiobvinenéhoA.B.dňa26.07.2019,
v čase pred obedom, telefonicky kontaktoval pošk. A. F. st., kde sa mu do telefónu a aj pri následnom
osobnom stretnutí, ktoré sa uskutočnilo na C. H. I. B., predstavil ako policajt a uviedol mu, že jeho
syn má problémy s drogami, avšak on mu pomôže s tým, aby ho nezobrali policajti, pričom pošk. A.
F. st. zo strachu a obavy z možných trestno-procesných následkov za údajnú drogovú trestnú činnosť

jeho syna, v Košiciach pred pobočkou Všeobecnej úverovej banky, a.s. na ul. J. K. XX dňa 26.07.2019
odovzdal obvinenému A. B. sumu vo výške 2.000,- EUR, z ktorej dal obvinený A. B. toho istého dňa
pri budove pošty v B. L. F. L. M. 1.000,- EUR obvinenému A. B., a následne poškodený A. F. F. dňa
01.08.2019 na tom istom mieste v B. D. pobočkou Všeobecnej úverovej banky, a.s. na ul. J. K. XX,
odovzdal obvinenému A. B. opäť sumu vo výške 2.000,- EUR, z ktorej dal obvinený A. B. toho istého
dňa na presne nezistenom mieste obvinenému A. B. taktiež 1.000,- EUR, čím obvinený A. B. a obvinený

A. B. spôsobili pošk. A. F. st. škodu v celkovej výške 4.000,- EUR,

2/ obžalovaní A. B. a C. D.
v B. v rodinnom dome na Matičnej ulici č. 19 dňa 22.8.2019 po predchádzajúcej vzájomnej dohode pri
osobnom stretnutí s pošk. A. F. st. sa obvinený A. B. tomuto predstavil ako policajt a obvinený C. D. ako

advokát, pričom mu tvrdili, že im má zaplatiť za služby smerujúce k jeho nepotrestaniu za jeho údajné
predchádzajúce skutky podplácania aj napriek vedomosti, že k žiadnym takým skutkom nedošlo a za
tieto ich služby od neho požadovali sumu 10.000,- EUR na údajné podplatenie kompetentných ľudí,
prostredníctvom ktorých mu túto beztrestnosť mali zabezpečiť a sumu 10.000,- EUR ako ich vlastný
honorár, na základe čoho pošk. A. F. st. v obave a strachu z možných trestno-procesných následkov

voči jeho osobe, v B. L. J. H. K. XX pred budovou pobočky Všeobecnej úverovej banky, a.s. Bratislava
odovzdal dňa 22.08.2019 obvinenému A. B. sumu 10.000,- EUR, a následne na tom istom mieste dňa
30.8.2019 sumu 9.800,- EUR, kde obvinený B. následne odovzdal obvinenému D., čím obaja obvinení
spôsobili poškodenému A. F. st. škodu v celkovej výške 19.800,- EUR,

a u ktorých bol uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 4To/55/2022 zo dňa 16.9.2022, po
odvolaníobžalovanýchA.B.,C.D.aA.G.vočirozsudkuOkresnéhosúduKošiceIIsp.zn.2T/36/2020zo
dňa 31.3.2022, napadnutý rozsudok zrušený vo vzťahu ku skutku č. 3/ a súčasne u obžalovaných A. B.,
C. D. a A. G. z r u š e n ý celý výrok o treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu a výrok, ktorým bol
poškodený A. F. F., odkázaný so zvyškom nároku na civilný proces uložený rozsudkom Okresného súdu

Košice II sp.zn. 2T/36/2020 zo dňa 31.3.2022 s tým, že inak napadnutý rozsudok zostáva nezmenený,
sú vinní a to, obžalovaný A. B. v bode 1/, 2/ rozsudku z pokračovacieho prečinu podvodu podľa § 221
ods. 1, ods. 2 Tr. zák. spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. a obžalovaný C. D. v bode
2/ rozsudku z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. spáchaný formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Tr. zák.

Za to im prvostupňový súd uložil:

Obžalovanému A. B. podľa § 221 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2, § 38 ods. 4, § 37 písm. m) Tr.
zák. trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) rokov a 3 (troch) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Obžalovanému C. D. podľa § 221 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2, § 38 ods. 4, § 37 písm. m) Tr.

zák. trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Zároveň obžalovaných A. B., C. D. a A. G. podľa § 285 písm. a) Tr. por. oslobodil spod obžaloby
Okresného prokurátora Košice II, zo dňa 5.6.2020, sp.zn. 4Pv 462/19/8803 ktorá im kládla za vinu skutok
(skutok č. 3 obžaloby), žeobžalovaní A. B., C. D. a A. G.
v B. v rodinnom dome na A. H. K. XX v presne nezistených dňom a mesiacoch august a september 2019
obvinený C. D. vystupujúci ako advokát a obvinený A. B. vystupujúci ako policajt po predchádzajúcej

vzájomnej dohode pri osobných stretnutiach s pošk. A. F. st. tomuto uviedli, že bude trestne stíhaný,
pretože podplatil policajta a že musí predať svoj byt na druhú osobu, pretože ak to neurobí, tak byt
prepadne v prospech štátu, ako aj celý jeho majetok a zároveň tomuto predkladali na podpis viaceré
písomností, ktoré pošk. F. st. v obave z trestného stíhania, ako aj v obave zo straty svojho majetku
podpísal, pričom medzi týmito písomnosťami bola aj zmluva o pôžičke zo dňa 06.05.2019 na sumu

8.000,- EUR a zmluva o pôžičke zo dňa 1.6.2019 na sumu 10.000,- EUR, kde ako veriteľ je uvedený
obvinený A. G., ako dlžník poškodený A. F. st., a ako osoba prítomná pri podpise obvinený A. B.,
následne za pošk. F. st. začiatkom septembra roku 2019 prišiel obvinený A. G. a uviedol, že mu pomôže
s predajom jeho dvojizbového bytu č. XX na X. D. L. H. M. K. XX I. B., potom s ním išiel na bytový
podnik a vyhotovil kúpnu zmluvu o prevode vlastníctva tohto bytu, ktorú dňa 09.09.2019 poškodený A.
F. st. podpísal v obave z možných trestnoprávnych následkov voči jeho osobe, ako aj v obave zo straty

majetku na Notárskom úrade Mgr. I. B., na základe ktorej došlo dňa 11.09.2019 k prevodu vlastníckych
práv k tomuto bytu z poškodeného A. F. st. na obvineného A. G., kde v článku V tejto zmluvy označenom
ako „Kúpna cena a platobné podmienky“ sa v bode 1. dohodli na kúpnej cene vo výške 55.000,- EUR a
v bode 2. si obvinený A. G. započítal do kúpnej ceny sumu 8.300,- EUR na základe Zmluvy o pôžičke zo
dňa 06.05.2019, a sumu 10.360,- EUR na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 01.06.2019 napriek tomu, že

takéto sumy neboli poškodenému A. F. st. vyplatené a zvyšnú sumu vo výške 31.340,- EUR sa zaviazal
zaplatiť do troch mesiacov od rozhodnutia o povolení vkladu tejto kúpnej zmluvy a sumu 5.000,- EUR
sa zaviazal zaplatiť za nájom náhradného jednoizbového alebo dvojizbového bytu na jeden rok, pričom
však k zaplateniu týchto súm v stanovenej lehote nedošlo, čím všetci traja obvinení svojim konaním
spôsobili pošk. A. F. st. celkovú škodu vo výške 57.300,- EUR,

lebo nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorí sú obžalovaní stíhaní.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku poškodeného A. F., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom M. XX, XXX
XX B. s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku podali odvolanie prokurátor a obžalovaní A. B. a C. D.. Prokurátor podal odvolanie
proti výroku o vine v neprospech všetkých troch obžalovaných a zároveň aj v neprospech obžalovaného
A. B. a obžalovaného C. D. smerujúce proti výroku o treste. Okresnému súdu vytýka, že dospel
k záveru, že nebolo preukázané, aby obžalovaný G. uviedol poškodeného do omylu ohľadom predaja

bytu. Dal do pozornosti, že nebolo preukázané, aby pôžičky v sume 8.300,- EUR a 10.360,- EUR boli
poškodenému reálne poskytnuté. Poukázal na výpovede samotných obžalovaných, svedkov, z ktorých
vyplýva, že ohľadom skutkov č. 1/ a 2/ konanie obžalovaných bolo preukázané. Prokurátor je toho
názoru, že poškodený A. F. st. konzistentne vypovedal, a preto nemal na základe pochybnosti okresný
súd obžalovaných zo skutku č. 3/ oslobodiť. Je toho názoru, že jeho výpoveď je vierohodná vo vzťahu

ku všetkým trom skutkom. Navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu prvého
stupňa na nové konanie a rozhodnutie.

Obžalovaný A. B. podal odvolanie čo do výroku o výške trestu a v písomných dôvodoch uviedol, že
priznal sa a oľutoval spáchanie skutku č. 1/ a zo skutku, ktorým bol uznaný vinným v bode 2/ rozsudku

nemal žiadny prospech, nakoľko peniaze odovzdal obžalovanému C. D..

Obžalovaný C. D. podal odvolanie čo do výroku o uloženom treste odňatia slobody. V dôvodoch
poukázal na to, že prvostupňový súd pri určení druhu trestu a jeho výmery dospel k záveru, že sa jedna
o typovo závažnejšiu trestnú činnosť, s čím však nesúhlasí, lebo v konečnom dôsledku je uznaný za

vinného z prečinu podvodu podľa § 221 ods.1, ods.2 Tr. zák. a škodu vo výške 19.800,- EUR nemožno
považovať za parameter odôvodňujúci uloženie trestu odňatia slobody na hornej hranici trestnej sadzby.
Poukázal na hodnotenie svojej osoby a jeho pomery, z ktorých vyplýva, že nie je dôvod uložiť mu
trest odňatia slobody na hornej hranici ustanovenej trestnej sadzby. Dal do pozornosti, že odkedy bol
prepustený z väzby je riadne zamestnaný a plní si pracovné povinnosti. Navrhol, aby odvolací súd zrušil

napadnutý rozsudok vo výroku o uloženom treste a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové prejednanie
a rozhodnutie, eventuálne, aby vo veci rozhodol sám.Obžalovaný A. G. prostredníctvom svojho obhajcu podal vyjadrenie k odvolaniu okresného prokurátora.
Uviedol, že nemôže súhlasiť s tvrdením prokurátora, že sa súd nedôsledne vysporiadal s výpoveďou
poškodeného A. F. F.. Tento vôbec nevypovedal konzistentne, ba práve naopak nepamätal si veci,

o ktorých sú jasné písomné dôkazy. Samotný poškodený F. st. na súde priznal, že mal výpadky pamäte,
ako aj to, že požíval alkoholické nápoje vo väčšej miere, a z toho dôvodu si nepamätá časový sled
udalosti. Jeho konanie nemá nič spoločné s konaním obžalovaných A. B. a C. D.. Poukázal na to, že
poškodenému F. st. zaplatil celú kúpnu cenu a jedná sa o ničím nedokázanú konštrukciu prokurátora,
že na jednej strane si poškodený pamätá, že zmluvy podpísal a na druhej strane, že žiadne peniaze

nedostal, ale dňa 13.9.2019 už mu píše poškodený správu, aby mu dal 10.000,- EUR hoci boli dohodnutí
inak. Z toho vyplýva, s poukazom na obsah SMS správy, že poškodený F. F. vedel ako sa s ním dojednal
ohľadomplatiebvkúpnejzmluveapresnevedelkedyaaképeniazesamumajúvyplatiťatoažpopredaji
bytu. V ďalšom poukázal na tú skutočnosť, že poškodený kontaktoval jeho obhajcu a nebolo to naopak
a tiež, že zvyšné úhrady vo výške 6.350,- EUR a 5.000,- EUR boli vykonané na účet poškodeného,
a tieto realizoval sám bez účasti obhajcu. Navrhol odvolanie prokurátora zamietnuť.

Na základe podaných odvolaní krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali odvolanie, ako aj
správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil nasledovné.

Podľa § 2 ods.12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolnostíprípadujednotlivo,ivichsúhrne,nezávisléodtoho,čiichobstaralsúd,orgányčinnévtrestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Rozsudok prvostupňový súd odôvodnil v zmysle intenciách § 168 ods.1 Tr. por. a v
rozsudku stručne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia
oprel, a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov.

Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že prvostupňový súd prvotne vo veci rozhodol rozsudkom zo

dňa 31.3.2022, sp. zn.2T/36/2020, ktorým uznal obžalovaných za vinných a to obžalovaného A. B. v
bode 1/, 2/ a 3/ rozsudku z pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr.
zák. spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., obžalovaného C. D. v bode 2/ a 3/
rozsudku z pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák. spáchaný
formouspolupáchateľstvapodľa§20Tr.zák.,obžalovanéhoA.G.vbode3rozsudkuzozločinupodvodu

podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák. spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.
a obžalovaného A. B. v bode 1/ rozsudku z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. spáchaný
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., za čo im uložil tresty odňatia slobody v zmysle výrokovej
časti citovaného rozsudku. Z dôvodu podania odvolania obžalovanými A. B., C. D. a A. G. odvolací
súd uznesením zo dňa 16.9.2022, sp. zn. 4To/55/2022 podľa § 321 ods.1 písm. b), c), f), ods.3 Tr. por.

zrušil napadnutý rozsudok u obžalovaného A. B., C. D. a A. G. vo vzťahu ku skutku č. 3/ a súčasne
u obžalovaných A. B., C. D. a A. G. zrušil aj celý výrok o treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu
a výrok, ktorým bol poškodený A. F. st. odkázaný so zvyškom nároku na civilný proces a podľa § 322
ods.1 Tr. por. vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v rozsahu zrušenia znovu prejednal a rozhodol.
Inak napadnutý rozsudok zostal nezmenený. V dôvodoch svojho uznesenia poukázal na to, že sa s

názorom prvostupňového súdu stotožnil čiastočne. Dospel k záveru, že vykonaným dokazovaním bolo
dostatočným spôsobom preukázané, že obžalovaní A. B. a A. B. sa dopustili skutku č. 1/ a obžalovaní A.
B. spoločne s C. D. sa dopustili skutku č. 2/. Vo vzťahu ku skutku č. 3/ uviedol, že spáchanie tohto skutku
obžalovanými nebolo dostatočne preukázané. Samotný skutok tak, ako ho kvalifikoval prvostupňový súd
nemá jasnú oporu vo vykonanom dokazovaní a sčasti aj nepreskúmateľný s tým, že úlohou súdu prvého

stupňa bolo okrem iného preukázať obsah vzájomnej dohody v bode 3/ u všetkých troch obžalovaných,
zaoberať sa, prečo by obžalovaný G. mal vyplatiť za obžalovaného B. a D. kúpnu cenu za byt, čo z tejto
transakcie a na základe akej dohody mali získať obžalovaní B. a D.. Rovnako bolo potrebné vzhľadom
na výpoveď poškodeného F. F., že obdržal za predaj bytu jedenkrát 24.000,- EUR a následne dvakrát po
500,- EUR, čiže spolu 25.000,- EUR zistiť, koľko mu skutočne zaplatil obžalovaný G. za byt, keďže tento

tvrdil, že mu po odpočítaní predchádzajúcej pôžičky v sume 18.660,- EUR vyplatil celú zvyšnú sumu
za byt. Bolo nelogické akceptovať tvrdenie poškodeného, že podpisoval zmluvy a nevie aké, a s akým
obsahom. Psychologické vyšetrenie osoby poškodeného ponechal na úvahe prvostupňového súdu.
Taktiež sa javilo ako potrebné zaoberať sa obsahom SMS správy, na základe ktorej žiadal poškodenýod obžalovaného G. ďalšiu sumu peňazí, hlavne zobjektivizovať existenciu telefónneho čísla, z ktorého
poškodený mohol poslať predmetnú SMS správu a dôsledne vyhodnotiť zabezpečené listinné dôkazy.

Odvolací súd za nepresvedčivý a zmätočný považoval aj výrok o náhrade škody, keď v bode 3/ rozsudku
pri uznaní viny obžalovaných odkázal poškodeného so zvyškom svojho nároku na civilný proces. V bode
3/ rozsudku totiž prvostupňový súd konštatoval, že všetci traja obžalovaní spôsobili svojím konaním
poškodenému škodu vo výške 57.300,- EUR.

Prvostupňovýsúddoplnildokazovanievzmyslezrušujúcehouzneseniaodvolaciehosúduapocelkovom
vyhodnotení dôkazov jednotlivo aj v ich vzájomnej súvislosti a s poukazom na ustanovenie § 166 Tr. por.
rozhodol vo veci rozsudkom zo dňa 12.12.2022 tak ako je to vyššie uvedené. Je potrebné poukázať, že
výrok o vine ku skutku č. 1/ a 2/ u obžalovaného A. B. a ku skutku č. 2/ u obžalovaného C. D. nadobudol
právoplatnosť dňom vydania uznesenia odvolacieho súdu sp. zn. 4To/55/2022 zo dňa 16.9.2022, len
bol formálne upravený z dôvodu, že zo skutku č. 3/ boli všetci obžalovaní oslobodení. Vo vzťahu

k uloženým trestom je potrebné uviesť, že u obžalovaného A. B. nebola zistená žiadna poľahčujúca
okolnosť a bola zistená jedna priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zák., t.j., že už bol za trestnú
činnosť v minulosti odsúdený. Správne prvostupňový súd dospel k záveru, keď nepriznal obžalovanému
poľahčujúcu okolnosť, že sa ku skutkom priznal, lebo vyhlásenie o vine učinil iba vo vzťahu ku skutku
č. 1/ a nie aj ku skutku č. 2/. Obžalovaný je prihlásený k trvalému pobytu na adrese E. X I. B.. V mieste

bydliska je hodnotený všeobecne a zo správy ÚVV a ÚVTOS Košice je zrejmé, že počas výkonu väzby
sa správal slušne a disciplinovane. Riadne dodržiaval režim dňa, disciplinárny trest mu uložený nebol
a bola mu uložená jedna disciplinárna odmena. Podľa odpisu z registra trestov je zrejmé, že má 10
záznamov pre rôznorodú trestnú činnosť, pričom pre sedem z nich platí fikcia neodsúdenia. Naposledy
bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. 7T/10/2015 zo dňa 12.10.2018 pre zločin

marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. d) Tr. zák. a pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa
§ 245 ods.1 Tr. zák. za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov s podmienečným
odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 4 rokov, t.j. do 13.10.2022. Z uvedeného je zrejmé,
že konania sa dopustil počas plynutia skúšobnej doby naposledy citovaného rozhodnutia.

U obžalovaného C. D. neboli zistené žiadne poľahčujúce okolnosti, pričom ako priťažujúca okolnosť bola
vyhodnotená skutočnosť, že už bol za trestnú činnosť odsúdený, t.j. § 37 písm. m) Tr. zák. Obžalovaný
je slobodný a prihlásený k trvalému pobytu v obci F. XX, N. F. a zo správy obce vyplýva, že sa
tam nezdržiava, pričom jeho správanie nebolo prerokované komisiou na ochranu verejného poriadku.
Počas výkonu väzby je zrejmé, že sa správal slušne a disciplinovane, úlohy a nariadenia plnil a denný

režim dodržiaval. Nebol disciplinárne odmenený ani potrestaný. Mal však iniciatívny prístup k uloženým
úlohám, z čoho mu vyplynulo viacero kladných zápisov. Z odpisu registra trestov je zrejmé, že bol 4
– krát súdne trestaný. S poukazom na rozsudok NS SR 3Tdo64/2020 zo dňa 4.11.2020 okrem iného
vyplýva, že odsúdenie uvedené v odpise registra trestov pod bodom 3/ Okresného súdu Humenné
sp. zn. 4T/18/2013 zostáva naďalej v platnosti kde mu na základe citovaného rozsudku v spojitosti

s uznesením Krajského súdu v Prešove bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov, výkon ktorého
mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 2 rokov s probačným dohľadom, t.j. do 28.6.2020 pre
zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods.1, ods.2 Tr. zák. z čoho
vyplýva, že žalovaného skutku sa dopustil ešte v rámci plynutia tejto skúšobnej doby.

Správne postupoval prvostupňový súd, keď dospel k záveru s poukazom na ustanovenie § 49 ods.2
Tr. zák., že u obidvoch obžalovaných sú splnené zákonné podmienky na uloženie nepodmienečného
trestu odňatia slobody. Nestotožnil sa odvolací súd s názorom prvostupňového súdu, keď obidvom
obžalovaným uložil trest na hornej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby, pričom dolná hranica
bola zvýšená o 1/3 v zmysle § 38 ods.4 Tr. zák., na základe čoho vyplýva, že trestná sadzba pre prečin

podľa § 221 ods.1, ods.2 Tr. zák. po úprave v zmysle § 38 ods. 4 Tr. zák. je 2 roky a 4 mesiace až
5 rokov. Je potrebné poukázať, že obžalovaný A. B. vo výkone trestu nebol a obžalovaný C. D. iba
čiastočne vykonal trest odňatia slobody vo veci, ktorá bola z dôvodu podania dovolania NS SR zrušená.
Odvolací súd dospel k jednoznačnému záveru, že výkon väzby je náročnejší ako výkon trestu odňatia
slobody, pričom obžalovaný A. B. bol vo výkone väzby po dobu 36 mesiacov a obžalovaný C. D. po

dobu 27 mesiacov. Z uvedeného dôvodu podľa § 321 ods.1 písm. e), ods.3 Tr. por. odvolací súd zrušil
napadnutý rozsudok vo výroku o treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu u obžalovaných C. D.
a A. B. a sám podľa § 322 ods.3 Tr. por. uložil obžalovanému A. B. podľa § 221 ods.2 Tr. zák., § 37 písm.
m) Tr. zák., § 38 ods.2, ods.4 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 3 roky a 5 mesiace nepodmienečnea obžalovanému C. D. podľa § 221 ods.2 Tr. zák., s použitím § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods.2,4 Tr.
zák. trest odňatia slobody v trvaní 3 roky nepodmienečne, lebo tresty odňatia slobody v takejto výmere
budú postačovať na nápravu obžalovaných a splnia účel sledovaný individuálnou, ako aj generálnou

prevenciou. Zároveň obidvoch obžalovaných podľa § 48 ods.2 písm. a) Tr. zák. zaradil do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

K oslobodzujúcemu výroku je potrebné uviesť, že prvostupňový súd vykonal rozsiahle dokazovanie
výsluchom obžalovaných, svedkov, znaleckými posudkami, ako aj listinnými dôkazmi.

Obžalovaný A. B. vo vzťahu ku skutku č. 1/ urobil vyhlásenie o vine, ktoré prvostupňový súd prijal.
Vo vzťahu ku skutkom 2/ a 3/ odmietol vypovedať, a taktiež nevypovedal ani na hlavnom pojednávaní
dňa 28.11.2022. Z prečítaných svedeckých výpovedí z prípravného konania vo vzťahu ku skutku č. 3/
vyplynulo, že obžalovaný C. D. mu zavolal, aby k nemu priniesol poškodeného, že s ním potrebuje
niečo riešiť. V aute, keď poškodeného viezol k obžalovanému D. do domu v Barci mu poškodený sám

povedal, že rieši niečo ohľadne svojho bytu. Poškodeného odviezol k obžalovanému D. asi 4 – krát.
Nevie presne čo všetko obžalovaný D. s obžalovaným G. ohľadom bytu riešili. S obžalovaným G. ho
zoznámil obžalovaný D. niekedy v decembri 2018. Ku zmluvám medzi obžalovaným G. ako veriteľom
a poškodeným ako dlžníkom uviedol, že tieto podpísal, ale nebol prítomný pritom, aby obžalovaný G.
dal poškodenému pôžičku. Všetko ohľadom predmetného bytu riešili obžalovaný D. s obžalovaným G..

Obžalovaný C. D. na hlavnom pojednávaní dňa 28.9.2020 vypovedal, že sa nedopustil trestnej činnosti
ani v bode 2/ ani v bode 3/ obžaloby. Obžalovaného G. pozná, mali spoločne autopožičovňu, a tento
ho požiadal o radu, lebo poškodený F. nevedel vrátiť požičané peniaze obžalovanému G., a preto
oni traja začali riešiť predaj bytu. Obžalovaný poradil obžalovanému G. i poškodenému, aby si urobili

vzájomný zápočet a predali predmetný byt na M. ulici z dôvodu, že pri prípadných dlhoch poškodeného
môže v rámci exekúcii prísť poškodený o byt. Vo vzťahu k pôžičkám uzavretým medzi obžalovaným G.
a poškodeným F. F. uviedol, že ich nepozná a nemá s tým nič spoločné. Vo vzťahu k svojej výpovedi
z prípravného konania uviedol, že tam vypovedal z taktických dôvodov, aby prispôsobil svoju výpoveď
výpovedi obžalovaného B. a F. F., lebo s obžalovaným B. mal v minulosti veľmi zlé vzťahy, vzájomne

sa udávali a obžalovaný B. bol aj právoplatne z toho dôvodu odsúdený. Chcel zabrániť pokračovaniu
útokov zo strany B. na jeho osobu.

Obžalovaný A. G. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutku v bode 3/.
Uviedol, že pozná všetkých troch obžalovaných, pričom poškodenému F. F. požičal peniaze na dvakrát,

tieto nebol schopný splácať, a tak sa s ním dohodol, že poškodený predá svoj byt, časť mu splatí
a zvyšok mu obžalovaný vráti. Výška kúpnej ceny bytu bola dohodnutá na 55.000,- EUR. Uviedol, že
celý dlh poškodenému F. st. splatil, čiastočne aj prostredníctvom svojho obhajcu, keďže bol vo výkone
väzby v inej veci. Peniaze pre poškodeného si požičal od svojho otca D. G.. S poškodeným F. st. ho
zoznámil obžalovaný A. B. s tým, že poškodený potrebuje požičať peniaze. Pri podpise dvoch zmlúv

ohľadom poskytnutej pôžičky bol ako prítomný vyznačený obžalovaný B. z toho dôvodu, aby to malo
určitú vážnosť, ale nepamätal si, či tam v čase podpisu v skutočnosti bol. Predmetný byt kupoval
jedine z toho dôvodu, aby mu poškodený bol schopný vrátiť požičané peniaze. Potvrdil, že poškodený
prostredníctvom SMS správy pýtal od neho ďalších 10.000,- EUR. Celý predaj bytu a následne všetky
potrebné zmluvné úkony boli urobené písomnou formou tak, ako to vyžaduje zákon.

Poškodený A. F. st. vypovedal vo vzťahu ku skutku č. 3/, že obžalovaní A. B. a C. D., ktorí sa mali vydávať
jeden za policajta a druhý za advokáta mu povedali, aby predal byt, lebo môže prísť exekútor a mu ho
zobrať. Potvrdil, že ohľadom predaja bytu jednal aj s obžalovaným G., ktorý vybavil všetky potrebné
doklady. V ďalšom tvrdil, že za byt nič nedostal iba 24.000,- EUR, kedy ho kontaktovať mal obhajca

obžalovaného G. JUDr. K.. Byt mal predať za sumu 55.000,- EUR. Ďalej uviedol, že všetky podpisy na
zmluvách sú jeho, ale poprel, aby obdržal peniaze od obžalovaného G. zo zmluvy zo dňa 6.5.2019 a zo
zmluvy zo dňa 1.6.2019. Obavu, že príde o svoj byt nekonzultoval s nikým cudzím. Potvrdil, že používal
dva mobilné telefóny, na jednom bolo telefónne číslo XXXX XXX XXX a na druhom XXXX XXX XXX.
Na predloženú komunikáciu s obžalovaným G. a osobou A. M. uviedol, že si na to nespomína. Potvrdil

problémy s pamäťou a s požívaním alkoholu. Na hlavnom pojednávaní 28.11.2022 uviedol, že nevie
určiť výšku škody, lebo si presne nepamätá aká suma mu bola vyplatená.Svedok A. F. ml. uviedol na hlavnom pojednávaní, že obžalovaného G. prvýkrát videl, keď prišiel prebrať
byt. Pri skutkoch 1/,2/ a 3/ ani pri úkonoch, ktorým došlo k predaju bytu prítomný nebol. To, čo sa malo
diať sa dozvedel až následne pri prebratí bytu od svojho otca, a taktiež od príslušníkov operatívnej

polície, ktorí mu okrem iného povedali, že obžalovaný D. už v minulosti mal okradnúť staršiu babku.

Svedok D. B. vo vzťahu ku skutku č. 3/ nemal žiadnu vedomosť. Potvrdil, že poškodený vo väčšej miere
požíval alkohol a vie o tom, že aj v minulosti mal v práci viackrát nafúkať. Byt, ktorý poškodený odpredal
bol v hroznom stave.

Svedok A. F. vypovedal, že pozná obžalovaných C. D., A. B. a A. B. a obžalovaného A. G. nepozná. Vo
vzťahu k výpovedi poškodeného F. st., keď ho zaistila polícia sa od samotného poškodeného dozvedel,
že z jeho strany to nebola priama odpoveď, a že nevie čo vypovedal, lebo policajt písal.

Svedok M. I. na hlavnom pojednávaní využil svojho práva a vo veci nevypovedal. Z prečítanej výpovede

z prípravného konania je zrejmé ako s obžalovaným G. mali vypratať predmetný byt, pričom našli biely
prášok a obžalovaný G. zavolal aj políciu.

Svedok E. C. F. vypovedal, že o celej veci, v ktorej sa vedie trestné konanie vie iba z rozprávania
poškodeného F. st. a svedka D. B.. Poškodený F. st. mu nechcel povedať, koľko a kedy zaplatil A. B.,

ale povedal mu, že sa mu preukázal ako policajt. Vo vzťahu k predaju bytu sa vyjadriť nevedel.

Svedkyňa E. O. P. v prípravnom konaní vypovedala, že sa nevie vyjadriť ku skutkom, pre ktoré majú
vznesené obvinenie A. B. a C. D.. Vie len z počutia, že poškodený mal byť pripravený o byt.

Svedok J. Q. F. v prípravnom konaní vypovedal, že je majiteľom Realitnej kancelárie C. O. I. B.,
pričom sa s nimi spojil obžalovaný G. niekedy v septembri 2019 a ponúkol im byt na odkúpenie. Po
obhliadke bytu, ktorý bol celý vyprataný, vypracovali Zmluvu o kúpe nehnuteľnosti zo dňa 26.9.2019,
kde predávajúcim bol G. a kupujúca bola F. B. a hodnota bytu bola stanovená na sumu 64.000,- EUR,
ktorá bola obžalovanému dňa 30.9.2019 zaslaná na účet. Následne bol tento byt v rámci ponuky realitnej

kancelárie predaný dňa 7.10.2019 pani C. B. za sumu 74.000,- EUR.

Svedkyňa A. I. v prípravnom konaní uviedla, že sa mala dozvedieť od svojho syna, že poškodeného
niekto pripravil o byt a peniaze, pričom ale nebolo konkretizované kto a ako to mal spraviť. Potvrdila, že
poškodený F. F. keď prišiel do reštaurácie Splav, vždy si dosť vypil.

Zo znaleckého posudku Ing. F. G. z odboru Elektrotechnika je zrejmé, že v pamäťových kartách boli
zistené stopy rôznych formátov, ktoré boli uložené na elektronickú prílohu. V rámci znaleckého skúmania
nebolo možné skúmať predmet č. 2 a 4, pričom išlo o mobilné telefóny značky Iphone x a Umidigi A3,
pretože nebolo možné zistiť ich PIN kód a predmet č. 3 – mobilný telefón zn. Iphone 5s mal rozbitý

displej. Počítače nebolo možné zapnúť, a tak boli skúmané pevné disky samostatne.

Zo znaleckého posudku E. A. I. z odboru Stavebníctvo, Pozemné stavby, Odhad hodnoty nehnuteľností
vyplýva, že znalec určil hodnotu nehnuteľnosti - bytu č. XX na 7. poschodí zapísaného na LV č. XXXXX
na ul. M. K. XX k dátumu 11.9.2019 vo výške 57.300,- EUR.

Z predloženej textovej správy z 13.9.2019 je zrejmé, že sa má jednať o komunikáciu medzi G.
a poškodeným ohľadom požičania sumy 10.000,- EUR.

Správne postupoval prvostupňový súd, keď na základe vyššie uvedených dôkazov, ako aj prečítaním

všetkých listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spisovom materiáli dospel k záveru, že nebolo
preukázané, že sa stal skutok, pre ktorí sú obžalovaní stíhaní.

Z vykonaného dokazovania objektívne vyplýva, že na základe rozhodnutia o povolení vkladu z 11.9.2019
došlo k prevodu vlastníckych práv k 2 – izbovému bytu č. XX L. X. D. L. H. M. K. XX I. B., zapísaného

v katastri nehnuteľnosti na LV č. XXXXX z pôvodného majiteľa - poškodeného A. F. st. na nového
majiteľa- obžalovaného A. G.. Ďalej bolo zistené, že obžalovaný A. G. tento byt predal na základe
kúpnej zmluvy z 26.9.2019 pani B. a následne bol byt predaný pani C. B. za sumu 74.000,- EUR.
Obžalovaný A. G. uvedený byt zakúpil na základe kúpnej zmluvy zo dňa 9.9.2019 za sumu 55.000,-EUR. V rámci dokazovania vo vzťahu ku skutku č. 3/ je potrebné uviesť, že v neprospech obžalovaného
C. D. stojí na jednej strane jeho výpoveď z prípravného konania, čiastočne výpoveď obžalovaného
A. B., ktorý sa však k detailom vyjadriť presne nevedel a výpoveď poškodeného F. F.. V neprospech

obžalovaného A. B. je výpoveď obžalovaného C. D. z prípravného konania a výpoveď poškodeného F.
F.. V neprospech obžalovaného A. G. je výpoveď obžalovaného C. D. z prípravného konania, pričom
na hlavnom pojednávaní obžalovaný C. D. zmenil výpoveď a popísal dôvod zmeny, a čo tým sledoval.
Ani samotný poškodený F. st. nevedel poriadne vysvetliť úlohu obžalovaného G.. Okrem výpovedi
obžalovaného C. D. na hlavnom pojednávaní, obžalovaného A. G. v prípravnom konaní i na hlavnom

pojednávaní v prospech obžalovaných svedčia listinné dôkazy a to Zmluvy o pôžičke zo dňa 6.5.2019
a zo dňa 1.6.2019 medzi obžalovaným G. a poškodeným F. F., návrh na vklad vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľnosti s podpisom poškodeného F. st., kúpna zmluva medzi obžalovaným G. a F. st.,
čestné prehlásenie s podpisom poškodeného F. st., Dohoda o urovnaní zo dňa 19.12.2019, generálna
plná moc, potvrdenie z bytového podniku, SMS komunikácia zo dňa 13.9.2019 medzi poškodeným
a obžalovaným G.. Taktiež v prospech obžalovaných svedčí aj výpoveď poškodeného F. st. v tom, keď

udáva, že všetky doklady podpísal, avšak vo vzťahu k zmluvám o pôžičke tvrdí, že nevie čo podpisoval.
K existencii SMS správy, na základe ktorej žiadal požičať peniaze vypovedal, že nevie o tom, resp. si
na to nepamätá. Ďalej potvrdil poškodený užívanie alkoholu, branie veľkého množstva liekov a občasnú
stratu pamäte. K výpovedi svedka F. ml. je potrebné uviesť, že tento nebol prítomný pri spáchaní skutku
a informácie má iba od svojho otca a príslušníkov kriminálnej polície. To, že výpoveď svedka F. ml. je

potrebné hodnotiť veľmi obozretne vyplýva hlavne z jeho tvrdenia, ktorým chcel vykresliť svojho otca
v lepšom svetle, že tento nepožíva alkoholické nápoje, čo však bolo v rozpore s tvrdením samotného
poškodeného - jeho otca, ako aj ostatných svedkov.

Kdôvodomuvedenýmvodvolaníokremvyššieuvedenýchskutočnostiodvolacísúddodáva,žedoposiaľ

bola poškodenému vyplatená suma a to na účet vo výške 24.000,- EUR, 2 splátky po 500,- EUR, čo
potvrdilsamotnýpoškodený.Suma6.350,-EURmubolauhradenádňa30.1.2022naúčetpoškodeného,
a taktiež suma 5.000,- EUR dňa 9.2.2022. Zároveň na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 6.5.2019 v
sume 8.300,- EUR a zmluvy o pôžičke zo dňa 1.6.2019 v sume 10.360,- EUR boli tieto sumy započítané
do kúpnej ceny bytu, z čoho vyplýva, že spolu bolo uhradených obžalovaným G. poškodenému 55.010,-

EUR.

Odvolací súd konštatuje, že spravidla vždy existujú dve skupiny dôkazov, a to dôkazy svedčiace v
prospech obžalovaného a dôkazy svedčiace v jeho neprospech. Úlohou súdu je preto veľmi citlivo a
uvážlivo vyhodnocovať každý dôkaz samostatne a zároveň všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti.

Prvostupňový súd veľmi citlivo a zákonným spôsobom vyhodnocoval získané dôkazy a správne dospel
k záveru, že nebolo jednoznačne preukázané, aby sa stal skutok č. 3/. Obžalovaný C. D. totiž zmenil
svoju výpoveď na hlavnom pojednávaní a ozrejmil prečo v prípravnom konaní vypovedal inak. Dôvod
zmeny jeho výpovede vzhľadom na jeho zle vzťahy s obžalovaným A. B. možno vyhodnotiť ako

za logický. Taktiež nie je možné vyhodnotiť výpoveď poškodeného F. st. k samotnému skutku č. 3/
automaticky za dôveryhodnú. Kvôli úplnosti je potrebné uviesť, že vo vzťahu ku skutkom č. 1/ a 2/
súd uveril výpovedi poškodeného F. F., lebo táto bola v zhode aj s listinnými dôkazmi, a to výbermi
peňazí z banky, o čom neboli žiadne pochybnosti. Vo vzťahu ku skutku č. 3/ však vyplýva, že tvrdenie
poškodeného F. st. bolo práve listinnými dôkazmi úplne spochybnené. K tomu je potrebné uviesť,

že výpovede svedkov sa často i čiastočne menia, upravujú, dopĺňajú a môžu samy osebe a naviac
v spojení s konkrétnou osobou, jej osobnostnými vlastnosťami znižovať mieru hodnovernosti samotnej
výpovede. Na druhej strane existuje dôkaz - v danom prípade konkrétna zmluva s jasným obsahom,
ako aj prejavenou slobodnou voľou účastníkov zmluvy, ktorí ju naviac podpísali pred notárom, čo
v danom prípade vedie k objektívnejšiemu posúdeniu vierohodnosti takéhoto dôkazu, naviac ak bolo

v danom prípade aj preukázané, že predmetná suma za byt 55.010,- EUR bola poškodenému zo
strany obžalovaného G. aj vyplatená. Z uvedeného vyplýva aj motív uzavretia zmluvy obžalovaného
G. s poškodeným, ktorý pramení z toho titulu, že mu požičal peniaze, ktoré mu nebol schopný iným
spôsobom vrátiť. Taktiež neexistuje ani žiadny dôvod iný ak by nedošlo k predaju bytu, aby mal
obžalovaný G. poškodenému F. st. zaplatiť 55.010,- EUR. K hodnoteniu výpovedí obžalovaného C. D.

z prípravného konania a v konaní pred súdom je potrebné uviesť, že obidve výpovede majú logický
základ, preto pri vyhodnotení aj odvolací súd dospel k záveru, že prevážila objektivita listinných dôkazov,
ktoré majú pri posúdení predmetnej veci objektívnejšiu výpovednú silu v prospech obžalovaných
ako výpoveď poškodeného. K výpovedi poškodeného ešte je potrebné uviesť, že tento si na všetkyskutočnosti vzhľadom na užívanie alkoholu a liekov riadne nepamätá a dokonca nepamätal si ani koľko
peňazí mu obžalovaný G. v konečnom dôsledku za byt zaplatil, pričom bolo vyvrátené aj jeho tvrdenie,
že ho kontaktoval obhajca obžalovaného G., aby mu mohol zaplatiť peniaze, a naviac nebola vyvrátená

ani pravosť SMS správy, ktorou poškodený F. st. žiadal ďalších 10.000,- EUR od obžalovaného G., čo
má logiku v tom, že predsa by nepýtal ďalšie peniaze, ak by mu neboli vyplatené peniaze z titulu predaja
bytu.

V ďalšom odvolací súd poukazuje na dôvody napadnutého rozsudku prvostupňového súdu, s ktorými

sa v plnom rozsahu stotožňuje a v podrobnostiach naň odkazuje.

Na základe vyššie uvedeného sa odvolací súd nestotožnil s dôvodmi odvolania prokurátora, ale
v plnom rozsahu sa stotožnil s dôvodmi napadnutého rozsudku prvostupňového súdu, preto odvolanie
prokurátora podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietol. Inak napadnutý rozsudok zostal nezmenený.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.