Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. február 2025

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7P/110/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8824201979
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2025:8824201979.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci starostlivosti

súdu o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na
návrh matky: C. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/XX, D. E. F., štátny občan Slovenskej republiky,
právne zast.: URBÁNI & Partners s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Skuteckého 17, Banská
Bystrica, IČO: 36 646 181, za účasti otca: D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XXX, G., H.. I., právne
zast.: JUDr. Martin Staroň, advokát so sídlom Hlavná 89, Prešov o zvýšenie výživného na maloleté

dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í I. výrok rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp. zn. 8P/166/2018 zo dňa
18.12.2018, a to tak, že sa z v y š u j e výživné na mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 180,– eur
mesačne na sumu 350,– eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 15. dňa toho ktorého
mesiaca vopred k rukám matky, počnúc dňom 01.10.2024.

II. Dlžné výživné za obdobie od 01.10.2024 do 28.02.2025 vo výške 850,– eur sa ukladá otcovi u h r

a d i ť k rukám matky v lehote 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti súd návrh matky z a m i e t a.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa, navrhovateľka, sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zvýšil výživné na maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 180,- eur na sumu 500,-
eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 36P/96/2013 zo

dňa 18.12.2013 bolo manželstvo rodičov mal. dieťaťa rozvedené a súd schválil dohodu rodičov o úprave
práv a povinností k maloletej A. B., a to tak, že otca zaviazal podľa schválenej dohody prispievať na
výživu mal. A. výživným vo výške 100,- eur mesačne k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred,
počnúc právoplatnosťou rozsudku, opakovane do budúcna. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad
Topľou sp.zn. 8P/166/2018 zo dňa 18.12.2018 bolo výživné zvýšené na maloletú A. B. zo sumy 100,-
eur na sumu 180,-eur, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca
vopred k rukám matky počnúc dňom 28.05.2018. Právoplatnosť tento rozsudok nadobudol 20.03.2020,

vykonateľnosť v časti výživného dňa 16.01.2019. Od roku 2018 náklady spojené so starostlivosťou a s
výchovou maloletej A. podstatne vzrástli. V čase posledného určenia výživného mala maloletá A. 9 rokov
a navštevovala 2. ročník ZŠ Sídlisko II. vo D. E. F.. V súčasnosti je žiačkou 9. ročníka. Maloletá dcéra
navštevuje tieto záujmové krúžky s týmito nákladmi: jazdectvo na koni (120,- eur) a atletika (10,- eur),ďalšie výdavky má na paušál za telefón (17,- eur), vreckové na účet (20,- eur) s čím sú spojené ďalšie
zvýšené náklady a výdavky. Maloletá dcéra veľmi rada lyžuje a lyžiarska výstroj stála 500,- eur. Taktiež
dieťa fyzicky povyrástlo a tým sa zvýšili výdavky na jej ošatenie a voľnočasové aktivity. Maloleté dieťa

je pravidelne liečené u nefrológa a alergológa. Má zvýšené výdavky na lieky mesačne v sume 20,- eur.
Každý mesiac dcére zasiela trvalým príkazom vreckové na účet vo výške 20 eur. Ročne jej ešte uhrádza
triedny fond a ZRPŠ vo výške 20 eur. Dcéra chce absolvovať školské výlety, ale navrhovateľka nie je
schopná pokryť všetky jej výdavky. Od 1.1.2024 zamestnávateľ matky znížil zamestnancom úväzky a
jej príjem sa znížil o cca 200-300,- eur mesačne na 920,-eur brutto. Matka má tieto mesačné výdavky:

nájom za byt 490,-eur, telefónny paušál 25,-eur, tankovanie 120,-eur, strava 450,-eur, hygiena, drogéria
70,- eur. K ročným výdavkom patrí poistenie auta 140,- eur, komunálny odpad 100,- eur a iné bežné
výdavky. Otec si plní vyživovaciu povinnosť. Je zamestnaný ako vojak a naposledy sa vyjadril, že podá
na súd návrh na zrušenie otcovstva. Iné vyživovacie povinnosti otec nemá. Má za to, že príjem otca
umožňuje podieľať sa na výžive dieťaťa v oveľa väčšom rozsahu.

2. Otec maloletého dieťaťa navrhol zvýšiť výživné na sumu 250 eur mesačne.

3. Kolízny opatrovník doporučil zvýšiť výživné na výšku podľa uváženia súdu.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, kolízneho opatrovníka, oboznámením sa

s príjmom matky a otca, správou kolízneho opatrovníka zo dňa 21.11.2024, odpoveďou na lustráciu
v registri obyvateľov, oboznámením sa s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8P/166/2018, dôkazmi
o výdavkoch a zistil tento skutkový stav:

5. Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že uplynula dlhšia doba odkedy bolo

naposledy určené výživné a matka sa vie dohodnúť na výživnom v sume 350 – 400,- eur, nakoľko príjem
otca zistila až počas konania. V ostatnom poukázal na písomný návrh. Životná úroveň dieťaťa má byť
podľa príjmu otca. Výživné je potrebné na všestranný rozvoj dieťaťa. Otec nad rámec stanoveného
výživného nič iné neplatí, nepodieľa sa ani na úhrade iných výdavkov, okrem občasného vreckového.
Uviedol, že stretávanie sa otca s dieťaťom je sporadické. V roku 2024 bol u otca 4-krát. Prevažná

starostlivosť je iba na matke. Vylúčil, že by matka dieťaťa žila luxusne, bola iba na 1 lyžovačke, bez
nocovania a žeby dieťaťu boli zakúpené botasky v sume 150,- eur.

6. Právny zástupca otca na pojednávaní uviedol, že došlo k zvýšeniu príjmu na strane otca, avšak
súhlasí len so zvýšením výživného na sumu 250,- eur. Od posledného rozhodnutia, otec sa oženil. Býva

v rodinnom dome, za ktorý spláca úver vo výške 525,-eur. Matka v návrhu uvádza, že si nemôže dovoliť
výdavky, avšak má informácie, že každý druhý víkend trávi dovolenky v J., dcére zakúpila botasky v
sume 150,- eur. Otec sa s dcérou stretáva každý druhý víkend. Vzťah s dcérou má výborný a preto
dcéra plánovala aj strednú školu v I.. Otec dieťaťa platil zvýšené výživné za obdobie od 11.12.2022 do
11.11.2023 mesačne v sume 250,– eur. Dňa 07.08.2024 uhradil sumu 20 eur, a dňa 07.06.2024 sumu 30

eur ako vreckové, o čom predložil dôkazy. V písomnom vyjadrení uviedol, že matka má vysokú životnú
úroveň. Vlastní motorové vozidlo značky Mercedes, ktoré si zakúpila v decembri 2024 a to je napriek
tomu, že uviedla v návrhu, že sa jej príjem znížil od 200 až 300 eur na 920 eur. Žiadal, aby súd vykonal
dokazovanie za účelom preukázania kúpnej ceny tohto vozidla a spôsob jeho nadobudnutia.

7. Matka dieťaťa na pojednávaní poukázala na predložený rozpis výdavkov. Doplnila že nájomné
uhrádza iba v sume 180,- eur z dôvodu, že zvyšok uhrádza sestra. Býva spolu so svojou dcérou.
Výdavok na pohonné hmoty má z dôvodu, že dcéru vozí do školy a zo školy, pretože má obličkový
reflux a na jazdenie do K., kde 1 hodina jazdenia stojí 25,- eur, a vychádzková jazda 35,- eur. Výdavok
závisí podľa počtu absolvovaných hodín. Každý mesiac má výdavky na atletiku, zdravotnú starostlivosť,

mesačne na alergiu má výdavok 20,- eur, s dcérou navštevujú kožnú ambulanciu, pre atopický ekzém
zakupuje prostriedky v sume 50,- eur na mesiac. Bude absolvovať výlet do Osvienčima za cenu 300,-
eur. Kaderníka navštevuje raz za 2 až 3 mesiace. Od podania návrhu na súd sa otec s dieťaťom stretáva
každý druhý víkend od piatka do nedele a počas prázdnin bola u otca 10 dní. Dcéra sa stravuje v škole.
Nemá presné informácie o vreckovom pre dcéru od otca, ktorá má zriadený účet. Raz jej prišla platba

20,-eur, raz 30 eur. Botasky za 150,- eur dcére zakúpila sestra, niekedy prispeje nejakou sumou na to.
Na pojednávaní predložila tieto dôkazy: zmluvu o zriadení paušálu pre dcéru s mesačným poplatkom
18,- eur, kde platba je každý mesiac rôzna podľa spotreby, o hospitalizácii v nemocnici v roku 2022,
platby za jazdenie 25,- eur/hodina, doklad o úhrade odpadu, pokladničné doklady na nákup šampónov,oblečenia, drogériu, šľapky, stravu, a iné potreby pre dcéru A., úhrade zálohy 100,- eur na exkurziu
Osvienčim, ako aj výpis z účtu za obdobie 12 mesiacov. Ďalej uviedla, že fixný plat má 980,- eur v
hrubom, a jej konečná suma výplaty závisí od počtu uzavretých zmlúv. Mesačne má príjem 920,- eur bez

odmien, nakoľko odmeny má kvartálne vyplácané. Na účet jej posiela peniaze sestra, K. B. A.. Vlastní
12 ročný Mercedes.

8. V písomnom prehľade uviedla matka tieto svoje mesačné výdavky: strava 300, – eur, oblečenie
100,– eur, hygienické potreby 50,– eur, mobilný telefón 25,– eur, nájom 180,– eur, Tv + internet 14,–

eur, poplatok smeti (matka a dcéra ) ročne 87,10 eura, PZP 140,– eur ročne, pohonné hmoty 200,– eur.
Spolu 855,–eur/ročne.

9. V písomnom prehľade uviedla matka tieto mesačné výdavky na dcéru: školské pomôcky 20,– eur,
strava (škola + doma) 200,– eur, oblečenie 150,– eur, hygienické potreby 50,– eur, ZRPŠ 25,– eur,
mobilný telefón 30,– eur, krúžky atletika 10,– eur, zdravotná starostlivosť 20,– eur, výlety v škole 40 –

300,– eur, jazdectvo 100 – 150,– eur (25,– eur/hod.), kaderníctvo 70,– eur, vreckové 20,– eur. Spolu
735,– eur.

10. Otec maloletého dieťaťa na pojednávaní uviedol, že úver na dom splácal už počas predošlého
konania. Navýšila sa jeho suma z dôvodu navýšenia úrokovej sadzby. Je ženatý. Výdavok má na

cestovné do zamestnania plus chodí po dcéru v piatok o pol druhej a dcéru privezie matke o piatej, resp.
šiestej hodiny v nedeľu. Jeho domácnosť nie je napojená na kanalizáciu ani na verejný vodovod. Vodu si
čerpajú zo studne, kde si platí rozbor každý mesiac. Počas toho ako je dieťa uňho, má na dieťa výdavok
60,- eur. Cez víkend boli lyžovať. 25.09.2024 prispel dcére na telefón sumou 150,- eur, čo potvrdila aj
matka. Aj v roku 2024 sa s dcérou stretával každý druhý víkend. S dcérou trávi aj každý Silvester. Keď

dcéru vezie domov, dá je do ruky10, 20, resp. 30,- eur, nevie či o tom matka vie. Podľa dcéry táto tieto
financie míňa na potraviny v automate v škole, kebab a podobne. Jeho manželka je zamestnaná, ktorá
má syna. Dcére prispieva nad rámec výživného. Dcéra mu povedala, že jej nechutí v škole, preto sa
stravuje doma. Taktiež predložil rozpis svojich výdavkoch spolu s manželkou.

11. V písomnom prehľade uviedol otec tieto svoje mesačné výdavky: úver 524,79 eura, elektrina 160,–
eur, výživné 180,– eur A., internet 12,90 eura, telefón 39,– eur, strava práca 70,– eur, strava domácnosť
350,– eur, nafta 200,– eur, vývoz fekálií 105,– mesačne (ročne 1260,– eur), palivové drevo 62,50 eura
mesačne (ročne 720,– eur), rozbor a čistenie vody (studňa – zdroj pitnej vody) 35,– eur mesačne
(ročne 420,– eur), revízia kozubu a komína 10,– eur mesačne (ročne 120,– eur), údržba domu 50,– eur,

oblečenie 50,– eur, hygiena 40,– eur, poistka dom 9,31 eura mesačne (ročne 111,76 eura), poistka auto
10,26 eura (ročne 133,20 eura), komunálny odpad 1,91 eura (ročne 23,– eur), daň z nehnuteľnosti 1,25
eura mesačne (14,99 ročne), výdavky A. 60,– eur. Spolu 1981,92 eura.

12. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že vzhľadom na zmenu od poslednej úpravy je v záujme

dieťaťa, aby došlo k zmene výšky výživného.

13. Podľa potvrdenia príjmu matky od zamestnávateľa Dôvera zdravotná poisťovňa za obdobie
november 2023 až október 2024 mala priemernú mesačnú mzdu 1.436,49 eur.

14. Podľa potvrdenia o príjme otca za posledných 12 mesiacov (od februára 2024 do januára 2025) bol
jeho priemerný čistý mesačný príjem v sume 2.018,92 eur.

15. Kolízny opatrovník vo svojej správe zo dňa 21.11.2024 uviedol, že maloletá býva spolu s matkou v
dvojizbovom byte v prenájme. Matka žije sama, partnera nemá, je zamestnancom zdravotnej poisťovne

Dôvera D. E. F.. Jej čistý mesačný príjem činí sumu vo výške 720 eur mesačne bez daňového bonusu,
poberá prídavok na dieťa. Výdavky má tieto: nájom 490,- eur, (matka uhrádza 200,- eur, jej sestra
300,- eur), je bez pôžičiek, exekúcii, doplatok na lieky pre matku sú 10,- eur mesačne, plus má bežné
výdavky. Maloletá navštevuje 9. ročník Základnej školy Sídlisko II. D. E. F.. Chcela by pokračovať na
Strednej odbornej škole zdravotníckej v K.. Je sledovaná na nefrologickej, urologickej ambulancii pre

obličkový reflux, užíva voľnopredajné lieky. Táto diagnóza vyžadovala aj hospitalizáciu 2x ročne. Je
sledovanánaalergo-imunologickejambulanciivC.,užívalieky.Navštevujekrúžokjazdectvasvýdavkom
mesačne 130,- eur, atletiky 10,- eur mesačne, doučovanie z biológie a slovenského jazyka 10,- eur/1
hodina. Matka uhradila poplatok ZRPŠ 25,- eur, poplatok za obedy 30,-, výlet - opálové bane 20,- eur,zahraničná exkurzia - záloha 100,- eur. Otec si platí vyživovaciu povinnosť pravidelne, načas. Nad rámec
výživného nekupuje nič. S dieťaťom je v telefonickom kontakte, na sviatky, narodeniny ju neobdarováva.
Od novembra 2023 doposiaľ sa stretol s dieťaťom 2-krát. Matka má vedomosť, že otec dal maloletému

dieťaťu 50,- eur na narodeniny a 1x 20,- eur.

16. Z odpovede na lustráciu v registri obyvateľov vyplýva, že obaja rodičia majú 1 dieťa, A. B..

17. Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 8P/166/2018 vyplýva, že rozsudkom súdu

1.stupňa zo dňa 18.12.2018 bolo zvýšené výživné na maloletú na sumu 180,- eur mesačne od
28.05.2018. Tento rozsudok na podané odvolanie bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove
zo dňa 27.02.2020. Z odôvodnia rozsudkov vyplýva, že v tom čase mal. A. nastúpila na povinnú školskú
dochádzku. Príjem otca bol 1.129,90 eur mesačne, mal hypotekárny úver mesačne vo výške 400,40
eura. Podľa názoru odvolacie súdu jeho výška bola neprimeraná. Matka v tom čase mala priemerný
mesačný príjem 1.219,50 eur.

18. V záverečnom návrhu právny zástupca otca uviedol, že došlo k podstatnej zmene pomerov nie len
na strane otca, ale aj na strane matky. Nepravdivo uviedla svoj príjem ako aj výdavok na nájomnom.
Má aj iné príjmy, ktoré vyplývajú z výpisov z účtu. Dňa 31.08.2024 mala poukázanú od sestry K. A.
B. sumu 2.500,– eur a 3.000,– eur. Dňa 31.05.2024 matka zakúpila botasky Nike v hodnote 130,– eur

a 08.04.2024 kúpila matka tiež botasky Nike v hodnote 49,– eur, v mesiaci marec ďalšiu obuv po 50,–
eur a 50,– eur, preto výdavky mal. dieťaťa nekorešpondujú s tým, čo požaduje matka, nakoľko matka
požaduje zvýšiť výživné na sumu 500,– eur, čo pri pomernom podieľaní sa oboch rodičov na výdavkoch
mal. dcéry by znamenalo, že dcéra má výdavky 1.000,– eur, čo je neakceptovateľné a nemožné. Dlžné
výživné žiada určiť od podania návrhu.

19. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do

duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,

i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

20.Podľa§36ods.1zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

21. V zmysle § 26 zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie
o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

22. Podľa § 62 ods. 1, ods. 2 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov.23. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona a to zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení.

24. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť (§ 62
ods. 4 zákona o rodine).

25. V zmysle § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

26. Podľa § 63 ods. 1 zákona o rodine rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej

dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

27. Podľa § 63 ods. 2 zákona o rodine, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného
posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

28. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

29. V zmysle § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

30.Vzmysleustanovenia§121zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlen„CMP“)
rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých možno zmeniť alebo
zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

31. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť, je zmena pomerov.

V každom prípade musí ísť o podstatnú zmenu trvalejšej povahy oproti poslednej úprave výživného.
Pri určení, resp. zmene výživného súd skúma situáciu na strane oprávneného aj povinného. Na strane
povinného sú to v prvom rade jeho zárobkové schopnosti a možnosti, majetkové pomery, životná úroveň,
početinýchvyživovacíchpovinností;nastranedieťaťajepotrebnéprihliadnuťnajehooprávnenépotreby
s ohľadom na vek, zdravotný stav, záujmy a tiež na výšku výživného, ktoré poskytuje druhý rodič.

V zmysle judikatúry je potrebné prihliadať ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu
výživného, ak sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v
čase vyhlásenia rozsudku. Na strane oprávneného u školopovinných detí je takouto zmenou aj vyšší
vek a prechod na iný stupeň školskej dochádzky.

32. Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinno-právnych vzťahov. Je
praktickým vyjadrením ekonomickej funkcie rodiny, ktorej účelom je zabezpečovať pre svojich členov
uspokojovanie materiálnych potrieb a to vzájomnou pomocou podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom predstavuje jeden z dvoch základných
pilierovsystémuzákonnejpovinnostiposkytovaťvýživu.Cieľomtejtoprávnejúpravyjezabezpečiťvýživu

ekonomicky najslabšej skupine osôb v spoločnosti, deťom. Povinnými subjektmi sú rodičia dieťaťa, t.j.
matka a otec. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa nie je schopné samé sa
živiť. Vyživovacia povinnosť rodičov sa pri rozhodovaní posudzuje vždy samostatne za každého z nich.
Pokiaľ rodičia spolu žijú a spoločne sa dobrovoľne podieľajú na nákladoch rodiny a zabezpečovanievýživy jej členov, potom súd o určení vyživovacej povinnosti k deťom nemá oprávnenie rozhodovať.
Každý z rodičov je povinný vyživovať svoje dieťa. Vyživovacia povinnosť má ale niekoľko foriem. Môže
byť plnená osobnou starostlivosťou alebo tiež čiastočne starostlivosťou o domácnosť. Druhou formou

plnenia vyživovacej povinnosti je poskytovanie vecných plnení napr. bývania. Treťou formou plnenia
vyživovacej povinnosti je platenie výživného ako peňažného príspevku na uhrádzanie potrieb dieťaťa.
Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním vecných
plnení ako bývanie, strava, nákup ošatenia, zabezpečenie zdravotnej starostlivosti a pod. a osobnou
starostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určil

súd. Z ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine vyplýva, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonnou povinnosťou a cieľom tohto ustanovenia je zvyšovať plynule mieru rodičovskej zodpovednosti
tým, že potreby rodiča môžu byť uspokojené až následne, keď rodič splní svoju vyživovaciu povinnosť a
prispeje v primeranej miere na potreby dieťaťa. Každý rodič má teda povinnosť v prvom rade zabezpečiť
výživu svojho dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie
svojich vlastných potrieb. Zákon zásadne nerozlišuje, či ide o nevyhnutné životné potreby rodiča alebo

iné potreby. Súdy ani nemajú povinnosť konkrétne skúmať otázku výšky životných nákladov rodiča o
vyživovacej povinnosti, ktorého sa koná. Preukazovanie výdavkov povinného rodiča však môže slúžiť
ako dôkaz na stanovenie jeho životnej úrovne, avšak nie ako dôkaz, že rodič nemá dostatok finančných
prostriedkov na to, aby plnil primeranú vyživovaciu povinnosť k svojmu dieťaťu. Zákon o rodine zakotvuje
výslovne povinnosť rodiča živiť svoje dieťa (§ 62 ods. 1).

33. Zákon o rodine pri rozhodovaní o výške výživného vymedzuje kritériá ako určitý návod pre súd,
kombináciou ktorých sa má určiť konkrétna výška výživného. Na strane oprávneného sú to relevantné
odôvodnené potreby, na strane povinného sú to schopnosti, možnosti a majetkové pomery. Schopnosti
predstavujúsubjektívnekritériumurčovaniarozsahuvyživovacejpovinnostiarozumejúsanimivlastnosti

dané telesnými a duševnými schopnosťami konkrétnej osoby povinného, zdravotným stavom, vlohami,
nadaním,získanýmiskúsenosťami.Priposudzovaníschopnostíamožnostípovinnéhorodičasúdôležité
jeho reálne zárobkové (majetkové) pomery a je potrebné poznamenať, že súd prvej inštancie vychádzal
z týchto zákonných kritérií pri určovaní výšky výživného.

34. Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinno-právnych vzťahov. Je
praktickým vyjadrením ekonomickej funkcie rodiny, ktorej účelom je zabezpečovať pre svojich členov
uspokojovanie materiálnych potrieb a to vzájomnou pomocou podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom predstavuje jeden z dvoch základných
pilierovsystémuzákonnejpovinnostiposkytovaťvýživu.Cieľomtejtoprávnejúpravyjezabezpečiťvýživu

ekonomicky najslabšej skupine osôb v spoločnosti, deťom. Povinnými subjektmi sú rodičia dieťaťa, t.j.
matka a otec. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa nie je schopné samé sa
živiť. Vyživovacia povinnosť rodičov sa pri rozhodovaní posudzuje vždy samostatne za každého z nich.
Pokiaľ rodičia spolu žijú a spoločne sa dobrovoľne podieľajú na nákladoch rodiny a zabezpečovanie
výživy jej členov, potom súd o určení vyživovacej povinnosti k deťom nemá oprávnenie rozhodovať.

Každý z rodičov je povinný vyživovať svoje dieťa. Vyživovacia povinnosť má ale niekoľko foriem. Môže
byť plnená osobnou starostlivosťou alebo tiež čiastočne starostlivosťou o domácnosť. Druhou formou
plnenia vyživovacej povinnosti je poskytovanie vecných plnení napr. bývania. Treťou formou plnenia
vyživovacej povinnosti je platenie výživného ako peňažného príspevku na uhrádzanie potrieb dieťaťa.
Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním vecných

plnení ako bývanie, strava, nákup ošatenia, zabezpečenie zdravotnej starostlivosti a pod. a osobnou
starostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určil
súd. Z ust. § 62 ods. 5 zákona o rodine vyplýva, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonnou povinnosťou a cieľom tohto ustanovenia je zvyšovať plynule mieru rodičovskej zodpovednosti
tým, že potreby rodiča môžu byť uspokojené až následne, keď rodič splní svoju vyživovaciu povinnosť a

prispeje v primeranej miere na potreby dieťaťa. Každý rodič má teda povinnosť v prvom rade zabezpečiť
výživu svojho dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie
svojich vlastných potrieb. Zákon zásadne nerozlišuje, či ide o nevyhnutné životné potreby rodiča alebo
iné potreby. Súdy ani nemajú povinnosť konkrétne skúmať otázku výšky životných nákladov rodiča o
vyživovacej povinnosti, ktorého sa koná. Preukazovanie výdavkov povinného rodiča však môže slúžiť

ako dôkaz na stanovenie jeho životnej úrovne, avšak nie ako dôkaz, že rodič nemá dostatok finančných
prostriedkov na to, aby plnil primeranú vyživovaciu povinnosť k svojmu dieťaťu. Zákon o rodine zakotvuje
výslovne povinnosť rodiča živiť svoje dieťa (§ 62 ods. 1).35. Výživné má zabezpečiť také materiálne podmienky pre telesný a duševný vývoj dieťaťa, v akých by
sa dieťa nachádzalo, keby žilo v harmonickej spoločnej domácnosti svojich rodičov. Výživné pre dieťa
má pritom prednosť pred inými výdavkami rodičov, a o toto právo nemôže byť ukracované. Ochrana práv

dieťaťa zahŕňa zo strany rodičov zaistenie podmienok materiálnej a nemateriálnej povahy k tomu, aby
dieťa mohlo dostatočne rozvíjať svoje možnosti a schopnosti k jeho uplatneniu v spoločnosti. Pokiaľ ide
o materiálne podmienky, tieto sa realizujú prostredníctvom povinnosti rodičov podieľať sa na vyživovacej
povinnosti k svojim deťom, podľa kritérií uvedených v ustanovení § 75 ods. 1 zákona o rodine.

36. Na základe vykonaného dokazovania súd mal zato, že sú splnené zákonom stanovené podmienky,
aby došlo k zmene výšky výživného a to k jeho zvýšeniu. Pre účely rozhodnutia o podanom návrhu na
zvýšenie výživného súd musí porovnať príjmy a výdavky na strane rodičov, ako aj potreby maloletého
dieťa v čase, kedy bolo naposledy stanovené výživné, ku dňu, ku ktorému dochádza k zmene výživného.
Zároveň podľa zákona o rodine platí zásada, že maloleté dieťa sa má podieľať na životnej úrovni svojich
rodičov. Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného. Neplatí premisa, že výdavky dieťaťa majú byť hradené na
polovicu oboma rodičmi, pretože má byť zachovaná premisa, že životná úroveň dieťaťa má byť úrovni
rodiča. Preto súd nevykonal dokazovanie k motorovému vozidlu matky a jej príjmu na účte.

37. Súd zistil, že od posledného rozhodnutia došlo k zmene pomerov. Dieťa povyrástlo. V čase predošlej

úpravy navštevovalo 1.stupeň základnej školy a teraz navštevuje 2.stupeň základnej školy, 9. ročník.
S nárastom veku dieťa má dieťa vyššie nároky na svoje základné osobné potreby / strava, ošatenie,
hygiena, pod./ Ďalšie výdavky dieťa má v súvislosti s plnením školskej dochádzky, na voľnočasové
aktivity,zdravotnástarostlivosť,krúžky.Tietovýdavkymatkadieťaťapodrobneuviedla.Zvýšilsaajpríjem
otca. Jeho pomery sa nezmenili. Nepribudla mu ďalšia vyživovacia povinnosť. Úverové zaťaženie mal už

v predošlom konaní. Krajský súd už poukázal na jeho neprimerané úverové zaťaženie. Otec sa oženil.
Manželka je zamestnaná, a aj ona sa musí podieľať na výdavkoch na domácnosť, kde býva.

38. Súd tak na základe vykonaného dokazovania, pričom pri určovaní výšky výživného súd
vzal do úvahy materiál Ministerstva spravodlivosti SR z roku 2024, ktorého cieľom je zjednotiť

postup pri určení výživného (https://www.justice.gov.sk/aktualne-temy/ministerstvo-spravodlivosti-sr-
zjednocujepostup-pri-urceni-vyzivneho/) a zvýšil výživné na sumu 350 eur mesačne. Súdom stanovené
výživné zodpovedá vekovej kategórii oprávneného dieťaťa, ktoré študuje na II. stupni základnej školy s
prihliadnutím na skutočnosť, že otec má iba jednu vyživovaciu povinnosť a akým spôsobom sa podieľa
na starostlivosti o dcéru. Materiál Ministerstva spravodlivosti SR z roku 2024 odporúča stanoviť výživné

je stanové ako 22 % z priemerného mesačného povinného rodiča za obdobie posledných 12 mesiacov,
čo je suma 444,– eur, pre prípad, kedy by sa nijakým spôsobom otec nepodieľal na starostlivosti o dieťa.
Bolo preukázané, že síce od podania návrhu, sa otec podieľa na starostlivosti o dieťa každý druhý
víkend v mesiaci od piatka poobede do nedele poobede, čo súd plné dva dni /. Počas týchto dní sa stará
o dcéru, zabezpečuje bývanie, stravu, trávi voľný čas. Nebolo preukázané, že by v tom čase kupoval

dcére ošatenie, zdravotné pomôcky, školské potreby a pod. Pre stanovenie, aká suma sa má zohľadniť
otcovi na výživnom za toto obdobie, súd z odporúčaného výživného 444 eur určil koľko pripadá na jeden
deň v mesiaci, a odpočítal 4 dni, kedy je dieťa u otca. Súd však musel zohľadniť, že z tejto sumy, ktorá
sa dáva na výživné, otec musí ešte vykladať výdavok na to cestovné. Pôvodne matka s dieťaťom a jeho
otcom žili v I., a matka s dcérou sa presťahovali do D.. Obaja rodičia sa musia podieľať na tom výdavku,

ale teraz tento výdavok platí iba otec. Zo sumy 444 eur na jeden deň pri počte 30 dní pripadaná suma
14,8 eur a na štyri dni suma 59,20 eur. Pri súčasnej cene benzínu, ktorá sa stále mení, súd zohľadnil
otcovi na cestovnom sumu 35 eur. Preto po odpočítaní súm 35 eur a 59,20 eur zo sumy 444 eur súd
výživné stanovil na sumu 350 eur. Súd mal za to, že takto stanovená výška výživného zohľadňuje jednak
životnú úroveň rodiča k životnej úrovni dieťaťa a to vzhľadom aj potreby, ktoré boli prezentované. Dôvody

na odklon od tohto odporúčania súd nezistil.

39. Výživné súd priznal od 01.10.2024, teda za celý mesiac, v ktorom bol podaný návrh na zvýšenie
výživného a nie od septembra ako to požadovala matka, pretože súd nezistil dôvod na to, aby matka
nemohla návrh podať v septembri. Keďže návrh je potrebné spísať a tak podať, súd túto okolnosť

vyhodnotil ako dôvod na to, aby bolo priznané spätne za celý mesiac, v ktorom je podaný návrh na
zvýšenie výživného. V prevyšujúcej časti bol návrh matky zamietnutý.40. Výživné súd zvýšil od 1.10.2024. Dlžné výživné za obdobie 01.10.2024 až 28.02.2025 vo výške
850,- eur / 5 mesiacov po 170 eur /súd vzhľadom na jeho výšku a príjmu otca a výdavky povolil uhradil
v lehote 60 dní od právoplatnosti rozsudku.

41. Ak dôjde k nejakej zmene, ktorákoľvek zo strán môže podať návrh na zmenu tohto rozhodnutia vo
výške výživného.

42. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého,

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní peňažnú povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení § 38 a nasl. zákona č.233/1995
Z.z. Exekučného poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná

povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia podľa
ustanovení § 370 a nasl. CMP.