Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. február 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 54Pc/43/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123240839
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4123240839.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Miroslavou Šúlekovou v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, E., proti odporcovi: F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. D. XXXX/XX, E., o určenie výživného na rozvedenú manželku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 08.11.2023 domáhala určenia výživného
na rozvedenú manželku od odporcu v sume 300 eur mesačne po dobu určenú zákonom a návrh
odôvodnila tým, že bývalý manžel neplatil 5 mesiacov nájom a energie, ani výživné na maloleté deti, po

odsťahovaní nechal holobyt, vzal si spálňu, obývačku, jedáleň, pod nátlakom ju donútil prepísať naňho
dva automobily, nechal narušené múry v byte ako aj elektrinu. Ona spí na zemi, žije z príjmu 350 eur
a z výživného 350 eur, z nepravidelných brigád, nemá financie na opravu bytu. Nemôže si dovoliť splácať
dlh, ktorý vznikol počas manželstva v E. v sume 513 eur, nemôže si dovoliť platiť deťom a tobôž sama
sebe poistky pre prípad choroby alebo úrazu. Odporcu opakovane žiadala o peniaze na výživu pre deti,
jeho odpoveď bola, že ho nezaujíma, čo budú žrať a že si má požičať. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
žiada o rozhodnutie súdu v čo najkratšej dobe.

2. Odporca s návrhom nesúhlasil, uviedol, že nerozumie, prečo sa vlastne vedie toto konanie, keď
navrhovateľka nie je dôchodkyňa, nestará sa o choré dieťa, čo by boli dôvody pre prípadné určenie
výživného na ňu, sama je zdravá, zlepšil sa jej príjem a preto nevie, z akého dôvodu by jej mal prispievať
na život.
3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, prečítaním a oboznámením listinných
dôkazov a zistil tento skutkový stav:

4. Účastníci boli manželia, ich manželstvo rozviedol Okresný súd Nitra rozsudkom sp. zn.
TO-10P/102/2023 zo dňa 02.10.2023, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.10.2023 a na čas po
rozvode upravil rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom pochádzajúcim z manželstva
schválením rodičovskej dohody tak, že obidve maloleté deti na čas po rozvode zveril do osobnej
starostlivosti matky, rozhodol, že obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich
majetok, styk otca s maloletými deťmi neupravil a otca zaviazal prispievať na výživu mal. D. sumou 200

eur mesačne a na výživu mal. A. sumou 150 eur mesačne, ktorú bude povinný u oboch detí platiť vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.5. Po rozvode zostala navrhovateľka s maloletými deťmi bývať v mestskom nájomnom byte, odporca sa
odsťahoval a v súčasnosti býva v prenajatom byte.

6. Navrhovateľka bola už v čase konania o rozvod zamestnaná u H. I. – H. J. K. pracovala na dohodu
o vykonaní práce od 07.03.2023 do 07.06.2023, od 08.06.2023 do 31.08.2023 a naďalej od 01.09.2023.

7. V súčasnosti je navrhovateľka zamestnaná ako I. L. v spoločnosti M. N. N.. B. na základe pracovnej
zmluvy uzavretej dňa 01.01.2024 a tento deň je aj dňom nástupu do práce. V pracovnej zmluve má

dohodnutú mesačnú hrubú mzdu vo výške 910 eur.

8. Odporca je jediným spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti F. N.. E., táto spoločnosť sa
zaoberá prevažne výrobou a distribúciou zariadení na úpravu pitnej vody.

9. Podľa § 72 ods. 1 Zákona o rodine, rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže

žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov.

10. Podľa § 72 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na
výživu na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov

medzi manželmi.

11. Podľa § 72 ods. 3 Zákona o rodine, príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať
najdlhšie na dobu piatich rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne
túto dobu predĺžiť, ak rozvedený manžel, ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov

schopný sám sa živiť ani po uplynutí tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o
rozvodmanželstvazverenédoosobnejstarostlivostidieťasdlhodobonepriaznivýmzdravotnýmstavom,
alebo o manžela, ktorý má sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.

12. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľky nie je dôvodný, pretože

bolo preukázané, že navrhovateľka je zamestnaná, je teda schopná sama sa živiť, ako to vyplýva z ňou
predloženej pracovnej zmluvy.
13. Navrhovateľka tvrdila, že má právo na rovnakú životnú úroveň, ako jej manžel, preto žiada, aby jej
bývalý manžel prispieval na výživu. Toto tvrdenie však nie je pravdivé, pretože právo na rovnakú životnú
úroveň majú len manželia, ako vyplýva z ustanovenia § 71 ods. 1 Zákona o rodine: „Manželia majú

vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého
z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní
o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.“

14. V danom prípade účastníkmi konania sú rozvedení manželia a v takom prípade potom prichádza do

úvahy aplikácia ustanovenia § 72 ods. 1 Zákona o rodine, v zmysle ktorého, rozvedený manžel môže
žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu, ale len v prípade, že nie je schopný
sám sa živiť.

15. V prejednávanej veci nebola splnená základná podmienka pre priznanie príspevku na výživu

rozvedeného manžela, keďže vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľka je schopná
sama sa živiť, o čom svedčí skutočnosť, že je zamestnaná v riadnom pracovnom pomere.

16. Na záver súd poznamenáva, že životná úroveň rozvedených manželov nemusí byť rovnaká, tak ako
je to v prípade, že manželstvo trvá.

17. S poukazom na takto vyhodnotené výsledky vykonaného dokazovania súd návrh navrhovateľky ako
nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch

vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Trnave.Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.
Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom

uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.