Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. september 2025

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2Pc/13/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8525200682
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2025:8525200682.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdStaráĽubovňasudkyňouMgr.DankouMajdákovouvrodinnoprávnejvecinavrhovateľky:A.

B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, proti osobe, ktorá je podľa návrhu oprávnená na výživné:
E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. D. XXX, zastúpený: JUDr. Gábor Száraz, advokát, advokátska
kancelária so sídlom Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa, v konaní o návrhu na zrušenie vyživovacej
povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. R u š í s a vyživovacia povinnosť navrhovateľky A. B. voči synovi E. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá
bola naposledy stanovená rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 4P/121/2021 zo dňa
27.09.2022.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 17.06.2025 žiadala aby súd zrušil jej vyživovaciu
povinnosťksynoviE.B. stanovenúrozsudkomOkresnéhosúduvStarejĽubovnisp.zn.4P/121/2021zo
dňa 27.09.2022. Návrh odôvodnila tým, že syn ukončil štúdium na strednej škole vykonaním maturitnej
skúšky, má vedomosť, že v štúdiu nepokračuje.

2. Osoba, ktorá podľa návrhu je oprávnená na príjem výživného, syn navrhovateľky v písomnom
vyjadrení doručenom súdu dňa 04.07.2025 potvrdila, že v školskom roku 2024/2025 ukončil štúdium na
strednej škole maturitnou skúškou, avšak sa stále považuje za nezaopatrené dieťa a to aj počas letných
prázdnin, až do 31.08.2025, a teda do toho termínu trvá vyživovacia povinnosť. V súčasnosti nepracuje,
starostlivosť mu zabezpečuje otec s ktorým býva a návrh ako predčasne podaný navrhuje odmietnuť.

3. Právny zástupca osoby, ktorá podľa návrhu je oprávnená na príjem výživného na pokyn klienta s
návrhom nesúhlasil.

4. Na pojednávaní navrhovateľka na podanom návrhu trvala uviedla, že syn v štúdiu nepokračuje,
je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, podal si žiadosť o prijatie do služobného pomeru v polícii.
Výživné synovi naďalej platí, uhradila ho aj za mesiac september 2025. Taktiež uviedla, že so synom
má komplikovaný vzťah.

5. Osoba, ktorá je podľa návrhu oprávnená na príjem výživného, syn navrhovateľky, s návrhom
nesúhlasil z dôvodu, že nemá príjem. Uviedol, že sa zaevidoval ako uchádzač o zamestnanie na úradepráve, podal si žiadosť o prijatie do služobného pomeru v polícii, ale zatiaľ prácu nemá. V lete brigádoval
u otca v Holandsku na čierno a zarobil cca 3 000,- eur. K vzťahu s matkou uviedol, že je neutrálny.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa s obsahom
predložených listinných dôkazov na základe čoho ustálil tento skutkový stav:

7. Navrhovateľka je matkou E. B.. Rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 4P/121/2021

zo dňa 27.09.2022, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.10.2022 bolo manželstvo rodičov E. B.
rozvedené, v tom čase mal. E. B. bol zverený do osobnej starostlivosti otca a matka bola zaviazaná
platením výživného v sume 230,- eur mesačne. E. B. v školskom roku 2024/2025 ukončil štúdium na
SPŠ stavebnej v Prešove maturitnou skúškou. V ďalšom štúdiu nepokračuje. Od 22.08.2025 je E. B.
zaradenýdoevidencieuchádzačovozamestnanieÚradupráce,sociálnychvecíarodinyStaráĽubovňa.

8. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

9. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine v platnom znení (ďalej len ZoR) plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú
schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 600/2003 Z.z. o prídavku na dieťa a o zmene a doplnení zákona
č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v aktuálnom znení nezaopatrené dieťa podľa tohto zákona je
dieťa do skončenia povinnej školskej dochádzky, najdlhšie do dovŕšenia 25 rokov veku, ak sa sústavne
pripravuje na povolanie štúdiom.

11. Podľa § 4 ods. 4 písm. a) citovaného zákona (600/2003 Z.z.) sústavná príprava dieťaťa na povolanie
podľa tohto zákona je aj obdobie bezprostredne nadväzujúce na skončenie štúdia na strednej škole,
najdlhšie do konca školského roka, v ktorom dieťa skončilo štúdium na strednej škole.

12. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.) na konanie
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

13. Podľa § 215 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) súd rozhoduje na

základe zisteného skutkového stavu.

14. Podľa § 217 ods. 1 prvá veta C.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Právne posúdenie vecí:

15. Predmetom konania je zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľky k synovi, z dôvodu, že
neštuduje, nepripravuje sa na výkon budúceho povolania. Syn navrhovateľky s návrhom nesúhlasil s
odôvodnením, že nemá žiaden príjem.

16. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom predstavuje jeden zo základných pilierov celého systému
zákonnej povinnosti poskytovať výživu. Cieľom tejto právnej úpravy je zabezpečenie výživy ekonomicky
najslabšej skupiny osôb v spoločnosti - deťom, pričom povinnými subjektmi sú rodičia dieťaťa. Plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na obdobie, kým dieťa nie je schopné samo
sa živiť a kedy takýto právny stav nastane, závisí od okolností konkrétneho prípadu, pričom medzi

rozhodujúce faktory patrí na strane dieťaťa jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa,
schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby, majetkové pomery a pod., súhrnne je však
možné skonštatovať, že dieťa je schopné sa samo živiť vtedy, ak je schopné samostatne uspokojovať
svoje potreby. Právo oprávneného na výživné od povinného musí byť v súlade s dobrými mravmi, pričom
sa skúma oprávnenie, nie povinnosť. To znamená, že nemožno priznať výživné len v prípade, ak pre

to existujú dôvody na strane oprávneného.17. Vyživovacia povinnosť rodičov voči svojim deťom trvá do času, kým dieťa nie je schopné samo sa o
seba postarať. Táto povinnosť je časovo neobmedzená. Rodičia sú povinní starať sa o svoje deti, ktoré
študujú dennou formou na strednej alebo vysokej škole, alebo o deti, ktoré sa o seba nedokážu starať z

dôvodu vážnej choroby alebo telesného hendikepu (v prípade takýchto detí môže vyživovacia
povinnosť rodičov trvať počas ich celého života).

18. Zánik vyživovacej povinnosti nastane vtedy, keď je dieťa schopné sa samo živiť (platí to aj v prípade,
keď je dieťa nezamestnané). Povinnosť platiť výživné zaniká aj keď dieťa uzavrie manželstvo, vtedy

prechádza vyživovacia povinnosť od rodičov k manželovi (manželke). Aj tu je však prípustná výnimka.
Ak manžel nie je schopný si plniť svoju vyživovaciu povinnosť voči svojmu partnerovi (napríklad kvôli
dennému štúdiu na vysokej škole), vtedy sú rodičia naďalej povinní plniť svoju vyživovaciu povinnosť
voči svojmu dieťaťu. Ako náhle nastane stav, kedy je dieťa schopné samo sa živiť, povinný rodič môže
podať žiadosť na súd o zrušenie vyživovacej povinnosti. Súdom stanovená povinnosť platiť výživné totiž
nezaniká automaticky aj napriek zákonným predpokladom.

19. Súd dodáva, že vyživovacia povinnosť rodičov k deťom zásadne trvá po celú dobu prípravy dieťaťa
na budúce povolanie, pokiaľ je táto doba spoločensky odôvodnená. Súdna prax predpokladá obsahovú
a časovú nadväznosť na predchádzajúce štúdium alebo na výkon zamestnania počas prerušenia štúdia.

20. Pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia, vzhľadom na zistený skutkový stav a
citovanú právnu úpravu súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný.

21. V súdenej veci je nesporné, že oprávnený na výživné, syn navrhovateľky, E. B., ukončil štúdium
na strednej škole maturitnou skúškou, taktiež je nesporné, že v štúdiu nepokračuje, od 22.08.2025 je

vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

22. Vychádzajúc z citovaného ustanovenia § 4 ods. 4 písm. a) zákona o prídavku na dieťa, sústavná
príprava dieťaťa na povolanie je aj obdobie bezprostredne nadväzujúce na skončenie štúdia na strednej
škole, najdlhšie do konca školského roka, v ktorom dieťa skončilo štúdium na strednej škole teda

do 31.08.2025. V súdenej veci sa syn navrhovateľky zaevidoval ako uchádzač o zamestnanie dňa
22.08.2025 a podľa názoru súdu najneskôr týmto dňom nadobudol schopnosť sám sa živiť. Z výpovedí
syna navrhovateľky vyplynulo, že po maturitnej skúške (v lete) brigádnický pracoval u otca v Holandsku
(na čierno) a zarobil cca 3000 eur, teda sám syn navrhovateľky pred súdom potvrdil, že je schopný sa
sám živiť (ak chce).

23. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že ku dňu rozhodnutia súdu syn navrhovateľky, osoba,
ktorá podľa návrhu je oprávnená na príjem výživného, je schopný sám sa živiť, je schopný samostatne
uspokojovať svoje potreby. Z uvedených dôvodov súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľky k
jej synovi.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

361 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63
C.m.p.).

Navrhovateľka sa odvolania vzdala.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.