Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. september 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1T/79/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7621010487
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Klimek PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7621010487.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudcom JUDr. Richardom Klimekom, PhD. na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 24. septembra 2025 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
A. A. B., nar. XX.X.XXXX v B., trvale bytom B.,
C. D. XXX/XX

Podľa § 285 písm. b/ Tr. por. oslobodzuje obžalovaného A. A. B., nar. XX.X.XXXX v B., trvale bytom

C. XXX/XX, B. spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves sp. zn. 3Pv
21/19/8810-33 zo dňa 2.9.2021 pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin usmrtenia podľa § 149
ods.1, ods. 2 písm.a/ Tr. zákona s poukázaním na § 138 písm.h/ Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť
na tom skutkovom základe, že:
-dňa 23. septembra 2017 v rámci ústavnej pohotovostnej služby Nemocnice s poliklinikou v E. F. G., H.
I. X, pri vyšetrení pacientky I. J., nar.XX.X.XXXX,
naposledy bytom K. D.X, L. E. F. G., obžalovaný A. A. B. ako rádiológ nesprávne interpretoval

CT vyšetrenie mozgu, ktoré vykonal dňa 23. septembra 2017 na Oddelení rádio diagnostiky NsP
Spišská Nová Ves, nakoľko ho nepopísal správne, pretože v popise neuviedol vysoko suspektné
ložiskové zmeny v oblasti mozgu, a to okrsok subarachnoidálneho krvácania vpravo temporobazálne
a následne ďalšia osoba ako neurológ pri neurologickom vyšetrení spoliehajúc sa na záver CT
vyšetrenia, neposkytol adekvátny manažment zodpovedajúci závažnosti zdravotného stavu nebohej a
stanovil nesprávny diagnostický záver, pretože aj napriek vysokému podozreniu na subarachnoideálne
krvácanie nezrealizoval ďalšie vyšetrenia, ktorými mohol byť odhalený okrsok subarachnoidálneho
krvácania vpravo temporobazálne a ktorými by boli vylúčené najzávažnejšie príčiny náhle vzniknutej

bolesti hlavy u poškodenej, v dôsledku čoho dňa 26. septembra 2017 bola poškodená I. J. prijatá
na Oddelenie anestéziológie a intenzívnej medicíny Nemocnice s Poliklinikou v Spišskej Novej Vsi s
rozsiahlym zakrvácaním v pravej polovici mozgu s opuchom a útlakom ľavej časti mozgu, následne bola
preložená na I. Kliniku anestéziológie a intenzívnej medicíny Univerzitnej nemocnice Louisa Pasteura
v Košiciach s neodkladnou neurochirurgickou intervenciou, kde aj napriek realizovaným lekárskym
výkonom, vyťaženej antidémovej liečbe, cerebroprotektívnemu režimu u poškodenej pretrvávalo hlboké
bezvedomie s vyhasnutím mozgových funkcií a reflexov, čo dňa 29. septembra 2017 spôsobilo mozgovú

smrť s príčinou úmrtia podľa pitevného protokolu ťažký opuch mozgu v dôsledku vnútromozgového
krvácania do pravej časti mozgu pri ruptúre aneuryzmy a. cereberi média vpravo, na podklade
chronických degeneratívnych zmien cievnej steny, čím takto obžalovaný A. A. B. a ďalšia osoba porušili
§ 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti v znení neskorších predpisov, nakoľko pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti
z dôvodu ich oneskoreného postupu a stanovenia nesprávnej diagnózy nebolo možné u poškodenej
zabezpečiť včasnú a účinnú liečbu, pri realizácii ktorej by u menovanej existovala významne vyššia

pravdepodobnosť prežitia, pretože skutok nie je trestným činom. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi podal dňa 6.9.2021 na Okresný súd Spišská
Nová Ves obžalobu na obvineného A. M. B. a obvineného A. A. B. pre prečin usmrtenia podľa § 149

ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukázaním na § 138 písm. h/ Trestného zákona pre
skutok, že dňa 23. septembra 2017 v rámci ústavnej pohotovostnej služby Nemocnice s poliklinikou
v E. F. G., H. I. X, pri vyšetrení pacientky I. J., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom K. D. X, L. E.
F. G., obvinený A. A. B. ako rádiológ nesprávne interpretoval CT vyšetrenie mozgu, ktoré vykonal
dňa 23. septembra 2017 na Oddelení rádiodiagnostiky NsP Spišská Nová Ves, nakoľko ho nepopísal
správne, pretože v popise neuviedol vysoko suspektné ložiskové zmeny v oblasti mozgu, a to okrsok

subarachnoidálneho krvácania vpravo temporobazálne a následne obvinený A. M. B. ako neurológ
pri neurologickom vyšetrení spoliehajúc sa na záver CT vyšetrenia, neposkytol adekvátny manažment
zodpovedajúci závažnosti zdravotného stavu nebohej a stanovil nesprávny diagnostický záver, pretože
aj napriek vysokému podozreniu na subarachnoideálne krvácanie nezrealizoval ďalšie vyšetrenia,
ktorými mohol byť odhalený okrsok subarachnoidálneho krvácania vpravo temporobazálne a ktorými by

boli vylúčené najzávažnejšie príčiny náhle vzniknutej bolesti hlavy u poškodenej, v dôsledku čoho dňa
26. septembra 2017 bola poškodená I. J. prijatá na Oddelenie anestéziológie a intenzívnej medicíny
Nemocnice s Poliklinikou v E. F. G. s rozsiahlym zakrvácaním v pravej polovici mozgu s opuchom a
útlakom ľavej časti mozgu, následne bola preložená na I. Kliniku anestéziológie a intenzívnej medicíny
Univerzitnej nemocnice Louisa Pasteura v Košiciach s neodkladnou neurochirurgickou intervenciou,

kde aj napriek realizovaným lekárskym výkonom, vyťaženej antidémovej liečbe, cerebroprotektívnemu
režimu u poškodenej pretrvávalo hlboké bezvedomie s vyhasnutím mozgových funkcií a reflexov, čo dňa
29. septembra 2017 spôsobilo mozgovú smrť s príčinou úmrtia podľa pitevného protokolu ťažký opuch
mozgu v dôsledku vnútromozgového krvácania do pravej časti mozgu pri ruptúre aneuryzmy a. cereberi
média vpravo, na podklade chronických degeneratívnych zmien cievnej steny, čím takto obvinení A. A.

B.aA.M.B.porušili§4 ods.3zákonač.576/2004Z.z.ozdravotnejstarostlivosti,službáchsúvisiacichs
poskytovaním zdravotnej starostlivosti v znení neskorších predpisov, nakoľko pri poskytovaní zdravotnej
starostlivosti z dôvodu ich oneskoreného postupu a stanovenia nesprávnej diagnózy nebolo možné u
poškodenej zabezpečiť včasnú a účinnú liečbu, pri realizácii ktorej by u menovanej existovala významne
vyššia pravdepodobnosť prežitia.

Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 22.3.2024 sp. zn. 1T 79/2021-567 boli
obžalovaní A. M. B. a A. A. B. podľa § 285 písm. b/ Trestného zákona oslobodený spod obžaloby
prokurátora Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves sp. zn. 3Pv 21/19/8810-33 zo dňa 2.9.2021 pre
skutok právne kvalifikovaný ako prečin usmrtenia podľa § 149 ods.1, ods. 2 písm.a/ Tr. zákona s

poukázaním na § 138 písm.h/ Tr. zákona, ktorého sa mali dopustiť na tom skutkovom základe, že dňa 23.
septembra 2017 v rámci ústavnej pohotovostnej služby Nemocnice s poliklinikou v E. F. G., ul.Jánskeho
1, pri vyšetrení pacientky I. J., nar.XX.X.XXXX, naposledy bytom K. D.X, L. E. F. G., obžalovaný A.
A. B. ako rádiológ nesprávne interpretoval CT vyšetrenie mozgu, ktoré vykonal dňa 23. septembra
2017 na Oddelení rádiodiagnostiky NsP Spišská Nová Ves, nakoľko ho nepopísal správne, pretože v

popise neuviedol vysoko suspektné ložiskové zmeny v oblasti mozgu, a to okrsok subarachnoidálneho
krvácania vpravo temporobazálne a následne obžalovaný A. M. B. ako neurológ pri neurologickom
vyšetrení spoliehajúc sa na záver CT vyšetrenia, neposkytol adekvátny manažment zodpovedajúci
závažnosti zdravotného stavu nebohej a stanovil nesprávny diagnostický záver, pretože aj napriek
vysokému podozreniu na subarachnoideálne krvácanie nezrealizoval ďalšie vyšetrenia, ktorými mohol

byť odhalený okrsok subarachnoidálneho krvácania vpravo temporobazálne a ktorými by boli vylúčené
najzávažnejšie príčiny náhle vzniknutej bolesti hlavy u poškodenej, v dôsledku čoho dňa 26. septembra
2017 bola poškodená I. J. prijatá na Oddelenie anestéziológie a intenzívnej medicíny Nemocnice s
Poliklinikou v Spišskej Novej Vsi s rozsiahlym zakrvácaním v pravej polovici mozgu s opuchom a
útlakom ľavej časti mozgu, následne bola preložená na I. Kliniku anestéziológie a intenzívnej medicíny

Univerzitnej nemocnice Louisa Pasteura v Košiciach s neodkladnou neurochirurgickou intervenciou,
kde aj napriek realizovaným lekárskym výkonom, vyťaženej antidémovej liečbe, cerebroprotektívnemu
režimu u poškodenej pretrvávalo hlboké bezvedomie s vyhasnutím mozgových funkcií a reflexov, čo dňa
29. septembra 2017 spôsobilo mozgovú smrť s príčinou úmrtia podľa pitevného protokolu ťažký opuch
mozgu v dôsledku vnútromozgového krvácania do pravej časti mozgu pri ruptúre aneuryzmy a. cereberi

médiavpravo,napodklade chronickýchdegeneratívnychzmiencievnejsteny,čímtaktoobžalovaníA.A.B.aA.M.B.porušili§4 ods.3zákonač.576/2004Z.z.ozdravotnejstarostlivosti,službáchsúvisiacichs
poskytovaním zdravotnej starostlivosti v znení neskorších predpisov, nakoľko pri poskytovaní zdravotnej
starostlivosti z dôvodu ich oneskoreného postupu a stanovenia nesprávnej diagnózy nebolo možné u

poškodenej zabezpečiť včasnú a účinnú liečbu, pri realizácii ktorej by u menovanej existovala významne
vyššia pravdepodobnosť prežitia, pretože skutok nie je trestným činom. Súčasne súd podľa § 288 ods. 3
Tr.poriadku odkázalpoškodených N.J.,nar.XX.X.XXXX,trvalebytomK.X,mal.O.J.,nar.XX.X.XXXX,
trvale bytom K. X, mal. A. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K. X a mal. I. J., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytomK.X,všetcimaloletízastúpenízákonnýmzástupcomN.J.,nar.XX.X.XXXX snárokminanáhradu

škody na civilný proces.

Voči predmetnému rozsudku podal odvolanie prokurátor v neprospech obžalovaného A. A. B.
a obžalovaného A. M. B..

Uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 17.7.2024 sp. zn. 4To 40/2024-634 súd zrušil napadnutý

rozsudok vo vzťahu k obžalovanému A. A. B. a vratil vec okresnému súdu, aby ju v rozsahu zrušenia
znovu prejednal a rozhodol. Inak napadnutý rozsudok zostal nezmenený.

Odvolací súd vo veci zrušenia rozsudku týkajúceho sa obžalovaného A. A. B. v odôvodnení uznesenia
uviedol, že u obžalovaného A. A. B. došlo na hlavnom pojednávaní k zásadnej zmene a boli zistené

nové vážne okolnosti. Znalkyňa A. A. E. aj keď zotrvala na záveroch svojho znaleckého posudku,
ktorý vypracovala v mene znaleckej organizácie forensic.sk z odboru radiológia dospela k záveru, že
i napriek zjavnej asymetrii v snímkach je možné, že poškodená nebola uložená úplne symetricky v
prístroji, čo mohlo viesť k dezinterpretácii predmetného CT nálezu. Dala do pozornosti tiež, že rezy boli
pomerne hrubé a nemali k dispozícii tie úplne tenké rezy, ktoré sa používajú na rekonštrukciu v iných

rovinách, ale táto skutočnosť záleží od prístrojového vybavenia. To, že aké prístrojové vybavenie bolo
na predmetnom pracovisku nemocnice k tomu sa vyjadriť nevedela, lebo staršie prístroje nedisponujú
modernejšou technikou, ktorá sa už v dnešnej dobe používa. Táto novovzniknutá skutočnosť podľa
názoruodvolaciehosúduvnášapochybnostivovzťahukzavineniuobžalovanéhoA.A.B.spočívajúceho
v nesprávnom vyhodnotení CT snímky, avšak rozhodnutie okresného súdu o oslobodení A. A. B. na

základe novovzniknutej skutočnosti sa v tomto štádiu trestného konania ešte javí ako predčasné. V
tomto smere bude potrebné doplniť dokazovanie hlavne vo vzťahu k okolnostiam, za akých došlo k
vykonaniu CT snímkov, kto v prípade zodpovedá za to, že poškodená nemala symetricky uloženú hlavu
v prístroji, či mohol o tom vedieť obžalovaný A. A. B., ako i ďalšie podobné skutočnosti, ktoré sa budú
javiť ako dôležité.

Tiež odvolací súd vo svojom odôvodnení uviedol, že je potrebné vo všeobecnosti uviesť, že každý
lekár pri určení diagnózy je v určitom riziku, ktoré na neho číha, ale je potrebné a v danom prípade
je úlohou súdu zistiť, či došlo k takému markantnému zanedbaniu povinnosti zo strany lekára, že to
dosahuje trestný čin spôsobený nedbanlivosťou. Aj formálna nedbanlivosť začína na určitom stupni

zlyhávania ľudského faktoru, čo sa dá preukázať vykonanými dôkazmi, ale niekedy ani vykonané
dokazovanie neprinesie jednoznačne svetlo vo veci lebo oproti postupu lekára stojí individuálne ľudské
telo s nepredvídateľnými reakciami a vedomie človeka, ktoré poskytuje subjektívne informácie o svojom
stave, ktoré nie vždy sú presné a na takej úrovni, aby na ich základe sa dal objektívne zistiť skutočný
stav toho ktorého pacienta.

Odvolací súd vo svojom právnom názore vyjadrenom v odôvodnení uznesenia uviedol, že vo vzťahu k
obžalovanému A. A. B. z dôvodu zmeny dôkaznej situácie na hlavnom pojednávaní, bude potrebné vo
veci doplniť dokazovanie v naznačenom smere a až po vykonaní všetkých dostupných dôkazov a po ich
vyhodnotení samostatne, ako aj v ich vzájomnej súvislosti vo veci zákonným spôsobom rozhodnúť, preto

odvolací súd podľa § 321 ods.1 písm. b/, c/ Tr. poriadku zrušil napadnutý rozsudok a podľa § 322 ods.1
Tr. poriadku, vec vrátil okresnému súdu, aby ju v rozsahu zrušenia opätovne prejednal a rozhodol. U
obžalovaného A. M. B. nebolo vykonaným dokazovaním preukázané jeho zavinenie a príčinná súvislosť
jeho konania so smrťou poškodenej I. J.. Napadnutý rozsudok okresného súdu v oslobodzujúcej časti
vo vzťahu k obžalovanému A. M. B. zostal nezmenený.

Prvostupňový súd po vrátení veci doplnil dokazovanie v naznačenom smere tak, že opätovne vypočul
znalkyňu A. A. E., ktorá vypracovala v mene znaleckej organizácie forensic.sk znalecký posudok z
odboru radiológia a vypočul obžalovaného MUDr. Miroslava Krausa.Súd vykonaným dokazovaním v priebehu hlavných pojednávaní aj po vrátení veci zistil nasledujúci
skutkový stav:

Obžalovaný MUDr. Miroslav Kraus na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutku.
Ku skutku uviedol, že vykonával ústavnú pohotovostnú službu v nemocnici v Spišskej Novej Vsi, kde
pôsobil ako lekár rádiológ na čiastočný úväzok a nebol kmeňový zamestnanec nemocnice a podieľal
sa na vykonávaní tejto ústavnej pohotovostnej služby niekoľko rokov. Konkrétny deň a konkrétnu

službu si nepamätal, pretože tých služieb bolo veľa - 6 až 7 služieb za každý mesiac a preto si
konkrétny deň nepamätal a preto sa vedel vyjadriť iba vo všeobecnosti o okolnostiach, ktoré sa dejú
pri takomto vyšetrení. Ďalej uviedol, že konkrétny prípad, ktorý je predmetom obžaloby, si nepamätá,
pretože neprichádza pri natívnom CT vyšetrení do kontaktu s pacientkou. Vyšetrenie vykonáva rádiológ
- laborant na základe požiadavky buď urologického príjmu alebo neurologickej ambulancie, pacientku
berie do vyšetrovne, vykoná vyšetrenie, naskenujú sa obrázky a jeho povinnosťou je popísať tieto

obrazy. Vychádza z informácii o pacientke zo žiadanky na vyšetrenie a hodnotí tieto nálezy. Konkrétny
nález vyhodnotil tak, že nevyhodnotil to krvácanie, lebo nespĺňalo to kritéria, že by mohol jednoznačne
povedať, že ide o nejaké mozgové krvácanie a tie obrazy, ktoré hodnotil, vlastne nesvedčili pre
jednoznačnú prítomnosť krvácania. Ďalej uviedol, že v popisovanej lokalizácii, ktorá je predmetom
konania, čiže na lebečnej spodine, kde je rozhranie kosti a mozgovomiechový mok, v ktorom vlastne

mozog je obalený, tak takéto artefakty, takéto obrazy, ktoré aj pri tomto CT vyšetrení boli, sú časté a v
prevažnej väčšine sú to artefakty, ktoré pochádzajú z tohto rozhrania kosť a tekutina, aj tento areál, mu
musí povedať, že týchto areálov, keď bolo tam viacej aj na druhej strane, čiže nebolo to jedno ložisko na
tej báze mozgu, ale bolo ich tam viacero, takže nevyhodnotil to ako krvácanie, lebo skutočne to nemalo
charakterkrvácania,bolotoložiskomaléajnaďalšomrezeužmalolentakýprúžkovitýcharakteraneboli

tam ďalšie známky krvácania, teda opuch mozgu, nejaký pretlak okolitých štruktúr a keďže si nepamätá
konkrétny prípad, nevedel ako jeho myšlienkové pochody prebiehali, ale uviedol, že nevyhodnotil to ako
krvácanie a ani teraz pod dojmov týchto informácii, ktoré vtedy mal, by to ako krvácanie nevyhodnotil.

Ďalej obžalovaný A. A. B. pri svojom výsluchu uviedol, že pri popise popisuje všetky odchýlky od nejakej

normy a keď nájde nejaké odchýlky, tie popisuje a nie je jeho povinnosťou klinikovi doporučovať nejaké
ďalšie postupy a kliník vyhodnocuje prípad ako celok, kde zhodnotí všetky laboratórne a iné vyšetrenia,
ale aj zobrazovacie metódy a aj jeho výsledok. K svojmu záveru CT vyšetrenia uviedol, že ten hovorí, že
CTnálezjevrámcinormy,čiževlastnenepopísalodchýlkuodnormyavtedytovyhodnotiltak,žesútoasi
artefakty, ktoré sú na tej báze časté a chýbali tam ďalšie známky nejaké, hlavne opuch mozgu a preto to

vyhodnotil tak, že je to v norme. K záveru znaleckého posudku týkajúceho sa zdravotnej dokumentácie z
predmetnéhoCTvyšetrenia,kdesauvádzalo,ževdanomčasebolointerpretovateľnévysokosuspektné
podozrivé ložiskové zmeny v oblasti mozgu, a to okrsok subarachnoidálneho krvácania (ďalej SAK)
vpravo, uviedol, že možno to zvažoval aj sám, ale ako suspektné ložisko krvácania neuzavrel a preto
ani znalci nemohli jednoznačne povedať z týchto snímok, že sa jedná o krvácanie. K obsahu žiadanky

na vyšetrenie CT, kde sa uvádzalo organické ložiskové zmeny uviedol, že organické ložiskové zmeny,
to je všeobecná formulácia a v podstate vyjadruje to, že treba popísať nejaké zmeny oproti norme,
lebo organické ložiskové zmeny môžu byť aj nejaké mozgové nádory, rôzne chorobné stavy, ktoré v
mozgu sú, zahŕňa ten pojem aj organické poškodenie mozgu, nie je to konkrétne SAK, ale tak isto
zahŕňa ten pojem aj SAK. K záveru znaleckého posudku týkajúceho sa porovnávania nálezu s rovnakou

lokalitou na druhej strane, kde mal byť zjavný rozdiel uviedol, že podľa jeho názoru to neboli zrkadlovo
rovnaké polovice, že vlastne tá hlava pri tom vyšetrení bola trošku na obrázku, čo aj vidno, že bola trošku
asymetrická, čo ho mohlo trošku zmiasť, že nebola tá symetria tej hlavy presne na tej podložke, takže
jedna strana bola trošku nižšia ako druhá a tým pádom aj tých artefaktov, tam môže byť viac, pri tom
asymetrickom položení hlavy, čiže to porovnávanie v tomto prípade nebolo možné, lebo nebola presne

symetricky tá hlava zdokumentovaná, akože odfotená. K výskytu presakovania krvi, alebo krvácaniu
na mieste, ktoré znalecká organizácia označila na CT obrázku uviedol, že aneuryzmy sa vyskytujú na
tomto mieste podstatne menej ako v iných lokalizáciách, čiže aj toto zohralo svoju úlohu, že vlastne nie
je to miesto typické pre výskyt aneuryzmy na cievach mozgu. Tiež uviedol, že za diagnostický záver je
zodpovedný rádiológ a revidovať ho neurológ nemôže, ale má právo ďalších postupov, pretože je len

súčasť celého diagnostického postupu. Nevedel sa vyjadriť, či neurológ je povinný vzhliadnuť obrázky z
CT vyšetrenia. Tiež sa nevedel vyjadriť, prečo nerealizoval kontrastné CT vyšetrenie, pretože konkrétny
prípad si nepamätal ako vtedy rozmýšľal a vyhodnocoval CT nález. V uvedený deň vykonal prácu nazáklade pracovnej zmluvy a v rozhodnom čase bol riaditeľom nemocnice a aj primárom rádiologického
oddelenia Nemocnice v Krompachoch.

Na hlavnom pojednávaní dňa 5.9.2025 obžalovaný A. A. B. uviedol, že snímky vykonané dňa 23.9.2017
technickynebolisprávne,pretožepacientkanebolauložená100%symetrický,alečosatýkanormálneho
priebehu vyšetrenia, bolo vyšetrenie také aké má byť. Ďalej uviedol, že konkrétny prípad si už nepamätá,
ale určite asymetriu bral do úvahy. Pri popise snímky sa priklonil na stranu artefaktu na rozdiel od
znalkyne, ktorá vedela, že to krvácanie tam bolo. Ku krvácaniu zo dňa 26.9. a ku krvácaniu zo dňa

23.9. uviedol, že nedá sa vylúčiť, že nie je to krvácanie na tej istej lokalizácii. K prístrojovému vybaveniu
v roku 2017 uviedol, že sa vykonávali štyri milimetrové rezy a od roku 2019 už sú to 1 milimetrové rezy.
Tiež uviedol, že samotné zobrazovacie vyšetrenie v tomto prípade CT, nie je samé, pri tom rozhodovaní
toho klinika o tom, že aký treba urobiť terapeutický postup, alebo ako sa treba o pacienta starať, lebo
keby tá pacientka prišla späť, že má ťažkosti a jej neprešli bolesti hlavy, tak by určite nasledovali ďalšie
kroky v tomto prípade, možno ani nie natívne CT, ani by sa klinik nerozhodol pre angiografiu, ale by sa

rozhodol pre lumbalnú punkciu, ktorá by ukázala, že nejaká krv tam je a potom by nadväzovali ďalšie
vyšetrenia a by sa diferencovalo, že to krvácanie by mohlo byť.

Splnomocnenkyňa poškodených N. J. a maloletých O., A. a I. J. na hlavnom pojednávaní uplatnila nárok
na náhradu škody v nákladoch súvisiacich s kamenárskymi prácami na pomníku nebohej I. J. vo výške

3.349 eur, náklady súvisiace s pohrebnými službami vo výške 324,14 eur a karom vo výške 828 eur.
Za poškodeného N. J. uplatnila nárok na náhradu nemajetkovej ujmy spôsobnej smrťou nebohej, ktorá
bola jeho blízkou príbuznou - manželkou, čím došlo do zásahu do jeho osobnostnej sféry, a to vo výške
20.000eur,akoajdozásahudoprávanasúkromnýarodinnýživotjehotrochmaloletýchdetíspôsobenej
úmrtím ich matky, a to pre každé z nich vo výške 10.000 eur, teda celkom spolu vo výške 50.000

eur, ktorá je odôvodnená medzi inými aj dlhodobou a stále pretrvávajúcou potrebou psychologického a
psychiatrického vedenia jeho troch maloletých deti O., A. a I., o ktoré sa s manželkou spoločne starali
a ktoré v čase smrti matky mali 7, 5 a 2 roky.

Takto uplatnený nárok na náhradu škody obžalovaný A. A. B. neuznal, pretože v tom čase vykonal prácu

ako zamestnanec a uviedol, že nárok nemal byť uplatnený v trestnom konaní a navrhol, aby poškodení
boli odkázaní na občiansko-právne konanie.

Poškodený N. J. a súčasne zákonný zástupca maloletých poškodených na hlavnom pojednávaní dňa
24.9.2025 uviedol, že si náhradu škody nežiada.

Svedok N. J. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že sa v stredu 20.9. manželka sťažovala na bolesť
hlavy a zvracala. Na druhý deň ráno vo štvrtok sa opätovne sťažovala na bolesť hlavy a zvracanie už
v noci neuvádzala. V teň deň išla k svojej obvodnej lekárke A. C.. Po vrátení z práce mu manželka
povedala, že jej lekárka predpísala nejaké lieky a popísala to ako migrénu a že behom jedného alebo

dvoch dní, keď bude užívať lieky, by mali tie bolesti od znieť. Na jeho dopyt mu uvádzala, že stále ju bolí
hlava a keď sa jej pýtal, v ktorej oblasti, uvádzala, že vzadu vpravo. V piatok ráno pred odchodom do
práce sa manželky pýtal ako sa cíti, stále sa sťažovala na bolesť hlavy. Po návrate z práce okolo 15 - 16
hod. sa dopytoval manželky ako sa cíti, ktorá mu uviedla, že stále ju bolí hlava, nijako sa to nezlepšovalo,
kolísalo to, chvíľu ju bolela, potom prestala, asi podľa toho, ako užila tie tabletky. V sobotu ráno vstal

ako prvý, manželka ešte ležala, odtiahol žalúzie a povedala mu, aby ich zatiahol, lebo jej vadí svetlo.
Pýtal sa jej, či pociťuje nejakú zmenu, tak povedala, že ju bolí stále hlava, ležala a obed im navarila
babka. Manželka začala menej jesť a obed nejedla, nechutilo jej a popoludní sa rozhodli, že pôjdu na
pohotovosť k lekárovi. K lekárovi s manželkou išiel jeho otec okolo 15 - 16 hod. a vrátili sa ešte v sobotu,
keď sa stmievalo. Keď išla na pohotovosť ju hlava bolela, cítila sa slabá a jednoducho chorá. V tom

čase manželka nedokázala sama sťať a nie ešte chodiť. Po návrate manželka vyzerala oveľa lepšie,
povedala, že ju hlava nebolí a bola spokojnejšia. Povedala mu, že boli na pohotovosti u lekára, ktorý ju
poslal na urgent. Z urgentu ju poslali na neurológiu, kde jej lekár urobil vyšetrenia a robili jej aj CT hlavy.
Lekár jej povedal, že CT je v norme, mala brať infúziu. Teda na hlavu sa nesťažovala, bolo jej dobré a
preto si ľahli a išli spať. Povedala mu, že jej lekár dal nejaké iné lieky a malo by to ustúpiť. V nedeľu ráno

po prebudení mu povedala, že ju bolí hlava, mali ísť do kostola, išiel sám s deťmi a jej povedal, aby ostala
ležať. V ten deň obed jedla, ale menej, aj vstala a chodila a v nedeľu sa snažila fungovať. Povedala mu,
že v pondelok pôjde k svojej lekárke s papiermi, čo mala z pohotovosti a z urgentu. V pondelok bol celý
deň v práci a deti boli zverené jej matke. Manželka mu volala, kedy príde z práce, pretože majú návštevua že sa necíti dobre, že ju bolí hlava a že má také pocity, že nevládze a že sa cíti choro. Návšteva, ktorá
bola u nich doma, bola poslaná domov a manželka mu povedala, že všeobecná lekárka ju poslala na
druhý deň za nejakým lekárom, ale nevedel uviesť k akému. K tomu už nedošlo, pretože ráno v utorok sa

zobudil v čase o 5:15 hod., nepálil veľké svetlo, iba malú lampičku a na to sa manželka prebudila, otočila
sa a ležala na boku na pravej strane, obrátila sa na chrbát a snažila sa z ľahu dať do sedu a asi tak medzi
ľahom a sedom v pol sede a pol ľahu vykríkla a chytila sa za temeno s obidvoma rukami a schúlila sa do
klbka. Pribehol k nej, že čo sa dej, lebo videl, že nie je niečo v poriadku, nekomunikovala, nerozprávala
a preto vytočil 112, kde ho operátor inštruoval, že ju má dať do stabilizovanej polohy a čakali aj s babkou

na záchranku. Kým čakali na záchranku manželka s ním komunikovala len kývaním hlavy, áno, nie.
Popisovala, že má bolesť vzadu a že nemôže rozprávať, a že ju to bolí a na to ju zobrala záchranka.
Lekár zo záchranky mu povedal, že má niečo na hlave a že ju berú do nemocnice do E. F. G.. Následne
sa dostavil do nemocnice, kde mu lekár povedal, že má jeho manželka rozsiahle krvácanie do hlavy a
že bude prevezená do Košíc na vyššie pracovisko, že tam podstúpi nejaké operácie a že stav je vážny.
Bola transportovaná do Košíc sanitkou, kde podstúpila operáciu. Po operácii dostal informáciu, že je

stabilizovaná, a že rozhodujúce budú následne hodiny a jeden alebo dva dní. Bol v Košiciach v utorok, v
stredu a aj vo štvrtok a vždy mu lekári hovorili, že sa to nezlepšuje, ale skôr zhoršuje. V piatok mu volali,
že idú potvrdzovať mozgovú smrť a že mu bude volať koordinátor ohľadne darovania orgánom, keďže
bola zdravá. V sobotu ráno mu oznámili, že nastala mozgová smrť. Počas spoločne strávených 10 rokov
nemala nejaké vážne zdravotné problémy a nechodila za žiadnym lekárom ohľadne bolesti hlavy.

Ďalej svedok N. J. uviedol, že po smrti a pohrebe manželky sa začal život meniť, pretože mali spolu
tri deti, a to 9 a 7 ročných synov, ktorý chodili do školy a 2 ročného syna, s ktorým bola manželka na
rodičovskej dovolenke a do škôlky nechodil. Jeho zamestnávateľ bol ústretový a asi mesiac bol doma.
Následne nastúpil do práce, čo bolo pre neho lepšie, pretože navštívil psychológa a aj psychiatra a bolo

mu odporúčané, aby chodil medzi ľudí. Najprv pracoval na skrátený úväzok, bol koordinátor vo výrobnej
firme, nejako fungoval, ale deti boli často choré, často bol na OČR a maródke. Po roku a pol sa dohodol
so zamestnávateľom na znížení úväzku, čo stratil aj na plate a súčasne sa dostal na pozíciu robotníka.
Následne prišiel covid, zatvorili školy a musel byť s deťmi doma a nakoniec došlo až k rozviazaniu
pracovnej zmluvy a je vedený na úrade práce a nejako mu pomáhajú babky, ale bolo to ťažké. Ďalej

uviedol, že maloleté deti znášali smrť matky ťažko a najťažšie najstarší syn O., ktorý už bol žiakom
základnej školy. O smrti matky sa mu povedalo jeden deň pred pohrebom, už na naliehanie jeho triednej
učiteľky. Bol pod dohľadom psychológa a jeho správanie sa zmenilo, pretože sa vymykalo bežnému
správaniu iných detí a bol opakovane volaný do školy a preto začali navštevovať aj psychológa a aj
detského psychiatra a užíva aj medikamenty. Stredný syn A. mal v čase smrti matky 5 rokov a o smrti

matky mu ani nepovedali a čas plynul a keď chodili na hrob sa dozvedel o jej smrti. Až do nástupu do
školy znášal smrť matky dobre. Následne aj s ním začal navštevovať psychológa, pani učiteľky na neho
dávali v škole pozor. Obidvaja synovia častejšie plakali asi prvé 2 - 3 roky boli najťažšie. Najmladší syn
I. si to v čase smrti matky neuvedomoval, ale uvedomuje si to až teraz a začína teraz najviac plakať. S
ním má momentálne logopedický problém, pretože má rozprávať menej, resp. rozpráva rýchlo a nie je

ho rozumieť a do veku jeho 6 rokov bol s ním na rodičovskom príspevku. V danej veci ho nemocnica
nekontaktovala, ale iba obžalovaný A. B..

Z prečítanej výpovede svedkyne A. P. C. z prípravného konania vyplynulo, že je praktickou lekárkou pre
dospelých a jej pacientkou bola aj I. J.. Pri vyšetrení dňa 21.9.2017 jej pacientka povedala, že ju bolí

polovica hlavy, ale nepamätá si miesto, na ktoré ukazovala, že ju bolí a tiež uviedla, že zvracala, že
mala kŕče v bruchu a tiež trošku svetloplachosť. Uviedla, že zjedla rybaciu pomazánku a potom sa začali
obtiaže, teda bolesti hlavy. To koľkokrát zvracala neuviedla, u nich v ambulancii nezvracala. Pacientku
vyšetrila, orientačne neurologicky bola v norme, bola bez lateralizácie, bez meningeálneho dráždenia,
brucho bolo v poriadku, bol je zmeraný tlak, pulz a teplota, pričom namerané hodnoty boli v norme. Bola

jej podaná injekcia Novalgin od bolesti a boli jej predpísané lieky na cefaleu migrenózneho typu Cinie
a Magnézium, s tým, že ak by sa jej stav nezlepšoval, aby vyhľadala neurológa. Pacientka pri podaní
injekcie po 20 minútach udávala zlepšenie stavu a následne odišla domov, pričom bola poučená, že
v prípade nezlepšenia zdravotného stavu má vyhľadať neurológiu. Tento zdravotný stav uzavrela ako
cefaleu migrenózneho typu. Po vyšetrení sa pacientka už neozvala a akurát dňa 25.9.2017 priniesla

pacientka na ambulanciu, kde si prišla pýtať výmenný lístok na rehabilitáciu, ktorú jej odporučili na
neurológii, kde jej stav po vyšetrení bol uzavretý ako cefalea migrenózneho typu. Na neurológii jej bola
odporúčaná tá istá medikamentózna liečba a bola jej odporúčaná rehabilitácia. Dňa 25.9.2017 neprišla s
ňou osobne do kontaktu, nevyšetrovala a bola si po výmenný lístok pri sestričkách. V akom zdravotnomstave bola, keď prišla pre výmenný lístok, nevedela povedať a nemala vedomosť, aby sa žiadala ku
nej na vyšetrenie. Po vyžiadaní výmenného lístka odišla preč. K veci ešte uviedla, že pacientka bola
dňa 18.9.2017 kompletne vyšetrená na internej ambulancii na predoperačnom vyšetrení, kde neboli

zaznamenané žiadne zdravotné komplikácie alebo obtiaže a mala plánovanú operáciu haluxu. Ďalej z
prečítanej výpovede svedkyne vyplynulo, že I. J. mala sem tam nejakú migrénu, ale to len tak sporadicky
a vždy, keď sa nejaké lieky nasadili, tak to prešlo a nemala nejaké závažné ochorenie. Pacientka ku nej
do ambulancie s migrénami nechodila, ale bola u nej asi dvakrát kvôli migrenóznym ťažkostiam.

Z obsahu trestného oznámenia z č. l. 1 vyplynulo, že N. J. podal trestné oznámenie na Okresnú
prokuratúru v Spišskej Novej Vsi dňa 26.11.2018 pre podozrenie zo spáchania prečinu usmrtenia podľa
§ 149 Trestného zákona, nakoľko došlo k smrti jeho manželky I. J. dňa 29.9.2017.

Z oznámenia výsledku prešetrenia podnetu Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou zo
dňa 25.10.2018 z č. l. 2 až 3 vyplynulo, že úrad na základe podnetu N. J. prešetroval poskytovanie

zdravotnej starostlivosti, ktorá bola poskytnutá pani I. J. poskytovateľom zdravotnej starostlivosti
Nemocnica s poliklinikou Spišská Nová Ves, a. s. v období od 21.9.2017 do 29.9.2017. Z jeho obsahu
vyplynulo, že v rámci dohľadu bol úradom prehodnotený obrazový záznam CT vyšetrenia mozgu zo
dňa 23.9.2017, ktoré nebolo rádiológom správne popísané, pretože už pri tomto vyšetrení boli prítomné
jednoznačné znaky svedčiace pre zakrvácanie v oblasti a. cerebri media vpravo, a teda rádiologická

zdravotná starostlivosť nebola poskytnutá správne. V kontexte zdokumentovaných anamnestických
údajov nesprávne aj indikujúci neurológ, ktorý v rámci diagnostického procesu nevyslovil podozrenie
na možnosť prítomnosti SAK a aneuryzmy mozgovej cievy. Pri svojom definitívnom diagnostickom
hodnotení sa spoľahol na negatívny nález CT vyšetrenie mozgu a neindikoval žiadne ďalšie vyšetrovacie
postupy na jednoznačné vylúčenie sekundárnej príčiny bolesti hlavy. Pri SAK môže byť CT mozgu

normálne a vtedy je potrebné, ak sa na túto diagnózu myslí, realizovať ďalšie vyšetrenia, ktoré ju
definitívne vylúčia. Neurologická zdravotná starostlivosť nebola poskytovaná v dostatočnom rozsahu a
správne. Zistenými nedostatkami pri výkone dohľadu boli: 1. Pri vyšetrení I. J. v neurologickej ambulancii
NsP Spišská Nová Ves, a.s., dňa 23.9.2017 nebola napriek prítomnosti typických anamnestických
údajov vzniku a charakteru bolesti hlavy, ktoré sú podrobné zdokumentované v písomnom zázname

z vyšetrenia, neurológom v rámci diferenciálnej diagnostiky zvažovaná možnosť prítomnosti SAK.
Spoliehajúc sa na záver CT vyšetrenia mozgu, ktoré nepopisovalo štrukturálne zmeny v parenchýme
mozgu a nález hodnotilo ako negatívny, nebol neurológom stanovený správny diagnostický záver
a 2. CT vyšetrenie mozgu zo dňa 23.9.2017 nebolo rádiológom interpretované správne, pretože
nepopisovalo jednoznačne prítomné znaky svedčiace pre zakrvácanie v oblasti a. cerebri media I.

dx.. Záver prešetrenia je, že vyhodnotením informácií získaných dohľadom a prešetrením zdravotnej
dokumentácie skupina vykonávajúca dohľad u dohliadaného poskytovateľa NsP Spišská Nová Ves, a.s.
pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti I. J. porušila § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej
starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti.

Rozhodnutím Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Košice zo dňa 19.12.2018 č.
konania ZS 804/00011/2018, číslo spisu 19104/2018/804, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11.1.2019
vo veci uloženia pokuty poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti, úrad uložil poskytovateľovi zdravotnej
starostlivosti: Nemocnica s poliklinikou Spišská Nová Ves, a.s., Jánskeho 1, 052 01, Spišská Nová
Ves, IČO: 36597350 pokutu 2.000 eur za porušenie § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej

starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, t. j. za porušenie povinnosti
poskytnúť zdravotnú starostlivosť správne. Porušenie bolo zistené dňa 15.10.2018 ukončením výkonom
dohľadu nad poskytnutím zdravotnej starostlivosti neb. I. J., nar. XXXX, naposledy bytom 053 13
Arnutovce 7. Porušenie spočívalo v tom, že 1. Pri vyšetrení I. J. v neurologickej ambulancii Nemocnice
s poliklinikou Spišská Nová Ves, a.s., Jánskeho 1, 052 01, Spišská Nová Ves dňa 23.9.2017 nebola,

napriek prítomnosti typických anamnestických údajov vzniku a charakteru bolesti hlavy u I. J., ktoré sú
podrobne zdokumentované v písomnom zázname z vyšetrenia, neurológom v rámci dif. dg. zvažovaná
možnosť prítomnosti intrakraniálneho krvácania. Spoliehajúc sa na záver natívneho CT vyšetrenia
mozgu zo dňa 23.9.2017, ktoré nepopisovalo štrukturálne zmeny v parenchýme mozgu a nález hodnotilo
ako negatívny, nebol neurológom stanovený správny diagnosticky záver a 2. Natívne CT vyšetrenie

mozgu zo dňa 23.9.2017 nebolo rádiológom interpretované správne, pretože nepopisovalo jednoznačne
prítomné znaky svedčiace pre parenchýmové zakrvácanie v oblasti a. cerebri media I. dx..Z lekárskej správy Nemocnice s poliklinikou Spišská Nová Ves, a.s., ÚPS neurologická zo dňa 23.9.2017
z č. l. 91 vyplynulo, že bola vyšetrená pacientka I. J., ktorú vyšetril obžalovaný MUDr. Cyprián Kučera.
V správe sa uvádza, že v min. mávala bolesti hlavy, bežné užila TBI, prešlo, bolesti sporadicky, t. č.

už týždeň pretrvávajúca bolesť hlavy, bola aj nausea, vomitus, bez anam., úrazu, začala najprv vpravo
pulzujúca bolesť, postupne difúzna celej hlavy, posledné 2 dní akcent., užila 1x novalgin, 1x Quarellin,
pomohlo, vrátila sa, už ďalej nebrala tbl., svetlo trochu vadí, hluk nie, končatiny neoslabli, nezatrpli,
sfinktery int., prehlta sa dobre, diplopia nie, boli dlhšie krčná chrbtica, vyž z C do záhlavia ža na temeno,
v min. dg. n NRA neurogenná tetania. Ďalej v správe sa uvádza, že CT mozgu: Záver: CT nález v

norme, DG: G 44.3. Chronická poúrazová bolesť hlavy, CT popísal MUDr. Miroslav Kraus 23.9.2017.
Objektívny nález: Pri vedomí, poloha aktívna, orientácia správna, symbolické funkcie v norme, bulby
v strede, pohyblivé všetkými stranami, bez NY, izokória, FR výbavná priama i konsenzuálna, tlak na
bulby nebolestivý, výstupy na V. nebolestivé, mimika správna, jazyk a uvula v strede, axiálne reflexy
negatívne, Chvostek +, citlivosť v tvári v norme, šija voľná, Brudzinski negat., pulzácie karotíd hmatné,
HK: sila tonu a hybnosť v norme, rr. C5-8 sym. výb. Živé, pyramídové jj., irit. negatívne, pyramídové

javy zánikové negatívne, štipka sym., taxia správna, brušné reflexy sym. výb. DK: sila, tonus a hybnosť
v norme, RŠP sym, výb., živé, RŠA sym. výb, RMP sym. výb., pyramídové jj. irit. negat. pyramídové
zánikové negt., Laségue negat., extencia palca sym., Hautant negat., Roober negat., Untenberger
negat.,Thomayer10cm,chrbtica,poklopnatŕnenebolestivý,hybnosťvcterminreduk.,miernyspamzus
PVS v c., trapezov bial.t., výstupy nn. occipit. mm. algické bilat., axiálny tlak negat., SI v rovnakej výške,

palpačné nebolestivé, citlivosť orientačne v norme, chôdza v norme. Zdravotný záznam je ukončený
s dg.: Vaskulárna cefalea s vertebrogénou komp., CC sy, amening, nelateraliz., neurogénna tetania,
DG:G44.8. Iný syndróm bolesti hlavy, bližšie neurčený. Doporučené bolo : podané F1 ú 1 100 ml +
Novalgin5ml+MgSo410%1amp.,dothCinie50mgnazačiatkumigrenóoznejbolestihlavy,Quarelin2
x 1 tbl. pri bežnej bolesti hlavy, Magnerot 1 x 1 denne dlhodobo, rep. na kod a28772004, P36605004201,

Dr. Horný, NR ko p. p. po objednaní sa. Súčasne v zdravotnom zázname nachádza záznam o poučení
v zmysle § 6 zákona č. 576/2004 Z. z.. Zdravotný záznam vyhotovený dňa 23.9.2017 o 17:58 hod..

Z lekárskej správy Nemocnice s poliklinikou Spišská Nová Ves, a.s., zo dňa 23.9.2017 z č. l. 92
vyplynulo, že sa pacientka I. J. podrobila vyšetreniu CT mozgu so zdravotným záznamom: Na axiálnych

a reformačných scanoch pozorovať primeraná SA priestory, gyrifikácia dobre vyznačená. Komorový
systém primeranej veľkosti a tvaru, bez presunu stredových štruktúr. Cisterny primeranej šírky. Zreteľné
ložiskové zmeny v parenchýme mozgu nepozorovať. Skelet bez zreteľných patol. zmien. Záver: CT v
norme. Zdravotný záznam vyhotovený obžalovaným A. A. B. dňa 23.9.2017 o 17:53 hod..

Zo žiadanky o CT vyšetrenie zo dňa 23.9.2017 z č. l. 167 vyplynulo, že ÚPS neurologické Nemocnice
s poliklinikou, a.s. žiadalo o CT vyšetrenie pani I. J., kde mal byť vyšetrený mozog s popisom a otázka,
ktorá mala byť zodpovedaná - organ. lož. zmeny pri klinickej diagnóze G44.8 - iný syndróm bolesti,
bližšie neurčený.

Z listín predložených poškodeným N. J. na č. l. 180 - 186 vyplynulo, že mu vznikli náklady z titulu
kamenárskych prác na pomníku po nebohej Jany Frankovičovej výške 3.349 eur podľa faktúry č. 3/2020
vystavenej Pavlom Badzíkom, Kolárska č. 2, Spišská Nová Ves, IČO: 44333871 na č. l. 184, náklady
súvisiace s pohrebnými službami vo výške 324,14 eur podľa faktúry č. 17/0668 vystavenej AVE +, s.r.o.
Košice na č. l. 185 a karom vo výške 828 eur podľa výdajky - prevodky vystavenej A. Q., Reštaurácia

VYŠNÁ Smižany, ul. Tatranská č. 118, Smižany na č. l. 186.

Súd podľa § 272 ods. 3 Trestného poriadku odmietol vykonať dôkaz čítaním listín, a to výpisu z
obchodného registra Nemocnice AGEL Levoča, a.s. Levoča a výpisu z obchodného registra Nemocnice
AGEL Krompachy, s.r.o., pretože sa týkajú okolnosti nepodstatnej pre rozhodnutie a súčasne tieto

okolnosti bolo možno zistiť už aj inými vykonanými dôkazmi.

Na hlavnom pojednávaní dňa 22.3.2024 bola vypočutá za znaleckú organizáciu forensic.sk Inštitút
forenzných medicínskych expertíz, s.r.o. A. A. E., ktorá pred svojim výsluchom zložila sľub znalca a
zotrvala na záveroch znaleckého posudku. Ďalej uviedla, že pri CT vyšetrení zo dňa 23.9.2017, ktoré

bolo realizované ako natívne, nebolo popísané SAK u pacientky na pravej strane v oblasti spánkového
laloka. Ak je prítomné akútne krvácanie do priestoru v ktorom je uložený mozog, a to buď priamo do
mozgu alebo jeho okolia, tak to krvácanie sa prejavuje ako miesto, ktoré je oproti ostatným štruktúram
svetlejšie ako tie ostatné štruktúry. Okrem toho, že sa to prejaví takto, tak pri mozgu je možné stranovéporovnanie, to znamená, že ak porovnáme dve rovnaké lokalizácie, tak by mali vyzerať veľmi podobne
alebo rovnako, kde v tomto prípade tak nebolo. Po preskúmaní žiadanky na CT zistila, že je na nej
dostatočné množstvo informácií, aby bolo vyšetrenie vykonané správne. V obrazovej dokumentácii boli

interpretovateľné vysoko suspektné ložiskové zmeny v mozgu, čo znamená, že vysoko suspektné je to,
čotamnepatríačojepodozrivéznejakéhopatologickéhoprocesu.Sken,ktorýskúmalazCTvyšetrenia,
z neho zistila, že ten skelet, ktorý bol zachytený, je v takmer rovnakej rovine aj na druhej strane a tiež
štruktúry pri ňom majú iné denzné charaktery a je na nich zmena farby štruktúr, ktoré sa hodnotia. Ďalej
uviedla, že vyšetrenie CT bolo vykonané technicky správne a že neurológ môže si prezrieť CT snímok,

ale nie je v jeho kompetencii, ho revidovať ani popisovať.

Na doplňujúcu otázku, či na snímke CT vyšetrenia zo dňa 23.9.2017 u pacientky, bolo jasne viditeľné
zakrvácanie uviedla, že označila by ho ako vysoko suspektné z dôvodov jeho lokalizácie krvácania
tak, že bolo v blízkosti skeletu, ktorý produkuje artefakty. Tiež uviedla, že organické zmeny sú zmeny,
ktoré je možné detekovať morfologickým vyšetrením, teda rőntgenom, magnetickou rezonanciou a CT

vyšetrením. Na ďalšiu doplňujúcu otázku, či počas CT vyšetrenia boli prítomné znaky krvácania, ako je
edém, alebo pretlaky okolitých štruktúr uviedla, že nie, nebol tam edém, ani pretlak, to krvácanie bolo
veľmi malé, iniciálne. Ak by boli známky pretlaku, znamenalo by to, že to ložisko má dostatočne veľký
objem, a to by tlačilo na okolité štruktúry, a to by vyvolalo neurologické príznaky.

Poverená osoba ďalej uviedla, že vysoko suspektné ložisko, na ktoré poukázala v znaleckom posudku,
znamená, že je vysoká pravdepodobnosť, že je tam patologický stav a v niektorých prípadoch to hraničí
aj s istotou. Keďže nemala k dispozícii žiadnu dokumentáciu čo sa týka žiadanky a mala len tie
informácie ku klinickému stavu pacientky, ktoré boli známe pred CT vyšetrením, tak vyhodnotila to ako
vysoko suspektnú patológiu. Na dopyt, či sa jednalo o jednoznačné ložisko, uviedla, nie ako 100% ale

možnotak98%,pretoževysokosuspektnénemápercentuálneohraničeniepresnýmičíslamivmedicíne.
Ďalej uviedla k obrane obžalovaného A. B., že ak pacientka nebola uložená správne symetricky v
prístroji, mohlo to viesť k dezinterpretácii nálezu.

Na hlavnom pojednávaní dňa 16.6.2025 bola vypočutá za znaleckú organizáciu forensic.sk Inštitút

forenzných medicínskych expertíz, s.r.o. A. A. E., ktorá uviedla, že rádiológ v mnohých popisoch
vychádza z faktu, že porovnáva stranovo symetrické štruktúry. K snímke zo dňa 23.9.2017 uviedla,
že pacientka bola uložená asymetricky. Za uloženie pacienta v stroji zodpovedá technik, ktorý ukladá
pacienta do stroja a realizuje fyzicky vyšetrenie. Rádiológ je tam na to, aby sa pozrel na obrázky,
ktoré sú od skenované. Rádiológ s pacientom neprichádza pri takomto vyšetrení do fyzického kontaktu.

Vyšetrenie CT nesie so sebou pomerene veľkú radiačnú záťaž, takže sa snažia vyhnúť tomu, aby
to vyšetrenie bolo opakované z malej príčiny. Ak to popisuje atestovaný rádiológ, tak by mal vedieť
asymetriu vyhodnotiť ako významnú alebo nevýznamnú. V tomto prípade nebolo potrebné opakovať
vyšetrenie. Pri starších strojoch nebolo možné narezať obraz na tenko, pretože tie rezy boli pomerné
hrubé, a to 4 milimetrové rezy. Na otázku, či krvácanie zo dňa 23.9.207 vyústilo do krvácania

dňa 26.9.2017 uviedla, že to nemôže povedať s istotou, ale je to veľmi pravdepodobne, pretože
krvácanie z vyšetrenia zo dňa 23.9.2017 poukazuje bez toho, aby pacientka mala traumu s vysokou
pravdepodobnosťou na to, že došlo ku krvácaniu tepny. Najčastejšou príčinou takéhoto krvácania je
u mladých pacientov – mozgová aneuryzma. Teda predpokladá, že to vyšetrenie, ktoré bolo realizované
toho 26., bolo dôsledkom toho, že tá aneuryzma nebola ošetrená a zakrvácala znova. Na otázku, aby

bližšie uviedla, že aká situácia by mohla nastať, aby to bolo nejaké novovzniknuté krvácanie uviedla, že
mohla by mať výraznú traumu, úraz, ale to nie je malý úraz, aby mala takéto veľké krvácanie v mozgu
a ďalšou príčinou mozgového krvácania, je dlhodobo neliečený vysoký tlak. Tiež uviedla, že je veľmi
nepravdepodobne, ale v medicíne nie je nikdy nič na 100%, aby z iného krvácania po 23.9., vzniklo
krvácanie dňa 26.9.. K oboznámenému stanovisku úradu pre dohľad uviedla, že súhlasí s asymetriou,

ktorá je viditeľná, ale nesúhlasila s edenom, pretože tam nie je žiaden eden na snímku. Tiež uviedla, že
krvácanie bolo v priestore medzi mozgom a lebkou a nesúhlasila s tým, že ložisko bolo v parenchýme.

Ďalej A. A. E. uviedla, že to krvácanie uvedené na snímku zo dňa 23.9., to malé v priestore medzi
mozgom a kosťami, takéto krvácanie nevzniká na základe vysokého tlaku. To krvácanie z prasknutej

cievy, ktorá prebieha v tomto priestore a ktoré sa prejaví takto, že tam je taký hyperdenzný okrsok, že
je tam viac svietivé ako na druhej strane. Zistený okrsok dňa 26.9. nie je na to istom mieste ako
dňa 23.9., pretože krvácanie sa zväčšilo a tá krv mala deštruktívny účinok na mozgové tkanivo, t. j. to
krvácanie sa prevalilo z toho priestoru medzi mozgom a kosťou, priamo do mozgového tkaniva. Ďalejuviedla, že dňa 23.9. museli čiastočne u pacientky zabrať analgetika, cieva sa stiahla, čo je reflexná
vec, ktorá zabezpečí, aby tá krv ďalej netiekla a ten spazmus môže po niekoľkých dňoch pominúť a to
krvácanie môže pokračovať ďalej.

Na hlavnom pojednávaní dňa 22.3.2024 bol vypočutý za znaleckú organizáciu forensic.sk Inštitút
forenzných medicínskych expertíz, s.r.o. A. A. B., ktorý k udalostiam po vyšetrení dňa 23.9.2017
v Nemocnici Spišská Nová Ves uviedol, že zo zdravotnej dokumentácie vyplynulo, že pacientka dňa
25.9.2017 prišla do všeobecnej ambulancie lekára, kde prišla po výmenný lístok na rehabilitačné

vyšetrenia a bol jej vystavený recept na quarelin a magnerot. Ďalší záznam je zo dňa 26.9.2017,
teda tri dni od vyšetrenia v nemocnici, kedy bola privezená v ranných hodinách do nemocnice už s
poruchou vedomia. Teda to, čo sa malo diať u pacientky po prepustení dňa 23.9.2017 do 26.9.2017
do ranných hodín, možno sa len domnievať. Ďalej tiež uviedol, že u pacientky sa jednalo o ťažko
prognosticky, nepriaznivú, hemorologickú cievnu mozgovú príhodu, ktorá bola nepriaznivá už dňa
26.9.2017, kedy došlo k masívnemu zakrvácaniu. V skórovacom systéme Hunt and Hess test bola

už vysoká pravdepodobnosť úmrtia, resp. trvalých následkov, ktorá by mohla dosahovať až 100% u
pacientky. Ďalej uviedol, že od 20.9.2017 už slzila cievka u pacientky, dôkazom o tom, že aneuryzma
slzí, je CT nález zo dňa 23.9.2017, podľa CT vyšetrenia 26.9.2017 už aneuryzma praskla.

Prečinu usmrtenia podľa § 149 ods.1, ods.2 písm. a/ Trestného zákona sa dopustí ten, kto inému z

nedbanlivosti spôsobí smrť a taký čin spácha závažnejším spôsobom konania - porušením dôležitej
povinnosti uloženej mu podľa zákona.

Na základe takto vykonaného dokazovania na hlavných pojednávaniach, súd postupom podľa § 285
písm. b/ Trestného poriadku oslobodil obžalovaného A. A. B. spod obžaloby prokurátora pre skutok

uvedený v obžalobe, ktorý obžalobou bol kvalifikovaný ako prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods.
2 písm. a/ Trestného zákona, pretože skutok nie je trestným činom.

Dôvod oslobodenia v prípade, že skutok nie je trestným činom, sa uplatní vtedy, ak súd z vykonaného
dokazovania zistil, že skutok sa ako taký aspoň v podstatnej časti stal, ale nenapĺňa všetky objektívne a

subjektívne znaky žiadnej skutkovej podstaty trestného činu, resp., nie je trestným činom pre existenciu
okolnosti vylučujúcej protiprávnosť činu.

Dokazovaním na hlavných pojednávaniach bolo preukázané, že dňa 23.9.2017 bola poškodená I.
J. vyšetrená neurológom, ktorý v rámci vyšetrenia na základe žiadanky požiadal oddelenie rádio

diagnostiky o vyšetrenie mozgu natívnym CT, ktorého výsledok CT mozgu popísal rádiológ - obžalovaný
A. A. B..

Obžalovaný A. B. vo svojom popise snímku nemal popísať vysoko suspektné ložiskové zmeny v oblasti
mozgu, a to okrsok subarachnoidálneho krvácania vpravo temporobazálne podľa obžaloby. K svojmu

popisu snímku obžalovaný A. A. B. uviedol, že konkrétny nález vyhodnotil tak, že sa nejednalo o
krvácanie, lebo nespĺňalo to kritériá, že by mohol jednoznačne povedať, že ide o nejaké mozgové
krvácanie a tie obrazy, ktoré hodnotil, vlastne nesvedčili pre jednoznačnú prítomnosť krvácania. Zo
záverov posudku znaleckej organizácie vyplynulo, že v náleze z CT mozgu bol prítomný patologický
nález, ktorý v tom závere nebol uvedený a k popisu snímku nedošlo tak ako malo dôjsť. Sken zo dňa

23.9.2017 vykazoval svetlé ložisko a táto svetlá škvrna tam pri normálnom stave nemá byť a tie miesta
na skene mali by byť čierne, a preto sken nebol popísaný správne. V popise nebolo uvedené: vysoko
suspektné ložiskové zmeny v oblasti mozgu, a to okrsok SAK vpravo. Z výsluchu poverenej osoby za
znaleckú organizáciu vyplynulo, že vysoko suspektné, nemá percentuálne ohraničenie presnými číslami
v medicíne, ale nie je to 100 %, ale možno tak 98 %. Potvrdila skutočnosti, že lokalizácia krvácania

dňa 23.9.2017 bola v blízkosti skeletu, jednalo sa o veľmi malé ložisko a krvácanie, ktoré bolo medzi
mozgom a kosťami. Zistený okrsok dňa 26.9. nebol na to istom mieste ako dňa 23.9., pretože krvácanie
sa zväčšilo a tá krv mala deštruktívny účinok na mozgové tkanivo, t. j. to krvácanie sa prevalilo z toho
priestoru medzi mozgom a kosťou, priamo do mozgového tkaniva. Ďalej uviedla, že dňa 23.9. museli
čiastočne u pacientky zabrať analgetika, cieva sa stiahla, čo je reflexná vec, ktorá zabezpečí, aby tá

krv ďalej netiekla a ten spazmus môže po niekoľkých dňoch pominúť a to krvácanie môže pokračovať
ďalej. K snímke zo dňa 23.9.2017 uviedla, že pacientka bola uložená asymetricky. Za uloženie pacienta
v stroji zodpovedá technik, ktorý ukladá pacienta do stroja a realizuje fyzicky vyšetrenie. Rádiológ je tam
na to, aby sa pozrel na obrázky, ktoré sú od skenované. Rádiológ s pacientom neprichádza pri takomtovyšetrení do fyzického kontaktu. Vyšetrenie CT nesie so sebou pomerene veľkú radiačnú záťaž, takže
sa snažia vyhnúť tomu, aby to vyšetrenie bolo opakované z malej príčiny. Nepotvrdila prítomnosť edenu
skúmaním snímku zo dňa 23.9.2017. V prípade vyšetrenia pacientky na CT, pri starších strojoch nebolo

možné narezať obraz na tenko, pretože tie rezy boli pomerné hrubé, a to 4 milimetrové.

Z vykonaného dokazovania na hlavných pojednávaniach vyplynulo, že akýkoľvek nález krvi v mozgu je
hodnotený ako závažný a život ohrozujúci stav, pretože v prípade krvácania v mozgu dochádza okamžite
k deštrukcii buniek v príslušnej lokalite, čo môže konkrétneho pacienta invalidizovať a môže skončiť aj

smrťou pacienta, čomu v danom prípade aj došlo.

Súd po doplnení dokazovania v naznačenom smere v uznesení odvolacieho súdu, tieto všetky vykonané
dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti vyhodnotil a preto rozhodol tak, že obžalovaného A. A. B.
oslobodil spod obžaloby prokurátora postupom podľa § 285 písm. b/ Trestného zákona, pretože skutok
nie je trestným činom.

Obžalovaný A. A. B. mal podľa obžaloby prokurátora porušiť ustanovenie § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004
Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti tak, že
svojím konaním / opomenutím konania pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti z dôvodu jeho postupu
a následne stanovenia klinikom nesprávnej diagnózy, nebolo možné u poškodenej zabezpečiť včasnú

a účinnú liečbu, ktorej by u menovanej existovala významne vyššia pravdepodobnosť prežitia.

Vykonaným dokazovaním nebolo jednoznačne preukázané, že medzi konaním / opomenutím konania
obžalovaného A. A. B. a smrťou pacientky bola príčinná súvislosť, keďže aj popis snímku zo dňa
23.9.2017, nemohol mať medicínsky a teda aj právny vplyv na pokračovanie a stanovenie diagnózy.

V danom prípade, po vypočutí poverenej osoby za znaleckú organizáciu bolo preukázané, že sa malo
jednať o vysoko suspektné ložisko, ale nie o jednoznačné ložisko krvácania u pacientky dňa 23.9.2017.
Lokalizácia ložiska bola blízko skeletu, jednalo sa o veľmi malé ložisko a krvácanie, ktoré aktívne
nekrvácalo a pacientka nemusela byť symetrický uložená v prístroji, čo mohlo viesť k dezinterpretácii
nálezu zo strany obžalovaného A. A. B..

Medzi konaním / opomenutím konania trestne zodpovednej osoby a následkom, sa vyžaduje príčinná
súvislosť a ak nie je, nemôže byť naplnená objektívna stránka skutkovej podstaty konkrétneho trestného
činu a potom sa nejedná o trestný čin.

Nemožno s určitosťou povedať, že obžalovaným A. A. B. neuvedenie v popise snímky zo dňa 23.9.2017,
a to vysoko suspektné ložiskové zmeny v oblasti mozgu, a to okrsok SAK vpravo a nezistenie SAK počas
vyšetrenia pacientky dňa 23.9.2017, by viedlo jednoznačne k uzdraveniu pacientky a k následku, ktorý
nastal 29.9.2017. Teda existuje len medicínsky predpoklad, že stanovenie správneho diagnostického
záveru a včasnejšie zahájenie liečby, mohlo pozitívne ovplyvniť prognózu pacientky, keďže u nej išlo o

prognosticky nepriaznivú hemoragickú cievnu mozgovú príhodu v kombinácii so SAK.

S prihliadnutím na uvedené súd už len uvádza, že výsledky dokazovania aj po doplnení dokazovania,
po vrátení veci odvolacím súdom, nevyzneli tak, že by súd mohol vyvodiť jednoznačný, bezpečný a
nespochybniteľný záver, že skutok je trestným činom, keďže neboli naplnené všetky obligatórne znaky

stíhaného trestného činu, a preto bol obžalovaný A. A. B., spod obžaloby prokurátora podľa § 285 písm.
b/ Tr. poriadku oslobodený.

Súd už nerozhodoval o výroku o náhrade škody, pretože poškodený N. J., ktorý súčasne je aj zákonným
zástupcom maloletých poškodených, na hlavnom pojednávaní dňa 24.9.2025 uviedol, že nežiada

náhradu škody.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho
oznámenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves. Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením jeaž doručenie rozsudku.