Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23CoP/51/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8824201979
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8824201979.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.

Ingrid Radomskej a JUDr. Zuzany Biščákovej v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú S. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny vo T. Q. W., odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately, so sídlom Q. Y. X, T. Q. W., na návrh matky: Y. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/XX, T. Q.
W., štátny občan Slovenskej republiky, právne zast.: URBÁNI & Partners s.r.o., advokátska kancelária
so sídlom Skuteckého 17, Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, za účasti otca: T. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M. XXX/XXD, M., K.. R., právne zast.: JUDr. Martin Staroň, advokát so sídlom Hlavná 89, Prešov

o zvýšenie výživného na maloleté dieťa, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad
Topľou č. k. 7P/110/2024 - 164 zo dňa 28.02.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok vo výrokoch I., II. a IV.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou
8P/166/2018 zo dňa 18.12.2018 tak, že zvýšil výživné na maloletú S. zo sumy 180 eur mesačne na sumu
350 eur mesačne. Výrokom II. určil dlžné výživné za obdobie od 01.10.2024 do 28.02.2025 vo výške 850

eur, ktoré uložil otcovi uhradiť k rukám matky v lehote 60 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej
časti návrh matky zamietol a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov konania.

2. Rozsudok odôvodnil tým, že matka sa návrhom doručeným súdu domáhala zvýšenia výživného na
maloletú S. zo sumy 180 eur na sumu 500 eur mesačne od 01.09.2024. Návrh odôvodnila tým, že od
posledného rozhodnutia náklady spojené so starostlivosťou a výchovou maloletej S. podstatne vzrástli,
príjem matky sa od 01.01.2024 znížil. Otec súhlasil so zvýšením výživného na sumu 250 mesačne. Súd

vychádzal zo zisteného skutkového stavu, z ktorého vyplynulo, že maloletá je jediným dieťaťom rodičov,
ani jeden z nich nemá žiadnu ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Podľa potvrdenia zamestnávateľa matky, jej
priemerný mesačný príjem bol za obdobie november 2023 až október 2024 1.436 eur. Príjem otca za
obdobie od februára 2024 do januára 2025 bol vo výške 2.018 eur. Súd zistil výdavky oboch rodičov a
uviedol, že sú splnené zákonné podmienky, aby došlo k zmene výšky výživného, a to k jeho zvýšeniu.

3. Súd uviedol, že „Na základe vykonaného dokazovania súd mal zato, že sú splnené zákonom

stanovené podmienky, aby došlo k zmene výšky výživného a to k jeho zvýšeniu. Pre účely rozhodnutia
o podanom návrhu na zvýšenie výživného súd musí porovnať príjmy a výdavky na strane rodičov, ako aj
potreby maloletého dieťa v čase, kedy bolo naposledy stanovené výživné, ku dňu, ku ktorému dochádza
k zmene výživného. Zároveň podľa zákona o rodine platí zásada, že maloleté dieťa sa má podieľať naživotnejúrovnisvojichrodičov.Priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotrebyoprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Neplatí premisa, že výdavky dieťaťa
majú byť hradené na polovicu oboma rodičmi, pretože má byť zachovaná premisa, že životná úroveň

dieťaťa má byť úrovni rodiča. Preto súd nevykonal dokazovanie k motorovému vozidlu matky a jej príjmu
na účte.

Súd zistil, že od posledného rozhodnutia došlo k zmene pomerov. Dieťa povyrástlo. V čase predošlej
úpravy navštevovalo 1. stupeň základnej školy a teraz navštevuje 2. stupeň základnej školy, 9. ročník.

S nárastom veku dieťa má dieťa vyššie nároky na svoje základné osobné potreby (strava, ošatenie,
hygiena, pod.). Ďalšie výdavky dieťa má v súvislosti s plnením školskej dochádzky, na voľnočasové
aktivity,zdravotnástarostlivosť,krúžky.Tietovýdavkymatkadieťaťapodrobneuviedla.Zvýšilsaajpríjem
otca. Jeho pomery sa nezmenili. Nepribudla mu ďalšia vyživovacia povinnosť. Úverové zaťaženie mal už
v predošlom konaní. Krajský súd už poukázal na jeho neprimerané úverové zaťaženie. Otec sa oženil.
Manželka je zamestnaná, a aj ona sa musí podieľať na výdavkoch na domácnosť, kde býva. „

4. Súd prvej inštancie poukázal aj na materiál Ministerstva spravodlivosti SR, ktorého cieľom bolo
zjednotiť postup pri určení výživného a uviedol, že stanovenie výšky výživného zohľadňuje životnú
úroveň rodiča k životnej úrovni dieťaťa a nezistil dôvody na odklon od odporúčania Ministerstva

spravodlivosti. Súd zamietol návrh na zvýšenie výživného od 01.09.2024, pretože matka podala návrh
na zvýšenie výživného až v októbri 2024 a súd nezistil dôvod na to, aby matka nemohla podať návrh už v
septembri. Súd odôvodnil výšku dlžného výživného a výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením §
52 CMP. Súd odôvodnil v bode 36., že nevykonal dokazovanie k motorovému vozidlu matky a jej príjmu
na účte.

5. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie otec, a to proti výrokom I. a II.
Otec uviedol, že súd prvej inštancie sa v odôvodnení nevysporiadal s výdavkami otca ako aj s výdavkami
matky. Výdavky matky sú podľa otca prehnané a predstavujú vysokú životnú úroveň matky. Poukázal
na to, že v konaní bolo preukázané, že 31.08.2024 matke poukázala sestra sumu 2 500 eur a 3 000

eur a dňa 31.05.2024 matka zakúpila botasky Q. v hodnote 130 eur, 08.04.2024 botasky Q. v hodnote
49 eur a v mesiaci marec ďalšiu obuv po 50 a ďalších 50 eur. Súd prvej inštancie nezobral do úvahy
iné príjmy matky, ktoré má od jej sestry v sumách niekoľko tisíc eur. Súd nezobral do úvahy, že matka
v návrhu zatajila súdu svoj príjem, nakoľko v návrhu uviedla, že jej príjem klesol o 200 - 300 eur, ale z
pripojeného potvrdenia Sociálnej poisťovne vyplynulo, že príjem matky sa zvýšil na 1 436 eur a nie klesol

o 200 - 300 eur. Matka má nového priateľa, s ktorým žije nadštandardným luxusným životným štýlom,
chodí s ním každý víkend do H., kde jej priateľ vlastní luxusný drevený zrub. Otec je zamestnaný ako
R.. Výdavky otca boli spolu 1 981 eur, jeho príjem 2 018,98 eur. Splátka úveru sa mu navýšila z dôvodu
navýšenia úrokovej sadzby. Oženil sa a má výdavok na cestovné do zamestnania. Jeho manželka je
zamestnaná a má syna. Otec platil zvýšené výživné za obdobie od 11.12.2022 do 11.11.2023 v sume

250 eur. Dňa 07.08.2024 uhradil 20 eur, 07.06.2024 30 eur, ako vreckové. Je potrebné pri zvýšení
výživného prihliadať na výdavky otca, na prispievanie otca na maloletú S. nad rámec výživného, ako
aj na starostlivosť otca o maloletú S. nad rámec rozsudku. Je potrebné prihliadať na to, že matka má
príjem 1 436 eur a nadštandardné výdavky na obe maloleté dcéry a na svoj luxusný životný štýl. Otec má
za to, že mu žiaden dlh na výživnom nevznikol, pretože platil aj nad rámec súdom určeného výživného.

Navrhol, aby odvolací súd rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie alebo, aby
ho zmenil tak, že zvýši výživné na sumu 250 eur počnúc od 01.10.2024 a rozhodne o dlžnom výživnom.

6. Vo vyjadrení k odvolaniu matka uviedla, že finančné prostriedky, ktoré obdržala od svojej sestry,
nenahrádzajú ani nemôžu nahrádzať vyživovaciu povinnosť otca. Pomoc sestry je nezištná, bez nej by si

nemohla kúpiť ani dvanásťročné auto. Tvrdenie o nadštandardnom životnom štýle sú fabuláciou. Matka
neobýva žiadnu luxusnú chatu. Občasné pozvanie na lyžovačky si nemožno s niečím takým zamieňať.
Navrhla, aby odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie.

7. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu nevyjadril.

8. V následnom vyjadrení otec zopakoval svoje odvolacie tvrdenia o luxusnom životnom štýle a
mimoriadnych príjmoch matky od svojej sestry. Uviedol, že matka má evidentne viac finančných
prostriedkov, ako priznala pred súdom prvej inštancie.9. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch je vecne správne. Súd prvej inštancie správne

zistil skutkový stav a správne vo veci rozhodol, odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje, vrátane
odôvodnenia rozhodnutia.

10. V konaní bolo preukázané, že od roku 2018 nepochybne došlo k zmene potrieb maloletej S., a to
k zvýšeniu jej potrieb. Bolo teda dôvodné rozhodnúť o zvýšení výživného. V konaní bolo preukázané,

že príjem otca je cca 2000 eur a aj keď otcom tvrdené výdavky takmer dosahujú hranicu tohto príjmu,
je potrebné poukázať na to, že podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými
výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd
neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Odvolací súd má za to,
že majetkové pomery otca umožňujú platiť výživné v určenej výške. Pri príjme cca 2.000 Eur je otec
schopný zaplatiť výživné vo výške 350 eur bez ohrozenia svojej životnej úrovne.

11. Z písomného vyhotovenia rozsudku vyplývajú, aké sú výdavky otca a matky. Podľa názoru
odvolacieho súdu z nich nijako nevyplýva, že by matka mala vysokú životnú úroveň, ktorú by bolo
nevyhnutné zohľadniť pri vyživovacej povinnosti otca.

12. Pri určovaní vyživovacej povinnosti otca súd zohľadňuje v prvom rade potreby dieťaťa a možnosti
a schopnosti otca. Možnosti a schopnosti druhého rodiča súd zohľadňuje len do tej miery, aby výživné
určené otcovi spolu s výživným druhého rodiča neprevyšovalo potreby osoby oprávnenej z vyživovacej
povinnosti. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojho rodiča (§ 62 ods. 2 Zákona o
rodine), čo znamená, že výživné môže byť určené vo výške prevyšujúcej sumu životného minima, resp.

sumu potrebnú na pokrytie všetkých základných životných potrieb. Rozsah a spôsob uspokojovania
potrieb dieťaťa súvisí aj so životnou úrovňou rodičov, ak to možnosti rodičov dovoľujú, možno výživným
zabezpečiť nielen „základný“, ale aj „vyšší“ štandard dieťaťa. Na potreby dieťaťa možno zmysluplne
vynaložiť 200 eur aj 2000 eur, záleží na tom, aké sú možnosti rodičov. Ak výživné prevyšuje sumu
potrieb dieťaťa, môže sa odložiť na neskoršiu spotrebu, resp. môže byť využité na tvorbu úspor. V danom

prípade nebolo preukázané, že by výživné určené otcovi po zohľadnení vyživovacej povinnosti matky
(plnenej finančne aj osobnou starostlivosťou) prevyšovalo potreby maloletej.

13. V konaní boli v dostatočnom rozsahu preukázané príjmy aj výdavky oboch rodičov.

14. Matka vysvetlila sumy, ktoré obdržala od svojej sestry a aj keď v konaní bolo preukázané, že
tieto sumy na matkin účet boli pripísané (2 500 eur a 3 000 eur), nejedná sa o sumy, ktoré by mali
potenciál spôsobiť odlišné rozhodnutie súdu. Matka vysvetlila, že sa jedná o sumy, ktorej poskytla jej
sestra. Z nijakých dôkazov v konaní nevyplynulo, že by tieto sumy mali signalizovať príjem matky,
nijakým spôsobom zatajený. Aj keby sa jednalo o príjem matky, odvolací súd poukazuje na to, že

v konaní súd určuje vyživovaciu povinnosť otca. Ani takto zvýšený príjem matky by neovplyvňoval
vyživovaciu povinnosť otca. Matka uviedla v návrhu, že jej príjem sa v dôsledku zníženia úväzku znížil
a vysvetlila, že mala na mysli zníženie základného príjmu, nie príjmu spolu s odmenami. Súd prvej
inštancievšaksprávnezistilskutkovýstavvrátanevýškypríjmumatky,atedatototvrdeniematkynemalo
na rozhodnutie žiaden negatívny vplyv. V konaní nebolo potrebné skúmať otcom tvrdený nadštandardný

životný štýl matky. Jednak žiaden z vykonaných dôkazov nenaznačoval, že by sa malo jednať o luxusný
životný štýl a aj ak by sa jednalo o plnenia od nového partnera matky, táto skutočnosť by neovplyvňovala
vyživovaciu povinnosť otca.

15. Za obdobie, za ktoré došlo k zvýšeniu výživného, teda od 01.10.2024 do 28.02.2025, otec platil

výživné vo výške 180 eur (z odvolania vyplýva, že zvýšené výživné v sume 250 eur platil do novembra
2023). Súd prvej inštancie teda správne určil sumu dlžného výživného. Otec tvrdí v odvolaní, že
07.08.2024 uhradil sumu 20 eur ako vreckové, podľa názoru odvolacieho súdu túto sumu nie je možné
započítať do plnenia výživného, ale ako dar pre maloletú nad rámec určenej vyživovacej povinnosti. Súd
pri rozhodnutí o výživnom prihliadol aj na starostlivosť otca o maloletú, keď uviedol, že v prípade, že

by sa otec s maloletou nestretával, uvažoval by aj o vyššom výživnom pri rozhodnutí zohľadnil aj to, že
otec má výdavky na cestovné v súvislosti so stykom s dcérou.16. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok v napadnutých výrokoch I., II. a súvisiacom výroku o
trovách konania potvrdil postupom podľa § 2 ods. 1 CMP v spojení s § 387 ods. 1 CSP.

17. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 58 a § 52 CMP. Ustanovenie
§ 52 CMP je všeobecným pravidlom rozhodovania o trovách konania v konaniach vedených podľa
ustanovení CMP. Ak CMP ustanovuje inak (napr. v ustanoveniach § 53 - 55), možno sa od tohto
všeobecného pravidla odchýliť. V danom prípade nie sú dané dôvody na odklon od všeobecného
pravidla vyplývajúceho z § 52 CMP.

18. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995

Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).