Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. august 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 54P/47/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122202018
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Gomolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5122202018.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Gomolovou, vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: A. B., nar. XX.X.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Žilina, dieťa rodičov – matky: C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX, F., zastúpená JUDr. Jankou
Chorvátovou, PhD, advokátkou so sídlom P.O.Hviezdoslava 68, Žilina, a otca: G. B., nar. X.X.XXXX,
bytom H. XXX, I. J., o návrhu matky na zmenu úpravy styku otca s maloletým dieťaťom, o návrhu otca
na nariadenie striedavej osobnej starostlivosti a o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na zmenu úpravu styku otca s maloletým A. zamieta.

II. Súd návrh otca na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov zamieta.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého A. zvýšeným výživným vo výške 260 eur
s účinnosťou od 12. 2. 2024.

IV. Zameškané výživné za obdobie od 12. 2. 2024 do 31. 8. 2024 vo výške 132,85 eur je otec povinný
zaplatiť k rukám matky do 30. 9. 2024.

V. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 9P/157/2020-213 zo dňa 7. 12. 2020 v časti
výšky vyživovacej povinnosti otca na maloletého A..

VI. Súd ukladá rodičom výchovné opatrenie a to povinnosť dvanásťkrát podrobiť sa odbornému
poradenstvu a konzultáciám na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, referát poradensko-
psychologických služieb Žilina za účelom zlepšenia schopnosti rodičov navzájom komunikovať
o výchove dieťaťa.

VII. Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, referát poradensko-psychologických služieb Žilina ukladá,
aby určil termíny stretnutí, podmienky a dobu každého stretnutia podľa svojich možností s tým, že dátum
ich konania oznámi rodičom aspoň tri dni vopred.

VIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 6.9.2023 sa matka domáhala rozhodnutia súdu, ktorým by zmenil

všeobecnú úpravu stretávania otca so synom na každý nepárny kalendárny týždeň od piatku od 16.00
hod do nedele do 17.00 hod, kedy maloleté dieťa preberie a odovzdá matke v mieste bydliska a každý
kalendárny týždeň v utorok a vo štvrtok od 15.00 hod do 18.30 hod, kedy maloleté dieťa preberie v
školskom zariadení a odovzdá matke v mieste jej bydliska. Poukázala na rozhodnutia súdu, ktorýmibol upravovaný styk otca s maloletým - rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 9P/157/2020-213 zo dňa
07.12.2020 a rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 54P/47/2022-363 zo dňa 08.02.2023, proti ktorému
matka podala odvolanie. Uviedla, že dňa 31.07.2023, kedy mal otec syna odovzdať 18.00 hod, približne

o 12. hodine jej volal, že syn je chorý, že telefonoval s detskou lekárkou, ktorá mu po telefóne, t.j. bez
lekárskeho vyšetrenia syna, odporučila užívanie probiotík Enterol. Otec jej oznámil, že probiotiká synovi
nekúpil a nenasadil, že nebude chodiť so synom po lekárňach, má mu probiotiká kúpiť ona. Otec chorého
syna odovzdal až o 18.00 hod toho dňa. O 19.30 hod mal syn teplotu 39,8 stupňov Celzia, plakal, že mu
bolo zle, bolelo bruško a mal teplotu od piatku. Obratom s chorým synom navštívila detskú pohotovosť,

malzvýšenéCRPhodnoty,bolimupredpísanéantibiotikáanaďalšídeňnavštívilaopäťdetskéholekára.
Je poľutovaniahodné, že otec býva od najbližšej lekárne v Rajeckých Tepliciach 3,7 km, čo ma 5 minút
autom z domu, no napriek tomu synovi nezabezpečil potrebné lieky skôr, nechal ho trápiť minimálne 7
hodín bez užitia doporučených probiotík. V auguste 2023 sa otec opätovne vrátil k úprave stretávania
so synom v zmysle prvého rozsudku v rámci všeobecnej úpravy styku a s komentárom, aby sa starala
o syna ona „matka roka“, otec napísal, že príde po syna 18.8., kdeže syn bol u otca 11 dní. Naposledy

bol syn otca do nedele 03.09.2023, syna vrátil s odkazom, že syna berie v pondelok po škole ku sebe
spať, syn bol rozrušený už toho, že 04.09.2023 ho čaká prvý deň v škole a plakal, že chce byť doma,
že predsa u tatina už bol. Syn je od 04.09.2023 žiakom prvého ročníka základnej školy v mieste jej
bydliska, aj v kombinácii s ostatnými aktivitami, krúžkami, určený styk je úplne proti dieťaťu. Nie je reálne
dodržiavať stretávania s otcom vzhľadom na režim a fungovanie dieťaťa. Jej snaha, vysvetľovanie a

snaha o dohodu s otcom sú absolútne neúspešné. Syn matke opakovane rozpráva, opisuje, aké filmy s
otcompozerá.KonkrétnenaposledyspomínalfilmTerminátor,ževidelniekoľkočastí,prerozprávaldoma
dej príbehu a postáv. Synovi otec dovoľuje hry na tablete, Playstation 4 na hernej konzole, čo vzhľadom
na jeho vek nie je v jeho najlepšom záujme a vytvára synovi závislosť a hráva hry, ktoré sú určené
hráčom od 18 rokov. Otec syna bije a kričí na neho, keď ho vraj neposlúcha, že mu dá silno po zadku

viac ako 5 krát za posledný čas, že ho štípe a boli. To, že syn od otca dostáva po zadku syn spomenul
aj na sedení u psychologičky, ktorá ale túto dôležitú skutočnosť v jej správe pre súd vôbec neuviedla
a opomenula. Po každom pobyte syna u otca je tento úzkostlivý a plačlivý a trvá jej aj 2 dní, kým sa dá
dokopy, sú to hodiny vysvetľovania, utešovania, bagatelizovania, vyhrážok a strachov, s ktorými príde od
otca a potrebuje sa zo všetkého vyrozprávať. Otec nechce nič na svojom prístupe k výchove, voľnému

času, režimu dieťaťa meniť. Svoju nevraživosť ba až odpor voči nej prejavuje pred synom pri každom
odovzdaní svojím zvláštnym chovaním, vyhrážkami, úškrnmi, čo taktiež tiež A. intenzívne vníma. Syn u
otca nedodržiava žiadne pravidlá, povinnosti, nemá u neho zavedený žiaden režim, ktoré u nich doma
sú a dodržiavajú sa. Syn sa častokrát pýta, keď ho ukladá do postele, koľko je hodín, lebo nechce istom
čase spať, argumentuje, že u otca chodí spať o desiatej a neskôr. Otec zanedbával ústnu hygienu u

syna. Syn má po prázdninách u otca hrubý povlak na zuboch, musela niekoľko dní dávať do poriadku
jeho zuby. Otec chodí so synom rýchlo autom, o čom sa A. taktiež potrebuje matke zdieľať, pretože sa
pri rýchlej jazde s tatinom v aute bál. Nie sú jej príjemné ani rozhovory so synom o tom prečo a ako
tatino v aute pred ním vulgárne nadáva. Otec nedbá na synovu bezpečnosť, keď necháva syna jazdiť
na bicykli bez cyklistickej prilby na ceste I. triedy.

2. Otec v písomnom vyjadrení k návrhu matky nesúhlasil s uvedenými tvrdeniami matky, považuje ich
za účelové a navrhol zamietnuť návrh. K udalosti 31.07.2023 uviedol, že syn bol u neho na prázdninách,
synovi sa zhoršil zdravotný stav v nedeľu 30.07.2023 (mal teplotu 37,5 - 8 38 stupňov Celzia a ráno
zvracal), na to kontaktoval ošetrujúceho lekára (A. K.), avšak bolo mu oznámené, že čerpá dovolenku a

že ju počas neprítomnosti zastupuje MUDr. Moravčíková, ktorú kontaktoval telefonicky. Odporučila mu,
aby so synom nechodil osobne do ambulancie a dal potrebnú dávku Nurofen proti horúčke a obstaral na
bolesti brucha spomínané probiotiká. Keďže bol so synom doma sám, nechcel ho stresovať cestovaním,
zavolal matke dieťaťa, oboznámil s aktuálnou situáciou a s prosbou či môže zakúpiť liek, na čo
odpovedala súhlasne. K tvrdeniam matky o zlom zdravotnom stave maloletého uviedol svoje vyjadrenia

s tým, že ak bol stav taký akútny, ako sa snaží matka vykresliť v návrhu, prečo nenavštívila pohotovosť
už pondelok 31.07.2023 do 22 hod alebo pediatrická ambulanciu na druhý deň ráno, ale až podvečer
po 16. hodine, ale tvrdí, že otec niečo zanedbal a nechal dieťa trpieť. Poukázal na výsledok odvolacieho
konaniaprotiposlednémurozhodnutiusúduoúpravestyku.Kďalšímtvrdeniamatkyvnávrhu(pozeranie
nevhodných filmov, hry na tablete, bitie syna, syn u otca bez režimu, zanedbávanie ústnej hygieny)

otec uviedol, že sú založené na subjektívnych pocitoch, tvrdeniach, nepodložené žiadnymi relevantnými
dôkazmi. K časti, v ktorej ho matka obviňuje, ako ohrozuje syna, uviedol, že syn má prilbu ako na bicykle
tak na kolobežku a k tomu, že ohrozuje syna rýchlou jazdou uviedol, že matka išla do práce a syna
zverila jej partnerovi, ktorý s ním pracovne chodil rozvážať tovar v dodávke a posadil syna na prednúsedačku s podsedákom. Tak nevie teda, kto koho ohrozuje. Absolútne sa ohradil voči nepravdivým
tvrdeniam,žesvojhosynabije.To,žedieťa savyjadrujeajvulgárneprikladáhlavnetomu,žesapohybuje
v škole, na ulici medzi kamarátmi a podobne a týmito vulgarizmami, bohužiaľ, nasiakne, matka sa

zmôže akurát na to, že obviňuje otca bez dôkazov. K ostatným obvineniam ala Terminátor a podobne sa
nebude vyjadrovať, pretože matka dieťaťa nevie absolútne filtrovať tvrdenia 7 ročného dieťaťa, fabuluje
a obviňuje neustále bez akýchkoľvek dôkazov, keď si dovolí tvrdiť, že on svojho syna ohrozuje. Ďalej
uviedol, že by bol rád oboznámený aké relevantné dôvody má matka keď podniká všetky kroky, aby
zamedzila rozšíreniu styku, avšak sama nevie zabezpečiť starostlivosť, ale deleguje neustále na iné

osoby (druhý školský deň vozil syna partner matky, do školy po syna chodí stará matka, keď dovezie
syna na adresu bydliska matky a má ho odovzdať k rukám matky, preberá ho stará matka, brat a
podobne). Návrh matky považuje otec za účelový, podsúva naratív o neschopnosti otca dieťaťa postarať
sa o syna, zabezpečiť mu potrebnú starostlivosť a výchovu. Uvádzanie protichodných a nepravdivých
informácií, ktoré si navzájom odporujú. Účelovo podaný návrh 5 dní po verejnom vyhlásení rozsudku
krajského súdu so zámerom opätovne predĺžiť konanie, oddialiť právoplatnosť vydaného rozsudku v

rozpore s jej predošlými tvrdeniami v odvolacom konaní, odvolávajúc sa na zmenu a rozšírenie styku s
dieťaťom, ktorá mu neprospieva, avšak, ktorá ešte nebola v čase podania právoplatná.

3. Dňa 12.02.2024 doručila súdu matka podanie, v ktorom uviedla, že otec sám prostredníctvom
UPSVaR Žilina a cestou súdu sa domáha zúženia rozsahu stretávania, predložia k tomu aj návrh

rodičovskej dohody, ktorá bola s matkou zo strany úradu konzultovaná. V najlepšom záujme maloletého
dieťaťa je, aby bolo stretávanie zúžené z dôvodov školských povinností maloletého, z dôvodu
chorobnosti dieťaťa a neadekvátnej starostlivosti otca o dieťa počas choroby dieťaťa a napokon aj preto,
že sa toho dožaduje otec. Poukázala na správu UPSVaR Žilina z 04.10.2023, ako aj záverečnú správu
z mediácie z 08.11.2023, ktorú predčasne ukončil telefonicky otec. Zároveň podala návrh na zvýšenie

výživného pre maloleté dieťa A., ktorý je od 01.09.2023 žiakom prvého ročníka základnej školy a došlo
k zásadnej zmene pomerov na jeho strane v spojení s jeho nástupom do školy na prvý stupeň základnej
školy. V prílohách špecifikovala zvýšené výdavky na maloletého, nepravidelné mimoriadne výdavky,
pravidelné výdavky matky na domácnosť. Uviedla, že sa zvýšila splátka hypotéky. Príjem matky sa
nezmenil, matka nezmenila zamestnávateľa. Navrhla, aby súd zvýšil výživné na maloletého A. zo sumy

240 eur mesačne na sumu 400 eur mesačne od 01.02.2024.

4. V písomnom vyjadrení zo dňa 19.03.2024 otec uviedol stanovisko k tvrdeniam matky o rodičovskej
dohode. Tvrdenia matky, že sa domáha zúženia starostlivosti o dieťa označil za nepravdivé. Uviedol
skutočnosti ako matka nedodržuje od 05.10.2023 právoplatný rozsudok – dieťa nepripraví na styk,

nezabalí na troj alebo štvordňový pobyt u otca žiadne veci na oblečenie, neumožnila mu zúčastniť
sa pravidelných vyšetrení u logopedičky, znemožňuje mu starostlivosť o dieťa počas choroby, dňa
31.01.2024 mu oznámila, že vo štvrtok musí syna nedá, pretože ho ide liečiť, aj keď v skutočnosti
bol syn chorý už od nedele a liečiť ho išla matka až od štvrtka, keď mal ísť k otcovi. Žiadal, aby súd
zmenil úpravu styku na striedavú osobnú starostlivosť obidvoch rodičov, vzhľadom na fakt, že oproti

aktuálnej úprave styku ide len o 2 noci naviac a takúto úpravu kontinuálne žiada od prvého návrhu v roku
2020. K návrhu na zvýšenie výživného uviedol, že naposledy výška výživného bola určená vzhľadom
na vyživovaciu povinnosť k staršiemu synovi, bez definovania širšieho stretávania počas prázdnin, ako
aj užším stykom s dieťaťom. Matka poberá rodinné prídavky 60 eur spoločne s daňovým bonusom 140
eur. Poukázal na to, že od 08.03.2023 a následne 31.08.2023 bol rozšírený styk dieťaťa zo štyroch

noci prespania otca mesačne na 10 nocí a toto nebolo zohľadnené vo výške výživného, ktoré ostalo
pôvodné. K nákladom dieťaťa uvádzaným matkou uviedol, že tieto nekorešpondujú s realitou a nesedia
ani matematicky v tabuľke. Matka sa odvoláva na zvýšené náklady, keďže syn nastúpil na povinnú
školskú dochádzku. Tento fakt bol však známy už na prvom pojednávaní takisto aj po správoplatnení
rozsudku krajského súdu, z tohto dôvodu sa nemenila výška výživného na dieťa. Matka neuviedla, že

dostal na zakúpenie pomôcok od štátu jednorazový príspevok 110 eur. Položky ako stolička, písací stôl,
stolová lampa, podsedák rozpočítava len na 1 rok. Otec predpokladá, že syn nemá každý rok nový stôl.
Mimoriadne výdavky - letné tábory objednávala sama bez predošlej dohody a v čase, keď ho mala v
starostlivosti. Bolo rozhodnutím matky ako mu zorganizuje čas v lete 2023. Syn trávil prázdniny u otca
20 dní v júli s nákladmi na 7 dňovú dovolenku v poľských Tatrách v hodnote 1500 eur a ostatných 13 dni

po výletoch na Slovensku s tak isto nie nezanedbateľnými nákladmi. Synovi zakúpil bicykel v hodnote
440 eur, kolobežku 83 eur, prilbu 69 eur, korčule na ľad 60 eur. Za prehnané sumy označil sumy na
oblečenie a iné potreby s tým, že na bezmála 8 ročné dieťa minie matka 955,54 eur. Matka uvádza
ako nutné náklady na dieťa, ktoré on nepovažuje za nutné náklady a predložila len účty na ošatenie,na veľkú časť nákladov žiadny relevantný doklad nepredložila. Aj on ako otec zakúpil a má kompletne
zariadenú izbu spolu s pracovným stolom, lampou a stoličkou, takisto sa mu zvýšili výdavky zo strany
banky - hypotéka z pôvodných 611 eur na 779 eur. Navrhol tento návrh zamietnuť a prehodnotiť pôvodne

stanovené výživné v súlade so zmenou styku dieťaťa s otcom.

5. V nasledujúcich podaniach rodičia uvádzali ich ďalšie tvrdenia ohľadom starostlivosti o maloletého,
ich komunikácie, vzájomných sporov a nezhôd.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením listinných dôkazov, zisťovaním
názoru maloletého dieťaťa a zistil nasledovný skutkový stav.

7. Rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 9P/157/2020 - 213 zo dňa 07.12.2020 súd schválil rodičovskú
dohodu, v zmysle, ktorej bol maloletý A. zverený do osobnej starostlivosti matky, obaja rodičia oprávnení
maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, otec sa zaviazal prispievať na výživu malo to

A. sumu 240 eur mesačne vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa od
01.12.2020. Zároveň bol upravený styk k otca s maloletým A. každý nepárny kalendárny týždeň od
piatku od 16.00 hod, kedy si maloleté dieťa preberá od matky v mieste jej bydliska do nedele do 17.00
hod, kedy maloleté dieťa odovzdá matke v mieste jej bydliska, každý kalendárny týždeň v utorok a
štvrtok vždy od 15.00 hod do 18.30 hod tak, že otec si preberie maloleté dieťa v predškolskom/školskom

zariadení alebo v mieste bydliska matky a matke maloleté dieťa odovzdá v mieste jej bydliska. Zároveň
na základe dohody rodičov bola upravená osobitná úprava styku, v zmysle ktorej bol otec oprávnený
stretávať sa s maloletým dieťaťom počas vianočných sviatkov každý párny kalendárny rok od 25.12. od
10.00 hod do 26.12. do 18.30 hod a od 31.12. od 10.00 hod do 01.01. nasledujúceho kalendárneho
roka do 18.30 hod a každý nepárny kalendárny rok od 24.12. od 10.00 hod do 25. 12 18.30 hod.

Matka sa zaviazala v prípade choroby dieťaťa, prípadne nevykonania styku maloletého dieťaťa s otcom
v stanovenom termíne z iných vážnych dôvodov umožniť styk otcovi v náhradnom termíne, ktorý bude
vykonaný najneskôr do dvoch mesiacov od nevykonaného styku na základe vzájomnej dohody rodičov.
Matka sa zaviazala informovať otca maloletého dieťaťa v podstatných veciach týkajúcich sa maloletého
dieťaťa, najmä o zdravotnom stave, záujmoch a to minimálne 1 krát mesačne v osobnej, telefonickej

alebo elektronickej forme. .

8. Rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 54/47/2022 - 363 zo dňa 08. februára 2023 v spojení s
opravným uznesením č. k. 54P/47/2022 - 372 zo dňa 16.02.2023 súd upravil styk otca s maloletým A.
tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým A. v nepárnom týždni v roku od štvrtka od 15.00 hod.

do nedele do 17.00 hod. a v párnom týždni v roku od utorka od 15.00 hod. do štvrtka do 18.00 hod.
tak, že otec preberie maloleté dieťa v predškolskom alebo školskom zariadení alebo v mieste bydliska
matky a matke maloletého odovzdá v mieste jej bydliska. Uvedená úprava styku sa nebude realizovať -
počas vianočných a novoročných sviatkov v nepárnom roku, kedy je otec oprávnený stretávať sa s mal.
A. od 24. 12. od 10.00 hod. do 25. 12. do 18.00 hod. a od 1. 1. nasledujúceho roka od 10.00 hod. do

6. 1. do 18.00 hod., a v párnom roku od 25. 12. od 18.00 hod. do 1. 1. nasledujúceho roka do 10.00
hod.. - počas jarných prázdnin v nepárnom roku, kedy je otec oprávnený stretávať sa s mal. A. od soboty
prvého dňa jarných prázdnin od 10.00 hod. do posledného dňa jarných prázdnin nedele do 17.00 hod..
- počas veľkonočných prázdnin v párnom roku, kedy je otec oprávnený stretávať sa s mal. A. od prvého
dňa veľkonočných prázdnin, t. j. od Zeleného štvrtka od 10.00 hod. do utorka nasledujúceho týždňa do

18.00 hod.. - počas letných prázdnin, kedy je otec oprávnený stretávať sa s mal. A. od 1. 7. od 10.00
hod. do 10. 7. do 18.00 hod. a od 21. 7. od 10.00 hod. do 31. 7. do 18.00 hod. a od 11.8. od 10.00 hod.
do 20. 8. do 18.00 hod.

9. O odvolaní matky proti uvedenému rozsudku v spojení s opravným uznesením Krajský súd v Žiline

ako súd odvolací rozsudkom č. k. 7 CoP/25/2023 - 426 zo dňa 31.08.2023 rozhodol tak, že rozsudok
súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením potvrdil. Žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu
trov odvolacieho konania nepriznal.

10. Zo správy zo šetrenia pomerov kolízneho opatrovníka zo dňa 04.10.2023 súd zistil, že kolízny

opatrovník vykonal sociálne šetrenie u matky dňa 27.09.2023. Kolízny opatrovník uviedol vyjadrenia
matky, uviedol, že A. od 9/2023 začal navštevovať ZŠ A., prvý ročník. Opísal bytové pomery u matky.
Kolízny opatrovník v domácnosti vykonal rozhovor s maloletým A. bez prítomnosti matky. A. začal sám
rozprávať, že dievčatá J. a L. ho nútia hrať sa na tablete hry a on sa na tablete nechce hrať, ale chcetráviť čas vonku. Musí chodiť aj domov k otcovej priateľke a on tam nechce chodiť. Keď je s tatinom,
tak sa má niekedy dobre a niekedy zle. Tatino nie je slušný, s maminkou sa niekedy hádali. U tatina
hrá aj nevhodné hry, čo sa mu nepáči. Tatino maminu ani nepozdraví, z čoho je smutný. Na otázku,

či mu u tatina niekto ubližuje, povedal, že dievčatá ho búchajú po chrbte, čo sa mu nepáči. Matias je
rád aj u maminy. U mamy sa hrá vonku, chodí na bicykel. Na mamine sa mu páči, že chodia spolu do
lesoparku a hrajú sa spolu človeče. Na tatinovi sa mu páči, že mu kupuje hračky, sladké muffinky a robí
mu bryndzové halušky. Na rodičoch sa mu nepáči, že sa stále hádajú a nevedia sa dohodnúť. Keď je s
tatinom, tak sa s ním aj učí. Doma sa učí s maminou. Na otázku, že ak by mohol niečo zmeniť, uviedol,

že by zmenil, aby dievčatá nechodili k tatinovi a nerobili mu zle. Zmenil by aj to, že aby mu otec začal
veriť. Na otázku, či ho tatino bije uviedol, že dostal od tatina silno po zadku 5 - 10 krát. Na otázku prečo
dostal po zadku, uviedol, že keď povedal škaredé slovo. Nakoniec A. uviedol, že mu nevadí, že chodí po
škole k taitnovi. Ďalej kolízny opatrovník v správe popísal bytové pomery otca. Uviedol vyjadrenia otca k
návrhu. Záverom uviedol, že rodičom bola odporučená mediácia s cieľom motivácie rodičov k optimálnej
komunikácií a vzájomnému rešpektu a eliminácie konfliktných situácií. Rodičia s mediáciou súhlasili.

11. Podľa záverečnej správy mediátora vo veci realizácie mediácie medzi rodičmi maloletého dieťaťa A.
E. I. zo dňa 08.11.2023 sa realizovalo 09.10.2023 stretnutie oboch rodičov, v rámci, ktorého okrem iného
dospeli k dohode ohľadne telefonovania s maloletým dieťaťom v čase, keď je v osobnej starostlivosti
druhého rodiča. Ďalšie mediačné stretnutie sa konali individuálne. Po odsúhlasení termínu ďalšieho

mediačného stretnutia 09.11.2023 otec maloletého kontaktoval mediátorku s tým, že z osobných
dôvodov mediáciu ukončuje.

12. Podľa správy Sociálnej poisťovne zo dňa 18.03.2024 rodičia za obdobie od 01.01.2023 do podania
správy nepoberali ani dávky v nezamestnanosti, dávky dôchodkového poistenia, úrazové dávky, otec ani

nemocenské dávky. Matka poberala dávky ošetrovné v mesiacoch 5, 9/2023 spolu vo výške 380,50 eur.

13. Podľa potvrdenia zamestnávateľa matky Žilinský samosprávny kraj matka v roku 2023 mala
priemerný čistý zárobok mesačne 1420,31 eur, uplatňovala daňový bonus vo výške 140 eur. V
mesiacoch 1, 2/2024 mala priemerný čistý zárobok mesačne 1464,52 eur, uplatňovala daňový bonus

po 140 eur.

14. Zo správy UPSVaR Žilina zo dňa 19.03.2024 súd zistil, že matka je poberateľkou prídavku na dieťa
vo výške 60 eur mesačne.

15. V správe o maloletom A. zo dňa 21.5.20254 Základná škola, Martinská 20 Žilina uviedla, že A.
je žiakom prvej triedy, na školské prostredie sa adaptoval výborne. A. má v triede veľa kamarátov, je
komunikatívny, priateľský a slušný. Do školy chodí pravidelne, vždy čistý, upravený a pripravený na
vyučovaní. A. nebol prítomný na vyučovaní z dôvodu choroby. Absenciu má vždy riadne ospravedlnenú.
Domáca príprava je výborná a pravidelná. V škole sa stravuje, navštevuje školský klub detí. Pravidelne

ho vyzdvihuje matka, otec a stará matka. O jeho výchovno-vzdelávacie výsledky sa zaujímajú pravidelne
obaja rodičia písomne, telefonicky, osobne. Nezúčastnili sa rodičovského združenia, no individuálne sa
informovali o synovom prospechu a správaní.

16. Z daňového priznania k dani z príjmu fyzickej osoby za rok 2023 podaného otcom súd zistil, že tento

v daňovom priznaní uviedol úhrn príjmov od všetkých zamestnávateľov 34 006,94 eur , úhrn povinného
poistného 4556,65 eur, základ dane 29 450,29 eur. Zo živnosti otec uviedol príjmy vo výške 7780,06
eur výdavky 8808,53 eur uplatnené ako preukázateľné výdavky z daňovej evidencie. Daňový preplatok
- 569,76 eur.

17. Podľa peňažného denníka otca za rok 2023 tento uviedol príjmy ovplyvňujúce základ dane v
celkovej výške 7780,06 eur, výdavky ovplyvňujúce základ dane v celkovej výške 8808,53 eur. Ku koncu
účtovného obdobia ako výdavok ovplyvňujúci základ dane boli zaúčtované odpisy DM v celkovej výške
7083,34 eur. Ďalej z peňažného denníka vyplýva výdavok neovplyvňujúci základ dane - osobná spotreba
v celkovej výške 6851 eur.

18. Podľa potvrdenia o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby spoločnosti NESS KE s.r.o. Košice má
otec v roku 2024 úhrn vyplatených zdaniteľných príjmov zo závislej činnosti 12 945,45 eur, poistné apríspevky celkom 1734,62 eur, s čiastkový základ dane 11 210,83 eur a úhrn zrazených preddavkov
na daň 2130,05 eur.

19. Na pojednávaní matka popísala priebeh stretávania sa maloletého s otcom, vyjadrila sa k režimu
maloletého v škole, správaniu otca voči nej. K rozdielnosti vyčíslených výdavkov maloletého a jej
výdavkov uviedla, že sa pridržiava tých, ktoré predložila na pojednávaní (č.l. 547).

20. Otec na pojednávaní zotrval na písomných vyjadreniach. S návrhom na zvýšenie výživného

nesúhlasí. Zmeny na jeho strane nenastali. Popísal svoje príjmy, výdavky a majetkové pomery.

21. V predmetnej veci súd pristúpil k priamemu zisťovaniu názoru mal. A. na pojednávaní len za
prítomnosti kolízneho opatrovníka. Pokiaľ sa týka zvukového záznamu z výsluchu maloletého A., súd
v najlepšom záujme maloletého A. zakázal sprístupnenie tohto záznamu a to z dôvodu, aby nebol
vystavený konfliktu lojality a následnému pocitu viny, prípadne, aby nebol následne ovplyvňovaný, či

trestaný zo strany rodičov za vyslovenie svojho názoru, aby bola zachovaná zachovaná intimita jeho
názoru. V prípade, ak by bol záznam sprístupnený neskôr rodičom, bol by tým zmarený účel výsluchu
dieťaťa, t.j. slobodne a neovplyvnené vyjadrenie svojho názoru.

22. Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú

o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či
bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

23. Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s
maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

24. Podľa § 26 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť

rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.

25. Podľa § 37 ods. 2 písm. d/ zákona o rodine č. 36/2005 6Z.z. ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: uloží maloletému dieťaťu a jeho

rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

26. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

27. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

28. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

29. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do

úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

30. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.31. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine právo č. 36/2005 Z.z. na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na
dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

32. Podľa § 78 ods. 1, 3 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

33. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že o úprave práv a povinností rodičov k maloletému
A. bolo prvý krát rozhodnuté v decembri 2020, kedy bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti
matky, otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého A. sumou vo výške 240 eur a zároveň bol
upravený styk otca s maloletým A.. Ďalším rozsudkom z februára 2023 vydaným v konaní o návrhu
otca na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti bol styk otca s maloletým A. rozšírený.
Návrh matky na zmenu úpravy styku otca s maloletým bol podaný v čase, keď o jej odvolaní proti

poslednému rozhodnutiu súdu o rozšírení styku s maloletým odvolací súd ešte nerozhodol. Matka
fakticky žiadala zmenu všeobecnej úpravy styku v úprave, aká bola určená prvým rozhodnutím. Svoj
návrh odôvodňovala tvrdeniami o neposkytnutí potrebnej starostlivosti maloletému v čase jeho choroby,
umožňovaní maloletému pozerať nevhodné filmy, hrať hry, fyzickým bitím maloletého, nedodržiavaním
pravidiel režimu maloletého u otca, nedostatočnou hygienou. Ďalej poukazovala na to, že maloletý je

žiakom prvého ročníka základnej školy čo v kombinácii s ostatnými aktivitami, krúžkami a určeným
stykom je úplne proti dieťaťu.

34. Otec svoj návrh na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti odôvodnil faktom, že
oproti aktuálnej úprave styku ide len o 2 noci naviac a tým, že takúto úpravu kontinuálne žiada od prvého

návrhu z roku 2020. Konkrétne skutočnosti alebo tvrdenia o zmene pomerov od poslednej úpravy tejto
otázky neuviedol.

35. V zmysle § 217 CSP pre rozhodnutie súdu je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia, súd teda
pri rozhodovaní neprihliada na okolnosti, ktoré by len prípadne mohli v budúcnosti nastať. Ustanovenie

§ 26 zákona o rodine umožňuje, aby ak by sa v čase po rozhodnutí o výkone rodičovských práv a
povinností alebo dohode rodičov o výkone rodičovských práv a povinností zmenili pomery, súd aj bez
návrhu zmenil toto rozhodnutie alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. Zákon však pod
pojmom zmena pomerov rozumie len zmenu podstatnú a závažnú, nie zmeny krátkodobého charakteru.
Malo by ísť o podstatné zmeny v tých skutočnostiach, ktoré tvorili skutkový základ rozhodnutia o výkone

rodičovských práv a povinností alebo rozhodnutia súdu o schválení dohody rodičov o rodičovských
právach a povinnostiach.

36. Otec tvrdenia matky v návrhu na zmenu úpravy styku poprel, uviedol, že matka ho neustále
obviňuje, osočuje bez toho, aby to preukázala dôkazom. Súd zisťoval názor maloletého v danej veci,

pričom tento nesúhlasil so sprístupnením nahrávky z tohto úkonu, avšak je možné konštatovať, že súd
nezistil žiadne také skutočnosti z vyjadrení maloletého, ktoré by spochybňovali spôsobilosť otca starať
sa o maloletého, zabezpečovať mu dennodenné potreby vrátane stravovania, oblečenia, prípravy na
vyučovanie, poskytnutia zdravotnej starostlivosti. Maloletý s otcom rád trávi čas. Aj keď z jeho vyjadrení
vyplynulo (s čím aj súhlasil, aby súd oboznámil rodičov), že by to chcel 1 deň a 1 deň, súd má za to,

že maloletý nevie posúdiť a vyhodnotiť faktický výkon ním navrhovanej starostlivosti a zároveň nie je
možné to chápať ako žiadosť o striedavú osobnú starostlivosť.

37. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností dbá na to, aby bolo rešpektované
právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi

rodičmi dieťa. Dieťa má právo udržiavať kontakty s oboma rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so
záujmom dieťaťa. Nesúhlas s plnohodnotným stykom druhého rodiča s dieťaťom môže byť relevantný
len vtedy, ak je založený na dôvodoch, ktoré sú spôsobilé intenzívne negatívne zasahovať do zájmu
dieťaťa. V konaní neboli preukázané také dôvody, ktoré by zakladali dôvodnosť návrhu matky na zúženie
styku otca s maloletým A.. Pokiaľ matka v návrhu uvádzala a poukazovala na skutočnosť, že syn je

od 04.09.2023 žiakom prvého ročníka základnej školy mieste jej bydliska, aj v kombinácii s ostatnými
aktivitami, krúžkami, určený styk že úplne proti dieťaťu a nie je reálne ho dodržiavať, súd uvádza že
skutočnosť, že maloletý nastúpil na základné vzdelávanie nemôže mať za následok zúženie práva
maloletého na kontakt a styk s druhým rodičom, teda s otcom. Bolo povinnosťou oboch rodičov vytvoriťmaloletému v tom čase také podmienky, aby prechod na základnú školu bol pre neho čo najmenej
zaťažujúci. Z vykonaného dokazovania nevyplynulo, žeby otec v čase, keď maloletý je u neho, sa
nepripravoval riadne na školské vyučovanie.

38. K tvrdeniam matky o neposkytnutí potrebnej zdravotnej starostlivosti maloletému dňa 31.07.2023
súd uvádza, že sa zhoduje s vyjadreniami otca a má za to, že ak maloletý bol v takom zhoršenom
zdravotnom stave ako matka uvádza, nevidí dôvod, prečo matka nešla s maloletým už na pohotovosť
31.07.2023,prípadnekobvodnémulekárovinadruhýdeňráno,avšakpohotovosťnavštívilaaž1.8.2023.

Čo sa týka zanedbania hygieny u maloletého, súd poukazuje na to, že matka žiadala zmenu všeobecnej
úpravy styku otca s maloletým, pričom sama poukazovala na to že k zanedbaniu ústnej hygieny došlo
cez prázdniny, ktorú úpravu nenavrhovala zmeniť. V konaní neboli preukázané tvrdenia matky o
nedostatočnomrežimemaloletéhouotca(akbymaloletýchodilneskorospať,prejavilobysatoajvškole
na vyučovaní, čo zistené nebolo), pozeraní nevhodných filmov, nadmernom hraní hier na tablete u otca.
Rovnako fyzické tresty zo strany otca voči maloletému v súčasnosti nevyplynuli z vyjadrení samotného

maloletého.

39. V konaní tak neboli preukázané skutočnosti odôvodňujúce nesúhlas matky s rozsahom stretávania
sa otca s maloletým v takom rozsahu, ako je posledná úprava styku. Rovnako nebolo preukázané, že

by stretávanie otca malo na maloletého negatívny vplyv, že by bolo v rozpore so záujmami dieťaťa.
Pokiaľ sa týka návrhu na striedavú osobnú starostlivosť zo strany otca, súd konštatuje, že nezistil takú
zmenu pomerov, ktorá by odôvodňovala takéto rozhodnutie (otec zmenu pomerov ani netvridl). Súd má
za to, že naposledy nastavený rozsah styku otca s maloletým za situácie, keď jej maloletý zverený
do osobnej starostlivosti matky, je v záujme maloletého dieťaťa, zabezpečuje mu stabilitu výchovného

prostredia, právo udržiavať s otcom pravidelné kontakty. Súd zdôrazňuje že výrazným problémom,
ktorý má negatívny vplyv na maloletého, je konfliktná komunikácia medzi rodičmi. Je predovšetkým v
záujme zabezpečenia úplného a všestranného rozvoja maloletého dieťaťa tak po citovej, rozumovej,
emocionálnej stránke a pre vytvorenie čo najpriaznivejších podmienok pre jeho zdravý vývoj, aby nebolo
vystavované napätým situáciám, stresu, strachu, ktoré ešte vzhľadom na svoj vek a vyzretosť nedokáže

samostatne spracúvať a zvládnuť.

40. Právna úprava vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je založená na rovnakom postavení rodičov
dieťaťa. Obaja tak majú povinnosť prispievať na výživu detí podľa svojich schopností, možností a

majetkových pomerov (§ 62 ods. 2 veta prvá zákona o rodine). Rozsah vyživovacej povinnosti rodiča
je limitovaný odôvodnenými potrebami dieťaťa (§ 75 ods. 1 zákona o rodine), pričom dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov (§ 62 ods. 2 veta druhá zákona o rodine).

41. Zákonným pravidlom pri rozhodovaní o výživnom je, že ide o plnenie v opakujúcich sa dávkach

uhrádzaných neskôr za skutkových podmienok, ktoré sa v čase rozhodovania nedali predvídať. V
dôsledku rôznych okolností sa však reálne podmienky postupom času spravidla odlišujú od skutkových
podmienok, z ktorých rozhodnutie súdu vychádzalo. Preto nie je žiaduca nezmeniteľnosť súdneho
rozhodnutia vychádzajúceho z už neexistujúcich predpokladov. Rozsudky o výživnom sú prípadmi
clausula rebus sic stantibus (výhrada, že sa nezmenia podmienky, na základe ktorých súd určil rozsah

plnenia) a prostredníctvom úpravy v § 78 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. sa umožňuje
prelomenie prekážky res iudicata na základe preukázanej zmeny pomerov odôvodnenej už uvedenými
skutočnosťami. Zmenu pomerov možno vymedziť ako podstatnú a závažnú zmenu rozhodujúcich
kritérií v porovnaní so skutkovým stavom existujúcim v čase predchádzajúcom rozhodnutiu súdu, ktorá
môže byť na strane oprávneného, ako aj povinného, nie zmeny krátkodobého charakteru. Zmena

pomerovmôžezahŕňaťtakzmenupomerovnastraneniektoréhozrodičov(stratazamestnania,závažné
ochorenie, získanie podstatne výhodnejšieho zamestnania a pod.), ako aj zmenu pomerov na strane
dieťaťa, najmä jeho potrieb (vek, štúdium, zdravotný stav a pod.).

42. Maloletý A. v čase posledného rozhodovania súdu o výške vyživovacej povinnosti otca na jeho osobu
mal 4 roky, navštevoval materskú školu, kde poplatok bol 20 eur mesačne, strava 30 eur mesačne,
ročný výdavok ZRPŠ 18 eur a 15 eur dobrovoľný príspevok. Zdravotný stav A. bol dobrý. Nemal platené
záujmy. Mal bežné výdavky na stravu doma 150 eur, oblečenie 70 eur, hygiena 15 - 20 eur. Výdavkyna voľnočasové aktivity predstavovali asi 30 eur, lieky na bežné ochorenia 10 eur. Spolu výdavky na
maloletého v tom čase boli približne 330 eur mesačne. Maloletý A. od septembra 2023 nastúpil na
základné vzdelávanie na základnej škole, teda odpadli výdavky platené v materskej škole. V súvislosti

s nástupom na základnú školu pribudli výdavky, ktoré matka špecifikovala a vyčíslila na sumu 644,25
eur, pričom v rámci tejto špecifikácie však uviedla pravidelné mesačné výdavky, ako aj jednorazové
výdavky. Súd neprihliadol na výdavky ako stolička na sedenie, stolná lampa, písací stolík, nakoľko
ide o výdavky, ktoré v súvislosti s prípravou maloletého na vzdelávanie má aj otec. Súčet ostatných
školských výdavkov - školské potreby spolu 118,20 (vrátane školskej tašky, peračníka), prezuvky 29,95

eur, čiapka na plávanie 3,95 eur, podsedak na sedenie 13 eur, hygienické potreby ZŠ 15 eur, príspevok
na výtvarnú 5 eur, učebnice 23 eur, kniha na maľovanie 8,90 eur, triedny fond 25 eur, ZRPŠ 25 eur,
poplatok jednorazový 25 eur, fotky prvý ročník 15 eur, výlet prvý ročník 30 eur - predstavuje spolu sumu
325,15 eur. Súd zohľadnil príspevok štátu na školské potreby žiakom nastupujúcim do prvého ročníka vo
výške 110 eur. Rozdiel predstavuje sumu 215,15 eur z čoho priemer na 1 mesiac je 17,92 eur. Priemerné
výdavky maloletého na školské potreby, výlety a iné výdavky je vo výške cca 20 eur. Pravidelným

výdavkom maloletého v škole je školská družina 20 eur. Pracovné zošity a učebnice pre druhý ročník
súd nezohľadnil, nakoľko tieto patria medzi výdavky v druhom ročníku a prejavujú sa v nákladoch na
druhý ročník, z ktorého priemer nebol vypočítavaný. Bežné výdavky maloletého matka uviedla stravu vo
výške 200 eur mesačne, čo súd vzhľadom na zvýšenie životných nákladov považoval za opodstatnené.
Rovnako za odôvodnené považoval súd hygienické výdavky v sume 20 eur. Otec namietal výdavky na

oblečenie a obuv (matka uvádzala mesačne 40 eur + zimné snehule 28 eur + zimné oblečenie 67,80 eur,
tedavpriemerespolupribližne48eur).Otecichvýškunamietal,pričomsúdpoukazujenato,ževprípade
tohtovýdavkuideonižšívýdavokakovpôvodnomrozhodnutí(70eur–otecvtomčasenespochybňoval)
a súd vzhľadom na rast maloletého nepovažoval aktuálne matkou tvrdené výdavky na oblečenie a obuv
za nadhodnotené. Maloletému pribudol výdavok na poistné, výška mesačného poistného je 29,68 eur,

pričom v rámci tohto poistenia je poistená aj matka, preto súd považoval podiel maloletého na tomto
poistení vo výške približne 15 eur. Pravidelným výdavkom na maloletého sa stal výdavok na kaderníka
15,80 eur. U maloletého sa zvýšila chorobnosť, výdavky matka uvádzala jednorázovo za apríl a máj.
Súd určil priemernú výšku týchto výdavkov 20 eur mesačne. Aktuálna výška odôvodnených potrieb
maloletého sa pohybuje na úrovni približne 360 eur mesačne. Pokiaľ matka uvádzala v rámci vyčíslenia

výdavkov na maloletého letné tábory, výdavky na bicykel, prilbu, opätovne ide o výdavky, ktoré má aj
otec.

43. V čase posledného rozhodovania o výživnom mala matka vyživovaciu povinnosť k staršiemu synovi,
ktorý bol plnoletý, avšak študoval na vysokej škole. Bývala v byte, ktorý zakúpila na hypotekárny úver,

bývala tam s oboma synmi. Mala príjem z pracovného pomeru vo výške 800 eur, poberala prídavky na
deti, v tom čase vo výške 24,95 eur na jedno dieťa, výdavky na bývanie boli vo výške 160 eur mesačne,
úver splácala v mesačnej splátke 182 eur, mala osobné výdavky vo výške asi 200 eur. V súčasnosti
má matka vyživovaciu povinnosť iba k maloletému A., jej vyživovacia povinnosť k staršiemu plnoletému
synovi zanikla. Majetkové pomery sa u matky nezmenili, vlastní byt, v ktorom býva a motorové vozidlo

Minicooper, ktoré nadobudla pred ôsmimi rokmi. Jej čistý mesačný príjem z pracovného pomeru je
približne vo výške 1440 eur vrátane daňového bonusu na maloletého A., ktorý uplatňuje vo výške 140
eur mesačne. Matka ďalej poberá prídavky na maloletého 60 eur mesačne. Zvýšili sa jej výdavky na
bývanie, kde aktuálne výška týchto výdavkov je 183,59 eur (správa bytu, elektrina, plyn), zvýšila sa
splátka hypotéky na sumu 218,28 eur, ďalej platí TV 11,50 eur mesačne, internet 13,38 eur mesačne..

Matke iné výdavky nepribudli, má bežné výdavky na svoju osobu.

44. Otec v čase posledného rozhodovania o výživnom nemal žiadnu vyživovaciu povinnosť, mal príjem
z pracovného pomeru vo výške 1900 eur, bol držiteľom oprávnenia na podnikanie, v súvislosti, s ktorou
činnosťou však z dôvodu pandémie Covid 19 nemal príjem. Vlastnil rodinný dom, motorové vozidlo

BMW, splácal hypotéku mesačne vo výške 640 eur, mal 2 spotrebiteľské úvery, ktoré splácal po 200
eur a 144 eur. Výdavky na bývanie v rodinnom dome boli vo výške 140 eur, osobné výdavky vo výške
250 eur. Otcovi vyživovacia povinnosť nepribudla. Podľa daňového priznania otca za rok 2023 mal tento
zo závislej činnosti čistý príjem za rok 23 855,29 eur (34 006,94 eur úhrn príjmov - úhrn poistného
4556,65 eur - zrazený preddavok na daň 5595 eur), zo živnosti podľa daňového priznania nevykazoval

zisk, nakoľko výdavky prevyšovali príjmy, ďalej mal daňový preplatok 569,76 eur. Podľa peňažného
denníkaotcazarok2023tentoakovýdavokovplyvňujúcizákladdaneúčtovalajodpisyvovýške7083,34
eur. Išlo o odpisy motorového vozidla a aj keď ide podľa daňových predpisov o výdavok, reálne otec v
uvedenom roku tento výdavok nemal, nakoľko sám potvrdil, že motorové vozidlo zaplatil pri jeho kúpebez čerpania úveru. Uvedené odpisy navýšili teda výdavky otca, pričom fakticky tieto výdavky nemal,
čo vyplýva aj z peňažného denníka, kedy otec ako osobnú spotrebu účtoval celkovo sumu 6851 eur.
Spolu príjem otca v roku 2023 tak bol 31.036,05 eur (čistý príjem zo závislej činnosti + daňový preplatok

+ osobná spotreba v rámci podnikania), z čoho mesačný príjem predstavuje 2586,33 eur. V roku 2024
otec uviedol, že podnikateľskú činnosť v mesiacoch január až apríl 2024 nevykonával, podľa potvrdenia
zamestnávateľa v mesiacoch 1 až 4/2024 mal čistú mzdu 9.080,83 eur (úhrn príjmov 12 945,55 eur
- poistné a príspevky 1734,62 eur - úhrn preddavkov na daň 2130,05 eur ), teda priemerná mesačná
mzda 1 - 4/2024 bola 2270,20 eur. Od mája 2024 otec vykonáva iba podnikateľskú činnosť (aj keď

na pojednávaní dňa 12.06.2024 uvádzal, že je zamestnaný v spoločnosti NESS KE s.r.o., z lustrácie
v Sociálnej poisťovni vyplýva, že pracovný pomer skončil 30.4.2024) , mesačne fakturuje 4000 eur,
mesačné výdavky uviedol cestovné 100 eur, prenájom kancelárie 40 eur, prenájom laptopu 20 eur,
elektrina, internet, bežné prevádzkové náklady, odvody zdravotná poisťovňa 100 eur, odvody Sociálna
poisťovňa 400 eur preddavok. Otec stále býva v rodinnom dome, ktorý vlastní, výška splátky hypotéky
sa zvýšila na sumu 789 eur, zo spotrebiteľských úverov, ktoré uvádzal, v súčasnosti spláca už len jeden

vo výške 188 eur. Okrem rodinného domu vlastní motorové vozidlo BMW, teda majetkové pomery sa
nezmenili u otca. Iné zmeny u otca nenastali, má bežné výdavky na svoju osobu.

45. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že od poslednej úpravy výživného došlo k zmene
pomerov odôvodňujúcej zvýšenie výživného otca voči maloletému A.. Maloletý A. nastúpil na základnú

školu, a odpadli výdavky spojené s materskou školou, pribudli výdavky na školskú družinu, školské
pomôcky, výlety. Ďalej maloletému pribudol výdavok na poistenie, zvýšili sa jeho výdavky súvislosti s
častejšími ochoreniami. Obom rodičom sa zvýšili splátky hypoték, matke sa zvýšili výdavky na bývanie,
zároveň sa zvýšil ich príjem. Celkové výdavky oboch rodičov a náklady na odôvodnené potreby
na maloletého ovplyvnil aj vývoj životných nákladov. Zvýšili sa prídavok na dieťa a daňový bonus,

ktoré príjmy môže matka použiť na úhradu výdavkov maloletého. Súd poukazuje na skutočnosť, že
v čase posledného rozhodovania o výške vyživovacej povinnosti otca na maloletého A. bol upravený
styk tak, že otec sa stretával s maloletým každý druhý víkend a každý týždeň v utorok a štvrtok v
poobedňajších hodinách, v rámci osobitnej úpravy styku bolo upravené stretávanie sa otca s maloletým
počas vianočných sviatkov. Neskôr došlo k rozšíreniu styku otca s maloletým tak, že v rámci bežného

styku maloletý u otca prespí 10 nocí v mesiaci, zároveň bola rozšírená aj osobitná úprava styku, kedy
okrem vianočných a novoročných sviatkov, sa otec stretával s maloletým aj počas jarných prázdnin,
veľkonočných prázdnin, letných prázdnin. Vychádzajúc z uvedeného pri zohľadnení zmeny pomerov
tak ako bola vyššie uvedená, pri zohľadnení rozsahu styku otca s maloletým, kedy mu zabezpečuje
osobnú starostlivosť, aj s poukazom na to, že dieťa má právo na rovnakú životnú úroveň ako rodičia, súd

zvýšil vyživovaciu povinnosť otca o 20 eur a to s účinnosťou od podania návrhu, teda od 12.02.2024,
nakoľko neboli zistené dôvody hodné osobitného zreteľa pre priznanie výživného spätne, pričom takéto
rozhodnutie o priznaní výživného od uvedeného dátumu je aj v súlade s návrhom matky.

46.Zameškanévýživnésúdurčilzaobdobieod12.02.2024do31.08.2024vovýške132,85eur.Uvedený

nedoplatok určil ako súčet pomerných častí zvýšeného výživného za 18 dní mesiaca február 2024, teda
12,85 eur a nedoplatku za obdobie 3 - 8/2024, teda 6 mesiacov x 20 eur = 120 eur. Nakoľko ide o nízku
sumu zameškaného výživného, súd uložil otcovi povinnosť zaplatiť ju k rukám matky do 30.09.2024.

47. Nakoľko došlo k zmene pôvodného rozhodnutia o výške vyživovacej povinnosti otca na maloletého

A.,súdtútozmenuvyjadrilvovýrokurozsudku,pričomlehotasplatnostibežnéhovýživnéhoakoajmiesto
plnenia zostávajú nezmenené.

48. Ako už bolo vyššie uvedené, z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi rodičmi pretrváva
konfliktná situácia a zároveň komunikačný problém. Toto nepriaznivo vplýva na mal. A. a môže

mať negatívne dopady na jeho zdravý vývoj. Preto súd uložil rodičom výchovné opatrenie v súlade
s ustanovením § 37 ods. 2 písm. d/ zákona o rodine a to povinnosť podrobiť sa odbornému
poradenstvu. Cieľom odborného poradenstva bude zlepšenie vzťahov medzi rodičmi, zlepšenie
vzájomnej komunikácie o výchove maloletého, jeho starostlivosti, ako i rešpektovanie sa navzájom.
Súd rozhodol, že poradenstvo sa bude realizovať na referáte pedagogicko – psychologických služieb

ÚPSVaR Žilina. Vychádzal z toho, že ide o subjekt, ktorý je na to odborne personálne vybavený. Rozsah
poradenstva vymedzil na 12 stretnutí, s tým, že referát určí ich termíny, podmienky a doby podľa svojich
možností.49. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Nakoľko súd nezistil dôvod pre
aplikáciu ustanovení § 53 - § 56 CMP, žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Nakoľko sa o vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a po poučení o opravnom prostriedku zástupkyňa
kolízneho opatrovníka vzdala práva podať odvolanie, toto právo nemá.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.