Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. máj 2025

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Cdo/83/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117220193
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Trubanová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2025:1117220193.2

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne: F. I., nar. Y., zomr. Y., naposledy bytom A., proti
žalovanému: Jozef Kremmer, nar. Y., s miestom podnikania Malomágerská cesta 715/9, Rastice, Zlaté
Klasy,IČO:43127789,zast.URBÁNI&Partnerss.r.o.,sosídlomSkuteckého17,BanskáBystrica,IČO:
36 646 181, o vydanie veci, vedenom na Mestskom súde Bratislava IV (pôvodne Okresný súd Bratislava
I) pod sp. zn. B1-16C/49/2017, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 26.

januára 2021 sp. zn. 8Co/270/2018, takto

r o z h o d o l :

V dovolacom konaní ako so žalobcami p o k r a č u j e s právnymi nástupcami žalobkyne a to:
1/ L. I., nar. Y., bytom Q. a 2/ F. I., nar. Y., bytom A..

V y z ý v a dedičov pôvodnej žalobkyne L. I. a F. I., aby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia
- uviedli, či sa s dovolaním ich právneho predchodcu - F. I., stotožňujú a pripájajú sa k nemu, resp. ho

berú späť,
- v prípade, ak ho neberú späť, aby doložili plnomocenstvo na zastupovanie v dovolacom konaní.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodná žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala proti žalovanému vydania obrazu s názvom
„Dievča s kvetmi“, autor Miloš Alexander Bazovský, bližšie špecifikovaného v petite žaloby z dôvodu, že
kúpna zmluva, ktorou obraz predala žalovanému, je vzhľadom na jej rozpor s dobrými mravmi absolútne

neplatným právnym úkonom. Žalobkyňa sa považovala naďalej za vlastníčku obrazu a žalovaný jej ho
odmietol vydať. Domáhala sa tiež náhrady trov konania.

1.1. Okresný súd Bratislava I, po zmene súdnej mapy Mestský súd Bratislava IV (ďalej len „súd prvej
inštancie“ alebo „mestský súd“), rozsudkom zo 6. augusta 2018 č. k. 16C/49/2017-95 žalobu zamietol
(prvá výroková veta), žalovanému priznal voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100

% (druhá výroková veta). Taktiež uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava
I súdny poplatok za podanú žalobu vo výške 99,50 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku
(tretia výroková veta).

1.2. Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „odvolací súd“ alebo „krajský súd“) konajúc o odvolaní žalobkyne
rozsudkom z 26. januára 2021 č. k. 8Co/270/2018-135 rozsudok okresného súdu potvrdil (prvá

výroková veta); žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal (druhá výroková veta).
Odvolací súd sa stotožnil s argumentáciou súdu prvej inštancie, na ktorej tento založil svoje
rozhodnutie, a teda, že v prípade žaloby, ktorou sa žalobkyňa v dôsledku tvrdenej neplatnosti zmluvy
domáhala vydania veci, ktorú predala žalovanému, bolo namieste, aby synalagmatický záväzok bol
vyjadrený už v petite žaloby; v prípade ak tak nebolo, nebolo možné žalobe vyhovieť. Nebolo pritom
povinnosťou súdu prvej inštancie poučiť žalobkyňu (a to ani v prípade, ak by išlo o spotrebiteľský

vzťah) o správnej formulácii petitu žaloby vyjadrením synalagmatických záväzkov oboch strán, obzvlášť
v prípade, ak bola zastúpená advokátom.1.3. Rozsudok odvolacieho súdu bol verejne vyhlásený 26. januára 2021, právnym zástupcom oboch
strán sporu bol doručený do elektronickej schránky dňa 20. apríla 2021; okresný súd vyznačil

právoplatnosť dňom 20. apríla 2021.

1.4. Rozsudok odvolacieho súdu napadla prostredníctvom právneho zástupcu žalobkyňa dovolaním
podaným dňa 17. júna 2021. Žalobkyňa dňa Y., t. j. počas dovolacieho konania zomrela.

1.5. Z uznesenia Mestského súdu Bratislava IV, vydaného JUDr. Janou Sikorovou, notárkou so sídlom
v Bratislave zo 4. apríla 2024 sp. zn. 21D/20/2024, Dnot 5/2024 vyplýva, že súdny komisár ako
s účastníkmi dedičského konania konal so synmi poručiteľky, a to 1/ L. D., nar. Y., bytom Q. a 2/ F. I.,
nar. Y., bytom A.. Dedičstvo po poručiteľke F. I., ktorá zomrela Y., nadobudli v jednotlivých častiach a
podieloch podľa dedičskej dohody obaja dedičia. Hnuteľná vec (obraz), ktorá bola predmetom konania
o vydanie veci z logických dôvodov prededená nebola.

2. Podľa ustanovenia § 438 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
na konanie na dovolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie,
ak tento zákon neustanovuje inak.

2.1. Podľa ustanovenia § 63 CSP ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne
skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať (ods.
1). V konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje
s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo
povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve (ods. 2).

2.2. V prejednanávanej veci ide o majetkový spor (žaloba o vydanie veci); žalobkyňa zomrela
počas dovolacieho konania. Z uvedeného dôvodu dovolací súd rozhodol, že v dovolacom konaní
bude pokračovať s dedičmi pôvodnej žalobkyne, ktorými sú 1/ L. I., nar. Y., trvale bytom Q. a 2/
F. I., nar. Y., trvale bytom A..

3. Dovolací súd poukazuje na ustanovenie § 429 ods. 1 CSP, podľa ktorého dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom.
Podľa ustanovenia § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec, alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpená
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa.

3.1. V prípade, že si strana nemôže advokáta finančne dovoliť, prichádza do úvahy možnosť obrátiť
sa na Centrum právnej pomoci, ktoré poskytuje právnu pomoc podľa zákona č. 327/2005 Z. z. o

poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.
z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský
zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z.

4. Podľa ustanovenia § 446 CSP ak dovolateľ vezme dovolanie späť, súd konanie zastaví.

5. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.