Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. september 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Ps/17/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7825201559
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:7825201559.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Antóniou Svičinovou, vo veci O. N., C.. XX.XX.XXXX, D. S.

S., D.. Č.. S. H. XX, U., zast. procesným opatrovníkom Obcou S., na návrh navrhovateľky Y. N., C..
XX.XX.XXXX, D. S. S., D.. Č.. S. H. XX, U.Ž., za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Rožňava, v
konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Obmedzuje O. N., C.. XX.XX.XXXX, spôsobilosti na právne úkony v nasledovnom rozsahu: nie je
spôsobilá disponovať žiadnou finančnou hotovosťou, nie je spôsobilá disponovať žiadnym hnuteľným a
nehnuteľným majetkom, nie je spôsobilá uzatvárať zmluvy o pôžičkách a hypotékach, kúpne, darovacie,
zámenné zmluvy, zmluvy o výpožičke a úvere, nie je spôsobilá dať súhlas s poskytovaním zdravotnej

starostlivosti, ako aj súhlas s poskytovaním starostlivosti v Domove sociálnych služieb, nie je spôsobilá
robiť právne úkony, nie je spôsobilá kandidovať vo voľbách, nie je spôsobilá robiť právne úkony
pred orgánmi činnými v trestnom a civilnom konaní, nie je spôsobilá rozhodovať o mieste trvalého a
prechodného pobytu.

II. Obmedzenej spôsobilosti na právne úkony za opatrovníka ustanovuje Y. N., C.. XX.XX.XXXX, ktorá
bude oprávnená a povinná ju zastupovať v rozsahu jej obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.

III. Opatrovník je povinný predkladať súdu dvakrát ročne, vždy k 30.06. a k 31.12. každého kalendárneho
roka, správu o opatrovancovi a o stave a hospodárení s jeho majetkom.

IV. Štát nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 07.07.2025 domáhala toho, aby súd obmedzil
spôsobilosť O. N.U. na právne úkony. Navrhla, aby bola ustanovená ako opatrovníčka obmedzenej
spôsobilosti na právne úkony.

2. Svoj návrh dôvodila tým, že menovaná je jej dcéra. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, trpí
stredne ťažkou mentálnou retardáciou s poruchami správania. Navrhovateľka je zdravá, poberá na syna
opatrovateľský príspevok. V ich rodine sa vyskytuje genetické ochorenie viazané na X chromozóm.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, vzhliadnutím osoby, o spôsobilosti ktorej
sa koná, návrhom navrhovateľky vrátane príloh, znaleckým posudkom, súdom vyžiadanými správami,

a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Súd pojednával vo veci dňa 16.09.2025 v neprítomnosti znalkyne, ktorá svoju neúčasť ospravedlnila
zozdravotnýchdôvodov.Uviedla,žetrvánazáverochznaleckéhoposudku,pretožesajednáogenetickypodmienenú stredne ťažkú duševnú zaostalosť na podklade fragilného chromozómu. Stav je trvalý,
prognosticky nepriaznivý a z hľadiska psychiatra je plne indikované, aby existoval niekto, kto bude
zabezpečovať základné úkony potrebné k sociálnemu fungovaniu, iných úkonov nie je schopná.

5. Navrhovateľka na predmetnom pojednávaní uviedla, že návrh podala z toho dôvodu, že jej dcéra
je chorá. V podstate všetku starostlivosť o ňu zabezpečuje navrhovateľka. Menovaná je plienkovaná,
chodí s ňou k lekárovi, sama sa stará o všetko.

6. Súd vzhliadol na pojednávaní osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, ktorá na otázky nereagovala,
skrývala sa za navrhovateľku.

7. Prokurátor na pojednávaní, vzhľadom na vykonané dokazovanie, navrhol podanému návrhu vyhovieť
a za opatrovníka ustanoviť navrhovateľku.

8. Procesný opatrovník vyjadril súhlas s podaným návrhom. Čo sa týka starostlivosti o O., je
zabezpečená v plnej miere zo strany matky, k tomu nemajú žiadne výhrady. Na pojednávaní predložil
sumárnu analýzu platieb zo Stavebného bytového družstva Rožňava, kde je dlh vo výške 5.344,- eur.
Apeloval preto na navrhovateľku, aby uhrádzala tento dlh a aby financie, ktoré patria O., boli použité
pre ňu.

9. Z predloženej lekárskej správy psychiatrickej ambulancie MUDr. Jozefa Karpinskeho vyplýva, že
osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, trpí dg. stredne ťažká mentálna retardácia s poruchami správania,
stav zhoršený, fragilný X chromozóm, enuresis nocturna. Verbálny kontakt nenavoditeľný, reaguje
impulzívne. Reč nezrozumiteľná, používa len niekoľko slov. Nevie čítať ani písať. Hygienické návyky

neosvojené.

10. Z predloženej lekárskej správy neurologickej ambulancie MUDr. Petry Fockovej vyplýva, že osoba,
o ktorej spôsobilosti sa koná, je v sledovaní psychiatrom a neurológom pre stredne ťažkú mentálnu
retardáciu, fragilný X chromozóm a inkontinenciu moču a stolice. Doma je agresívna, hygienické návyky

nemá osvojené. Reč málo zrozumiteľná. Nesamostatná, vyžaduje 24 hodinovú starostlivosť inej osoby,
pomoc pri jedení, obliekaní a pri bežných denných aktivitách.

11. Zo správy obce S. doručenej súdu dňa 29.07.2025 vyplýva, že navrhovateľka a osoba, o ktorej
spôsobilosti sa koná, majú pobyt v obci, zdržiavajú sa však v U.. Osobné a rodinné pomery im nie sú

známe.

12. Zo znaleckého posudku č. 113/2025 zo dňa 23.08.2025 vypracovaného ustanovenou znalkyňou
z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria vyplýva, že O. N. trpí trvalým duševným
ochorením - Stredne ťažkou mentálnou retardáciou na podklade genetického ochorenia Fragilného

X chromozómu. Ochorenie nie je len prechodné, je trvalé, nie je ovplyvniteľné liečbou vo svojej
podstate.Vdôsledkuchorobynechápezmyselsvojhokonania,pretoževýškajejprimárnenerozvinutého
intelektu jej neumožňuje analyzovať vnímané udalosti a situácie. Nie je schopná posudzovať a ovládať
svoje konanie. Aktuálne je schopná fungovania len za kontinuálnej starostlivosti inej osoby, vrátane
hygieny, usmernenia porúch správania so zabezpečením sociálnych potrieb. Nevie ani čítať, ani písať.

Hygienické návyky neosvojené. Nerozpráva spontánne, používa minimálny počet slov, nerozumie
otázke ani obsahu, díva sa a nechápe, čo sa jej znalkyňa pýta. Menovaná nie je spôsobilá posúdiť
svoj zdravotný stav na účely udelenia súhlasu s prípadnou ambulantnou alebo ústavnou formou liečby,
nie je schopná ovládať svoje konanie a posúdiť jeho následky, nie je schopná zabezpečovať si svoje
denné potreby ani v minimálnej potrebe, nie je schopná samostatne vystupovať pred súdmi a inými

orgánmi - nerozpráva, nevie čítať ani písať, nerozumie hovorenému slovu a nevie ho analyzovať.
Menovaná nie je schopná samostatne obstarávať svoje finančné, písomné a iné záležitosti. Menovaná
nechápe v plnej miere zmysel súdneho rozhodnutia, pretože výška jej primárne nerozvinutého intelektu
neumožňuje analyzovať vnímané udalosti a situácie a preto nechápe akékoľvek úkony, ktoré by
smerovali k zabezpečeniu jej zdravotnej aj sociálnej starostlivosti, teda aktívna účasť na sude nie je

nemožná.

13. Podľa ust. § 10 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) ak fyzická osoba
pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojovalebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho
spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

14. Podľa ust. § 231 písm. a) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

15. Podľa ust. § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o
koho spôsobilosti na právne úkony sa koná.

16. Podľa ust. § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu.

17. Podľa ust. § 240 ods. 1 CMP, súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa
koná, ak nemá zákonného zástupcu.

18. Podľa ust. § 240 ods. 3 CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

19. Podľa ust. § 243 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

20. Podľa ust. § 243 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s
ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd
v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

21. Podľa ust. § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

22. Podľa ust. § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s
konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

23. Podľa ust. § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

24. Podľa ust. § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

25. Podľa ust. § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

26. Podľa ust. § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a
dbá na pokyny súdu.

27. Podľa ust. § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

28.Podľaust.§277ods.2CMP,súdopatrovníkaodvolá,akstratíspôsobilosťnavýkonfunkcie,porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

29.Vykonanýmdokazovanímmásúdpreukázané,žezdravotnýstavO.N.plneodôvodňujeobmedzenie
spôsobilosti na právne úkony, preto je aj návrh navrhovateľky v plnom rozsahu dôvodný. Menovaná trpí

Stredne ťažkou mentálnou retardáciou na podklade genetického ochorenia Fragilného X chromozómu.
Ochorenie je trvalé a nie je ovplyvniteľné liečbou vo svojej podstate. V dôsledku ochorenia menovaná
nechápe zmysel svojho konania. Nie je schopná posudzovať a ovládať svoje konanie. Je spôsobilá
fungovania len za kontinuálnej starostlivosti inej osoby. Menovaná je analfabet, nerozpráva spontánne,
používaminimálnypočetslov,nerozumieotázkamaniichobsahu. Hygienickénávykynemáneosvojené,

je plienkovaná. Na základe týchto skutočností súd návrhu vyhovel a obmedzil menovanú na spôsobilosti
na právne úkony v rozsahu, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.30. Navrhovateľka je matka obmedzenej, ktorá s ňou žije v jednej domácnosti a zabezpečuje
jej celodennú starostlivosť a dohľad, vrátane stravy, ošatenia, hygieny, doprovodu na vyšetrenia,
vybavovanie úradných záležitostí. Náležite pozná zdravotný stav obmedzenej. K starostlivosti o

obmedzenú pristupuje zodpovedne. Súd má za to, že navrhovateľka spĺňa všetky podmienky a
predpoklady k tomu, aby vykonávala funkciu opatrovníka v záujme obmedzenej a preto ju súd ustanovil
za opatrovníka a vymedzil jej práva a povinnosti vyplývajúce z funkcie opatrovníka.

31. Výrok o trovách štátu sa opiera o ust. § 251 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku.

32. Súd o povinnosti nahradiť trovy konania nerozhodoval v zmysle ust. § 57 Civilného mimosporového
poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom

konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).