Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Ps/14/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7825201436
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:7825201436.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Antóniou Svičinovou, vo veci pozbaveného S. B., F..

XX.XX.XXXX, Q. T. S.I., Š. X, zast. procesným opatrovníkom D.. R. T., vyšším súdnym úradníkom
Mestského súdu Košice, na návrh opatrovníka JASANIMA Domov sociálnych služieb, Špitálska 7,
Rožňava, za účasti Mesta Rožňava, Šafárikova 29, Rožňava, v konaní o zmenu opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na zmenu opatrovníka zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Opatrovník sa návrhom doručeným súdu dňa 19.06.2025 domáhal zmeny v osobe opatrovníka
pozbaveného.

2. Svoj návrh dôvodil tým, že pozbavenému spôsobilosti na právne úkony bolo za opatrovníka
ustanovené zariadenie - JASANIMA Domov sociálnych služieb, Špitálska 7, Rožňava. Pozbavenému je
priznaný VI. stupeň odkázanosti a má nárok na poskytovanie sociálnej služby. Je prijímateľom sociálnej
služby celoročnou pobytovou formou v JASANIMA Domov sociálnych služieb, Špitálska 7, Rožňava.
Poukázal na ust. § 8 ods. 10 (pozn. v platnom znení ods. 12) zákona č. 448/2008 Z. z., v zmysle
ktorého poskytovateľ sociálnej služby alebo zamestnanec poskytovateľa sociálnej služby nemôže byť

ustanovený za opatrovníka prijímateľa sociálnej služby v zariadení, v ktorom prijímateľovi sociálnej
služby poskytuje sociálnu službu. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhol zmenu v osobe opatrovníka.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, návrhom vrátane príloh, ostatným spisovým
materiálom a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Súd pojednával vo veci dňa 30.09.2025 v neprítomnosti procesného opatrovníka a navrhovaného

opatrovníka.

5. Opatrovník na predmetnom pojednávaní zotrval na podanom návrhu. S. B. je v zariadení od
01.03.2014. Menovaný má dve sestry, ktoré ho nekontaktujú, sem tam mu posielajú nejaký balík a to je
všetko. Žiaden mailový, telefonický, písomný ani osobný kontakt nie je.

6. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 30.05.2013, č.k.: 7P/179/2013 - 30, bolo zariadenie JASANIMA

Domov sociálnych služieb ustanovené ako opatrovník pre pozbaveného.

7. Rozsudkom Okresného súdu Michalovce, č.k.: 17Ps/10/2011 - 35, bol S. B. pozbavený spôsobilosti
na právne úkony.8.RozhodnutímKošickéhosamosprávnehokrajač.4320/2011-RU19/37391zodňa05.12.2017vyplýva,
že S. B. je zaradený do VI. stupňa odkázanosti fyzickej osoby na inú fyzickú osobu a je odkázaný na

sociálnu službu poskytovanú v domove sociálnych služieb.

9. Zo zmluvy o poskytovaní sociálnej služby Z/11/2021 zo dňa 15.05.2021 vyplýva, že menovanému je v
zariadení JASANIMA Domov sociálnych služieb poskytovaná sociálna služba celoročne na neurčitý čas.

10. Podľa ust. § 276 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej v texte len
„CMP“), súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

11.Podľaust.§277ods.2CMP,súdopatrovníkaodvolá,akstratíspôsobilosťnavýkonfunkcie,porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

12. Podľa ust. § 27 ods. 2 a 3 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom
fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť
na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka
nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie
za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je

oprávnené vystupovať svojím menom.

13. Podľa ust. § 8 ods. 12 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení
zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o soc. službách“), poskytovateľ sociálnej služby alebo zamestnanec poskytovateľa

sociálnej služby nemôže byť ustanovený za opatrovníka15) prijímateľa sociálnej služby v zariadení, v
ktorom prijímateľovi sociálnej služby poskytuje sociálnu službu. Obmedzenie podľa prvej vety neplatí,
ak štatutárny orgán poskytovateľa sociálnej služby alebo zamestnanec poskytovateľa sociálnej služby
je blízka osoba16a) prijímateľa sociálnej služby.

14. Podľa ust. § 110aoa „Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. júla 2021“ zákona
o soc. službách, ustanovenie § 8 ods. 10 (pozn. v platnom znení ods. 12) sa nevzťahuje na
poskytovateľa sociálnej služby alebo zamestnanca poskytovateľa sociálnej služby, ktorý bol ustanovený
za opatrovníka22) pred 1. júlom 2021. Ak je súdom ustanovený opatrovník prijímateľa sociálnej služby
poskytovateľ sociálnej služby alebo zamestnanec poskytovateľa sociálnej služby, poskytovateľ sociálnej

službyjepovinnýopoužitíprostriedkovobmedzeniaprijímateľasociálnejslužbyinformovaťbezodkladne
blízku osobu prijímateľa sociálnej služby.

15. Z bodu 10 dôvodovej správy k zákonu č. 218/2021 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 448/2008
Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní

(živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov, vyplýva, že prechodné
ustanovenie súvisí s novelizačným bodom 2. Aby sa odstránili interpretačné problémy vyjadruje sa, že
ak bol poskytovateľ sociálnej služby alebo zamestnanec poskytovateľa sociálnej služby do účinnosti
návrhu zákona ustanovený ako opatrovník, môže vykonávať svoje práva a povinnosti vyplývajúce z
opatrovníckeho vzťahu. Ustanovením sa garantuje nedotknuteľnosť vykonateľnosti súdnych rozhodnutí.

16. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že v danej veci nie je zákonný dôvod na zmenu
opatrovníka a preto je návrh navrhovateľa nedôvodný. Súd zisťoval okruh osôb v príbuzenskom pomere,
či iných blízkych a známych osôb S. B.. Zo spisového materiálu vyplýva, že menovaný je slobodný
a bezdetný. Jeho rodičia zomreli. Má tri sestry, ktoré ho však nekontaktujú. Z pripojeného spisu

sp.zn. 17Ps/10/2011 vyplýva, že menovaný nemá blízkych príbuzných, má dve sestry, ktoré sú na
neznámom mieste v zahraničí a nevlastnú sestru, ktorá o neho nejaví záujem. Do času umiestnenia
do zariadenia býval sám. Menovaný pochádza z rodiny z ťažkou hereditárnou neuropsychiatrickou
záťažou. Z lustrácie v registri obyvateľov vyplýva, že menovaný má dve sestry. P. B. sa zdržiava v
Českej republike. Súd oslovil jeho sestru I. P., či by súhlasila s ustanovením do funkcie opatrovníka,

avšak neúspešne. Z výpovede navrhovateľa vyplýva, že menovaného dlhodobo nikto nekontaktuje,
nenavštevuje ho nik z jeho príbuzných. Ani oni nemajú žiaden kontakt na rodinných príslušníkov. Iní
príbuzní menovaného neboli zistení. Keďže nebola zistená žiadna vhodná osoba, ktorá by súhlasila
s ustanovením do funkcie opatrovníka, prichádza v úvahu ustanovenie do tejto funkcie verejnéhoopatrovníka v súlade s ust. § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ sa domáhal zmeny v
osobe opatrovníka odkazujúc na ust. § 8 ods. 12 zákona o soc. službách. Vychádzajúc z ust. §
110aoa zákona o soc. službách sa novelizovaný § 8 cit. zákona nevzťahuje na poskytovateľa sociálnej

služby alebo zamestnanca poskytovateľa sociálnej služby, ktorý bol ustanovený za opatrovníka pred
1. júlom 2021. V tomto smere dôvodová správa uvádza, že ak bol poskytovateľ sociálnej služby alebo
zamestnanec poskytovateľa sociálnej služby do účinnosti návrhu zákona ustanovený ako opatrovník,
môže vykonávať svoje práva a povinnosti vyplývajúce z opatrovníckeho vzťahu. Ustanovením sa
garantujenedotknuteľnosťvykonateľnostisúdnychrozhodnutí.Súdpretorozhodoltak,akojetouvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku. Navyše je navrhovateľ personálne, administratívne a ekonomicky
zabezpečený tak, aby mohol vykonávať funkciu opatrovníka v súlade so záujmami pozbaveného.
Navrhovateľajdoposiaľzastupovalzáujmypozbavenéhoavpriebehuvýkonujehofunkcienebolizistené
žiadne nedostatky. Menovanému je u navrhovateľa poskytovaná sociálna služba celoročne od roku
2014. Navrhovateľ má najlepšie podmienky na zabezpečenie efektívneho výkonu práv pozbaveného.
Keďže cit. § 8 ods. 12 zákona o sociálnych službách nemá retroaktívny účinok a zároveň navrhovateľ

neuviedol žiaden iný dôvod, pre ktorý by bolo možné návrhu vyhovieť, súd návrh navrhovateľa zamietol
ako nedôvodný.

17. Súd o povinnosti nahradiť trovy konania nerozhodoval v zmysle ust. § 57 zákona č. 161/2015 Z. z.
Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.

1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).