Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. september 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13Csp/55/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125282598
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Dubovcová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:6125282598.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín pred sudkyňou JUDr. Martinou Dubovcovou v právnej veci žalobcu BENCONT

COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom v Bratislave, Vajnorská ul.č. 100/A, právne zastúpeného
KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892, so sídlom v Banskej Bystrici,
Komenského ul.č. 3 proti žalovanému A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D., v konaní o zaplatenie
85,29 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l:

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 42,- € spolu s 5% úrokom z omeškania

ročne zo sumy 2,- € od 21.11.2023 do zaplatenia, zo sumy 2,- € od 21.12.2023 do zaplatenia, zo sumy
2,- € od 23.1.2024 do zaplatenia, zo sumy 2,- € od 22.2.2024 do zaplatenia, zo sumy 2,- € od 22.3.2024
do zaplatenia, zo sumy 2,- € od 23.4.2024 do zaplatenia a zo sumy 30,- € od 21.5.2024 do zaplatenia,
a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V ostatnom rozsahu súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému sa voči žalobcovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 11.4.2025 domáhal od žalovaného zaplatenia istiny vo výške
85,29,- € a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 10,49 € od 21.11.2023 do zaplatenia,
zo sumy 24,- € od 21.12.2023 do zaplatenia, zo sumy 14,80 € od 23.01.2024 do zaplatenia, zo sumy
2,- € od 22.02.2024 do zaplatenia, zo sumy 2,- € od 22.03.2024 do zaplatenia, zo sumy 2,- € od
23.04.2024 do zaplatenia, zo sumy 30,- € od 21.05.2024 do zaplatenia. Svoju žalobu odôvodnil tým, že
dňa 18.10.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
zo spoločnosti O2 Slovakia, s. r. o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863,

na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom
86309332. Medzi O2 a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb resp. Kúpna
zmluva (ďalej len ako „Zmluva“). Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb
prípadne dodané elektronické zariadenie. O2 sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za
poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka alebo splácaní kúpnej ceny elektronického zariadenia.
O2 podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby prípadne mu dodal elektronické zariadenie,
ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami:

Faktúra zo dňa 06.11.2023 s VS XXXXXXXXXX vo výške 10,49 € splatná 20.11.2023
Faktúra zo dňa 07.12.2023 s VS XXXXXXXXXX vo výške 24,00 € splatná 20.12.2023
Faktúra zo dňa 31.12.2023 s VS XXXXXXXXXX vo výške 14,80 € splatná 22.01.2024
Faktúra zo dňa 07.02.2024 s VS XXXXXXXXXX vo výške 2,00 € splatná 21.02.2024Faktúra zo dňa 07.03.2024 s VS XXXXXXXXXX vo výške 2,00 € splatná 21.03.2024
Faktúra zo dňa 08.04.2024 s VS XXXXXXXXXX vo výške 2,00 € splatná 22.04.2024
Faktúra zo dňa 06.05.2024 s VS XXXXXXXXXX vo výške 30,00 € splatná 20.05.2024

Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil O2 vystavené faktúry,
pričom O2 ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ
nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek
upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si
preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti

vystavených faktúr.
Na základe výzvy súdu vo svojom doplňujúcom podaní zo dňa 14.7.2025 uviedli, že z faktúry s VS
XXXXXXXXXX vo výške 10,49 Eur sa žalobca domáha zaplatenia položiek: Poplatky za Extra balíčky
a ďalšie služby 3,52 €, Mesačné poplatky 13,38 €, Splátka za zariadenia 2,00 €, Zľava na zariadenia
-1,41 €, Úhrada faktúr/y v predajni 3,00 € a odpočítanie zábezpeky vo výške 10,- €, z faktúry s VS
XXXXXXXXXXvovýške24,00EursadomáhaPoplatkyzaExtrabalíčkyaďalšieslužby5,00€,Mesačné

poplatky19,00€,Splátkazazariadenia2,00€,Zľavanazariadenia-2,00€,zfaktúrysVSXXXXXXXXXX
vo výške 14,80 Eur sa domáha Poplatky za Extra balíčky a ďalšie služby 2,91 €, Mesačné poplatky
11,05 €, Splátka za zariadenia 2,00 €, Zľava na zariadenia -1,16 €. Rovnako súdu uviedol, že cena
služby Základný O2 Paušál je rozdielna z dôvodu rôznej dĺžky využívania služby z dôvodu delikvencie
účastníka pre neplatenie záväzkov a následného obmedzovania služieb.

2. Žalovaný sa vo veci písomne nevyjadril.

3. Súd dňa 8.9.2025 vykonal pojednávanie v neprítomnosti sporových strán (žalobca súhlasil
s prejednaním veci v jeho neprítomnosti, žalovaný sa nedostavil bez ospravedlnenia, pričom o odročenie

pojednávania z dôležitých dôvodov nepožiadal), pričom vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi –
upomienkou zo dňa 30.11.2023, predžalobnou upomienkou zo dňa 14.5.2024, oznámením o zmene
spôsobu úhrady zo dňa 19.2.2024, kúpnou zmluvou zo dňa 16.6.2023 s prílohou, zmluvou o poskytovaní
služieb zo dňa 16.6.2023, faktúrami z č.l. 16-25, oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 8.11.2024
s podacím hárkom z č.l. 27, predžalobnou výzvou zo dňa 20.1.2025 s podacím hárkom z č.l. 28 a zistil

nasledovný skutkový stav:
4. Medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaným došlo dňa 16.6.2023 k uzavretiu zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal využívať balík služieb
v programe Základný O2 Paušál. Toho istého dňa bola medzi uvedenými účastníkmi uzavretá kúpna
zmluva č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bolo žalovanému dodané telekomunikačné zariadenie zn.

Alcatel 3080 4G čierny za kúpnu cenu 48,- €. Žalovaný ako kupujúci sa zaviazal uhradiť kúpnu cenu v 24
mesačných splátkach vo výške 2,- € s dátumom splatnosti vždy k 23-mu dňu v mesiaci od 23.9.2023 do
23.7.2025.Žalovanýneuhrádzalfaktúryzadodávanéslužby.Nazákladezmluvyopostúpenípohľadávky
zo dňa 18.10.2024 bola pohľadávka z predmetného záväzkového vzťahu postúpená na žalobcu.

5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 53 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.9. Podľa § 86 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu,

d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejne dostupnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie, 2. nezaplatenia splatnej sumy za verejne dostupnú službu v lehote
upravenej v zmluve o poskytovaní služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní
verejne dostupných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejne dostupnej služby možno iba po

predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie, alebo
2. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejne dostupnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení.

10. Podľa § 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov účastník je povinný

a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,
b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov,44)
d) v prípade, ak žiada priznanie práv pre mikropodniky, malé podniky alebo neziskové organizácie,

predložiť podniku čestné vyhlásenie o splnení podmienok pre priznanie statusu mikropodniku, malého
podniku alebo neziskovej organizácie, a to pri uzavretí zmluvy alebo počas jej trvania a predložiť doklady
vyžiadané podnikom v súlade s odsekom 1 písm. f); to platí aj pre záujemcu o uzavretie zmluvy.

11. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

12. Podľa § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so

splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka.
Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik
povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla

postúpená pohľadávka.

13. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

16. Súd podľa vykonaných dôkazov vyhodnotil, že vzťah medzi žalobcom a žalovaným je potrebné
posudzovať ako spotrebiteľský, a to s poukazom na § 52 Občianskeho zákonníka, v zmysle
ktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Právny predchodca žalobcu ako dodávateľ v danom prípade pri uzatváraní
spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti,

pričom žalovaný v predmetnom spore vystupuje ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá
pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.17. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je dôvodná iba
čiastočne. Žalobca si v konaní uplatňuje viacero nárokov. Na základe výzvy súdu žalobca špecifikoval
žalovaný nárok, ktorý si uplatňuje na základe faktúr, špecifikovaných v bode 1 tohto odôvodnenia, a to

nasledovne:
- Faktúra zo dňa 6.11.2023 – predmetná faktúra znie na sumu 30,49 €. Žalobca vo svojom podaní zo
dňa 14.7.2025 súdu upresnil, že z predmetnej faktúry si uplatňuje iba výšku 10,49 €, a to Poplatky za
Extra balíčky a ďalšie služby 3,52 €, Mesačné poplatky 13,38 €, Splátka za zariadenia 2,00 €, Zľava na
zariadenia -1,41 €, Úhrada faktúr/y v predajni 3,00 € a odpočítanie zábezpeky vo výške 10,- €

- Faktúra zo dňa 7.12.2023 – predmetná faktúra znie na sumu 31,- €. Žalobca vo svojom podaní zo
dňa 14.7.2025 súdu upresnil, že z predmetnej faktúry si uplatňuje iba výšku 24,- €, a to Poplatky za
Extra balíčky a ďalšie služby 5,00 €, Mesačné poplatky 19,00 €, Splátka za zariadenia 2,00 €, Zľava
na zariadenia -2,00 €,
- Faktúra zo dňa 22.1.2024 – predmetná faktúra znie na sumu 53,80 €. Žalobca vo svojom podaní zo
dňa 14.7.2025 súdu upresnil, že z predmetnej faktúry si uplatňuje iba výšku 14,80 €, a to Poplatky za

Extra balíčky a ďalšie služby 2,91 €, Mesačné poplatky 11,05 €, Splátka za zariadenia 2,00 €, Zľava
na zariadenia -1,16 €.
- Faktúra zo dňa 7.2.2024, faktúra zo dňa 7.3.2024 a faktúra zo dňa 8.4.2024, každá na sumu 2,- €
- Faktúra zo dňa 6.5.2024 vo výške 30,- €
K predmetným nárokom súd uvádza, že z vykonaného dokazovania mal súd preukázaný iba nárok na

zaplatenie splátok vo výške 2,- € za telekomunikačné zariadenie v zmysle predloženej kúpnej zmluvy
v každej vyššie uvedenej faktúre t.j. vo výške 7 x 2 = 14,- €. Žalobca si poslednou faktúrou uplatnil aj
nároknazaplateniezostatkukúpnejcenyzapredajzariadeniavovýške28,-€.Akoužsúduviedolvbode
4 svojho odôvodnenia, kúpna cena za predané zariadenie bola dohodnutá v 24 mesačných splátkach
po 2,- € k 23-dňu toho ktorého mesiaca. V predmetnej zmluve bolo o.i. dohodnuté, že v prípade, ak

kupujúci sa oneskorí s platením aspoň 3 splátok alebo sa oneskorí s platením jednej splátky dlhšie
ako 3 mesiace je kupujúci povinný na požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce
splátky – čl. 6 písm. a) kúpnej zmluvy. Nakoľko ako vyplýva aj z predložených faktúr podmienka, pre
ktorú môže žalobca resp. jeho právny predchodca požadovať uhradenie všetkých zostávajúcich splátok
bola splnená, nakoľko žalovaný bol v omeškaní so splatením viac ako 3 mesačných splátok. Súd preto

žalobcovi priznal aj sumu 28,- €. V ostatnom rozsahu nárok žalobcu súdu preukázaný nebol. V zmysle
zmluvy o poskytovaní verejných služieb sa strany dohodli, že cena za poskytované služby je stanovená
platným cenníkom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, avšak žiadny cenník súdu predložený
nebol. Žalobca v tomto smere ani neuniesol bremeno tvrdenia, keď v žalobe tvrdil iba, že na základe
zmluvy o poskytovaní verejných služieb bol žalovanému aktivovaný program služieb, avšak jeho cena

nevyplýva ani z tvrdení žalobcu ani z ním predložených dôkazov. Faktúry nie sú listinným dôkazom,
ktorý by sám osebe preukazoval výšku dohodnutej ceny, a to naviac za situácie, keď každý mesiac
bola žalovanému fakturovaná za ten istý paušál rozdielna cena. Súd vyzval žalobcu na odstránenie
nedostatku skutkových tvrdení v tomto smere, avšak jeho vyjadrenie o tom, že „cena služby Základný
O2 Paušál je rozdielna z dôvodu rôznej dĺžky využívania služby z dôvodu delikvencie účastníka pre

neplatenie záväzkov a následného obmedzovania služieb“ nie je postačujúca, nakoľko výšku ceny
nijako neuvádza. Súd preto v ostatnom rozsahu (mimo nároku na zaplatenie kúpnej ceny za predané
telekomunikačné zariadenie) žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol, a to jednak pre neunesenie
bremena tvrdenia a následne aj dôkazného bremena.

18. Keďže sa žalovaný neuhradením faktúr riadne a včas dostal do omeškania, patrí žalobcovi nárok
aj na úroky z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti faktúry. Keďže si žalobca
uplatnil iba minimálny zákonný úrok z omeškania vo výške 5%, súd mu tento úrok v tomto rozsahu
aj priznal. V nepriznanom rozsahu súd jeho žalobu o priznanie úrokov z omeškania zamietol ako
nedôvodnú.

19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerene rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.21. Súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania,
a to tak, že náhradu trov konania pomerne rozdelil podľa pomeru úspechu a neúspechu účastníkov.
Vkonaníbolžalobca úspešnývčastiozaplateniesumy42,-€ažalovanýúspešnývčasti43,29€,zčoho

vyplýva, že úspešnejším účastníkom konania bol žalovaný. Z obsahu spisu vyplýva, že v danom prípade
bol žalovaný v konaní pasívny, nevykonal žiaden procesný úkon, náhradu trov konania si neuplatnil,
ani nevyčíslil a podľa obsahu spisu mu ani žiadne trovy v konaní nevznikli. Nakoľko Civilný sporový
poriadok výslovne nerieši situáciu ak strana, ktorá na základe procesných ustanovení má nárok na
náhradutrovkonania,onáhradutrovzjavneneprejavilazáujem,naviacpodľaobsahuspisujejanižiadne

nevzniklianadanýprípadniesúkdispozíciianianalogickypoužiteľnéustanovenia, súdpretospoužitím
Základných princípov čl. 4 ods. 2 CSP aplikoval na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania princíp
racionálneho zákonodarcu a o náhrade trov konania žalobcu - žalovaného rozhodol podľa fiktívnej
normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Vychádzal pritom z pomyselnej normy, že ak si
strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s
čl. 17 základných princípov CSP zakotvujúcim procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok

na náhradu trov konania nepriznáva, nakoľko súd považuje osobitné rozhodovanie o výške náhrady trov
konaniarozporesozásadouhospodárnosticivilnéhosúdnehosporu.Danouproblematikousazaoberalo
aj občianskoprávne kolégium NS SR pričom v uznesení č. 15 z 9.10.2018 prijalo právnu vetu podľa
ktorej, ak podľa obsahu spisu strane v konaní žiadne trovy nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných
princípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej náhrada trov konania

nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Trenčín prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu ktorému je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 127, § 363 Civilného
sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 62, § 365
ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon

exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).