Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. september 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 22Ps/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225201253
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201253.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou Mgr. Annou Križákovou v právnej veci spôsobilosti

na právne úkony osoby: W. I., narodená XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom Z. XX, XXX XX I., zastúpená
procesným opatrovníkom - O. T., narodená XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom S. XX, XXX XX I., na
návrh navrhovateľa: X. I., narodený XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom Z. XX, XXX XX I., zastúpený
- JUDr. Dominika Lidayová Bašaryová, advokátka, so sídlom Riadok 1962/7, 034 01 Ružomberok, o
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony W. I., narodenej XX.XX.XXXX, trvale pobytom Z.
XX, XXX XX I. tak, že nie je spôsobilá zabezpečovať svoju psychiatrickú zdravotnú liečbu a starostlivosť

a rozhodovať o podrobovaní sa psychiatrickej zdravotnej liečbe a starostlivosti, a to tak v ambulantnej
ako aj ústavnej forme.

II. Vo zvyšku návrh z a m i e t a.

III. Za opatrovníka jej u s t a n o v u j e X. I., narodeného XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom Z. XX, XXX
XX I., ktorý je oprávnený a povinný zastupovať ju vo všetkých záležitostiach v rozsahu obmedzenia jej

spôsobilosti na právne úkony.

IV. Opatrovník je p o v i n n ý predkladať správu o výkone opatrovníctva príslušnému súdu vždy k 01.
septembru a k 01. marcu v každom roku.

V. Trovy dôkazov p l a t í štát.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 15.04.2025 sa navrhovateľ - syn osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, domáhal
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony svojej matky tak, že túto žiadal obmedziť na nasledovné
úkony: akékoľvek právne úkony týkajúce sa poskytovania zdravotnej starostlivosti vrátane odmietnutia
poskytovania zdravotnej starostlivosti, rozhodovania o potrebe zdravotnej starostlivosti, predovšetkým o
protialkoholickej a psychiatrickej liečbe a spôsobe, čase a mieste liečby, jej hospitalizácii, rozhodovania
o vstupe, umiestnení a výstupe zo zdravotníckeho zariadenia vrátane ústavného zariadenia, dania
informovaného súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako aj ďalšie právne úkony týkajúce

sa jej zdravotnej a sociálnej starostlivosti; ďalej na právne úkony týkajúce sa poskytovania sociálnych
služieb menovanej vrátane rozhodovania o vstupe, umiestnení a výstupe zo zariadenia (domova)
sociálnych služieb, liečenia a zariadenia pre seniorov, vrátane komunikácie v súvislosti s umiestnením,
podmienkami, pobytom, vrátane postupu pri riešení závažných situácií, ktoré majú vplyv na jej pobyta osobnú ochranu v domove sociálnych služieb, a podpisovania akýchkoľvek zmlúv s poskytovateľmi
sociálnych služieb, vrátane úkonov, kde sa vyžaduje úradné osvedčenie podpisu; disponovanie
odplatným alebo bezodplatným spôsobom s nehnuteľnosťami v jej vlastníctve, vrátane prevádzania

svojho hnuteľného a nehnuteľného majetku na iné osoby, vrátane zaťaženia ho akýmkoľvek spôsobom;
akékoľvek majetkovoprávne a dedičské úkony - uzatvárať kúpne zmluvy a spísať závet; vstupovať
do akýchkoľvek záväzkovo-právnych vzťahov, ktorými by sa zaviazala na finančné alebo materiálne
povinnostiauzatváraťzmluvyopôžičke,zmluvyoúvere,zmluvyoinýchobdobnýchzáväzkoch;preberať
na seba ručiteľské záväzky alebo iné zabezpečovacie záväzky; vstupovania do obchodnoprávnych

vzťahov týkajúcich sa obchodných spoločností v pozícii spoločníka, člena štatutárneho orgánu, člena
dozornej rady, člena iného orgánu spoločnosti; majetkového zúčastňovania sa alebo zastávania
pozície člena štatutárneho orgánu, člena dozornej rady, člena iného orgánu alebo iného zástupcu v
nekomerčných subjektoch a právne úkony zápisov do obchodného registra; udelenie plnomocenstva. A
za opatrovníka v prípade jej obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony žiadal ustanoviť seba.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho matka dlhodobo trpí závislosťou od liekov, predovšetkým
od sedatív a hypnotík, čo sa opakovane prejavilo vážnymi zdravotnými problémami a nutnosťou
zásahov záchrannej zdravotnej služby. V dôsledku intoxikácie bola viackrát hospitalizovaná, naposledy
v decembri 2024. Navrhovateľova matka je v starostlivosti psychiatrickej ambulancie A.. S. Z. od roku
2007, keď bola výrazne depresívna a paranoidná voči kolegyni, ktorú podozrievala z nekalostí voči

svojej osobe. Neskôr sa k nadmernému užívaniu liekov (lieky na depresiu, spánok a bolesť) pridružil
alkohol. Stav jeho matky sa v poslednom období zhoršil a aj napriek snahe rodiny odmieta liečbu. Matke
navrhovateľa bola diagnostikovaná porucha psychiky a správania zapríčinená nadmerným užívaním
sedatív a hypnotík spolu s ďalšími psychiatrickými diagnózami. Opakovane jeho matka ignoruje lekárske
odporúčania a svoj zdravotný stav bagatelizuje, podpisuje reverzy aj v stave intoxikácie, odmieta liečbu

a pokračuje v nezodpovednom správaní. Jej zdravotný stav ju robí nebezpečnou nielen pre seba, ale
aj pre svoje okolie - zaspáva pri zapálenej cigarete alebo pri zapnutom sporáku, býva dezorientovaná
v čase aj priestore a často odpadáva. Viackrát sa vymkla, pretože vyšla z bytu bez kľúčov. Máva
halucinácie - rozpráva sa s neexistujúcimi osobami, často si nepamätá obsah rozhovorov krátko po
ich skončení. Jej správanie je agresívne, emotívne vydiera blízkych a jej bývalá psychiatrička ju pre

nátlakové správanie odmietla ďalej liečiť. Pravidelne užíva lieky v nadmernom množstve, v dôsledku
čoho sa dostáva do stavov so zníženou schopnosťou racionálneho uvažovania. V takýchto stavoch
zanedbáva nielen svoje zdravie, ale aj hygienu a starostlivosť o domácnosť (vykonala potrebu v
kuchyni pri mikrovlnnej rúre). Správanie jeho matky predstavuje vážne ohrozenie jej zdravia a života,
nakoľko nekontrolované užívanie liekov môže viesť k trvalým poškodeniam a ohrozeniu jej života.

Navrhovateľova matka nadužíva lieky, ktoré si zháňa nelegálne prostredníctvom internetu alebo cez
známych, ktorí si ich nechávajú predpisovať a následne jej ich posúvajú. Pod vplyvom liekov vykonala
viaceré prevody finančných prostriedkov na účet neznámeho muža, ktorý bol neskôr obvinený políciou z
podvodov. V roku 2017 ju našla jeho sestra na ulici len v papučiach, dezorientovanú a bez kľúčov, pričom
uviedla, že čaká na kolegyňu, ktorá však neprišla, a že venčí psa, hoci žiadneho psa nemala. Po návrate

domov bola rozrušená, rozbila skriňu a kvetináč. Vzhľadom na jej stav privolal navrhovateľ záchrannú
zdravotnú službu, počas ošetrenia jej bola stanovená diagnóza nadužívanie liekov. Navrhovateľova
sestra našla v marci 2024 matku ležať na zemi s omotanou šnúrou z elektrickej podušky okolo krku,
pričom po prebudení bola dezorientovaná a zmätená, preto jej sestra privolala záchrannú službu a
následne jeho matka odmietla hospitalizáciu a podpísala reverz. Na nasledujúci deň bola jeho sestra

opäť nútená privolať záchrannú zdravotnú službu, nakoľko sa matka opätovne predávkovala liekmi.
V decembri 2024 jej bola privolaná rýchla zdravotná pomoc, keďže neužívala lieky podľa predpisu,
opakovane sa vyhrážala samovraždou a zaspávala so zapálenou cigaretou, máva halucinácie (vidí
osoby). V byte jeho sestra našla väčšie množstvo prázdnych obalov od liekov, hygienické podmienky boli
zanedbané a na tele matky sa nachádzali poranenia nejasného pôvodu. Jeho matka si odmieta priznať

svoj zdravotný stav a pristupuje k nemu nekriticky. Ambulantný lekár A.. S. Z. jej stanovil diagnózu:
L. XX.X Z. S. I.; L. XX.X Z. Z. W. S. Y. Q. S. W. G.: S. Y.; L. XX.X Z. Z. W. S. Y.U. Q. S. W. G.: Z.
Z.; L. XX.X X. B. Z., J. Ť. C. S. Z. Z. Zároveň jej nariadil nedobrovoľnú hospitalizáciu a odporučil jej
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Po tejto hospitalizácii nastúpila jeho matka na liečenie do
Psychiatrickej nemocnice v Y., avšak už v prvý deň bola nájdená v parku v stave ťažkej intoxikácie

a následne prevezená na JIS interného oddelenia nemocnice v E.. Po návrate z liečenia sa jej stav
nezlepšil.Opätovnejejbolipredpísanépsychiatrickéliekybezakejkoľvekosobnejkonzultácieslekárom.
Po návrate z rehabilitačného zariadenia mala povinnosť do troch dní sa hlásiť u svojho psychiatra a
všeobecného lekára, čo však podľa dostupných informácií neurobila. V dôsledku svojich diagnóz máproblémy v oblasti správania a komunikácie. Jej správanie sa negatívne podpísalo na zdravotnom stave
jej dcéry. Voči svojim neplnoletým vnúčatám sa správa neprimerane, citovo ich vydiera, pričom z nej
majú strach a v jej prítomnosti sa necítia bezpečne. Dňa XX. A. XXXX jej bola opätovne privolaná

záchranná zdravotná služba, keď bola pod vplyvom liekov, byt bol v zanedbanom stave - nachádzalo
sa v ňom väčšie množstvo prázdnych obalov od liekov, smetí a neporiadku, čo svedčí o dlhodobo
zanedbávaných životných podmienkach. Cieľom jeho návrhu je zabezpečenie potrebnej starostlivosti
svojejmatke,vrátanezabráneniazneužitiajehostavutretímiosobamivčase,keďnebudepoddohľadom
rodinných príslušníkov. Jeho matka nie je schopná pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná,

robiť niektoré právne úkony. Zásahom do jej spôsobilosti na právne úkony chce navrhovateľ chrániť
svoju matku, aby odmietaním potrebnej zdravotnej starostlivosti a liečby, ale aj vykonávaním niektorých
úkonov neohrozila seba alebo svoju rodinu a aby nedošlo k zneužitiu jej stavu zo strany tretích osôb.
Vzhľadom na charakter choroby iné opatrenia na riešenie prípadných vzniknutých situácií neprichádzajú
do úvahy.

3. K svojmu návrhu pripojil početné lekárske správy svojej matky zo zdravotníckych zariadení, z ktorých
vyplýva B. E. P., Z. Z. W. S. Y. Q. S. W. G.; C. S. (Z.. S. S. K.); U. S., B. S.; Z. F., S. Ú.A., G.; pričom
hospitalizácia bola ukončená na tzv. negatívny reverz s pridruženými somatickými ochoreniami; výňatky
komunikácie; fotografie z jej domácnosti; ako aj videá.

4. V podaní zo dňa 27.04.2025 navrhovateľ k zdravotnému stavu svojej matky uviedol, že jej zdravotný
stav je napriek značným problémom pohybovaného aparátu veľmi premenlivý v dôsledku nadužívania
rôznych tabletiek a je veľmi nestály, často sa jej stávajú nehody. Zdravotný stav jeho matky je dlhodobo
zlý a je dôležité, aby jej bola poskytovaná adekvátna zdravotná a sociálna starostlivosť. Jeho matka si

nechce priznať rozsah problémov, ktoré má.

5. Uznesením zo dňa 29.04.2025, č. k. 22Ps/5/2025-63 bola za procesného opatrovníka pre predmetné
konanie ustanovená W. I. O. T., narodená XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom S. XX, XXX XX I., jej sestra
ako osoba z jej rodinného prostredia.

6. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, napriek riadne doručenému návrhu dňa 26.05.2025 sa k
tomuto nevyjadrila a deň po pojednávaní po skončení úradných hodín súdu zaslala na súd e-mail,
ktorého prílohu tvoril výmenný list - poukaz, z ktorého vyplýva B.. O. XX.X (Z.. S. W. I., I. E.) a je
v ňom uvedené, že zdravotný stav W. I. si vyžaduje domáce liečenie po dobu minimálne týždeň. V

uvedenom poukaze nebolo meno lekára, ani nebol opatrený pečiatkou a dátumom. Uvedený e-mail
nebolo možné akceptovať ako riadne a včas urobené ospravedlnenie neúčasti, a preto súd pojednával
dňa 27.05.2025 v neprítomnosti osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, v súlade s ustanovením § 31
Civilného mimosporového poriadku /ďalej len CMP/, podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj keď sú
účastníci nečinní.

7. Zástupca navrhovateľa zotrval na podanom návrhu tak ako bol podaný. Zároveň dodal, že v návrhu
opísaný stav má dlhodobo zhoršujúcu sa tendenciu, pričom zlyhali všetky menej invazívne opatrenia -
zabezpečenie primeranej lekárskej pomoci, keď aj opakované hospitalizácie boli bez efektu vzhľadom
na nespoluprácu matky navrhovateľa s poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti. Jej aktuálny stav vážne

ohrozuje jej zdravie a život, ale aj okolie, či už susedov alebo rodinných príslušníkov, pre ktorých
predstavuje neprimeranú psychickú záťaž. Nakoľko fajčí v byte, vzhľadom na jej stav existuje riziko
materiálnych škôd a hrozba požiaru. V minulosti bola dokonca aj v ohrození života, pričom príbuzní
nemajú možnosť zabezpečiť nad ňou nepretržitý dohľad.

8. Navrhovateľ do spisu založil svoju výpoveď v písomnej podobe (č. l. 85-86 súdneho spisu), v ktorej
detailne opísal situáciu v rodine a správanie svojej matky - odmietanie liečby, ako aj jej stav zapríčinený
jej psychickými problémami. Uviedol, že jeho cieľom je, aby sa matka išla liečiť, aby sa im vrátila
matka, ktorú poznal ešte 15 rokov dozadu, aby sa ju nebál nechať so svojou dcérou, mala radosť zo
života. Žiada, aby súd navrhol dlhodobú ústavnú liečbu v adekvátnom zariadení pre jeho matku. Ďalej

uviedol, že matka po podaní návrhu na súd zareagovala negatívne, obviňovaním, že ju chcú obrať o
peniaze a že jej chce zle. Navrhovateľova matka si vždy nájde dôvod, prečo sa nemôže liečiť, prečo
nemôže prestať fajčiť, svoje problémy si racionalizuje a aj vzhľadom na prax v zdravotníctve je veľmi
šikovná manipulátorka. Aj procesnú opatrovníčku obviňuje, že jej ide o jej majetok. Navrhovateľovasestra býva v rovnakom bytovom dome ako matka - tri poschodia pod ňou, pričom byt si kúpila pre to,
aby sa mohla o matku postarať, čo sa však zvrhlo do tej miery, že aktuálne chce byt predať a odísť
vzhľadom na neustále obťažovanie zo strany matky, ktorá výčitkami prenasleduje aj sestrine deti, čo

je pre ňu neznesiteľné. Sám navrhovateľ vlastne od matky ušiel tým, že sa odsťahoval zo Slovenska,
pričom dôsledky dlhodobého stresu riešil aj u psychiatra. Tým, že je teraz preč, má od situácie väčší
odstup a prebral väčší diel aktivity, keďže na sestru je toho neprimerane veľa. Stále je v strese, či sa
matke niečo nestane, že môže zomrieť, čím sa aj dlhodobo vyhrážala. Zisťovali aj možnosti liečení,
ktoré doteraz matka v zásade odmietala, navrhovateľ rozhodne nechce disponovať peniazmi svojej

matky, nepotrebuje to, ale pre potenciálne náklady na dlhodobú liečbu bude potrebné, aby opatrovník
mal k dispozícii aj matkine peniaze, s ktorými v minulosti nakladala taktiež pod vplyvom svojho stavu
neracionálne. K prevodom finančných prostriedkov na účet neznámeho muža nemá dôkazy, ale vie si
to potvrdiť vzájomne so sestrou, keďže išlo o situáciu cca štyri roky spätne.

9. Procesný opatrovník k predmetu konania uviedol, že je sestrou osoby, o ktorej spôsobilosti sa

koná, má informácie o tom, čo sa dialo v rodine, sprostredkovane od detí svojej sestry, pričom však
bola aj sama prítomná viackrát tomu, keď jej volali sanitku. Určite považuje návrh za dôvodný čo do
rozhodovania o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, keď možné obmedzenia nakladania s financiami
a majetkom vyplynie z výsledkov znaleckého dokazovania.

10. Súd v konaní ako svedka vypočul dcéru osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, a sestru navrhovateľa
I. I., narodenú XX.XX.XXXX, ktorá v rámci svojej svedeckej výpovede uviedla, že zdravotný stav svojej
matky vníma ako veľmi zlý, sama je z toho nešťastná a potrebujú jej pomôcť, aby sa dala do poriadku,
aby sa liečila. Keďže aktuálna situácia je veľmi stresujúca a ovplyvňuje tak jej zdravie, ako aj zdravie jej
rodiny. Ide im primárne o dobro svojej matky. Minulý rok v poslednej chvíli jej zachránila život po tom,

čo predtým dvakrát podpísala reverz a sám internista sa čudoval, ako ju mohli v takom stave pustiť. V
minulosti sa jej zdôverila, že poslala nejakému chlapovi peniaze, pričom jej niečo mal sľúbiť. Svedkyňa
jej vopred povedala, že jej klame, čo si však jej matka nechcela pripustiť. Nakoniec jej ukázala výpisy z
účtov a emaily, riešili to s bankou, kam volala matka a svedkyňa jej asistovala, blokovali účet a následne
podali trestné oznámenie a riešila to polícia. Veľmi veľa peňazí minie na cigarety, čo je síce jej vec,

ale ohrozuje ju to, keď aj v detstve zaspávala s cigaretou, mala popáleniny, má zadymenú celú izbu a
viackrát nechala aj zapnutý šporák. Na čiernom trhu si zháňa tabletky, keď sa priznala, že plátok stojí
80 eur, keď neskôr odo svedkyne chcela požičať presne túto sumu, čo táto odmietla, keďže jej bolo
jasné, za akým účelom. Lieky si zháňa cez internet, prostredníctvom niekoho, ktorý si ich necháva na
svoje meno predpisovať v ružinovskej nemocnici. Vždy sa vie k liekom dostať. Bývajú v jednom dome,

svedkyňa na treťom poschodí a jej matka na šiestom. Svedkyňa sa snažila svojej matke vždy pomáhať a
pokiaľ môže, chodí s ňou k lekárom, robila jej nákupy, nosila jedlo, čo si však jej matka buď neváži, alebo
to zneužíva, keď jedlo niekoľko dní nechá bez dotknutia. Tlačí tiež na jej 12-ročnú dcéru, ktorej je jej
nátlakový prístup nepríjemný a nechce sa so starou matkou kontaktovať. Naposledy sa jej dcéry pýtala,
či sa jej bojí a aj včera jej to vyčítala. Pod tabletkami mala veľmi veľa úrazov, v dôsledku ktorých má za

sebou aj veľmi veľa ošetrení, navyše okrem jej početných zdravotných problémov. Jej stav sa postupne
iba zhoršuje, vlastne nonstop sú v pohotovosti. Ešte pred časom bola možno týždeň z mesiaca navonok
v poriadku, avšak teraz ju svedkyňa naposledy videla v poriadku v máji minulého roku.

11. Uznesením zo dňa 28.05.2025 č. k. 22Ps/5/2025-92 súd nariadil znalecké dokazovanie a vykonaním

znaleckého dokazovania poveril A.. K. K.. Dňa 20.06.2025 bol súdny spis zaslaný súdom za účelom
vykonania znaleckého dokazovania.

12. Zo znaleckého posudku č. 5/2025 zo dňa 01.05.2025 súd zistil, že osoba, o ktorej spôsobilosti
sa koná, bola opakovane telefonicky volaná znalkyňou za účelom vyšetrenia, v úvode opakovane

nepreberala telefóny, potom sa sama ozvala s odstupom niekoľkých dní s odôvodnením, že si našla
zmeškané hovory z neznámeho čísla. Prvé stretnutie plánované na 02.07.2025 v deň realizácie
vyšetrenia telefonicky zrušila pre nutnosť predoperačného vyšetrenia, následne sa v ďalší termín
v čase jeho plánovanej realizácie ozvala, že je seknutá, ďalší termín bol nezrealizovaný z dôvodu
jej hospitalizácie, kde bola na U.. T. D. P. W. Q. X. vyšetrená znalkyňou pre opakované zlyhanie

dohovoru. O zhoršení zdravotného stavu W. I. bola znalkyňa informovaná a na základe zaslaných
fotografií rozsiahleho kožného defektu v brušnej oblasti znalkyňa odporučila akútne vyhľadanie lekárskej
pomoci. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, bola vyšetrená v priestoroch chirurgického oddelenia,
na oslovenie nadviazala kontakt, očnú dyádu udržiavala, počas vyšetrenia pila sladený nápoj (kofola)- napriek diagnostikovanému diabetu; úpravu zovňajšku mala neúhľadná. Opakovane sa v priebehu
vyšetrenia sťažovala na pocit únavy. Na kladené otázky odpovedala v kontexte, odpovede nerozvíjala do
širších súvislostí, miestami odpovedala stručne, odpovede udávala s miernymi latenciami, pri niektorých

odpovediach premýšľala v dlhších intervaloch. Na výzvy a pokyny znalkyne reagovala priliehavo,
počas vyšetrenia bola bez porúch správania či nápadných bizarností. Počas znaleckého vyšetrenia
so znalkyňou kooperovala, akceptovala realizáciu vyšetrenia, nápadná bola inhibícia nonverbálneho
prejavu a neúhľadná úprava zovňajšku, odpovedala s miernymi latenciami. Počas vyšetrenia osoba,
o ktorej spôsobilosti sa koná, nevykazovala známky dezorientácie, bola orientovaná miestom, časom

aj situáciou, pri pochopení kontextu sa však postihovanie komplexnosti situácie javilo redukovane
(napr. miera závažnosti chirurgického nálezu, celkový kontext znaleckého vyšetrenia ani pri cielenej
explorácii nerozvíjala, predpokladala, že opatrovníkom má byť stanovená jej sestra). Pri referovaní
anamnestických údajoch niektoré z objektívnych údajov z dokumentácie neboli udávané (napr.
anamnéza epilepsie, vymenovanie užívaných liekov a liekov, na ktoré je alergická, počet a miesta
psychiatrických hospitalizácií; udávala, že „sa nedá povedať, že sa lieči u psychiatra"), miestami výrazne

disimulovala užívanie predpisovaných medikamentov, následne kontradiktórne sama spomínala liečbu
závislostí. Z psychopatologických symptómov dominovalo u nej spomalenie psychomotorického tempa,
poruchy vnímania neboli manifestné, v myslení neboli prítomné bludné obsahy, nápadná bola obsahová
jednoduchosť myslenia s možným podielom aj cenzurovania údajov. Známky vitálnej depresie neboli
prítomné, afektívny doprovod osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, bol plochý, nivelizácia bola prítomná

v oblasti vyšších citov. Subjektívne referovala chronickú dyssomniu. Orientačne testy kognitívnych
funkcií preukázali prítomnosť kognitívneho zhoršenia - podľa MMSE hraničný nález miernej kognitívnej
deteriorácie, pri MOCA skóre mierneho kognitívneho zhoršenia, dominantne v úlohách zameraných na
krátkodobú pamäť. Známky možného abstinenčného syndrómu vzhľadom na referenciu závislosti od
hypnotík v čase vyšetrenia neboli evidentné (bez tremoru akier, bez opotenia, bez výraznejšej tenzie),

vzhľadom na režim oddelenia však nebolo možné vylúčiť možnú dostupnosť hypnotík či sedatív u
pacientky počas hospitalizácie, ústnou referenciou zdravotného personálu zistené, že perorálna liečba
pri nespavosti pacientke bola podávaná (v dokumentácii zmienku v danom čase znalkyňa neevidovala).
Znalkyňa konštatovala, že klinický obraz W. I. je konzistentný s dlhoročným syndrómom závislosti od
hypnotík alebo sedatív (dominantne Z-hypnotiká podľa dokumentácie) so závažnými sekundárnymi

konzekvenciami - zanedbávanie zdravotného stavu, redukcia záujmovej sféry, zlyhávanie v sebaopatere
a v adekvátnom zabezpečení aktivít bežného života. Kriteriálne sú prítomné uvedené príznaky závislosti,
znížená schopnosť kontroly užívania, postupné zanedbávanie iných záujmov a činností, pokračovanie
v užívaní napriek jasným dôkazom škodlivých následkov. V dokumentácií je popis aj abstinenčného
syndrómu pri odňatí hypnotík, toleranciu na účinok Z-hypnotík je však možné odvodzovať zo stavov

opakovaných intoxikácií bez letálneho vyústenia. U W. I. je preukázateľná dĺžka užívania hypnotík bez
reálnej adiktologickej liečby. Podozrenie na abúzus hypnotík bolo vyslovené už pri prvej hospitalizácií
v roku 1988. Pre uvedenú diagnózu bola osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, opakovane liečená,
aj s absolvovaním protitoxikomanickej liečby (Psychiatrická nemocnica K. Y.), pričom posledná liečba
plnila detenčný charakter, bez náhľadu pacientky. Aktuálne je u W. I. v rámci kompenzácie chronickej

dyssomnie, ktorá je sekundárnym dôsledkom nadužívania hypnotík, rozvinutá až farmakofágia - podľa
dokumentácie intoxikácie medikamentmi boli spôsobené užitím farmák iných liekových skupín s tlmivým
účinkom. U osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, sú prítomné masívne racionalizačno-bagatelizačné
mechanizmy závislého správania, s neschopnosťou abstinencie, pričom celkový klinický obraz je
zásadne ovplyvnený rozvojom depravácie osobnosti pod vplyvom dlhoročnej závislosti od hypnotík,

čo diagnosticky záveruje znalkyňa ako L..XX Porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním
sedatív alebo hypnotík, porucha osobnosti alebo chovania. Sekundárne narušené sú aj mnestické
funkcie a kognitívny výkon - aj s podielom organických zmien mozgu, potencovaných nedostatočne
kompenzovaným somatických stavom a opakovanými intoxikáciami tlmivými farmakami. Uvedený stav
hodnotí znalkyňa ako L..X Miernu kognitívnu poruchu. Vzhľadom na stupeň pokročilosti a časové

trvanie závislostí od hypnotík, rozvoj osobnostnej depravácie a kognitívnej poruchy, pri nemožnosti
zabezpečenia preukázateľnej abstinencie od sedatívne pôsobiacich farmák, je u W. I. narušených
viacero oblastí fungovania - posudzovaná nie je schopná adekvátne a plnohodnotne zabezpečiť
základné sebaobslužné aktivity. zlyháva v sebaopatere, v adekvátnom manažmente svojho zdravotného
stavu, čo vedie k sekundárnym, zdravotný stav ohrozujúcim komplikáciám. V sebaopatere je schopná

jednoduchých úkonov (napr. samostatné stravovanie, obliekanie), pri komplexnom výkone činností
však zlyháva (otázna je schopnosť komplexnej prípravy stravy so zabezpečením dietetických potrieb,
starostlivosť o domácnosť, naplánovanie zdravotných kontrol, dodržiavanie užívania predpísanej liečby
inými špecialistami). Pre uvedené je indikovaný dozor a asistencia druhej osoby.13. Na základe uvedeného znalkyňa konštatovala, že u W. I. sú aktuálne opodstatnené dôvody na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, primárne v otázkach riešenia zdravotného stavu - nie je

schopná adekvátne pochopiť a realizovať právne úkony v súvislosti so zdravotnou starostlivosťou,
vrátane vyjadrenia informovaného súhlasu so zdravotníckymi úkonmi a umiestnenia do zdravotníckeho
zariadenia, resp. zariadenia sociálnej starostlivosti či zabezpečenia návštevy lekára. Pri aktuálnom
stave, keď nie je možné preukázateľné zabezpečenie abstinencie a teda v stave, v ktorom opakovane
dochádzakintoxikáciámsedatívnymiliekmi,jevýznamnezníženáschopnosťsamostatneazodpovedne

vykonávať právne úkony vo svoj prospech v otázkach komplexného hospodárenia s financiami či
majetkom či vo vzťahu k tretím osobám, vystupovať pred orgánmi štátnej moci a inými inštitúciami či
podpisovať zmluvy s pochopením dôsledkov v časoch intoxikácie. V týchto oblastiach je u menovanej
v aktuálnom čase odôvodnené obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Prognosticky však znalkyňa
nemôže vylúčiť do budúcnosti aj možnosť pozitívneho vývoja stavu v prípade účinnosti liečebného
režimu so zlepšením aj somatických komorbidít.

14. V znaleckom posudku je uvedené na otázku súdu, či vyšetrovaná osoba trpí duševnou poruchou/
psychickýmochorením-akáno,oakúduševnúporuchu/aképsychickéochorenieide,žeuvyšetrovanej
je prítomná duševná porucha S. Y. F. G. W. S. (L..X Z. Z.N. W. S. Y. Q. S. W. G.D.: S. Y.), a to v
jeho pokročilom štádiu s vyjadrenou depreváciou osobnosti (L..XXPorucha Z. W. S. Y.Í. Q. S. W. G., Z.

F. W. T.) a zhoršením kognitívnym výkonom v dôsledku dlhodobého nadužívania hypnotík a podielom
nepriaznivého somatického stavu (L..X A. D. Z.). Zhoršenie kognitívneho výkonu má kombinovanú
etiológiu aj na podklade zanedbávania somatického zdravotného stavu a anamnézou opakovaných
ťažkých intoxikácií tlmivými látkami, ktoré mohli prechodnou hypoxémiou prispievať k organickému
poškodeniu centrálnej nervovej sústavy.

15. Na otázku súdu, ak vyšetrovaná osoba trpí duševnou poruchou / psychickým ochorením, či
je toto trvalého rázu a či sa dá predpokladať zlepšenie zdravotného stavu vyšetrovanej osoby, je
odkázaná na pomoc inej osoby alebo na pobyt v ústave / zariadení, znalkyňa uviedla, že syndróm
závislosti od hypnotík je psychickou poruchou trvalého charakteru - závislosť od psychoaktívnych látok

vo všeobecnosti je doživotnou diagnózou, s nutnosťou trvalej abstinencie. Zlepšenie stavu je možné
očakávať v prípade zahájenia špecifickej liečby závislosti s následnou udržateľnou abstinenciou, avšak
otázna je úplná možnosť úzdravy na premorbídnu úroveň posudzovanej vzhľadom na rozvoj kognitívnej
poruchy. Vzhľadom na absenciu kritického postoja k problematike závislosti s nasadajúcimi zmenami
osobnosti u posudzovanej, motivácia k zmene stavu nie je dostatočná. Navyše pri aktuálnych známkach

kognitívneho poškodenia a oslabenia vôľovej zložky je otázne, do akej miery je schopná participovať
v liečbe aktívne. U posudzovanej je možné predpokladať zlepšenie stavu v podmienkach chráneného
prostredia, t. j. pri zamedzení prístupu k farmakám (ktoré nie sú lekárom predpísané) a pri dozore
nad užívaním liekov druhou osobou. Pre uvedené je v rámci zlepšenia prognózy u posudzovanej
pomoc inej osoby indikovaná. Zároveň v prípade zlyhania možných liečebných intervencii, v rámci

zabezpečenia chráneného prostredia a dozoru, je indikovaný aj pobyt v zariadení v záujme ochrany
zdravia posudzovanej.

16. Na otázku súdu, ako sa u vyšetrovanej osoby prejavuje duševná porucha a ako ovplyvňuje jej
správanie v rodine a v spoločnosti, uviedla, že u vyšetrovanej osoby sa duševná porucha, teda

syndróm závislosti od hypnotík a sedatív, prejavuje pretrvávajúcim užívaním daných farmák napriek ich
dlhodobým nepriaznivým účinkom na zdravotný stav a sociálne fungovanie vyšetrovanej. Vyšetrovaná
má absentujúcu kontrolu nad ich užívaním a trpí sekundárnymi dôsledkami ich zneužívania (u
vyšetrovanej napr. primárne v podobe porúch spánkového cyklu). V uvedenom správaní pokračuje
napriek negatívnych dôsledkom, ktoré nereflektuje v dôsledku racionalizačných mechanizmov typických

pre syndróm závislosti - a teda dôsledky závislosti sú referované ako zdôvodňujúci faktor pokračujúceho
užívania hypnotík. U vyšetrovanej je v dôsledku dlhodobého užívania hypnotík prítomná deprivácia
osobnosti, ktorá sa prejavuje plochou afektivitou, iritabilitou, oploštením vyšších citov, prehĺbením
zúženia záujmovej sféry a narušením hodnotového systému, ktorý motivuje správanie posudzovanej. V
dôsledku kombinovaných organických zmien je u posudzovanej zhoršený aj kognitívny výkon, pričom

pamäťové schopnosti bývajú narušované aj v priamom dôsledku intoxikácií sedatívnymi látkami a
hypnotikami. Pre uvedené posudzovaná zlyháva v starostlivosti o svoj zdravotný stav, v zabezpečení
opatery a zabezpečení aktivít bežného života.17. Na otázku, či je vyšetrovaná osoba schopná vykonávať starostlivosť o svoju osobu (najmä
zabezpečenie a prípravu stravy, starostlivosť o osobnú hygienu, ošatenie a pod.), spravovať svoj
majetok a financie, uviedla, že vyšetrovaná podľa zistených skutočností zlyháva v starostlivosti o

svoju osobu - podľa spisovej dokumentácie zlyháva v starostlivosti o domácnosť, nevie si zabezpečiť
udržateľné hygienické podmienky, napriek subjektívnemu popisovaniu stravovania je reálne otázna
kvalita životosprávy posudzovanej. Znalkyňa predpokladá nedodržiavanie režimu diabetika (aj počas
znaleckého vyšetrenia konzumovala sladený nápoj). Hospodárenie s financiami aj s majetkom u
posudzovanej je ovplyvnené motivačným správaním v rámci dlhodobej závislosti od hypnotík a sedatív

- so zameraním na redukciu cravingu, v rámci zadováženia psychoaktívnych látok sa dajú predpokladať
pre menovanú nevýhodné finančné operácie. V stavoch intoxikácie sedatívami má posudzovaná
výrazne narušené schopnosti rozpoznať rizikovosť a dôsledky svojho konania, môže byť zneužitá
druhými osobami na finančné a majetkové operácie. Pri organických zmenách osobnosti v teréne
deprivácie osobnosti môže mať problém chápať komplexnejšie finančné a majetkové operácie. Znalkyňa
považuje za nutné poznamenať, že za predpokladu abstinencie od návykových látok uvedené funkcie

môžu byť reštituované.

18. K otázke, či je vyšetrovaná osoba schopná starať sa o svoje zdravie (či je v prípade potreby
schopná vyhľadať lekársku pomoc, či je schopná pravidelne dochádzať na lekárske kontroly, či dokáže
rozoznať situáciu, ktorá ju ohrozuje na zdraví, brániť či vyvarovať sa nebezpečenstvu a pod.), uviedla,

že vyšetrovaná v aktuálnom stave nie je schopná starať sa o svoje zdravie. Uvedené je možné
demonštrovať na stave z hospitalizácie na U.. T. D. P. W. Q., keď došlo k rozvoju zápalového syndrómu
s flegmónou v brušnej oblasti s vyžadovaním lekárskej intervencie už vo včasnejších fázach zápalu
kože (posudzovaná má zároveň zdravotníckej vzdelanie, ktoré danú znalosť predpokladá), kde v
úvode popisované aj medikamentózne navodenie zníženie krvného tlaku. V zdravotných záznamoch je

popisované nezahájenie liečby, príp. neabsolvovanie potrebných vyšetrení. Somaticky stav pacientky
je polymorbídny, náchylný na komplikácie pri nesprávnej starostlivosti. Posudzovaná počas znaleckého
vyšetrenia nevedela vymenovať lieky, ktoré užíva, ako aj všetky relevantné ochorenia, na ktoré sa lieči.
V anamnéze posudzovanej je odmietnutie lekárskej starostlivosti v prípade navrhnutia hospitalizácie
nielen na psychiatrickom oddelení, ale aj pri riešení telesného stavu (napr. závažný zápal močových

ciest v roku 2024), keď hospitalizáciu akceptovala až pri ďalšom zhoršení svojho stavu. Znalkyňa
konštatuje, že menovaná pre základné psychickú poruchu nedostatočne vyhodnocuje rizikové situácie.
ktoré predstavujú priame ohrozenie jej zdravia či možného nebezpečenstva.

19. Na otázku, či je vyšetrovaná osoba schopná hospodáriť s peniazmi a do akej miery je toho

schopná (najmä, či pozná hodnotu peňazí, či si dokáže peniaze šetriť a chrániť si ich, či je schopná
po finančnej stránke zabezpečovať chod domácnosti, či je schopná zabezpečiť si nákupy a vynakladať
peniaze na svoje potreby a pod.), uviedla, že posudzovaná v aktuálnom stave je schopná hospodáriť
s peniazmi vo svoj prospech pod dozorom druhej osoby. Znalkyňa predpokladá, že posudzovaná
pozná hodnotu peňazí, počas znaleckého vyšetrenia posudzovaná popisovala v zjednodušenej

miere, ako si zabezpečuje nákupy. pričom heteroanamnestické tvrdenie dcéry bolo kontradiktórne k
adekvátnosti nakúpených potrieb posudzovanou, ako aj samostatného zabezpečenia stravovania zo
strany posudzovanej. Hospodárenie s peniazmi u posudzovanej je narušené negatívnym dopadom
dlhoročnej závislosti od hypnotík na hodnotový systém - dá sa predpokladať zameranie na naplnenie
základných biologických potrieb, bez komplexnejšieho zváženia, ako aj zabezpečenia návykovej látky.

Preto znalkyňa usudzuje, že v aktuálnom stave posudzovaná nie je schopná financie šetriť či chrániť
si ich vo svoj prospech. V časoch intoxikácie tlmivými látkami je posudzovaná zároveň potenciálne
zneužiteľná druhými osobami na finančné operácie vo svoj neprospech.

20. Na otázku, či má vyšetrovaná osoba základné sociálne kompetencie (či disponuje komunikačnými

schopnosťami, či je schopná nadviazať vzťahy s inými ľuďmi, či je schopná využívať prostriedky
hromadnej dopravy, poštové a telekomunikačné služby a pod.), je v znaleckom posudku uvedené,
že posudzovaná disponuje základnými sociálnymi kompetenciami, má komunikačné schopnosti, je
schopnánadviazaťvzťahysinýmiľuďmi.Vrámcirozvojadepravácieosobnostijevšakzáujemosociálne
fungovanie redukovaný. Napriek miernej kognitívnej poruche sa dá predpokladať zachovanie schopnosti

priestorovej orientácie s využitím prostriedkom hromadnej dopravy, posudzovaná vie používať mobilný
telefón, rovnako sa dá predpokladať využitie poštových služieb. Výkon sociálnych kompetencií, ako aj
využitie služieb je u posudzovanej však priamo závislé od stavov užitia sedatívnych látok - znalkyňa
opätovne zdôrazňuje, že v stavoch intoxikácie sú uvedené zručnosti narušené.21. Na otázku, či je vyšetrovaná osoba schopná chrániť svoje záujmy (napr. v prípade potreby si zvoliť
právneho zástupcu, vybavovať záležitosti na úradoch, posúdiť a uvedomiť si dôsledky uzatváraných

zmlúv a ak áno, akých a pod.), znalkyňa v znaleckom posudku uviedla, že v prípade stavov mimo
intoxikácie hypnotikami či sedatívami je možné predpokladať, že posudzovaná má čiastočne zachovanú
schopnosť definovať svoje záujmy. Avšak vzhľadom na aktuálny stave aktívnej závislosti, pri absencii
náhľadu a kritickosti, je uvedená schopnosť značne redukovaná - abstinencia, ktorá by uvedenú
schopnosť umožňovala nie je v rámci aktuálnych podmienok menovanej zabezpečiteľná, a preto

znalkyňa konštatuje, že vyšetrovaná toho času nie je schopná plnohodnotne chrániť svoje záujmy.
Jej aktuálny stav má dopad na schopnosť ku komplexného plánovaniu a prioritizácii, vôľová zložka
je oslabená - schopnosť kontaktovať príslušné osoby či orgány môže byt' oslabená, aktuálne nevie
adaptívne reagovať na aktuálne komunikačné požiadavky pri vybavovaní úradných záležitostí a celkovo
aktuálne nie je schopná postihnúť dôsledky uzatváraných zmlúv.

22. Na otázku, či je vyšetrovaná osoba v dôsledku psychického stavu schopná spravovať svoje
záležitosticelkom,sčastialebovôbec,čijeschopnásamostatnerobiťprávneúkony,posúdiťichzmysela
význam, vystupovať pred štátnymi a správnymi orgánmi, ovládať svoje konanie a posúdiť jeho následky,
hospodáriť so svojím majetkom, uzatvárať zmluvy, spísať závet, udeľovať plnomocenstvo, rozhodovať
o svojej liečbe, o svojom zdravotnom stave a hospitalizácii, starať sa o svoju domácnosť, zaobstarávať

si svoje potreby a vybavovať si svoje záležitosti; či je vyšetrovaná osoba v dôsledku psychického
stavu schopná samostatne robiť právne úkony vo vzťahu k zdravotníckym a sociálnym zariadeniam,
rozhodovať o umiestnení v zdravotníckom zariadení alebo v zariadení sociálnej starostlivosti, vrátane
rozhodovania o psychiatrickej liečbe, uviedla, že v dôsledku psychického stavu je schopná spravovať
svoje záležitosti sčasti, s ďalším oslabením uvedenej funkcie, keď sa nachádza pod vplyvom

sedatívnych liekov.Mimo stav vystupňovanejintoxikácie máposudzovaná zachovanú schopnosť chápať
protispoločenskosť svojho konania či chápať základné spoločenské a právne normy s uvedomením
následkov. Pre kognitívnu poruchu je schopnosť komplexných úkonov oslabená a pre nedodržiavanie
abstinencie posudzovaná vyžaduje dozor druhej osoby pri rozhodnutiach zahŕňajúcich hospodárenie s
majetkom či uzatvárania zmlúv voči tretím stranám pre riziko zneužitia druhou osobou. Posudzovaná

v aktuálnom stave nie je schopná zaobstarávať svoje potreby a záležitosti či starať sa o svoju
domácnosti (dokladované je opakované porušovanie odporúčaní lekárov, nedodržiavanie dietetických
opatrení, žije v zanedbaných hygienických podmienkach, ktoré nevie udržiavať). Vyšetrovaná osoba
v dôsledku aktuálneho psychického stavu nie je schopná samostatne robiť právne úkony vo vzťahu k
zdravotníckym a sociálnym zariadeniam, rozhodovať o umiestnení v zdravotníckom zariadení alebo v

zariadení sociálnej starostlivosti, vrátane rozhodovania o psychiatrickej liečbe. Konkrétne vymenovanie
úkonov a rozsah obmedzenia jednotlivých úkonoch znalkyňa necháva na rozhodnutí súdu.

23. Na otázku, či je vyšetrovaná osoba schopná posúdiť význam tohto konania a či je vhodné
vypočuť ju v konaní a či doručenie rozsudku bude alebo nebude v neprospech vyšetrovanej osoby,

uviedla, že vyšetrovaná je schopná posúdiť význam konania, nakoľko kognitívny výkon nedosahuje
taký závažný stupeň deteriorácie, jej kontakt s realitou mimo stavy intoxikácie nie je narušený. Z
psychiatrického hľadiska nenachádza znalkyňa dôvody, pre ktoré by posudzovanú nebolo vhodné
vypočuť v konaní alebo doručiť rozsudok. Iné dôležité skutočnosti, ktoré považuje znalec v oblasti
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony za podstatné a za nutné oznámiť súdu, znalkyňa v posudku

neuviedla.

24. Na pojednávaní konanom dňa 21.08.2025 súdna znalkyňa A.. K. K. zotrvala na záveroch
vypracovaného znaleckého posudku, z ktorého vyplýva, že u osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, bol
zistený syndrómu závislosti od hypnotík, keď podozrenie na nadužívanie týchto látok bolo konštatované

v záznamoch v roku 1998, pričom znalkyňa nikde v zdravotnej dokumentácii W. I. nenašla, že by bola
liečba tejto závislosti primerane manažovaná. K dôsledku dlhotrvajúcej závislosti sa potom u W. I.
rozvinula depravácia osobnosti v zmysle, ktorý zahŕňa zmeny v emotivite, vyšších citoch, narušení
hodnôt a emočnej reaktivite. Súčasne je prítomný kognitívny deficit v priamej súvislosti s dlhoročnou
závislosťou.

25. Na doplňujúcu otázku súdu, či okrem spôsobilosti v otázkach zdravotnej spôsobilosti je zo
zdravotného hľadiska u W. I. dôvodné aj širšie obmedzenie, znalkyňa uviedla, že s odkazom na závery
znaleckéhoposudkubyvprípade,akbybolamožnáabstinencia,mnohézúkonov,ktoréaktuálneosoba,o ktorej spôsobilosti sa koná, nie je schopná posudzovať, by v budúcnosti mohla zvládnuť. Otázna je
však udržateľnosť abstinencie, ako aj prítomnosť primárneho náhľadu a motivácie, ktoré sú sporné.
V prípade liečby by sa mohla perspektívne dostať do funkčnej úzdravy, avšak aktuálne je vzhľadom

na svoj stav ľahko zneužiteľná tretími osobami, pričom aj v dôsledku užívania nenávykových tlmivých
látok indikovaných v súvislosti s inými zdravotnými problémami, napr. nespavosťou, môže W. I. limitne
chápať dôsledky svojho konania a súvislosti. Znalkyňa poukázala tiež na posudok s tým, že opísané
závažné somatické problémy by W. I. ako zdravotnícky vzdelaná osoba mala chápať, pokiaľ by u nej
nebola rozvinutá taká závažná závislosť. Vzhľadom na vek je však u nej predpoklad skôr zhoršovania

zdravotného stavu, a teda aj komplikovaná cesta k abstinencii. Ak nebudú zastabilizované telesné
diagnózy, v procese starnutia sa bude zhoršovať jej kongitívny výkon. Toto však nemusí byť stav trvalý.
Pri dobrej liečbe a dozore je možný predpoklad zlepšenia stavu.

26. Navrhovateľ následne uviedol, že jeho matka sa aktuálne nachádza K. Q. E. I. - E. X., kde by mala
v deň pojednávania absolvovať operačný zákrok. Ako príbuzným im bola oznámená predpokladaná

dĺžka hospitalizácie dva týždne, keď však rátajú s tým, že matka môže podpísať ako bývalý zdravotnícky
zdravotník reverz s tým, že si bude rany ošetrovať v domácom prostredí.

27. S poukazom na hospitalizáciu W. I. dňa XX.XX.XXXX súd vypočul osobu, o ktorej spôsobilosti sa
koná, v priestoroch zdravotníckeho zariadenia - na chodbe pred D. Z. W. X. T. P. Q. W. Q. - E. X..

Táto v rámci svojho vypočutia súdu uviedla, že nechce mať v občianskom preukaze uvedené, že je
nesvojprávna. Po poučení zákonného sudcu o predmete konania uviedla, že vie, že jej deti chcú dobre,
uvedomuje si svoju závislosť, ale nie je taká závislá, že sa až trasie, keď nemá lieky. Lieky berie pre
to, že si chce oddýchnuť, už dvakrát bola na liečení vo K. Y., situáciu chcela riešiť. Nesúhlasí s liečbou
v Pezinku pre negatívne recenzie. Vie o svojom probléme. Aktuálne je v pohode, už pár mesiacov.

Nemá žiadne lieky, žiadne si ani nedala predpísať. Celé noci je hore, nadránom zaspí. Doobeda je hore.
Potrebuje len ležať, oddychovať, dať si do poriadku zdravotný stav, keď jej nekrotizovalo tkanivo, toto
bol život ohrozujúci stav. Uviedla, že súhlasí s tým, aby bola obmedzená v spôsobilosti na právne úkony
čo do rozhodovanie o zdravotnej starostlivosti, ale iba čo do rozhodovania o hospitalizácii. Uviedla, že
aj znalkyňa bola prekvapená, že jej deti iniciovali toto súdne konanie. Jej deti nie sú zlé - vie, že jej chcú

pomôcť. Ale to, že na občianskom by tom mala mať vyznačené, je pre ňu náročné. O peniaze neprišla
v minulosti, ako uviedla jej dcéra, bola na polícii, peniaze dostala naspäť. Ani jej deti nechcú, aby išla
do Veľkého Zálužia. Skontaktuje sa so svojím psychiatrom, čo jej on odporučí, tento už vypracoval nový
nález, že ten zdravotný stav nebol taký. Teraz na liečenie nemôže ísť, keďže bola teraz operovaná.
Uvedomuje si, že jej deti chcú pomôcť, vie, že je závislá, ale cíti sa absolútne v poriadku. Liečiť sa

chce. Nevidí dôvod, aby ju súd obmedzil v spôsobilosti na právne úkony v širšom rozsahu, ale súhlasí s
tým, aby bola obmedzená čo do rozhodovania o hospitalizácii v súvislosti so zdravotnou starostlivosťou,
pokiaľ by bola indikovaná, napr. psychiatrom. Uviedla, že napíše synovi a ten jej všetko pozháňa.

28. Zástupca navrhovateľa a navrhovateľ požiadal o ospravedlnenie svojej účasti na pojednávaní

konanom dňa 18.09.2025 s tým, že súhlasili, aby súd vo veci konal v ich neprítomnosti. S poukazom na
uvedené súd vec prejednal podľa ustanovenia § 31 Civilného mimosporového poriadku.

29. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, na pojednávaní konanom dňa 18.09.2025 zotrvala na svojej
výpovedi pred konajúcou sudkyňou po ukončení hospitalizácie po jej operácii dňa 25.08.2025. Trvala

na tom, že nemá problém s tým, aby deti rozhodovali o jej psychiatrickej liečbe, keď však má problém
konkrétne so psychiatriou v Pezinku kvôli režimu, ktorý je v tomto zariadení, ktorý by nezvládla vzhľadom
na svoje somatické zdravotné problémy. To, aby sa musela podriaďovať tomu, čo povie syn, ktorý žije
v Š., v ostatných oblastiach, v ktorých jej deti navrhujú jej obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony,
by bolo veľmi silné. Rovnako ako rozhodovanie o domove dôchodcov, čo v jej veku vôbec nevidí ako

dôvodné. Nevie, akým právom by jej deti mali rozhodovať o tom, kde by mala dožiť, keď to tam ani
nepoznajú. Čo sa týka reverzu v zdravotníckych zariadeniach, tento nikdy nepodpísala pri somatickej
liečbe alebo na pohotovosti, čo by ani nemohla. Dvakrát ju prepustili predčasne zo psychiatrie, ale
prvýkrát kvôli inej nevyhnutnej operácii a druhýkrát z rozhodnutia primárky vzhľadom na naplnenú
kapacitu oddelenia, ktorá ju vyzvala na ukončenie liečby. Čo sa týka ostatnej operácie, táto prebehla v

poriadku, bola niekoľkokrát na kontrolách, naposledy predvčerom, rany na bruchu aj na nohe, odkiaľ jej
brali kožu kvôli rekonštrukcii, sa pekne zahojili, keď iba tá na nohe je bolestivejšia, z ktorého dôvodu
je nútená používať paličku. Na odporúčanie lekárky si kúpila všetky potrebné mastičky a sama si rany
poriadne ošetruje. Čo sa týka možnej psychiatrickej liečby, ktorú chcela prebrať so synom a avizovalato na výsluchu konajúcej sudkyni, keďže syn odišiel do Š., osobne to neprebrali, píšu si o iných veciach
a pri videohovoroch jej syn (navrhovateľ) ukazuje vnučku. Odkázala na správu od svojho psychiatra
založenú v spise, ktorý jej eliminoval vlastne všetky lieky okrem tých na spánok, ktoré neberie denne,

nie je v súčasnosti ani nervózna, ani depresívna.

30. Procesný opatrovníka titulom záverečnej reči uviedol, že žiada súd, aby v konečnom rozhodnutí
zohľadnil odporúčania súdnej znalkyne.

31. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „OZ“) ak fyzická
osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických
nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí
jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

32. Podľa § 231 písm. a) zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ,,CMP“)

v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na
právne úkony.

33. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony súdnym rozhodnutím je vo všeobecnosti opatrením v
záujme tých, ktorí nemajú možnosť ovládnuť svoje konanie alebo posúdiť jeho následky. Právne úkony,

na ktoré niekto nie je spôsobilý, sú bez ďalšieho neplatné.

34. Obmedzením spôsobilosti na právne úkony sa sleduje jednak ochrana osôb, ktoré nie sú spôsobilé
obstarávať si svoje veci buď vôbec alebo náležite, ako aj ochrana tretích osôb, ktoré s nimi môžu prísť
do styku v rámci občianskoprávnych vzťahov.

35. Podľa § 239 CMP ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

36. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku /ďalej len CSP/ pre rozsudok je

rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

37. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že W. I. je rozvedená, má dve plnoleté deti,
je na starobnom dôchodku, bez ďalšieho pracovného pomeru. Dokazovaním bolo preukázané, že trpí
syndrómom závislosti od hypnotík - ide o psychickú poruchu trvalého charakteru. Zlepšenie stavu je

možné očakávať v prípade započatia špecifickej liečby závislosti s následnou udržateľnou abstinenciou.
Vzhľadom na absenciu dostatočne kritického postoja k problematike závislosti s nasadajúcimi zmenami
osobnosti u nej, je možné predpokladať zlepšenie stavu v podmienkach chráneného prostredia, t j. pri
zamedzení prístupu k farmakám (ktoré nie sú lekárom predpísané) a pri dozore nad užívaním liekov
druhouosobou.PreuvedenéjevrámcizlepšeniaprognózyuW.I.pomocinejosobyindikovaná.Zároveň

v prípade zlyhania možných liečebných intervencii, v rámci zabezpečenia chráneného prostredia a
dozoru, je indikovaný aj pobyt v zariadení v záujme ochrany jej zdravia.

38. S poukazom na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že
návrh bol podaný opodstatnene v časti obmedzenia spôsobilosti na právne úkony čo do rozhodovania

o psychiatrickej zdravotnej liečbe a starostlivosti a čo do rozhodovania o podrobovaní sa psychiatrickej
zdravotnej liečbe a starostlivosti, a to tak v ambulantnej ako aj ústavnej forme a v danej časti návrhu
je dôvodné pristúpiť k obmedzeniu spôsobilosti na právne úkony u W. I.. Súd mal za preukázané, že u
W. I. sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony iba v rozsahu uvedenom vo
výroku tohto rozhodnutia. Z výsledkov znaleckého dokazovania vyplynulo, že W. I. je k svojmu ochoreniu

nedostatočne kritická, liečbu v minulosti odmietala, resp. nepodrobovala sa jej v dobe dostatočnej pre
úzdravu, hoci referovala z prvého pohľadu racionálne dôvody na jej predčasné ukončenie. Vzhľadom na
kontinuálne recidívy bez dostatočného upevnenia mechanizmov sebakontroly a vnútornej disciplíny, bez
vyriešenia hlbších psychologických príčin jej závislosti má však jej ochorenie progredujúci charakter. Zo
záverov znaleckého posudku, ako aj z výpovede znalkyne v konaní pred súdom vyplýva, že uvedená

duševná porucha sa prejavuje u W. I. tak, že všetko podriaďuje získaniu hypnotík, od ktorých je závislá,
pričom bez adekvátnej liečby už začína zlyhávať v základných sebaobslužných funkciách, zanedbáva
svoj zdravotný stav, čím ohrozuje seba a svoje okolie, čo má za následok závažné poruchy správania
a konania. Ochorenie významne ovplyvňuje jej vzťah k okoliu a aj okolia k nej. Poškodzuje samúseba v dôsledku nerešpektovania, odmietania, resp. odkladania liečby a to tak psychiatrickej ako aj
somatickej. V prípade adekvátnej liečby v potrebnej dĺžke a následnej abstinencie existuje možnosť
úzdravy,čobolozrejméajvpriebehukonania,kedypaniI.včasejejvýsluchupohospitalizáciivdôsledku

fyzického ochorenia, kedy jej bola poskytovaná liečba v kontrolovaných podmienkach zdravotníckeho
zariadenia, bola evidentne plne orientovaná a sociálne funkčná a sebaobslužne kompetentná po
všetkých stránkach, s prítomným dostatočne racionálnym náhľadom na svoje ochorenie a svoje ďalšie
fungovanie v každodennom živote.

39. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že súd návrh vo zvyšnej časti zamietol s poukazom na
skutočnosť,žeobmedzenievspôsobilostinaprávneúkonyjezávažnýmzásahomdoosobnostnýchpráv
fyzickej osoby (viď napr. Nálezy Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 313/2012, II. ÚS 61/93,
II. ÚS 10/95 alebo Nálezy Ústavního soudu ČR III. ÚS 299/06 z 28.11.2012, IV. ÚS 421/04 z 07.12.2005,
ktoré sú vzhľadom na príbuznú právnu úpravu aplikovateľné aj v našom právnom poriadku), v danom
prípade posudzoval situáciu osoby, o spôsobilosti na právne úkony ktorej sa koná komplexne. Súd si

je vedomý toho, že taký závažný zásah do osobnostných práv fyzickej osoby, ktorým je obmedzenie jej
spôsobilosti na právne úkony, je treba skúmať z pohľadu potenciálnych zásahov do základných ústavný
práv tejto osoby, k obmedzeniu ktorých je možné pristúpiť iba za účelom ochrany jej základných práv,
základných práv iných osôb alebo za účelom ochrany verejného záujmu, ktorý je v podobe princípu či
hodnoty obsiahnutý v ústavnom poriadku. Potenciálne obmedzenie týchto základných práv za týmto

účelom však vždy musí byť uskutočnené proporcionálne, za súčasného sledovania legitimity cieľa a
toho, či tento cieľ je nevyhnutný pre slobodnú a demokratickú spoločnosť. Osoba definovaná právnou
subjektivitou má totiž právo na slobodné konanie. V prípade obmedzenia spôsobilosti na právne úkony
je potom potrebné zvažovať, či nie je na mieste využitie menej represívnych prostriedkov, resp. pristúpiť
k čo najmenej obmedzujúcim opatreniam nevyhnutným na ochranu osoby, o spôsobilosť na právne

úkony ktorej sa jedná. Z vykonaného dokazovania v predmetnom konaní mal však súd s poukazom na
všetky vyššie uvedené skutočnosti za jednoznačne preukázané, že v čase rozhodovania súdu nie je
potrebné zasiahnuť aj do iných sfér osobnostných práv W. I., než na ktoré sa vzťahuje výrok I. tohto
rozhodnutia - posudzovaná žije sama, bežné potreby si zaobstaráva, vie vyhľadať odbornú pomoc, ako
zdravotnícky vzdelaná osoba je schopná postarať sa o seba aj po stránke základnej somatickej liečby,

ale kvalita uvedeného je determinovaná jej závislosťou, t. j. ak sa vyrieši jej závislosť (v ktorom smere
súd pristúpil k obmedzeniu jej spôsobilosti na právne úkony v nevyhnutne potrebnom rozsahu), nie je
potrebné zasahovať širšie do jej osobnostných práv.

40. Ako už bolo konštatované, W. I. v reálnom živote už nie je v dôsledku svojho duševného

ochorenia schopná samostatného bezproblémového fungovania, okrem vykonávania najjednoduchších
sebaobslužných denných činností, bez riadnej abstinencie. Z výpovede znalkyne jednoznačne vyplýva,
že pri uvedenom ochorení je možné liečbou dosiahnuť zlepšenie stavu len absolútnou abstinenciou,
ktorej W. I.Ž. nie je schopná a nie je pre ňu ani dostatočne motivovaná. Súd obmedzil spôsobilosť na
právne úkony menovanej v rozsahu vymedzenom vo výroku tohto rozsudku s prihliadnutím na aktuálnu

situáciu - W. I. si uvedomuje a pripúšťa svoju závislosť (toto verbalizovala aj v rámci svojej výpovede,
pričom je to zrejmé aj zo skutočnosti, že v minulosti na liečbu opakovane dobrovoľne nastúpila), avšak
túto nepovažuje za natoľko závažnú. Mieni sa však liečbe v prípade potreby opätovne podrobiť a to aj za
intervencie svojich detí. S poukazom na zistený a preukázaný stav W. I. súd pristúpil k jej obmedzeniu v
spôsobilostinaprávneúkonytak,žejeobmedzenáčodorozhodovaniaosvojejpsychiatrickejzdravotnej

liečbe a starostlivosti a rozhodovania o podrobovaní sa psychiatrickej zdravotnej liečbe a starostlivosti,
a to tak v ambulantnej ako aj ústavnej forme, nakoľko to považoval za potrebné na ochranu záujmov
menovanej. Takéto rozhodnutie je v najlepšom záujme W. I., ktorej zdravotný stav si jednoznačne
vyžaduje liečbu závislosti od psychoaktívnych látok, ktorá ju už poznačila tak fyzicky, ako aj psychicky.
Je nesporné, že si dostatočne neuvedomuje potrebu intenzívnej a neprerušenej liečby, nemá adekvátny

náhľad nad svojím zdravotným stavom, podceňuje jeho závažnosť a popiera skutočnosti, ktoré sa
udiali v súvislosti s jeho nadmerným a dlhodobým požívaním psychoaktívnych látok. V prípade, že sa
nedosiahne jej včasná a po potrebnú dobu trvajúca psychiatrická liečba závislosti, môže to mať pre ňu
fatálne následky. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia.

41. Vo zvyšnej časti však s poukazom na vykonané dokazovanie bez ohľadu na odporúčanie znalkyne,
ktorými súd nebol viazaný, však návrh zamietol, keďže by došlo k neúmernému zasiahnutiu do
osobnostných práv W. I., ktoré prekračuje účel samotného obmedzenia spôsobilosti na právne úkony a
nebolo by v záujme ani AP. I., keďže vo zvyšných oblastiach, do ktorých smeroval návrh, si vie svojepotrebyzabezpečovaťsama,zapredpokladuabstinencie,resp.adekvátnejliečbyvtomtosmere,kčomu
má smerovať práve rozhodnutie o jej čiastočnom obmedzení spôsobilosti na právne úkony. V prípade
zmenu stavu - či už zlepšenia alebo zhoršenia - účastníci môžu iniciovať konanie o zmenu rozhodnutia o

spôsobilostinaprávneúkony.Eventuálnystavbezprostrednéhoohrozeniaživota,resp.závažnejakútnej
ujmy na zdraví osoby, o spôsobilosti na právne úkony ktorej sa koná, môže byť eventuálne riešený v
samostatnom type konania o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení podľa § 252 a
nasl. CMP, pričom prípadná potreba iného zásahu môže byť v prípade preukázania splnenia zákonných
podmienok riešená do právoplatnosti tohto rozhodnutia podľa § 29 OZ.

42. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

43. Podľa § 248 ods. 2 CMP ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku
rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej

opatrovníka.

44. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

45. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

46. Pri prešetrovaní okruhu príbuzenstva posudzovanej osoby bolo preukázané, že táto nežije v

spoločnej domácnosti s nikým. Má sestru, ktorá vykonáva jej procesného opatrovníka v tomto konaní,
a dve plnoleté deti, je rozvedená. Okrem týchto iné osoby zistené neboli. Záujem riešiť psychický stav
svojej matky majú obe jej deti, avšak dcéra, ktorá žije v tom istom bytovom dome, je celkovou situáciou
už vyčerpaná, dokonca zvažuje aj predaj svojho bytu, keď stav jej matky negatívne vplýva aj na jej deti, a
iniciatívu aktuálne prevzal jej syn (navrhovateľ), ktorý napriek tomu, že žije v Š., vie aj na túto vzdialenosť

riešiť nevyhnutné súvisiace administratívne záležitosti a poskytovať matke potrebnú pomoc.

47. Nakoľko bola zistená fyzická osoba z okruhu príbuzenstva W. I., ktorá je spôsobilá vykonávať
funkciu jeho opatrovníka, pričom s tým, že funkciu opatrovníka bude vykonávať navrhovateľ, súhlasila
aj samotná osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, súd návrhu aj v tomto smere vyhovel a o opatrovníctve

rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

48. Prvoradou povinnosťou opatrovníka by malo byť zaistenie psychiatrickej liečby opatrovanca tak, aby
jej správanie bolo touto liečbou korigované do tej miery, aby začala riadne abstinovať, čo je zároveň aj
predpokladom ochrany jej vlastnej osoby v zmysle potrebnej zdravotníckej intervencie, keďže zároveň

ide u nej aj o dlhodobé zanedbávanie aj riadnej somatickej liečby, čo má negatívny vplyv na zdravie a
život opatrovanca.

49. Povinnosťou opatrovníka je predkladať správu o výkone opatrovníctva príslušnému súdu vždy k 01.
marcu a k 01. septembru každého kalendárneho roku.

50. S poukazom na všetky uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia, keď nebol vzhľadom na charakter konania viazaný návrhmi, a teda nebolo potrebné,
aby o nich rozhodoval samostatným výrokom.

51. Záverom súd považuje za potrebné dodať, že podľa konštantnej súdnej judikatúry (porovnaj
napr. m.m. rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 25.09.2012 vo veci Vojtěchová
proti Slovenskej republike /sťažnosť č. 59102/08/, nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo
dňa 14.09.2011, č.k. I. ÚS 361/2010-34, rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
17.06.2009, sp. zn. 5 M Cdo 8/2008) súd nemusí v odôvodnení svojho rozhodnutia dať odpovede na

úplne všetky otázky (resp. námietky) nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec
podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho,
aby zachádzali do všetkých detailov uvádzaných účastníkom konania. Súd teda svoje rozhodnutie
založil na vyššie uvedených relevantných skutočnostiach a nepovažoval za potrebné vyjadrovať sa kuvšetkým početným, ale vo vzťahu k predmetnému rozhodnutiu nepodstatným pripomienkam, námietkam
a tvrdeniam vznášanými v priebehu konania jeho účastníkmi.

52. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemánároknanáhradutrovkonania,aktentozákonneustanovujeinak.Otrováchdôkazovsúdrozhodol
podľa § 251 ods. 1 CMP, v zmysle ktorého trovy dôkazov platí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne, štvormo alebo ústne do zápisnice.

Proti tomuto rozsudku odvolanie osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná a procesného opatrovníka nie
je prípustné, nakoľko účastníci konania sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368
Civilného sporového poriadku /CSP/ pred súdom vzdali.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, datované a musí obsahovať uvedenie spisovej značky konania
ktorého sa týka. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu, resp. výroku rozhodnutia
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom, resp. z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody - § 365 Civilného sporového poriadku /CSP/) a čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť - odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie

podal (§ 125 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov, alebo návrh na súdny výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 383 CMP.