Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. jún 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/25/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122204327
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5122204327.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, Ph.D., v právnej veci

žalobcu: Národná diaľničná spoločnosť, a.s., so sídlom Dúbravská cesta 14, Bratislava 841 04, IČO: 35
919 001, proti žalovanému: M - SILNICE SK s.r.o., so sídlom Kysucká cesta 3, Žilina 010 61, IČO: 36
833 380, zastúpený: JUDr. Martin Olos, advokát, so sídlom Karola Kašjaka 1, 013 13 Rajecké Teplice,
o zaplatenie 53.005,24 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 946,52 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8% ročne zo sumy 946,52 eur od 26.01.2021 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V ostatnej časti žalobný návrh z a m i e t a .

Žalovaný m á voči žalobcovi n á r o k na plnú náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Žilina dňa 24.05.2022 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 53.005,24 eur s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 42.593,51 eur od
21.11.2020azosumy10.411,73eurod25.01.2021všetkoaždozaplatenia,paušálnejnáhradynákladov

spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur a náhrady trov konania.

2. Uplatnený nárok žalobca skutkovo odôvodnil tým, že dňa 27.09.2019 bola medzi žalobcom ako
objednávateľom a žalovaným ako zhotoviteľom uzatvorená Zmluva o dielo, ktorej predmetom je záväzok
zhotoviteľa vykonať pre objednávateľa dielo „Oprava mosta evidenčné číslo XX-XXX A. B. A.“ (ďalej len
„Zmluva o dielo“ alebo „Zmluva“ v príslušnom gramatickom tvare) v súlade so súťažnými podkladmi,
Zmluvouatechnicko-kvalitatívnymipodmienkamiazáväzokobjednávateľazaplatiťzhotoviteľovicenuza

jeho vykonanie. Podľa tvrdení žalobcu žalovaný neplnil povinnosti, ktoré mu vyplývali zo Zmluvy o dielo,
na základe čoho žalobca pristúpil k vystaveniu dvoch penalizačných faktúr, a to faktúry č. 1520000019
(ďalej pre zjednodušenie v texte odôvodnenia rozsudku uvádzané č. 019) a č. 152000026 (ďalej v texte
zjednodušene uvádzané č. 026).

3. Prvou penalizačnou faktúrou č. 019 zo dňa 20.10.2020 splatnou dňa 21.11.2020 žalobca fakturoval
žalovanému zmluvnú pokutu za nedodržanie kvalitatívnych parametrov vykonávania diela podľa čl.

V bod 5.6 Zmluvy o dielo, a to za nekvalitnú realizáciu vyrovnávacieho betónu, nekvalitnú realizáciu
asfaltového krytu vozovky I. etapa, nesprávne zhotovený detail napojenia hydroizolácie medzi I. a II.
etapou a použitie neschváleného materiálu na zapečaťujúcu vrstvu. Výšku zmluvnej pokuty žalobca určil
ako zmluvne dohodnutú sadzbu 0,5% z celkovej zmluvnej ceny s DPH za každý zistený nedostatok, t. j.za 4 nedostatky počítané z ceny diela 946.522,37 eur krát 0,005 x 4, spolu 18.930,45 eur. V nadväznosti
na čl. V bod 5.9 Zmluvy o dielo žalobca vyúčtoval žalovanému za iné porušenie povinností zo Zmluvy
o dielo, a to neskoré predloženie technologického postupu na betonáž vyrovnávacieho betónu o 22 dní,

neskoré predloženie technologického postupu na pokládku liateho asfaltu I. etapa o 13 dní a neskoré
predloženie technologického postupu na sanáciu ríms II. etapa o 15 dní a za iné porušenia povinností
v zmysle čl. X bod 10.2 Zmluvy o dielo, a to povinnosť predkladať postup, certifikáty kvality a preukázané
skúšky minimálne 14 dní pred realizáciou jednotlivých technológií v sadzbe 0,05% z ceny diela s DPH za
každý deň trvania porušenia vyššie uvedených povinností, s výpočtom z celkovej ceny diela 946.522,37

eur x 0,00005 krát 50 dní, čomu zodpovedá suma zmluvnej pokuty 23.663,06 eur.

4. Faktúrou č. 026 zo dňa 17.12.2020 splatnej 25.01.2021 žalobca s poukazom na čl. II Zmluvy
o dielo a nedodržaný zmluvný termín ukončenia stavby, ktorý bol stanovený do 20 týždňov odo dňa
začatia realizácie prác, t. j. od 01.06.2020 do 18.10.2020, keď žalovaný práce reálne ukončil až
v termíne 30.10.2020, čo predstavuje 12 dní omeškania od stanoveného termínu, žalobca uplatnil

zmluvnú pokutu vypočítanú z celkovej ceny diela 946.522,37 eur x 0,0005 sa rovná 473,26, x 12 dní
omeškania, spolu zmluvná pokuta 5.679,12 eur. Za nedodržanie hrúbky krycej vrstvy vozovky 40 mm
požadovanej podľa projektovej dokumentácie žalobca uplatnil zmluvnú pokutu v sume 4.732,61 eur
určenú z celkovej ceny diela 946.522,37 eur x 0,005, čomu zodpovedá suma 4.732,61 eur. Žalobca
odoslal dňa 15.12.2021 žalovanému listom zo dňa 28.10.2021 výzvu na úhradu vyššie označených

faktúr v lehote 15 dní od doručenia výzvy, ktorá bola žalovanému doručená dňa 16.12.2021. Následne
žalobca zaslal žalovanému predžalobnú výzvu listom zo dňa 26.01.2022, prevzatú žalovaným dňa
03.02.2022. Napriek uvedeným výzvam žalovaný ani čiastočne svoj záväzok voči žalobcovi nesplnil
a uvedené faktúry žalobcovi neuhradil.

5. Vzhľadom na omeškanie žalovaného s plnením peňažných záväzkov žalobca uplatňuje voči
žalovanému spolu s istinou úroky z omeškania vo väzbe na ustanovenie § 365 ods. 1 Obchodného
zákonníkaa§369ods.1,2Obchodnéhozákonníkaspoužitím§1ods.1NariadeniavládySRč.21/2013
Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov
a vo väzbe na ust. § 2 ods. 1 Nariadenia vlády s použitím § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka žalobca

uplatňuje popri úrokoch z omeškania aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 40,- eur.

6. Žalobca ako dôkaz v žalobe označil a k návrhu pripojil 14 príloh k nekvalitnej realizácii vyrovnávacieho
betónu, asfaltového krytu vozovky prvá etapa, nesprávnemu zhotoveniu detailu napojenia hydroizolácie

medzi prvou a druhou etapou, použitie neschváleného materiálu na zapečaťujúcu vrstvu, k neskorému
predloženiu technologických postupov, osobitne technologických postupov na betonáž vyrovnacieho
betónu o 22 dní a na pokládku liateho asfaltu prvá etapa o 13 dní a na sanáciu ríms druhá etapa o 15
dní. Žalobca ďalej predložil súdu Preberací protokol o odovzdaní a prevzatí stavebnej práce, Zmluvu
o dielo, v žalobe označené faktúry a výzvu na úhradu s doručenkou spolu s predžalobnou výzvou zo

dňa 26.01.2022 s doručenkou.

7. Upresňujúcim podaním na výzvu súdu žalobca podaním zo dňa 30.05.2022 (č. l. 114) upresnil žalobný
návrh v časti požadovaných úrokov z omeškania tak, že zo sumy 42.593,51 eur žalobca uplatňuje úrok
z omeškania vo výške 8% ročne z tejto sumy od 22.11.2020 do zaplatenia a zo sumy 10.411,73 eur vo

výške 8% ročne odo dňa 26.01.2021 až do zaplatenia.

8. V zmysle žaloby a predložených listinných dôkazov Okresný súd Žilina platobným rozkazom zo dňa
17. júna 2022 žalobe v celom rozsahu vyhovel.

9. V zákonom stanovenej lehote podal proti platobnému rozkazu žalovaný včasný a vecne odôvodnený
odpor. Žalovaný svoju procesnú obranu založil na tvrdení, že zo strany žalovaného nedošlo k porušeniu
zmluvných povinností vykonať a dodať dielo riadne a včas, pričom žalovaný popiera skutočnosti
uvádzané žalobcom v plnom rozsahu a namieta, že by dielo malo vady. Skutkové vymedzenie
žaloby a uplatneného nároku žalovaný označuje za nedostatočné, a to s poukazom na ust. §

132 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Žalovaný popiera dôvodnosť žalobcom vystavených
penalizačných faktúr. Účelovosť penalizačných faktúr žalovaný odvodzuje zo skutočnosti, že žalobca
zaplatil žalovanému cenu diela tak, ako bola medzi stranami dohodnutá, pričom nezohľadnil údajnú
pohľadávku z titulu zmluvných pokút proti pohľadávke žalovaného z titulu ceny diela. Naopak, žalovanýsa cíti poškodený zvýšenými nákladmi na zhotovenie diela a škodou, ktorá žalovanému vznikla
pri plnení Zmluvy z dôvodu nedostatočnej súčinnosti a spolupôsobenia objednávateľa, v dôsledku
jeho nedostatočnej a nedôslednej projektovej prípravy ako verejného subjektu a obstarávateľa

verejnej stavebnej zákazky, predložením nedostatočnej, neúplnej a čiastočne chybnej projektovej
dokumentácie, riadnym nezdokumentovaním a vykonaním diagnostiky existujúceho mostného objektu,
ktorý vykazoval iné technické a geometrické parametre, ako definovala projektová dokumentácia
poskytnutáobjednávateľomdielazhotoviteľovi.Uvedenénedostatkymalinastranežalovanéhospôsobiť
zmenu pôvodného harmonogramu prác, jeho rozsahu nad rámec zmluvne dohodnutého rozsahu diela.

10. Žalovaný namieta, že bol žalobcom uvedený do omylu a stavu skutkovej a právnej neistoty vo
vykonávaní diela. Uviedol, že žalobca sám neplnil zmluvné podmienky a svojvoľne a jednostranne menil
harmonogram i rozsah prác, čím bránil a sťažoval reálne plnenie diela zhotoviteľom podľa pôvodných
zmluvne dohodnutých podmienok. Práve z dôvodu vyvolaných zmien na strane objednávateľa tak
následne podľa tvrdení žalovaného nebolo možné objektívne plniť niektoré termíny, ako napríklad termín

predkladania technologických postupov najneskôr 14 dní pred realizáciou stavebných prác, keď tieto
práce neboli pôvodne zahrnuté v zmluvnom rozsahu diela, alebo sa mali vykonávať iným spôsobom.
Podľa tvrdení žalovaného v dôsledku zmien v rozsahu a obsahu diela počas vykonávania diela, ktoré
zhotoviteľ nezapríčinil, došlo k posunu termínov diela. V ďalšej časti podaného odporu sa žalovaný
bránil konkrétne vo vzťahu k jednotlivým žalobcom vyúčtovaným zmluvným pokutám, a to vo väzbe na

žalobcom označené konkrétne porušenia zmluvných povinností žalovaným.

11. V reakcii na procesnú obranu žalovaného žalobca v rámci vyjadrenia k podanému odporu podaním
zo dňa 03.08.2022 zotrvával na podanej žalobe. Vyjadril nesúhlas s tvrdeniami žalovaného, ktorými
žalovaný popieral akékoľvek vady diela a akékoľvek porušenia povinností z uzatvorenej Zmluvy o

dielo, a to dodať dielo riadne a včas. Žalobca predložil do obsahu spisového materiálu Preberací
protokol stavby, v ktorom je uvedený súpis nedorobkov zistených pri odovzdaní stavby do prevádzky,
spolu 18 nedorobkov. Súčasne žalobca poukázal na vydanú neuspokojivú referenciu adresovanú
Úradu pre verejné obstarávanie a konštatáciu v Preberacom protokole o odovzdaní diela s 12-dňovým
omeškaním oproti zmluvne dohodnutému termínu dokončenia stavby, video k nerovnosti vozovky

počas nepriaznivého počasia, fotodokumentáciu havarijného stavu mostného záveru . K okolnostiam
uplatnenej zmluvnej pokuty žalobca uviedol, že k vystaveniu penalizačných faktúr žalobca pristúpil až
na základe zistených nedostatkov, pričom všetky položky v penalizačných faktúrach riadne skutkovo
odôvodnil s odkazom na konkrétne ustanovenia Zmluvy o dielo. K žalovaným namietanému nedostatku
súčinnosti žalobca tvrdí, že od začiatku stavby bola žalovanému poskytnutá maximálna súčinnosť,

pričom v niektorých prípadoch dochádzalo k suplovaniu povinností zhotoviteľa, o čom žalobca predložil
súdu početnú e-mailovú komunikáciu ako dôkaz o dostatočnej komunikácii zo strany žalobcu ako
objednávateľa. K namietaným nedostatkom projektovej dokumentácie žalobca uviedol, že projektová
dokumentácia predložená žalovanému bola schválená Ministerstvom dopravy a výstavby SR, a bola
vypracovaná v súlade s platnými technickými podmienkami, v podrobnostiach dokumentácie pre

realizáciu stavby, pričom žalobca poukázal na bod 10 Súťažných podkladov k predmetnej zákazke,
na základe ktorých bola uzatvorená zmluva so žalovaným ako úspešným uchádzačom, z ktorých
vyplývalo, že v prípade nejasností alebo potreby vysvetlenia informácií potrebných na vypracovanie
ponuky a na preukázanie splnenia podmienok účasti poskytnutých verejným obstarávateľom v lehote
na predkladanie ponúk, môže ktorýkoľvek zo záujemcov požiadať o vysvetlenie informácií k predmetnej

zákazke. V zmysle bodu 11 Súťažných podkladov bolo záujemcom odporúčané vykonanie obhliadky
miesta uskutočňovania stavebných prác, a to za účelom overenia a získania potrebných informácií
nevyhnutných na prípravu a spracovanie ponuky. Žalobca tak zdôraznil, že žalovaný mal možnosť
požiadať o prezretie stavby a pred predložením svojej ponuky do predmetného verejného obstarávania
mal žalovaný možnosť pýtať sa na akúkoľvek náležitosť, ktorá bola predmetom verejného obstarávania,

týkajúce sa samotnej projektovej dokumentácie, čo však žalovaný v danom prípade neučinil. Žalobca
súčasne predložil ako dôkaz súťažné podklady na uskutočnenie stavebných prác na predmet zákazky.
Ako jediný iný parameter žalobca označil rímsy mosta, kde sa po ich očistení zistilo, že nie
sú monolitické, ale z prefabrikátov, pričom materiál ríms ostal rovnaký – betón. Žalobca popiera
tvrdenia žalovaného k skutočnostiam, ktoré ovplyvnili zmenu harmonogramu stavby. Uviedol, že prvá

etapa stavby bola ukončená v stanovenom termíne, pričom problém vznikol na konci druhej etapy
v súvislosti s dodávkou liateho asfaltu, čo sa prejavilo na neskoršom ukončení prác. Doplnenie výstuže
k mostným záverom spôsobil žalovaný nešetrným búraním pôvodných mostných záverov. Žalobca
v tejto súvislosti predložil ako dôkaz záznam z kontrolného dňa č. 6 stavby. Odstránenie chodníkovejvýstuže nepredstavovalo nepredvídateľnú skutočnosť, nakoľko táto okolnosť bola zistiteľná obhliadkou
veci. Žalobca súčasne poukázal na jednotlivé ustanovenia súťažných podkladov, z ktorých vyplýva ,
že verejný obstarávateľ si vyhradzuje právo upraviť rozsah predmetu zákazky vzhľadom k výške

pridelených finančných prostriedkov, s čím žalovaný súhlasil. Žalovaným vykonávané dodatočné práce
žalobca označil za bežné a nenáročné, pričom vylúčil akékoľvek svojvoľné zásahy žalobcu do stavby
a zmeny harmonogramu prác. Žalobca zdôraznil, že žalovaný nikdy neavizoval problém s dodržiavaním
harmonogramu a vždy na kontrolných dňoch potvrdzoval dodržanie termínu vykonávania diela, a preto
tvrdenia žalovaného k svojvoľným a jednostranným zmenám harmonogramu zo strany žalobcu označil

žalobca za zavádzajúce, špekulatívne a nepravdivé. Žalobca zdôraznil, že predmetom Zmluvy o dielo
nebola rekonštrukcia mostného objektu, ale jeho oprava a v tejto súvislosti žalobca nastoľuje otázku,
prečo žalovaný v čase pandémie objednával liaty asfalt z Českej republiky, pokiaľ výrobňa liateho asfaltu
sa nachádza v Žiline, ktorá bola zo strany žalobcu odsúhlasená a v dôsledku zmeny dodávateľa liateho
asfaltu na firmu z Čiech následne vznikol problém s dodržiavaním povinností vyplývajúcich zo Zmluvy.
K realizácii torkrétu žalobca uviedol, že uvedené práce v prvej etape stavby žalovaný zrealizoval a tieto

nemali vplyv na harmonogram stavby.

12. Vo vzťahu k namietanému nedodržaniu kvalitatívnych parametrov podľa čl. V bod 5.6 Zmluvy
o dielo, v nadväznosti na ktoré žalobca uplatnil voči žalovanému nárok z titulu zmluvnej pokuty, žalobca
špecifikoval konkrétne vady diela v spojení s označenými a k návrhu pripojenými listinnými dôkazmi.

13. Žalovaný popieral žalobcom označené vady diela a na preukázanie dôvodnosti procesnej obrany
predložil ako dôkaz žalovaným zabezpečené kontrolné merania rovinatosti povrchu vyrovnávacieho
betónu stranami odsúhlaseného Kontrolno-skúšobného plánu zrealizované akreditovaným laboratóriom
C. D. a protokol o skúške spoločnosti E., D.. K spornej otázke existencie nerovností pri realizácii

vyrovnacieho betónu žalovaný navrhol vykonať dôkaz výsluchom svedkov F. G. (stavbyvedúceho
žalovaného) a C. H. (majstra stavebnej výroby žalovaného) a rovnako znaleckým posudkom za účelom
určenia akosti parametrov diela a tvrdených vád vytýkaných žalobcom.

14. Žalobca navrhol k spôsobu vykonávania diela a k viacerým tvrdeným vadám diela vypočuť ako

svedkov I. J. D. a I. A. F. – špecialistov mostov Národnej diaľničnej spoločnosti, a.s.

15. V rámci tzv. iného porušenia povinností v zmysle čl. V bod 5.9 Zmluvy o dielo žalobca
špecifikoval porušenie povinnosti spočívajúce v neskorom predložení technologického postupu na
betonáž vyrovnávacieho betónu o 22 dní, neskoré predloženie technologického postupu na pokládku

liateho asfaltu prvá etapa o 13 dní a neskoré predloženie technologického postupu na sanáciu ríms
druhá etapa o 15 dní. Za nedodržanie uvedených termínov žalobca uplatňuje voči žalovanému zmluvné
pokuty na uplatnenie ktorých bol žalovaný zo strany žalobcu niekoľkokrát upozorňovaný.

16. Žalovaný v rámci procesnej obrany popiera porušenie povinnosti neskorého predloženia

technologických postupov a zmluvné ustanovenie, o ktoré žalobca opiera uplatnený nárok, žalovaný
označuje za neplatné z dôvodu neurčitosti v časti spôsobu vymedzenia zmluvnou pokutou zabezpečenej
povinnosti.

17. Vzhľadom na postavenie subjektov záväzkovo-právneho vzťahu a predmet ich záväzkov súd

posúdil právny vzťah medzi stranami, ktoré vystupujú ako podnikatelia v súvislosti s ich podnikateľskou
činnosťou, za obchodnoprávny, na ktorý súd aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia:

18. Podľa § 261 ods. 1 z. č. 513/1991 Z. z., Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje
záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti,

že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 536 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej

údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.20. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 cit. zák. ust. zmluvnú

pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob
jej určenia.

21. Podľa §300 Obchodného zákonníka, okolnosti vylučujúce zodpovednosť ( § 374) nemajú vplyv na
povinnosť platiť zmluvnú pokutu.

22. Podľa § 374 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka, za okolnosti vylučujúce zodpovednosť sa považuje
prekážka, ktorá nastala nezávisle od vôle povinnej strany a bráni jej v splnení jej povinnosti, ak nemožno
rozumne predpokladať, že by povinná strana túto prekážku alebo jej následky odvrátila alebo prekonala,
a ďalej, že by v čase vzniku záväzku túto prekážku predvídala.
Zodpovednosť nevylučuje prekážka, ktorá vznikla až v čase, keď povinná strana bola v omeškaní s

plnením svojej povinnosti, alebo vznikla z jej hospodárskych pomerov.
Účinky vylučujúce zodpovednosť sú obmedzené iba na dobu, dokiaľ trvá prekážka, s ktorou sú tieto
účinky spojené.

23. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.
Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

24. Podľa § 1 ods. 1, 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o
osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto

kalendárneho polroka omeškania.
Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky
z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej
k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z
omeškania platí počas celej doby omeškania.

25. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

26. Podľa § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1
zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

27. Z obsahu žaloby a ostatných vyjadrení žalobcu je zrejmé, že žalobca sa domáha voči žalovanému
zaplatenia pohľadávky z titulu zmluvného plnenia ako nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorú
žalobca vyúčtoval žalovanému za porušenie povinnosti, ktorej splnenie strany zabezpečili v písomne
uzatvorenej Zmluve o dielo dohodou o zmluvnej pokute. Porušenie povinnosti sa týkalo jednak vadného
vykonávania diela, nedodržania termínu ukončenia diela a skupiny tzv. iných porušení povinností zo

Zmluvy, ktoré v spojitosti s konkrétnou zmluvnou pokutou neboli v zmluve exaktne špecifikované.

28.MedzistranamijenespornépísomnéuzatvorenieZmluvyodielozodňa27.09.2019,vktorejzmluvné
strany dohodli všetky zákonom stanovené podstatné náležitosti zmluvy, a to predmet diela a jeho cenu
tak, ako bola táto Zmluva predložená žalobcom do obsahu spisového materiálu, a ktorej obsahom je

dohoda o zmluvnej pokute, z ktorej žalobca odvodzuje uplatnený nárok. Medzi stranami je nesporné, že
žalovaný v postavení zhotoviteľa diela sa zaviazal vykonať pre žalobcu dielo v zmluve vymedzené v čl.
I. bod 1.1 „Opravu mosta evidenčné číslo XX-XXX A. B. A.“ za dohodnutú cenu diela v čl. III. Zmluvy
o dielo. Nesporné je, že žalovaný ako zhotoviteľ dielo dokončil a odovzdal žalobcovi ako objednávateľoviPreberacím protokolom o odovzdaní a prevzatí stavebnej práce zo dňa 30.10.2020, t.j. v omeškaní
v rozsahu 12 dní oproti Zmluvou predpokladanej lehote do 20 týždňov odo dňa začatia vykonávania
diela, ktorej posledný deň lehoty pripadol na deň 18.10.2020. Žalobca nesporne zaplatil žalovanému

celú v Zmluve dohodnutú cenu diela a po jej zaplatení a prevzatí diela pristúpil k uplatneniu zmluvnej
pokuty za jednotlivé ním špecifikované porušenia Zmluvy žalovaným.

29. Medzi stranami je sporný vznik nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty. Sporná je aj existencia
okolností vylučujúcich zodpovednosť žalovaného za oneskorené ukončenie diela. Medzi stranami je

sporná platnosť čl. V. bod 5.6 a čl. V. bod 5.9 Zmluvy o dielo, ktoré ustanovenia sú právnym základom
žalobcomuplatnenéhonárokuprenedodržaniekvalitatívnychparametrovvykonávaniadielaaporušenia
ďalších povinností dohodnutých v Zmluve iným spôsobom ako je uvedené v čl. V. Zmluvy o dielo
asúčasnejemedzistranamisporné,činastranežalovanéhodošlokporušeniupovinnostizabezpečenej
dohodnutou zmluvnou pokutou, a to nielen v časti nedodržania kvalitatívnych parametrov určených
pre vykonávanie diela, príp. porušenia iných povinností dohodnutých v Zmluve, ale tiež v súvislosti

so sankciou dohodnutou stranami v čl. V. bod 5.2 pre prípad omeškania zhotoviteľa s ukončením
stavebných prác podľa čl. II. bod 2.1 tejto Zmluvy, t. j. nedodržaním lehoty 20 týždňov odo dňa začatia
realizácie prác. Medzi stranami nie je sporné, že práce na predmetnom diele boli zo strany žalovaného
ukončené napriek stanovenej lehote do 18.10.2020 až 30.10.2020, čo predstavuje 12 dní omeškania
od stanoveného termínu, avšak žalovaný sa v konaní bráni dôvodmi vyššej moci, ktoré zmluvné strany

dojednalivčl.II.bod2.3poslednejvetytohtoustanoveniaZmluvyodieloakoprípadvylučujúcipovinnosť
zhotoviteľa uhradiť zmluvnú pokutu za vzniknuté omeškanie.

30. Žalovaný v konaní založil svoju procesnú obranu na neplatnosti časti právneho úkonu Zmluvy o dielo,
z ktorej žalobca uplatňuje svoj zmluvný nárok z titulu zmluvnej pokuty s odôvodnením, že najmä čl. 5.9,

ako aj čl. 5.6 Zmluvy o dielo nevymedzuje konkrétnu a určiteľnú zmluvnú povinnosť, ktorú má zmluvná
pokuta zabezpečovať, ale iba paušálne odkazuje na porušenie akýchkoľvek zmluvných povinností,
čo označuje žalovaný za neakceptovateľné, neurčité a nevykonateľné. Podľa názoru žalovaného
ustanovenie čl. 5.9 a čl. 5.6 Zmluvy o dielo umožňuje ich kumuláciu, duplicitu i extenzívne jednostranné
zneužitie. Žalovaný namieta, že hoci ustanovenie čl. 5.6 upravuje zmluvnú pokutu z titulu nedodržania

kvalitatívnych parametrov pre vykonanie diela odkazujúc na čl. 10.11 Zmluvy o dielo, ktoré uvádza, že
zhotoviteľ je povinný vykonať dielo podľa TKP, t. j. technickokvalitatívnych parametrov a podľa STN
a EN platných a účinných v čase predloženia zmluvy, tieto skutočnosti žalobca relevantne pripojenými
listinami nepreukázal.

31. Po prednesoch žalobcu a právneho zástupcu žalovaného na pojednávaní súd vykonal dokazovanie
listinnými dôkazmi, ktoré procesné strany učinili obsahom spisového materiálu, najmä obsahom
písomne uzatvorenej Zmluvy o dielo a ďalej výsluchmi svedkov I. A. F., C. H., F. G. a I. K.,
videozáznamom a fotodokumentáciou k aktuálnemu stavu žalovaným vykonaného diela.

32. Vykonanými dôkazmi mal súd preukázané, že žalobca po prevzatí diela ukončeného žalovaným
a zaplatení dohodnutej ceny diela žalovanému vyúčtoval žalovanému penalizačnými faktúrami č.
1520000019 zmluvnú pokutu vo výške 42.593,51 eur so splatnosťou 21.11.2020 za nedodržanie
kvalitatívnych parametrov a porušenie povinnosti predkladať 14 dní pred realizáciou dokumentáciu
technológií a faktúrou č. 1520000026 sumu 10.411,73 eur so splatnosťou 25.01.2021 zmluvnú pokutu

za porušenie podmienok zmluvy, a to nedodržanie času plnenia podľa čl. V. bod 5.3 a nedodržanie
kvalitatívnych parametrov podľa čl. V. bod 5.6 (nedodržanie hrúbky obrusnej vrstvy), na ktorých
zaplatenie žalobca vyzval žalovaného predžalobnou výzvou zo dňa 26.01.2022, v ktorej žalobca
špecifikoval jednotlivé porušenia povinností, na ktoré v nadväznosti na označené zmluvné ustanovenia
sa domáhal voči žalovanému zaplatenia zmluvnej pokuty, to v lehote do 15 dní od doručenia

predžalobnej výzvy s tým, že výzva na úhradu penalizačných faktúr bola žalovanému doručená dňa
16.12.2021, pričom ku dňu 25.01.2022 žalobca neeviduje úhradu označených faktúr. Vzhľadom na
uvedené žalobca poskytol žalovanému dodatočnú lehotu na splnenie svojho peňažného záväzku
v rozsahu 15 dní od doručenia tejto výzvy na účet žalobcu. Predmetnú výzvu žalovaný podľa
pripojenej doručenky nesporne prevzal dňa 03.02.2022 (doručenka č. l. 108), predžalobná výzva zo dňa

26.01.2022 (č. l. 106).

33. Žalovaný v rámci uplatnených prostriedkov procesnej obrany na podporu svojej právnej
argumentácie predložil Okresnému súdu Žilina rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici akoodvolaciehosúduvkonanívedenompodsp.zn.43Cob/148/2023zodňa25.apríla2024,vrámciktorého
konania súd prejudiciálne posudzoval platnosť zmluvného dojednania zmluvných pokút podľa čl. 5.6
a čl. 5.9 Zmluvy o dielo s identickým obsahom zmluvy ako v predmetnom konaní, keďže išlo o dve

zákazky strán sporu v meste Krásno nad Kysucou medzi tými istými zmluvnými stranami. Z obsahu
predloženého rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici ako súdu odvolacieho vo veci Okresného
súdu Žilina sp. zn. 18Cb/55/2022 vyplýva, že rovnako v súvisiacom konaní sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia zmluvnej pokuty v zmysle čl. V. bod 5.6 a 5.9 Zmluvy o dielo za viacero porušení
zmluvných povinností žalovaným ako zhotoviteľom diela, vo vzťahu ku ktorým žalovaný v priebehu

celého konania namietal neplatnosť takto dohodnutej zmluvnej pokuty z dôvodu jej nedostatočnej
určitosti v časti vymedzenia zabezpečenej zmluvnej povinnosti. Okrem iného žalovaný namietol, že
k porušeniu povinností tvrdených žalobcom nedošlo. Odvolací súd v odseku 69 odôvodnenia svojho
rozhodnutia dospel k záveru, že čl. V. bod 5.6 a 5.9 obsahuje neurčité dojednanie o zmluvnej pokute,
ktoré spôsobuje jeho absolútnu neplatnosť z dôvodu neurčitého vymedzenia konkrétnej povinnosti,
ktorej nesplnenie alebo porušenie je sankcionované zmluvnou pokutou.

34. Pri zhodnom texte zmluvného dojednania odvolací súd konštatoval, že z bodu 5.6 ani z bodu 5.9
Zmluvy nevyplýva určenie konkrétnej povinnosti, ktorej porušenie je sankcionované zmluvnou pokutou.
Vo vzťahu k čl. 5.6 Zmluvy o dielo odvolací súd konštatoval, že pokiaľ nedodržanie kvalitatívnych
podmienok mienil žalobca sankcionovať zmluvnou pokutou, potom v zmysle čl. 5.6 Zmluvy malo byť

jednoznačne určené a vymedzené, ktoré kvalitatívne požiadavky a ich nedodržanie sú sankcionované
zmluvnou pokutou. Paušálny a všeobecný odkaz na nedodržanie „kvalitatívnych parametrov“ podľa
Zmluvy s odkazom na čl. X. bod 10.1, v ktorom je záväzok zhotoviteľa vykonať dielo podľa TKP,
STN a EN, je nepostačujúci, neurčitý a dostatočne nevymedzuje konkrétnu individualizovanú povinnosť
v súvislosti s dodržaním „kvalitatívnych parametrov“. Takéto vymedzenie znamená, že akékoľvek,

t. j. všetky porušenia kvalitatívnych parametrov vykonania diela, alebo len niektoré alebo viaceré
kumulatívne popri sebe, je možné sankcionovať zmluvnou pokutou.

35. Vo vzťahu k čl. 5.9 Zmluvy o dielo odvolací súd konštatoval, že predmetné ustanovenie upravuje
zmluvnú pokutu v prípade porušenia povinností iným spôsobom, ako je uvedené v čl. V. Zmluvy

(teda okrem tých porušení, ktoré sú sankcionované osobitne v iných ustanoveniach tohto článku
o zmluvnej pokute). Použitie pojmu porušenie povinností „iným spôsobom“ odvolací súd označil za
„všeobecné, generalizujúce, z ktorého nie je zrejmá intenzita, rozsah, trvanie porušovania povinností
tzv. iným spôsobom, t. j. individualizácia konkrétneho konania, ktoré by malo byť zahrnuté pod pojmom
„iný spôsob“ porušenia povinností. Aj v tomto prípade, vzhľadom k tomu, že Zmluva ukladá viaceré

povinnosti žalovanému ako zhotoviteľovi, sa jedná o všeobecné generalizované ustanovenie o možnosti
sankcionovať zmluvnou pokutou každé, t. j. ktorékoľvek, resp. všetky alebo len niektoré porušenia
Zmluvy „iným spôsobom“.

36. Okresný súd Žilina sa stotožňuje s právnym názorom Krajského súdu v Banskej Bystrici, podľa

ktorého generálne zovšeobecňujúce dojednanie o porušení akejkoľvek povinnosti bližšie neurčenej,
resp. o inom spôsobe porušenia povinností pod sankciou zmluvnej pokuty, t. j. za predpokladu porušenia
akýchkoľvek povinností, je v rozpore s princípom právnej istoty. Takéto dojednanie umožňuje druhej
zmluvnej strane selektívne postihnúť tie porušenia povinností (všetky alebo niektoré), ktoré uzná za
vhodné, a to bez toho, aby druhá zmluvná strana mohla takýto výber (generálny alebo selektívny)

porušených povinností ovplyvniť.

37. Za tohto stavu pri rešpektovaní princípu právnej istoty súd dospel k záveru, že dojednanie zmluvnej
pokuty, ktoré je obsahom stranami uzatvorenej Zmluvy o dielo, z ktorej žalobca v predmetnom konaní
uplatňuje svoj žalovaný nárok podľa čl. V. bod 5.6, čl. V. bod 5.9 nespĺňa požiadavku určitosti

a vymedzenia konkrétnej povinnosti sankcionovanej zmluvnou pokutou, a nespĺňa tak požiadavku
platného dojednania zmluvnej pokuty z dôvodu absencie určitosti právneho úkonu podľa § 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka, ktoré ustanovenie je aplikovateľné aj na obchodnoprávne vzťahy so záverom
absolútnej neplatnosti tejto časti Zmluvy, na základe čoho vyhodnotil, že nárok žalobcu opierajúci sa
o zmluvný základ ustanovenia čl. V. bod 5.6, 5.9 Zmluvy o dielo je nedôvodný a z tohto dôvodu sa

súd už ďalej nezaoberal ďalšími skutkovými okolnosťami týkajúcimi sa žalobcom namietaného vadného
vykonávania diela a porušenia ďalších povinností žalovaným, na ktoré žalobca v zmysle uvedených
zmluvných ustanovení viazal žalobou uplatnenú zmluvnú pokutu vyúčtovanú faktúrou č. 1520000019v celkovej sume 42.593,51 eur a čiastočne zmluvnú pokutu vyúčtovanú faktúrou č. 152000026 v časti
sumy 4.732,61 eur.

38. Predmetom posúdenia konajúceho súdu bol nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty
dojednanej stranami v čl. V. bod 5.2 Zmluvy o dielo tak, že v prípade omeškania zhotoviteľa s ukončením
stavebných prác podľa čl. II. bod 2.1 tejto Zmluvy má objednávateľ nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 0,05% z celkovej ceny diela s DPH za každý aj začatý deň omeškania, ktorú žalobca vyúčtoval
žalovanému penalizačnou faktúrou č. 152000026 v sume 5.679,12 eur ( z celkovej fakturovanej sumy

10.411,73 eur), ktorú vypočítal z celkovej ceny diela s DPH v sume 946.522,37 eur, v sadzbe 0,05%
z celkovej ceny za každý deň omeškania, v rozsahu 12 dní. Z vykonaných dôkazov nesporne vyplynulo,
že žalovaný nedodržal zmluvný termín ukončenia stavby do 20 týždňov odo dňa začatia realizácie prác,
ako bolo stranami dojednané v čl. II. bod 2.1 Zmluvy o dielo, keď tieto práce boli nesporne začaté
01.06.2020 a reálne ukončené dňa 30.10.2020, ako vyplynulo z Preberacieho protokolu o odovzdaní
a prevzatí verejnej práce (č. l. 87 súdneho spisu). V zmysle čl. II. bod 2.3 Zmluvy o dielo predĺžením

dohodnutej lehoty na vykonanie stavebných prác na diele zo strany zhotoviteľa nie je dotknutá povinnosť
zhotoviteľa uhradiť zmluvnú pokutu za omeškanie podľa čl. V. Zmluvy okrem prípadov, keď k omeškaniu
došlo z dôvodov vyššej moci.

39. Z citovaného zmluvného ustanovenia čl. II. bod 2.3 vyplýva, že dispozitívne ustanovenie §

300 Obchodného zákonníka zmluvné strany modifikovali tak, že aplikáciu tohto ustanovenia vylúčili
a v posudzovanej právnej veci dohodli liberačné dôvody, t.j. skutočnosti, na základe ktorých, ak sú
preukázané, sa žalovaný ako zhotoviteľ môže zbaviť povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu.

40. Žalovaný v rámci uplatnenej procesnej obrany posun termínu ukončenia diela odôvodňuje

prekážkami na strane objednávateľa ako aj objektívnymi prekážkami z vyššej moci, ktoré žalovaný
odôvodňoval odovzdaním staveniska žalobcom s posunom 47 dní oproti predpokladanej pôvodnej
dohode zmluvných strán s dopadom na výkon prác v klimaticky nepriaznivejšom období, s dopadom
na klimatické a technologické podmienky vykonávania diela. Žalovaný súčasne poukázal na navýšenie
rozsahu prác a zmeny technológie spôsobu vykonávania niektorých prác, výpadky odborných

pracovníkov na stavbe z dôvodu pandémie koronavírusu. Žalovaný súčasne posun termínu ukončenia
diela odôvodňoval prekážkami v dodávke liateho asfaltu z Českej republiky v dôsledku výrazne
obmedzujúcich pandemických opatrení a nutného absolvovania testov a napokon denným úhrnom
zrážok podľa podkladov SHMÚ, ktorými žalovaný preukazuje 16 daždivých dní za obdobie 30 dní
v čase vykonávania predovšetkým izolatérskych prác priamo závislých od priaznivých poveternostných

podmienok.

41. Žalobca tvrdenia žalovaného s odvolaním sa na pandemickú situáciu Covid-19 namieta
a označuje ich za špekulatívne . Na druhej strane žalobca potvrdil posun termínu odovzdania
staveniska žalovanému dohodou strán v dôsledku pandemickej situácie. Príčinu omeškania žalovaného

s ukončením stavebných prác žalobca vníma v nedostatočnej personálnej kapacite žalovaného na
vykonávanie diela, v zmene výrobcu liateho asfaltu z Českej republiky na poslednú chvíľu a s tým
spojeným procesom schvaľovania technológie napriek možnosti zabezpečiť výrobcu asfaltu priamo zo
Žiliny. Žalobca potvrdil, že v súvislosti s nevhodnými klimatickými podmienkami je v stavebnom denníku
na dni 10. – 18.10.2020 zapísaný dážď s poznámkou o nemožnosti pracovať, pričom k pokračovaniu

prác na izolácii došlo dňa 20.10.2020 s ukončením prác dňa 22.10.2020. Podľa názoru žalobcu v čase
od 04.10. 2020 do 09.10. 2020 vzhľadom na minimum zrážok bolo možné stavebné práce vykonávať.
Z doloženého protokolu o klimatických údajoch zo stránky SHMÚ v období od 11.09.2020 do 15.10.2020
žalobca neuznal denný úhrn zrážok do 3,5 mm, čiže konštatoval, že v dňoch 26.09., 27.09., 29.09.,
04.10., 05.10. a 15.10.2020 mohol žalovaný práce vykonávať.

42. Z uvedeného vyjadrenia žalobcu k podanému odporu zhodne so stanoviskom žalovaného
prednesenom na pojednávaní konanom dňa 14.05.2024 možno konštatovať, že z celkového počtu
zrážkových dní v rozsahu 16 dní v mesiaci september a október 2020 podľa prílohy denného úhrnu
zrážok v milimetroch v oblasti Krásno nad Kysucou podľa Slovenského hydrometeorologického ústavu

(č. l. 165) žalobca neakceptoval v rámci uplatnenej procesnej obrany denný úhrn zrážok do 3,5 mm.
Tomu zodpovedá 6 dní z predloženého celkového počtu 16 zrážkových dní, čoho výsledkom je 10
daždivých dní s denným úhrnom zrážok presahujúcim 3,5 mm spadajúcich do zmluvne stanoveného
termínu ukončenia diela. Vo väzbe na celkovú dobu omeškania žalovaného v rozsahu 12 dní z tejtodoby pripadlo na výkon stavebných prác 10 daždivých dní, čomu zodpovedajú 2 dni omeškania bez
existencie prekážok spočívajúcich v nevhodných klimatických podmienkach.

43. Vo všeobecnosti súd konštatuje, že v prípade okolností vylučujúcich zodpovednosť podľa § 374
Obchodného zákonníka ide o liberačné dôvody, t. j. skutočnosti, na základe ktorých, ak sú preukázané,
sa subjekt môže zbaviť zodpovednosti, hoci v opačnom prípade, ak by tieto skutočnosti nepreukázal, by
bol zodpovedný. Musí ísť o skutočnosti nezávislé od vôle zmluvnej strany, to znamená, musia objektívne
znemožňovať splnenie povinností v tom zmysle, že ich povinná strana nemôže ovplyvniť. Musia mať

takú povahu, že bránia povinnej strane v plnení povinností, musia byť neodvrátiteľné a súčasne
nepredvídateľné v čase vzniku záväzku, pričom zákon ustanovuje objektívnu mieru predvídateľnosti
prekážky brániacej splneniu povinnosti, ktorá zodpovedá podnikaniu v danom odvetví. Súčasne musia
nastať pred tým, ako nastalo omeškanie povinnej strany.

44. Pokiaľ sa žalovaný v konaní bránil okolnosťami pandémie ochorenia Covid-19 ako okolnosťami

vis maior, súd zásadne pripúšťa povahu žalovaným uvedenej okolnosti, ktorá za určitých skutočností
môže vylúčiť omeškanie s plnením záväzku. Tvrdené okolnosti však boli žalovaným uvádzané
v priebehu konania len vo všeobecnej ničím nepodloženej rovine bez väzby na konkrétne skutočnosti
a konkrétnych pracovníkov ovplyvňujúcich plnenie jeho povinnosti zo Zmluvy o dielo, a to s prihliadnutím
na skutočnosť, že vykonávanie stavebných prác nebolo opatreniami súvisiacimi s pandémiou Covid-19

všeobecne obmedzené, resp. zakázané. Pokiaľ by aj pandémia ochorenia Covid-19 mala konkrétny
vplyv na personálne možnosti žalovaného vykonávať dielo na základe Zmluvy o dielo uzatvorenej medzi
stranami, takéto konkrétne skutkové tvrdenia zo strany žalovaného v priebehu konania v podrobnostiach
napriek námietkam žalobcu produkované neboli. Za situácie, kedy žalovaný v skutkovej rovine
dostatočne určito nevymedzí a spoľahlivo nepreukáže, aký konkrétny dopad mala mať pandémia

Covid-19 pri plnení jeho konkrétnych povinnosti vykonať dielo alebo resp. ukončiť dielo v dojednanom
čase, uvedenú námietku žalovaného súd ako okolnosť vis maior nemôže zohľadniť.

45. Rovnako nie je možné stotožniť sa s názorom žalovaného, že posun termínu odovzdania staveniska
mal bez ďalšieho vplyv na včasné splnenie záväzku žalovaného, nakoľko žalovaný ako podnikateľ

podnikajúci v oblasti stavebníctva, musel byť s obsahom Zmluvy riadne oboznámený, so zmluvnými
podmienkami podpisom Zmluvy vyjadril súhlas, svojim podpisom potvrdil, že Zmluvu uzatvoril slobodne
a vážne, a že sa zhoduje s jeho prejavom, a teda dobrovoľne na seba prevzal záväzky z obsahu
Zmluvy vyplývajúce. Pokiaľ sa v neskoršom štádiu vykonávania diela žalovaný bránil tým, že v dôsledku
dodatočného schvaľovania nových technologických postupov, v nadväznosti na vykonané zmeny diela,

bolo žalovanému zakázané vykonávať dielo do momentu ich schválenia, opätovne išlo o stranami
dojednaný postup vykonávania diela, s ktorým žalovaný vyslovil súhlas. Nedostatok súčinnosti žalobcu
dovtedy nenamietal a od uzatvorenej Zmluvy pre nedostatok súčinnosti žalobcu ako objednávateľa
neodstúpil. Ako dôvodnú súd vyhodnotil časť procesnej obrany žalovaného, týkajúcu sa nevhodných
klimatických podmienok pre výkon stavebných prác, a to v rozsahu žalobcom akceptovanej zrážkovej

situácie presahujúcej v konkrétnych dňoch denný úhrn zrážok nad výmeru 3,5 mmm, a to v nadväznosti
na vyjadrenie žalobcu k podanému odporu žalovaného, tzn. z celkového počtu 16 zrážkových dní nebolo
žalobcom akceptovaných 6 dní. Z celkového počtu 12 dní omeškania žalovaného s ukončením diela
žalovaný v rámci procesnej obrany preukázal okolnosti vyššej moci pripadajúce na 10 dní omeškania,
čomu zodpovedá zodpovednosť žalovaného za vzniknuté omeškanie s ukončením diela v rozsahu 2 dní.

46. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a súdom ustálenú dobu omeškania žalovaného
s ukončením diela v rozsahu 2 dní, tomu zodpovedajúca zmluvná pokuta predstavuje sumu 946,52
eur určenú z celkovej ceny diela vrátane DPH, t. j. 946.522,37 x 0,05%, to sa rovná 473,26 x 2 dni
omeškania, t. j. 946,52 eur. Súd tak priznal žalobcovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa čl. V.

bod 5.2 Zmluvy o dielo v spojení s ustanovením čl. II. bod 2.1 Zmluvy o dielo vyúčtovanej penalizačnou
faktúrou žalobcu č. 1520000026 vyhotovenou dňa 17.12.2020 s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne
podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka s použitím § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka počítaným odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti faktúry, t. j. odo dňa 26.01.2021 do zaplatenia, spolu s paušálnou náhradou nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka s použitím § 2 ods. 1
Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. vo výške 40,- eur. V ostatnej časti presahujúcej súdom priznaný
nárok žalobcovi žalobný návrh ako nedôvodný zamietol.47. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

48. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

49. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol na základe zisteného pomeru úspechu strán
v spore tak, že žalovanému ako procesnej strane s nepatrným neúspechom v konaní (1,8%) na
základe zisteného čistého úspechu v spore vo výške 96,4% , počítané z celkovej uplatnenej pohľadávky
vrátane istiny, paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a vyčíslených úrokov
z omeškania ku dňu vyhlásenia rozsudku dňa 11.06.2024 v sume 67.988,14 eur a súdom priznanej

pohľadávky z titulu istiny, paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a vyčíslených
úrokovzomeškania kudňuvyhláseniarozsudkuvsume1.242,31eur,súdpriznalnároknaplnúnáhradu
trovkonaniavočineúspešnémužalobcovi.Ovýškepriznanýchtrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancie
samostatným uznesením do 60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia postupom podľa § 255 ods. 2
CSP a § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).