Uznesenie ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. september 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/177/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316205967
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:8316205967.6

Uznesenie

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XXXX/XX, XXX XX D., zast. JUDr. Daniel Fink, advokát, so sídlom Valaškovská 6210/21, 066 01
Humenné, IČO: 37 944 924, proti žalovanej: A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, XXX XX D.,
zast. JUDr. Ľuboš Baužík, advokát, so sídlom Námestie slobody č. 2, 066 01 Humenné, IČO: 42 229 685,
za účasti intervenienta Komunálna poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova

17, 811 05 Bratislava, IČO : 31 595 545, právne zastúpená Mgr. Dalibor Tverďák, advokát, so sídlom
Krmanova 1, 040 01 Košice, IČO: 31 819 796, v konaní o náhradu škody z ublíženia na zdraví, o návrhu
intervenienta na zastavenie konania pre litispendenciu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanej a intervenientovi na strane žalovanej nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p

r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 21.06.2016 na Okresný súd Humenné žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovanú
na zaplatenie sumy 8 076 eur. Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX došlo v Humennom
k dopravnej nehode, kde žalovaná ako vodička zrazila chodca - žalobcu. Uznesením OR PZ, dopravný
inšpektorát zo dňa XX.XX.XXXX, E.: G./H. bolo začaté trestné stíhanie pre prečin ublíženia na zdraví

podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona. Uznesením OR PZ Humenné, dopravný inšpektorát zo dňa
23.06.2014 bol pribratý znalec z odboru zdravotníctva MUDr. Dušan Sukovský, ktorý dňa XX.XX.XXXX
vypracoval Znalecký posudok č. XX/XXXX, kde uviedol finančné hodnotenie bolesti pre žalobcu vo
výške 8 076 eur ( 490 bodov x 16,48 eur ). Uznesením OR PZ Humenné, dopravný inšpektorát zo
dňa 23.06.2014 bol do konania pribratý znalec z odboru cestnej dopravy Ing. Branislav Hajdučko, ktorý
dňa XX.XX.XXXX vypracoval Znalecký posudok č. XX/XXXX a v závere uviedol, že technickou príčinou

dopravnej nehody bol nesprávny spôsob jazdy vodičky – žalovanej. Uznesením OR PZ v Humennom,
odbor kriminálnej polície, oddelenie vyšetrovania, E.: G./X-XXX-XX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo
podľa § 206 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie voči žalovanej – obvinenej za prečin ublíženia
na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2, písm. a) Trestného zákona.

Žalobca v žalobe uviedol, že náhradu škody si v prípravnom konaní uplatnil riadne a včas, a to podľa

znaleckého posudku vypracovaného v trestnom konaní a písomne to oznámil aj vedľajšiemu účastníkovi
tohto konania – Komunálnej poisťovni.

Dňa 10.03.2016 bola na žalovanú podaná Okresnou prokuratúrou Humenné obžaloba na Okresný súd
Humenné, sp. zn. 3T/46/2016. Podanie civilnej žaloby odôvodnil žalobca tým, že v trestnej veci vedenej
na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 3T/46/2016 doteraz nebolo právoplatné rozhodnutie. Hoci si

žalobca svoj nárok na náhradu škody uplatnil riadne a včas, vzhľadom na uplynutie času odo dňa vzniku,kedy sa dozvedel o škode, z opatrnosti podáva túto žalobu, aby márne neuplynula lehota na uplatnenie
si nároku náhrady škody z ublíženia na zdraví titulom bolestného spôsobenej pri dopravnej nehode.

2. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila tak, že na Okresnom súde Humenné prebieha trestné konanie pod
sp. zn. 3T/46/2016 pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2, písm. a) Trestného
zákona s tým, že žalovaná popiera svoju vinu a namieta aj znalecké posudky a preto civilnú žalobu
žiada zamietnuť a navrhuje, aby Okresný súd Humenné rozhodol tak, že preruší toto civilné konanie
do právoplatného skončenia trestného konania vedeného na Okresnom súde Humenné pod sp. zn.

3T/46/2016. Následným podaním žalovaná uviedla, že žaloba je predčasná a že vzhľadom na to, že nie
je ukončené trestné konanie, nie je ustálená zodpovednosť voči žalovanej podľa § 420 ods. 1 a preto
žiada žalobu zamietnuť, a ak by sa s tým súd nestotožnil, žiada prerušiť konanie do právoplatného
skončenia trestného konania vedeného na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 3T/46/2016.

3. Následne súd o návrhu žalovanej strany na prerušenie konania rozhodol uznesením zo dňa

10.08.2016, právoplatné a vykonateľné dňa 28.09.2016 tak, že konanie prerušil až do právoplatného
skončenia konania vedeného na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 3T/46/2016. Súd tak rozhodol
podľa § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenie, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne alebo
správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd
dal na takéto konanie podnet. V odôvodnení uznesenia súd uviedol, že návrh na prerušenie konania

podala žalovaná a bolo zistené, že skutočne sa vedie toto trestné konanie voči žalovanej a kde sa
rieši otázka trestnej zodpovednosti žalovanej za uvedený skutok – dopravnú nehodu, vrátane náhrady
škody poškodenej, ktorou si žalovaná uplatnila ako poškodená v trestnou konaní a sú teda splnené
podmienky podľa § 164 CSP, pretože sa vedie iné konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá má význam
pre rozhodnutie súdu v tomto konaní.

4. Následne prevzal právne zastúpenie intervenienta na strane žalovanej Komunálnej poisťovni,
a.s. Vienna Insurance Group advokát, ktorý uviedol, že považuje žalobu za nedôvodnú vzhľadom
na prebiehajúce trestné konanie vedené na Okresnom súde Humenné, sp. zn. 3T/46/2016 a žalobu
podanú predčasne a preto navrhuje žalobu zamietnuť. Taktiež namietal Znalecký posudok doložený

žalobcom a vypracovaný v trestnom konaní MUDr. Dušana Sukovského č. XX/XXXX a žiadal vypracovať
nový znalecký posudok. S poukazom na § 431 má intervenient za to, že v súdnom konaní bude
nevyhnutné skúmať aj mieru a rozsah zavinenia poškodeného na vzniknutej škode. Vzhľadom na to,
že k podaniu žaloby došlo po uplynutí viac ako dvoch rokoch od dopravnej nehody, od ktorej si žalobca
odvodzujesvojnároknanáhraduškody,intervenientznášanámietkupremlčaniakuplatnenýmnárokom.

Zo žaloby vyplýva, že žalobca si nárok na náhradu škody z toho istého titulu uplatnil aj v trestnom
konaní. V tomto prípade vychádzajúc z tvrdení žalobcu treba konštatovať splnenie všetkých znakov
a litispendencie ako prekážky začatého konania. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak zákon neustanoví inak, súd
kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť
(procesnépodmienky).Podľaods.2,akideonedostatokprocesnejpodmienky,ktorýnemožnoodstrániť,

súd konanie zastaví. Prekážka litispendencie je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania,
vzhľadom na to navrhuje, aby súd konanie vedené na Okresnom súde Humenné zastavil a zaviazal
žalobcu na náhradu trov konania.

5. Súd počas prerušenia konania zisťoval stav trestného konania, vrátane stavu znaleckého

dokazovania, ktoré bolo nariadené v ústave súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline a bol
pripojený aj znalecký posudok. Následne súd vytýčil termín pojednávania. Právny zástupca žalovanej
oznámil súdu, že trestné konanie sp. zn. 3T/46/2016 doposiaľ právoplatne nebolo ukončené a z tohto
dôvodu nie je ustálené, kto by mohol mať pasívnu legitimáciu vo veci žaloby o náhradu škody, z tohto
dôvodu opäť žiada o prerušenie tohto konania do právoplatného skončenia trestného konania, kým bude

právne jasné, kto by mal za škodu zodpovedať.

Súd vo veci vytýčil termín pojednávania, ktoré však bolo odročené z dôvodu, že žalobca si zmenil
právneho zástupcu a tento požiadal o odročenie pojednávania. Následne termín pojednávania žiadal
zrušiť aj právny zástupca žalovanej strany a žiadal, aby súd opäť rozhodol o prerušení tohto konania do

právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 3T/46/2016.

Súd preto zrušil termín hlavného pojednávania a opätovne rozhodol, že toto konanie sa prerušuje až do
právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 3T/46/2016, a touznesením zo dňa 27.11.2023. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie právny zástupca intervenienta
na strane žalovanej.

Následne Krajský súd v Prešove pri rozhodovaní o odvolaní svojim uznesením zo dňa 19.06.2024
rozhodol tak, že zrušil uznesenie a vracia ho súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V uznesení
konštatuje, že odvolanie intervenienta je dôvodné voči uzneseniu o prerušení konania. Poukázal na
to, že súd prvej inštancie už uznesením zo dňa 10.08.2016, právoplatným dňa 28.08.2016 prerušil
toto konanie do právoplatného skončenia trestného konania na Okresnom súde Humenné, sp. zn.

3T/46/2016 a že ide o fakultatívne prerušenie konania podľa § 164. Následne súd opätovne novým
uznesením prerušil toto konanie do právoplatného skončenia trestného konania sp. zn. 3T/46/2016,
pričom voči tomuto uzneseniu podal odvolanie intervenient. Odvolací súd uviedol, že prvostupňový
súd dostatočne nevysvetlil, prečo prerušil toto konanie do právoplatného skončenia trestného konania.
Odvolací súd uviedol, že síce podľa CSP nie je potrebné pri pokračovaní v konaní vydať samostatné
uznesenie o pokračovaní konania, avšak je potrebné zvážiť všetky ostatné požiadavky, respektíve zvážiť

iné vhodné opatrenia zabezpečujúce pokračovanie v konaní. Vzhľadom na možné porušenie práva na
spravodlivý proces, preto napadnuté uznesenie odvolací súd zrušil. V ďalšom konaní bude úlohou súdu
prvej inštancie sa opätovne zaoberať a vysporiadať s otázkou potreby prerušenia konania podľa § 164
a nasledujúce CSP.

6. Súd uvedené uznesenie Krajského súdu v Prešove zaslal stranám konania a intervenientovi na
vyjadrenie.

7. Vo veci sa vyjadril intervenient na strane žalovanej, ktorý poukázal na to, že v danom prípade súd musí
predovšetkým rozhodnúť, či sú splnené všetky podmienky konania, a to predovšetkým litispendencia

vzhľadom na to, že žalobca si uplatnil ten istý nárok z toho istého titulu ako nárok na náhradu škody
v trestnom konaní a teda podľa § 159 a § 161 CSP súd musí toto civilné konanie zastaviť. Zároveň
navrhol opätovne pripojiť trestný spis.

Žalobca sa vo veci vyjadril tak, aby bol pripojený trestný spis sp. zn. 3T/46/2016, avšak nesúhlasí s tým,

aby súd toto konanie zastavil. Uvedené konanie po zrušujúcom uznesení Krajského súdu v Prešove je
naďalejprerušenéuznesenímsúduzodňa10.08.2016.Jepotrebnéuviesť,ževprípade,akbysúduznal
žalovanú A. E. za vinnú, s najväčšou pravdepodobnosťou by sám nerozhodol o výške škody a v tejto
otázke, ako býva štandardom, by odkázal na náhradu škody v civilnom konaní. V tomto civilnom konaní
tak bude následne predmetom konania nie len právny základ (ten už bude ustálený rozsudkom trestného

súdu), ale najmä výškou uplatňovaného nároku, ktorá bude závisieť aj od ďalšieho dokazovania, vrátane
znaleckých posudkov a vyjadrení. Konečné rozhodnutie súdu v civilnom konaní tak bude závisieť od
ďalšieho dokazovania a je vysoko pravdepodobné, že týmto ďalším dokazovaním dôjde k ustáleniu inej
výšky škody ako je aktuálne uplatnená v trestnom konaní. Nie je preto možné sa stotožniť s názorom
intervenienta, že toto civilné konanie je potrebné zastaviť. S návrhom na zastavenie konania preto

žalobca nesúhlasí.
K uvedenému vyjadreniu žalobcu sa vyjadril intervenient, ktorý trval na tom, že súd sa musí vyporiadať
s existenciou prekážky litispendencie, žiadal pripojiť trestný spis. Poukázal aj na to, že súčasťou práva
na súdnu ochranu je aj právo, aby vec bola prejednaná bez zbytočných prieťahov, pričom návrh na
začatie konania prejednávanej právnej veci bol podaný ešte v roku 2016, pričom súd sa do dnešného

dňa riadne nevysporiadal ani so vznesenou námietkou litispendencie.

8. Na základe uvedeného si Okresný súd Humenné pripojil trestný spis Okresného súdu Humenné sp.
zn. 3T/46/2016, z ktorého zistil, že trestná vec nie je skončená a :
Uznesením OR PZ, dopravný inšpektorát Humenné, E.: G./H. zo dňa XX.XX.XXXX podľa § 199 ods. 1

Trestného poriadku bolo začaté trestné stíhanie vo veci prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.
1 Trestného zákona, lebo zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že dňa XX.XX.XXXX okolo 7:30 hod.
došlo na miestnej komunikácií na ulici Laboreckej v Humennom k dopravnej nehode, na ktorom mala
účasť vodička A. E. (žalovaná v civilnom konaní) a chodec A. B. (žalobca), ktorý utrpel pri nehode ťažké
zranenie s dobou liečenia nad 42 dní.

Uznesením OR PZ v Humennom, odbor kriminálnej polície zo dňa XX.XX.XXXX, E.: G./X-XXX-XX-
XXXX, bola podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku obvinená A. E., nar. XX.XX.XXXX, F. XX, D. pre
prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2, písm. a) Trestného zákona, lebo je dostatočne
odôvodnený záver, že XX.XX.XXXX okolo 7:30 hod. viedla po ulici Laboreckej v Humennom vozidloSuzuki SX4, kde nedala prednosť na priechode pre chodcov chodcovi A. B., zrazila ho, pričom utrpel
podľa znaleckého posudku zranenie s dobou liečenia 8 až 10 týždňov.
Predkončenímprípravnéhokonania–vyšetrovaniapripreštudovaníspisudňa23.02.2016sipoškodená

strana(žalobca)uplatnilaajnároknanáhraduškodyvovýške,takakojevyčíslenéznaleckýmposudkom
v trestnom konaní najmenej vo výške 8 076 eur.

9. Dňa 14.03.2016 Okresná prokuratúra v Humennom podala voči obvinenej A. E. na Okresný súd
Humenné obžalobu zo dňa 10.03.2016 preto, lebo dňa XX.XX.XXXX viedla po miestnej komunikácií

na ulici Laboreckej v Humennom osobné motorové vozidlo Suzuki, nedala na priechode pre chodcov
prednosť chodcovi A. B., narazila do neho, pričom utrpel podľa znaleckého posudku zranenia s dobou
liečenia cca 8 až 10 týždňov. Uvedené súdne konanie v tejto trestnej veci sa doposiaľ vedie a nebolo
právoplatne skončené.

10. Na uvedený prípad sa použijú predovšetkým ustanovenia týchto právnych predpisov:

Podľa § 46 ods. 3 Trestného poriadku, (vtedy platnom), poškodený, ktorý má proti obvinenému nárok
na náhradu škody, ktorá mu bola spôsobená trestným činom, je oprávnený navrhnúť, aby súd v
odsudzujúcom rozsudku uložil obžalovanému povinnosť nahradiť túto škodu; návrh musí poškodený
uplatniť najneskôr do skončenia vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania. Z návrhu musí byť zrejmé,
z akých dôvodov a v akej výške sa nárok na náhradu škody uplatňuje.

Podľa § 46 ods. 4 Trestného poriadku, návrh poškodený nemôže podať, ak bolo o jeho nároku už
rozhodnuté v občianskom súdnom alebo inom príslušnom konaní.

Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na

to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len procesné podmienky).

Podľa § 159 CSP, začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

Podľa § 112, Plynutie premlčacej doby, Občianskeho zákonníka, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní
právo na súde alebo u iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba
od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre
ktoré bol na súde alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené Okresný súd Humenné o návrhu intervenienta na zastavenie konanie
z dôvodu litispendencie podľa vyššie uvedených právnych predpisov toto súdne konanie zastavil.
Dôvodom je, že po pripojení trestného spisu, ako aj z tvrdení samotného žalobcu a z tvrdení žalovanej
vyplýva, že žalobca si touto civilnou žalobou (podaná 21.06.2016 – začatie civilného konania) uplatnil
nárok na náhradu škody – bolestného voči žalovanej, ktorá mu mala byť spôsobená zo strany žalovanej

ako vodičky pri dopravnej nehode zo dňa XX.XX.XXXX. Z pripojeného trestného spisu však vyplýva, že
bolo začaté trestné konanie pre túto dopravnú nehodu – skutok, bolo vznesené obvinenie voči žalovanej
(uznesenie zo dňa XX.XX.XXXX) a následne bola podaná po skončení prípravného konania Okresnou
prokuratúrou Humenné obžaloba voči žalovanej na súd (dňa 14.03.2016 – začatie trestného súdneho
konania a adhézneho konania o náhradu škody). Uvedené trestné súdne konanie vedené na Okresnom

súde Humenné pod sp. zn. 3T/45/2016 nie je do dnešného dňa právoplatne skončené. Z pripojeného
trestného spisu súd zistil, že poškodený, teda žalobca v tomto civilnom konaní si uplatnil ešte pred
podaním civilnej žaloby v trestnom konaní v rámci prípravného konania do skončenia vyšetrovania nárok
na náhradu škody – bolestného v súlade s vyššie uvedeným § 446 Trestného poriadku, a to najneskôr
dňa 23.02.2016 pri preštudovaní spisu. Predmetom trestného súdneho konania sp. zn. 3T/45/2016

je teda aj nárok poškodeného – žalobcu v tomto civilnom konaní na náhradu škodu, ktorú si uplatnil
riadne a včas. Súčasťou trestného konania je teda aj konanie o náhrade škody, tzv. adhézne konanie,
o ktorej musí trestný súd rozhodnúť. Trestné konanie pritom začalo skôr, ako toto civilné konanie (tzv.
litispendencia).

12. Z tohto je zrejmé, že pred začatím tohto civilného konania sp. zn. 21C/177/2016 bolo začaté trestné
konanie na Okresnom súde Humenné podaním obžaloby sp. zn. 3T/46/2016, v ktorom si uplatňuje ten
istý nárok na náhradu škody – bolestného, z tej istej dopravnej nehody, medzi tými istými účastníkmi,
o ktorom trestný súd musí rozhodnúť. Z tohto dôvodu boli splnené podmienky podľa vyššie uvedených§ 159 a § 161 CSP a jedná sa o neodstrániteľnú podmienku konania, tzv. litispendenciu, teda prekážka
začatej veci. Preto súd nemal možnosť, iba toto konanie zastaviť podľa vyššie uvedeného § 159 CSP.

13. Súd konštatuje, že práva žalobcu neboli a nie sú poškodené, pretože podľa § 112 Občianskeho
zákonníka, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu
a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie.
Preto súd vo veci rozhodol tak, ako je uvedené vyššie a keďže kedykoľvek počas súdneho konania súd
skúma podmienky konania a v tomto prípade bol opakovane podaný návrh zo strany intervenienta na

strane žalovanej na rozhodnutie v prekážke, tzv. litispendencii a boli splnené vyššie uvedené zákonom
stanovené podmienky, súd toto civilné konanie zastavil.

14. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255, § 256 a § 257 tak, že trovy konania súd žalovanej
a intervenientovi na strane žalovanej nepriznal. Dôvodom je, že podľa § 256 ods. 1, ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. V tomto prípade spôsobil

procesné zastavenie tohto konania žalobca, ktorý podal túto civilnú žalobu aj napriek tomu, že si svoj
nárok už uplatnil skôr v trestnom konaní – tzv. adhézne konanie a preto by mal znášať trovy žalovanej
strany. Súd však má za to, že v tomto prípade existujú dôvody hodné osobitného zreteľa podľa §
257 CSP, a to predovšetkým v predmete sporu a v osobe žalobcu. Ide totiž o dopravnú nehodu, kde
sa vedie aj trestné konanie, kde je obžalovaná žalovaná strana ako škodca, ktorá však svoju vinu

popiera a žalobca bol poškodeným a zraneným pri tejto dopravnej nehode a doteraz trestné konanie
právoplatne skončené nebolo. Preto súd nemôže za takýto postup postihnúť žalobcu, pretože sa jedná
jednoznačne o poškodenú stranu v trestnom konaní, ktorý v dôsledku protiprávneho konania utrpel
poškodenie zdravie a uplatnil si len svoje práva na náhradu škody, jednak v trestnom konaní a v civilnom
konaní.Vzhľadomnatietoskutočnostíbybolonespravodlivépoškodenéhožalobcuzaviazaťnanáhradu

trov tohto konania a preto podľa § 257 súd v tomto konkrétnom spore rozhodol tak, že žalovanej
a intervenientovi nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove, prostredníctvom Okresného súdu Humenné ( § 357 písm. a/ CSP ).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.