Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. november 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/80/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5399898730
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5399898730.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu
JUDr. Vladimíra Topoľančíka a členov senátu JUDr. Romana Tichého a Mgr. Andreja Kekelyho, v spore
žalobcov: 1/ A. B., C. B., narodenej XX.XX.XXXX, bytom B. D. B. XXX, XXX XX B. D. B., 2a/ A. B., C.
B., narodenej X.X.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B. D. B., 2c/ E. F. B., C. B., narodenej XX.XX.XXXX,
bytom A. G. XXX, H. I. J., G. C., 2d/ E. B., rodeného B., narodeného XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, XXX

XX B. D. B., 2e/ A. L. D., C. B., narodenej XX.XX.XXXX, bytom K. G. XXX, XXX XX B. D. B., (žalobcovia
1/ až 2e/ súčasne ako nástupcovia po žalobkyni 2b/ A. L. B., C. B., narodenej XX.X.XXXX, zomr.
XX.X.XXXX), žalobcovia 1/, 2a/, 2c/, 2d/, 2e/ právne zastúpení: Advokátska kancelária JUDr. Stopka,
JUDr. Cisarík s.r.o., so sídlom Potočná 2835/1 A, Čadca 022 01, IČO: 36 866 849, proti žalovaným:
1b/ F. M., narodenému XX.XX.XXXX, bytom B. D. B. XXXX, XXXXX B. D. B., 1c/ N. M., narodenému
XX.X.XXXX, bytom B. D. B. XXXX, XXX XX B. D. B. (žalovaní 1a/ až 1c/ ako právni nástupcovia po
pôvodnej žalovanej 1/ L. M., narodenej XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX a žalovaní 1b/ a 1c/ ako právni

nástupcovia po žalovanom 1a/ J. M., narodenom XX.XX.XXXX, bytom B. D. B. XXX, XXX XX B. D. B.,
zomr. XX.XX.XXXX), 2/ O. C., narodenej XX.XX.XXXX, bytom B. D. B. XXX, XXX XX B. D. B., 3aa/ P. Q.,
C. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX/ C. N., C. L., nar. XX.XX.XXXX, 3ac/ A. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R. XXX/XX, XXX XX K., XXX/ A. J., C. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, XXX XX G., 3ae/ T.
S., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, XXX XX U., V. Q., Česká republika, 3af/ I. I., C. S., nar. XX.XX.XXXX,
K. X. XXXX XX/XX, XXX XX B. D. A., 3ag/ B. M., C. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, XXX XX J.,

3ah/ O. S., C. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, XXX XX G., 3ai/ T. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.
XXX, XXX XX G., XXX/ A. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, XXX XX G. (žalovaní 3aa/ až 3aj/ ako
právni nástupcovia po žalovanom 3a/ W. S., narodenom XX.X.XXXX, bytom B. D. B. XXX, XXX XX B. D.
B., zomr. XX.XX.XXXX), 3b/ B. S. S., C. S., narodenej XX.XX.XXXX, bytom B. X, XXXXX K., D. J. C., 3c/
P. M., C. S., narodenej XX.XX.XXXX, bytom A. H. XXXX, B. D. B., 3d/ A. I., C. S., narodenej X.XX.XXXX,
bytom P. U. XX/XX, X. – U., 3e/ P. K., C. S., narodenej XX.X.XXXX, bytom B. D. B. XXXX, XXX XX B. D.
B., (žalovaní 3a/ až 3e/ ako právni nástupcovia po pôvodnej žalovanej 3/ E. S., narodenej XX.XX.XXXX,

zomr. XX.XX.XXXX), 4/ T. A., narodenej XX.X.XXXX, bytom B. D. B. XXX, XXX XX B. D. B., 5/ V. K.,
narodenej XX.X.XXXX, bytom B. D. B. XXX, XXX XX B. D. B., 6/ L. B., narodenej XX.XX.XXXX, bytom
V. XXXX, XXX XX V., 7/ A. C., narodenej XX.XX.XXXX, bytom B. Y. XX, XXX XX B. D. B., 8a/ T. T.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom B. D. B. XXXX, XXX XX B. D. B., 8b/ N. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. D.
B. XXXX, XXX XX B. D. B., 8c/ L. P., C. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. Y. XXXX, B. D. I., G. C., 8d/
L. [., C. T., nar. XX.XX.XXXX, B. D. B. XXXX, XXX XX B. D. B., 8e/ Q. W., C. T., nar. XX.XX.XXXX,

bytom A. K. XXXX/XX, XXX XX X. (žalovaní 8a/ až 8e/ ako právni nástupcovia po pôvodnej žalovanej
8/ M. T., narodenej XX.XX.XXXX, bytom [. G. XXXX, XXX XX B. D. B., zomr. XX.XX.XXXX), 9a/ A.
\., C. A., narodenej XX.XX.XXXX, bytom B. D. B. XXX, XXX XX B. D. B., 9b/ X. \., C. \., narodenej
XX.XX.XXXX, bytom B. D. B. XXX, XXX XX B. D. B., 9c/ A. \., narodenému XX.X.XXXX, bytom B. D.
B. XXX, XXX XX B. D. B. (žalovaní 9a/ až 9c/ ako právni nástupcovia po pôvodnom žalovanom 9/ N. \.,
narodenom XX.XX.XXXX, naposledy bytom B. D. B. XXX, XXX XX B. D. B., zomr. XX.XX.XXXX), 10a/ I.
\.,narodenémuXX.XX.XXXX,bytomA.XXXX/X,XXXXXA.,10b/T.[.C.,narodenejXX.XX.XXXX,bytom

A. M. G. XXX/X, XXX XX X., (žalovaní 10a/ a 10b/ ako právni nástupcovia po pôvodnom žalovanom 10/
B. \., narodenom XX.XX.XXXX, naposledy bytom [. G. XXXX, XXX XX B. D. B., zomr. XX.XX.XXXX a
súčasne aj po žalovanej v rade 10c/ N. \., narodenej XX.XX.XXXX, naposledy bytom A. M. XXX/X, XXX
XX X., zomr. XX.XX.XXXX), 11a/ E. L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., 11b/ C. N.,
C. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. S. XXX/X, XXX XX N., 11c/ A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. D. B.XXXX, XXX XX B. D. B. žalovaní 11a/ až 11c/ ako právny nástupcovia po žalovanej 11/ I. M., C. Q., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom B. D. B. XXXX, XXX XX B. D. B., zomr. XX.XX.XXXX), 12a/ T. [., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B. D. B., 12b/ A. [., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. D. B. XXXX, XXX

XX B. D. B., 12c/ T. [., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B. D. B., 12d/ N. [., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. XXX, XXX XX B. D. B. (žalovaní 12a/ až 12d/ ako právni nástupcovia po pôvodnej žalovanej
12/ T. [., C. I., narodenej XX.XX.XXXX, naposledy bytom B. XXX, XXX XX B. D. B., zomr. XX.XX.XXXX),
13a/ O. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. D. B. XXXX, XXX XX B. D. B., 13b/ L. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom P. XXX, XXX/ N. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. D. B. XXXX, XXX XX B. D. B., 13da/ E. A. T.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX, XXX XX B. D. B., 13db/ E. K. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX,
XXXX/ J. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/X, XXX XX G., 13eb/ I. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. K.
XXXX/XXX, XXX XX G., 13ec/ V. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX, XXX XX G. (právni nástupcovia
po pôvodnej žalovanej 13/ L. T., narodenej XX.XX.XXXX, rodenej A., bytom A. XXX, XXX XX B. D. B.,
zomr. XX.XX.XXXX), 14/ A. Q., C. B., narodenej XX.XX.XXXX, bytom B. D. B. XXX, XXX XX B. D. B.,
XX/ T. Y., B. Z. K., XXX XX B. D. B., 16a/ E. L. I., C. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX

XX D., 16b/ E. J. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/XX, XXX XX D. (žalovaní 16a/ a 16b/ identickí
s doposiaľ označenými žalovanými 18a/ a 18b/ ako právni nástupcovia po J. T., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom D. XXX/XX, XXX XX D., zomr. XX.XX.XXXX, v konaní označenom ako „žalovaný 16/“,
ako aj ako „žalovaný 18/“), 17a/ L. T., C. D., narodenej XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/X, XXX XX G. Z. H.,
17b/ T. D., narodenému XX.XX.XXXX, bytom B. D. B. XXX, XXX XX B. D. B., 17c/ I. N., C. D., narodenej

XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/XX, XXX XX G. Z. H., 17d/ O. K., C. D., narodenej XX.XX.XXXX, bytom
B. D. B. XXXX, XXX XX B. D. B., 17e/ T. T., C. D., narodenej XX.X.XXXX, bytom V. XXX/XX, XXX XX
G. Z. H. (žalovaní 17a/ a 17e/ ako právni nástupcovia po pôvodnej žalovanej 17/ T. D., C. B., narodenej
XX.XX.XXXX, naposledy bytom I., XXX XX B. D. B., zomr. XX.XX.XXXX), 19a/ L. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. XXXX, XXX XX B. D. B. (žalovaná 19a/ identická s doposiaľ označenou žalovanou 24a/ ako

právna nástupkyňa po žalovanej 19/ E. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom B. XXXX, XXX XX B.
D. B., zomr. XX.XX.XXXX, v konaní pôvodne označenej ako „žalovaná 19/“, ako aj ako „žalovaná 24/“),
21a/ A. T., narodenému XX.XX.XXXX, bytom B. D. B. XXXX, XXX XX B. D. B., 21b/ T. T., narodenému
XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, XXX XX G., 21c/ A. [., C. T., narodenej XX.XX.XXXX, bytom B. D. B. XXX,
XXX XX B. D. B. (žalovaní 21a/ až 21c/ ako právni nástupcovia po pôvodnej žalovanej 21/ A. T., C. A.,

narodenej XX.XX.XXXX, naposledy bytom u K., XXX XX B. D. B., zomr. dňa XX.X.XXXX), 22aa/ L. D.,
C. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX, XXX XX V., 22ab/ N. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX,
XXX XX V. (žalovaní 22aa/ a 22ab/ ako právni nástupcovia po pôvodne žalovanej 22a/ L. M., C. A.,
narodenej XX.XX.XXXX, naposledy bytom V., XXX XX V., zomr. XX.XX.XXXX), 22b/ N. A., narodenému
XX.XX.XXXX, bytom H. G. XX, XXX XX M., G. C., 22c/ N. A., narodenému XX.XX.XXXX, bytom N. XXX,

XXX XX N., G. C., 22d/ T. A., narodenému XX.XX.XXXX, A. N. X/XXXX, XXX XX H. – M., G. C., 22e/
M. A., narodenému XX.XX.XXXX, bytom B. A. XXXX, XXX XX T., Česká reublika (žalovaní 22a/ až 22e/
ako právni nástupcovia po pôvodne žalovanej 22/ U. A., naposledy bytom V. XXXX, XXX XX V., zomr.
XX.XX.XXXX), 23/ M. K., narodenej XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX, XXX XX G., 25/ T. U., 26/ L. Q., C.
U., 27/ M. U., 28/ T. H., 29/ A. H., rodenej T., 30/ L. B. T., 31/ L. M., 32/ L. K., C. K., 33/ I. M., žalovaní

v rade 25/ až 33/ na neznámom mieste, v konaní zo zákona zastúpení Slovenským pozemkovým fondom
Búdkova 36, Bratislava, 34a/ L. G., C. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. D. B. XXX, XXX XX B. D. B.,
právne zastúpená: JUDr. Annou Mozolíkovou, advokátkou so sídlom advokátskej kancelárie ul. Slobody
1443, 022 01 Čadca 34b/ N. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. D. B. XXXX, XXX XX B. D. B., 34c/ P. [., C.
G., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. D. B., XXX XX B. D. B. (žalovaní 34a/ až 34c/ ako právni nástupcovia

po pôvodne žalovanom 34/ N. G., narodenom XX.XX.XXXX, bytom B. D. B. XXX, XXX XX B. D. B.,
zomr. XX.XX.XXXX) 35a/ O. \., narodenej XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, XXX XX B. D. B., 35b/ L. [.,
narodenej XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, XXX XX B. D. B., 35c/ A. \., narodenému XX.XX.XXXX, bytom
B. D. B. XXXX, XXX XX B. D. B., 35d/ N. \., narodenému XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, XXX XX B. D.
B., XXX/ O. C., rodenej \., narodenej XX.XX.XXXX, bytom L. I. XX, U., XXXX C., 35f/ O. S., narodenej

XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX, XXX XX B. D. B., 35g/ A. N., narodenej XX.XX.XXXX, bytom N. J. X, [.,
XXXX, C., 35h/ P. \., narodenej XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, XXX XX B. D. B. (žalovaní 35a/ až 35h/
ako právni nástupcovia po pôvodne žalovanom 35/ N. \., narodenom XX.XX.XXXX, naposledy bytom
Q. XXX, XXX XX B. D. B., zomr. XX.XX.XXXX, a súčasne aj po pôvodnom žalovanom 20/ M. \., zomr.
XX.X.XXXX), 36b/ H. \., C. S., narodenej XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX, XXX XX B. D. B., 36c/ E. T. S.,

narodenému XX.XX.XXXX, bytom B. D. B. XXXX, XXX XX B. D. B. (žalovaní 36b/ a 36c/ ako nástupcovia
po pôvodnej žalovanej 36/ H. S., narodenej XX.XX.XXXX, rodenej \., naposledy bytom Q. XXX, XXX
XX B. D. B., zomr. XX.XX.XXXX, ako aj po žalovanom 36a/ T. S., narodenom XX.XX.XXXX, naposledy
bytom Q. XXX, XXX XX B. D. B., zomr. XX.XX.XXXX a súčasne aj po pôvodnom žalovanom 20/ M.\., zomr. XX.X.XXXX), 37/ L. B., C. \., narodenej XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, XXX XX B. D. B. (ako
nástupkyňa po pôvodnom žalovanom 20/ M. \., zomr. XX.X.XXXX, 39/ P. \., narodenému XX.XX.XXXX,
bytom [. XXXX, XXX XX B. D. B., 40a/ O. A., narodenému XX.XX.XXXX, bytom B. D. B. XXXX, XXX

XX B. D. B., 40b/ J. S., C. A., narodenej XX.XX.XXXX, bytom B. D. B. XXXX, XXX XX B. D. B., 40c/
F. B., C. A., narodenej XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, XXX XX G., (žalovaní 40a/ až 40c/ ako právni
nástupcovia po žalovanej 40/ E. A., C. \., narodenej XX.XX.XXXX, naposledy bytom B. D. B., B. G.
XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, ktorá bola súčasne právnou nástupkyňou aj po žalovanej 38/ L. \., C. H.,
narodenej XX.XX.XXXX, naposledy bytom B. XXX, XXX XX B. D. B., zomr. XX.XX.XXXX, a pôvodne

žalovaní 38/ až 40/ ako právni nástupcovia po pôvodnom žalobcovi 9/ A. \., narodenom XX.XX.XXXX,
zomr. XX.XX.XXXX), 42/ E. N., C. T., narodenej XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX, B. D. B., 44a/ O. T., C. T.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom B. D. B. XXXX, XXX XX B. D. B. (právna nástupkyňa po žalovanom 44/ F. T.,
narodenom XX.XX.XXXX, naposledy bytom B. D. B. XXXX, XXX XX B. D. B., zomrelom XX.XX.XXXX),
45/ T. T., narodenému XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, K. D. K. (pôvodne žalovaní 42/, 44/ a 45/ ako
právni nástupcovia po pôvodne žalovanom 41/ V. T., narodenom XX.XX.XXXX, naposledy B. D. B. G.

XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, žalovaní 41/, 42/, 44/ a 45/ ako právni nástupcovia po pôvodne žalovanej 43/
T. T., narodenej XX.XX.XXXX, naposledy bytom B. D. B. XXXX, XXX XX B. D. B., zomr. XX.XX.XXXX a
žalovaní 41/ až 45/ ako právni nástupcovia po pôvodne žalovanej 24/ T. T., C. [., narodenej XX.XX.XXXX,
zomr. XX.XX.XXXX), 46/ O. J., C. B., narodenej XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX, XXX XX B. D. B., 47/
A. B., narodenému XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, XXX XX B. D. B., 48/ E. B., narodenému XX.X.XXXX,

bytom A. XXXX/X, XXX XX B. D. A. (žalovaní 46/ až 48/ ako právni nástupcovia po pôvodne žalovanom
21/ L. B.), 50/ L. A., C. T., narodenej XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX, XXX XX B. D. B., 51/ A. B., C.
T., narodenej XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX, XXX XX B. D. B., 52/ J. T., narodenému XX.XX.XXXX,
bytom B. XXXX, XXX XX B. D. B. (žalovaní 50/ až 52/ ako právni nástupcovia po žalovanom 49/ C.
T., narodenom XX.XX.XXXX, naposledy bytom B. XXX, XXX XX B. D. B., zomr. XX.XX.XXXX), 53aa/

U. Y., C. N., nar. XX.XX.XXXX, V. XXX, XXX XX V. ako právna nástupkyňa po žalovanej 53a/ L. A.,
C. A., narodenej XX.X.XXXX, bytom N. XXX, XXX XX N., táto ako právna nástupkyňa po pôvodne
žalovanom 53/ M. A., narodenom XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX), 54b/ A. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom T. XXX, XXX XX U., J. - A., 54c/ [. ]., narodenej XX.XX.XXXX, bytom č.p. XXX, XXX XX U., P. [.,
54d/ O. I., narodenej XX.XX.XXXX, bytom D. A. G. XXX, XXX XX U., J.- A., (žalovaní 54b/ až 54d/ ako

právni nástupcovia po žalovanej 54/ A. N., narodenej XX.XX.XXXX, zomretej XX.XX.XXXX a súčasne
ako právni nástupcovia po pôvodne žalovanom 54a/ L. N., nar. XX.XX.XXXX, zomrelom XX.XX.XXXX
ako dedičovi po pôvodnej žalovanej 54/ A. N., nar. XX.XX.XXXX, zomretej XX.XX.XXXX), 55/ T. [.,
narodenej XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, XXX XX A., G. C., 56/ I. H., narodenej XX.XX.XXXX, bytom
J. D. V. XX, G. C., 57/ L. W., narodenej XX.X.XXXX, A., G. C., (žalovaní v rade 54/ až 57/ ako právni

nástupcovia po pôvodne žalovanej v rade 25/ M. A.), o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,
o odvolaní žalobcov 1/, 2a/, 2c/, 2d/, 2e/ proti rozsudku Okresného súdu Žilina (v čase vyhlásenia
rozsudku Okresného súdu Čadca) č. k. 6C/544/1999-1044 zo dňa 22.10.2020, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu potvrdzuje.

Žalovaným 34a/ až 34c/ voči žalobcom priznáva nárok na náhradu trov aktuálneho odvolacieho konania
v rozsahu 100 %.

Žalovaným 1a/ až 33/ a 35a/ až 57/ voči žalobcom nárok na náhradu trov aktuálneho odvolacieho

konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina (v čase vyhlásenia rozsudku Okresný súd Čadca; ďalej aj „súd prvej inštancie“,
prípadne „okresný súd“) žalobu žalobcov o určenie, že nehnuteľnosti zapísané v pozemkovej knihe
katastrálne územie B. D. B. vo vložke XX ako parcela č. 680, vo vložke XX ako parcela 681 zapísaná na

LV č. XXX ako parcela KN 959, ktoré sú totožné s nehnuteľnosťami vedenými na Geometrickom pláne č.
zákazky 31562388-243-96 zo dňa 18.07.1996 ako parcela KN 680/1 – ostatná plocha o výmere 44 m2,parcela KN 680/2 – ostatná plocha o výmere 60 m2, parcela KN 681/4 – trvalý trávny porast o výmere
59 m2, parcela KN 681/5 – zastavaná plocha o výmere 38 m2, parcela KN 959/2 – orná pôda o výmere
83 m2, patria v jednej polovici navrhovateľke v rade 1/ A. B. a v jednej polovici patria do dedičstva

po nebohom E. B., zomrelom14.XX.XXXX, zamietol (výrok I. napadnutého rozsudku) a rozhodol, že
žalovaní majú voči žalobcom nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok II. napadnutého
rozsudku).

1.1 Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že súd prvej inštancie o podanej žalobe rozhodol

prvýkrát rozsudkom č. k. 6C/544/99-324 zo dňa 08.02.2006, ktorým vyhovel žalobe a v časti, ktorá
dotýkala parcely KN 681/3, ktorá bola podľa vykonaného dokazovania nesprávnou identifikáciou
pričlenená k nehnuteľnostiam, ktoré nadobudli žalobcovia, žalobu zamietol. Konštatoval, že na podklade
odvolania žalovaného 34/ Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, uznesením sp. zn. 6Co/382/2007 zo
dňa 17.09.2008 zrušil v celom rozsahu. Ďalej poukázal na to, že úd prvej inštancie v poradí druhým
rozsudkom č. k. 6C/544/99-490 zo dňa 28.01.2010 určil, že nehnuteľnosti zapísané v pozemkovej knihe

katastrálne územie B. D. B. vo vložke XX ako parcela č. 680, vo vložke XX ako parcela č. 681, zapísané
na liste vlastníctva č. XXX ako parcela KN č. 959, ktoré sú totožné s nehnuteľnosťami vedenými na
Geometrickom pláne č. zákazky 31562388-243-96 zo dňa 18.07.1996 ako parcela KN č. 680/1 – ostatná
plocha o výmere 44 m2, parcela KN č. 680/2 – ostatná plocha o výmere 60 m2, parcela KN č. 681/4
– trvalý trávny porast o výmere 59 m2, parcela KN č. 681/5 – zastavaná plocha o výmere 38 m2,

parcela KN č. 959/2 – orná pôda o výmere 83 m2, patria v jednej polovici navrhovateľke (žalobkyni) 1/
A. B., C. B. a v jednej polovici patria do dedičstva po nebohom E. B., zomrelom XX.XX.XXXX a ďalším
výrokom zamietol žalobný návrh v časti, že žalobkyňa 1/ je vlastníčkou parcely KN č. 681/3 – trvalý
trávny porast o výmere 104 m2 a v jednej polovici táto parcela patrí do dedičstva po nebohom E.
B., zomrelom XX.XX.XXXX s tým, že o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania. Ďalej uviedol, že na podklade odvolania zo strany žalovaného 34/
odvolací súd uznesením sp. zn. 6Co/213/2011 zo dňa 31.07.2012 v poradí druhý rozsudok súdu prvej
inštancie zrušil vo veci samej, ako aj vo výroku o trovách konania, okrem výroku v časti, v ktorej
bola žaloba zamietnutá, ohľadne ktorej zostal rozsudok nedotknutý. Poukázal na to, že odvolací súd
v zrušujúcom uznesení upriamil pozornosť na to, že súd prvej inštancie nereagoval na množstvo tvrdení

a skutočností zistených v konaní a jeho záver o dôvodnosti uplatneného nároku, ktorý vyvodil na základe
nedostatočnej obrany žalovaného 34/, nie je možné akceptovať. Zdôraznil, že jednoduchý odkaz na
potvrdzujúce stanoviská svedkov, ktorí vypovedali v prospech žalobcov, nie je postačujúci s tým, že
nedostatky v odôvodnení rozhodnutia mali pôvod aj v neuspokojivom spôsobe vedenia konania, kedy
súd vôbec nezisťoval pri zachovaní princípov sporového konania základ aktívnej vecnej legitimácie

žalobcov, a túto neobjasnil ani vo svojom rozhodnutím. Z predmetného zrušujúceho uznesenia vyplýva
záver odvolacieho súdu, že žalobcovia boli povinní preukázať nimi uplatnené práva k nehnuteľnostiam
a pokiaľ poukazovali v procese na svoje právne nástupníctvo po pôvodných osobách, ktoré získali
vlastnícke právo k pozemkom (dedením, darovaním, zmluvou a pod.), bolo povinnosťou súdu prvej
inštancie jednotlivé vzťahy k predkom žalobcov uviesť v rozhodnutí, a to presným číslom dedičského

konania a rozhodnutia s tým, že súd prvej inštancie mal identifikovať vzťahy k nehnuteľnostiam podľa
aktuálnych evidencií v katastri nehnuteľností a objasniť aj status žalovaných vystupujúcich v konaní
(pasívna vecná legitimácia), ich vzťahmi k predmetným nehnuteľnostiam, ako aj aktuálnymi údajmi
vyplývajúcimi z evidencie nehnuteľností. Odvolací súd v predmetnom uznesení súčasne poukázal na
to, že súd prvej inštancie nevysvetlil dopad znaleckého dokazovania na výsledné rozhodnutie s tým, že

poukázal na to, že v priebehu konania dochádzalo k opakovaným návrhom na pristúpenie účastníkov,
na ktoré súd prvej inštancie nereagoval. Odvolací súd v uvedenom zrušujúcom uznesení zdôraznil,
že vzhľadom na charakter uplatneného nároku (určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam) a dlhšiu dobu,
ktorá uplynula od podania návrhu a vyhotovenia geometrického plánu zo dňa 18.07.1996, má súd prvej
inštancie venovať osobitnú pozornosť aktuálnemu stavu vyplývajúcemu z katastra nehnuteľností, aby

prípadné ďalšie meritórne rozhodnutie bolo spôsobilé pre zápis do katastra nehnuteľností.

1.2 Z odôvodnenia napadnutého rozsudku ďalej vyplýva, že právny zástupca žalobcov prevzal zrušujúce
uznesenie odvolacieho súdu dňa 20.11.2012 a keďže bol nečinný od 20.11.2012 do 08.12.2016,
súd prvej inštancie uznesením č. k. 6C/544/1999-759 zo dňa 08.09.2016 pripustil zmenu žaloby zo

dňa 14.04.2004 (na č.l. 199 až 200 spisu), ktorá predchádzala posledné rozhodnutie odvolacieho
súdu a o ktorej ku dňu posledného rozhodnutia odvolacieho súdu nebolo rozhodnuté a v uvedenom
znení sa stal petit predmetom sporu. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku súčasne vyplynulo, že
súd prvej inštancie vyzval žalobcov k splneniu povinností, ktoré im vyplynuli z uvedeného právnehonázoru odvolacieho súdu, a to 1/ aby jednoznačne uviedli, čo tvorí predmet sporu. Podľa pripustenej
zmeny žaloby sú to parcely: KN 681/1, 681/2, KN 681/3, 681/4, 681/5, KN 959/2 (zmena pripustená
dňa 08.09.2016), a to napriek tomu, že o parcele KN 681/3 bolo právoplatne rozhodnuté, nemôže

tvoriť predmet sporu a napriek tomu, že na ohliadke žalobcovia označili nehnuteľnosti, ktoré znalkyňa
identifikovala ako KN 681/1, 681/2 a KN 680, 2/ aby aktualizovali geometrický plán na stav parciel
EKN, pripojili aktuálne LV na stav EKN a v súlade s tým, aby upravili nerozlučný okruh strán konania
na stav EKN, 3/ aby okrem aktuálneho geometrického plánu s aktuálnou identifikáciou na stav EKN
doručili aj vyjadrenie katastra nehnuteľností o zapísateľnosti geometrického plán a rozsudku v katastri

nehnuteľností na základe petitu žaloby, tak žalobcovia v konaní právne zastúpení boli vo výzve
poučení, že naliehavý právny záujem na určení je daný len vtedy, ak je rozsudok zapísateľný v katastri
nehnuteľností
(vykonateľnosť) a 4/ právny zástupca žalobcov bol upozornený, že novela Civilného sporového poriadku
znamená, že súd nemôže namiesto strán konania vykonávať dôkazy
(okrem dôkazov podľa § 185 ods. 3 CSP), čo modifikuje aj záväzný právny názor odvolacieho súdu

z hľadiska dôkaznej povinnosti súdu a strán konania s tým, že predmetnú výzvu si právny zástupca
žalobcov prevzal dňa 10.11.2016. Ďalej poukázal na to, že na výzvu súdu oznámil kataster nehnuteľností
súdu dňa 21.11.2016, že pôvodný Geometrický plán č. 31562388-243-96 zo dňa 18.07.1996 je
nezapísateľný v katastri nehnuteľností, pretože nevychádza z údajov vedených v súboroch popisných
informácií. Z odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie ďalej vyplýva, že na jeho výzvu právny

zástupca žalobcov podaním zo dňa 21.02.2017 navrhol pripustiť zmenu žaloby v znení: ,,Súd určuje,
že nehnuteľnosti vedené na Okresnom úrade Čadca, katastrálnom odbore a na Geometrickom pláne č.
37/2016 zo dňa 08.12.2016 ako: CKN 681/4 trvalý trávny porast o výmere 59 m2, CKN 681/5 zastavaná
plocha a nádvoria o výmere 10 m2, CKN 681/6 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 28 m2, CKN
680/1 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 44 m2, CKN 680/2 zastavaná plocha a nádvoria o výmere

60 m2 a na LV č. XXX kat. úz. B. D. B. ako CKN 959/1, ktorá je totožná s časťou nehnuteľnosti zapísanej
na Okresom úrade Čadca, katastrálny odbor, na Geometrickom pláne č. 37/2016 zo dňa 08.12.2016 ako
CKN 959/4 orná pôda o výmere 80 m2 patria v podiele 1/2 A. B. a v podiele 1/2 do dedičstva po neb. E.
B., zomr. XX.XX.XXXX.“. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku ďalej poukázal na to,
že v nadväznosti na uvedené zistenia posledného predmetu sporu – žaloby so zmenou žaloby zo dňa

21.02.2017 dospel k záveru, že ide o úplne inú nehnuteľnosť čo do nehnuteľnosti č. 959/2 (v zmenenej
žalobe 959/1, 959/4), pričom navyše táto zmena žaloby podľa súdu prvej inštancie je úplne novou, inou
žalobou aj v tom smere, že vychádza z úplne inej identifikácie parciel, nakoľko pôvodná identifikácia
parciel v petite vychádzala zo stavu PKN, a teda v katastri nehnuteľností nezapísateľného stavu a
zmenená žaloba obsahovala identifikáciu na stav EKN. V nadväznosti na uvedené konštatoval, že

uvedená rozdielna identifikácia okrem zapísateľnosti, vykonateľnosti rozsudku v katastri nehnuteľností
mala za následok aj úplne iný nerozlučný okruh strán konania a výsledky vykonaného dokazovania
podľa názoru súdu prvej inštancie na danú zmenenú žalobu nebolo možné aplikovať. Navyše poukázal
na to, že zmenená žaloba bola doručená s vadami, bez riadneho identifikovania nerozlučného okruhu
strán konania, bez splnenia ostatných zákonných povinností, ktoré vyplývali zo záväzného právneho

názoru odvolacieho súdu a v nadväznosti na to i z pokynu - výzvy prvostupňového súdu. Podľa názoru
súdu prvej inštancie bolo potom povinnosťou žalobcov uviesť k novej zmenenej žalobe úplný okruh strán
konania vyplývajúci z listov vlastníctva na príslušné EKN parcely, pričom bolo nedostatočné dopĺňať
pôvodný okruh strán konania na úplne iné parcely PK.

1.3 Súd prvej inštancie ďalej upriamil pozornosť na podanie právneho zástupcu žalobcov zo dňa
02.12.2019, v ktorom tento uviedol, že nenesie zodpovednosť za to, že počas dlhého konania došlo k
zmene osôb na strane žalobcov i žalovaných a v rámci tohto písomného podania navrhoval pripustiť
vstup ďalších osôb spôsobom, kedy podľa názoru súdu prvej inštancie by si mal súd fakticky na podklade
podania z jednotlivých častí podania vybrať, či vstup ním označených osôb pripustí, nepripustí, či ide o

zmenu účastníka, zámenu, resp. pokračovanie s právnym nástupcom a fakticky týmto rozhodnutím si
mal súd ustáliť okruh žalovaných. V tejto súvislosti príkladmo poukázal na to, že v zmysle predmetného
návrhu mal okrem iného pripustiť vstup do konania i na strane žalovaného J. C. (tento však už nemohol
byť následne v rámci rozhodovania na pojednávaní pripustený ako strana sporu – žalovaný s poukazom
na dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, tak ako to vyplýva zo zápisu na LV

č. XXXX, ktorý je dostupný z verejného registra ].. B.), a taktiež navrhol pokračovať v konaní s U.
Y., hoc táto už na strane žalovaných vystupovala v súlade s uznesením súdu zo dňa 25.01.2017.
Súd prvej inštancie ďalej zdôraznil, že dňa 21.01.2020 opakovane vyzval právneho zástupcu žalobcov,
aby v lehote 30 dní odstránil vady zmenenej žaloby, avšak stanovená lehota uplynula márne bezsplneniapokynusúduanáslednedňa18.02.2020požiadalprávnyzástupcažalobcovopredĺženielehoty
na odstránenie vád zmenenej žaloby, ktorá bola predĺžená do 30.04.2020. Nakoľko právny zástupca
žalobcov vady zmenenej žaloby neodstránil do 01.07.2020, súd prvej inštancie zamietol/nepripustil

zmenu žaloby a predmetom sporu tak zostala žaloba v zmysle poslednej pripustenej zmeny uznesením
č. k. 6C/544/1999-759 zo dňa 08.09.2016.

1.4 V nadväznosti na vyslovené závery súd prvej inštancie konajúc o žalobe v znení tak, ako bola
pripustená uznesením 6C/544/1999-759 zo dňa 08.09.2016, dospel k záveru o nedostatku naliehavého

právneho záujmu žalobcov na požadovanom určení vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, pričom
vychádzal z jednoznačného stanoviska katastra vo vzťahu k (pripustenému) petitu a geometrickému
plánu, ohľadne ktorých kataster (Okresný úrad, odbor katastrálny) na výzvu súdu dňa 21.11.2016
oznámil, že pôvodný Geometrický plán
č. 31562388-243-96 zo dňa 18.07.1996 je nezapísateľný v katastri nehnuteľností, pretože nevychádza
z údajov vedených v súboroch popisných informácií.

1.5 Z uvedených dôvodov potom súd prvej inštancie uzavrel, že by bolo nadbytočné a irelevantné
preukazovať a skúmať ďalšie podmienky ako nerozlučný okruh strán, titul nadobudnutia vlastníckeho
práva žalobcov a vyhodnocovať dôkazy, keď uvedené prípadné nedostatky označenia riadneho okruhu
žalovaných by boli len ďalšou podmienkou v spore, ktorú však žalobcovia prostredníctvom právneho

zástupcu nesplnili. Súd prvej inštancie potom dospel k záveru o nehospodárnosti zaoberať sa opätovne
novým okruhom strán sporu, keď v priebehu konania zomreli ďalší žalovaní a pojednávanie by
bolo potrebné opätovne odročovať a zisťovať ich nástupcov, čím by došlo iba k opätovnému vzniku
namietaných prieťahov zo strany žalobcov keď iba doručovanie druhostupňového rozhodnutia trvalo tri
roky. Podľa názoru súdu prvej inštancie nedošlo k ujme vo vzťahu k samotným žalovaným, ktorých práva

zostali zachované a nedotknuté týmto rozhodnutím. Vo vzťahu k námietke žalobcov, že nie ich vinou
nastali zmeny na strane žalobcov a žalovaných, ale k tomuto došlo z dôvodu dlhoročného trvania sporu,
súd prvej inštancie poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo/89/97
zo dňa 26.06.1998, podľa ktorého je výlučne vecou žalobcu, aby verejne označil okruh žalovaných
a vyhovel tak požiadavke vyplývajúcej z hmotného práva na nerozlučný okruh strán konania. Z dôvodu,

že súd prvej inštancie zamietol žalobu pre neexistenciu naliehavého právneho záujmu na určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, nepreskúmaval žalobu z vecnej stránky a dôkazy vyhodnocoval
lenzhľadiskaexistenciealeboneexistencienaliehavéhoprávnehozáujmu.Podotkol,ževprípade,akby
hypoteticky rozhodol pozitívne o podanej žalobe, táto by pre žalobcov nemala žiadny význam, nakoľko
by k zmene zápisu v katastri nedošlo. Zdôraznil, že vlastnícke právo je nepremlčateľné, a preto podľa

jeho názoru žalobcom nič nebude brániť po spísaní riadnej žaloby domáhať sa svojho práva opätovne
za preukázania existencie naliehavého právneho záujmu.

1.6 O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie tak, že v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku (ďalej aj „CSP“) priznal žalovaným, ktorí mali v spore úspech v celom rozsahu, nárok na

náhradu trov konania v rozsahu 100 %, keď dospel k záveru o tom, že neboli splnené podmienky na
aplikáciu § 257 CSP.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podali žalobcovia riadne a včas odvolanie z dôvodov
prezumovaných § 365 ods. 1 písm. b), d), e), f) a h) CSP. V odvolaní poukázali

na to, že oni v spore predložili Geometrický plán č. 37/2016 a splnili si svoju povinnosť upraviť petit
a predložiť nový geometrický plán, avšak súd prvej inštancie vydal uznesenie č. k. 6C/544/1999-955
zo dňa 01.07.2020, ktorým ich zmenu nepripustil a konal o poslednom predmete konania, t. j. zmene
žaloby zo dňa 04.04.2004, ktorá bola pripustená uznesením č. k. 6C/544/1999-759 zo dňa 08.09.2016.
V tejto súvislosti nadväzne poukázali na to, že oni reagujúc na výzvu súdu zo dňa 20.01.2021 (poznámka

odvolaciehosúdu:zobsahuspisuvyplýva,žesprávnemalobyťuvedené„zodňa15.01.2020“)aaktuálny
stav evidencie katastra nehnuteľností podaním zo dňa 18.02.2020 žiadali pripustiť zmenu žaloby
v znení „Súd určuje, že nehnuteľnosti vedené Okresným úradom Čadca, katastrálny odbor, zapísané
na Geometrickom pláne č. 37/2016 z 08.12.2016 ako CKN 681/4 – TTP o výmere 59 m2, CKN 681/5
– zastavaná plocha o výmere 10 m2, CKN 681/6 – zastavaná plocha o výmere 28 m2, CKN 680/1

– zastavaná plocha o výmere 44 m2, CKN 680/2 – zastavaná plocha o výmere 60 m2 sú totožné
s nehnuteľnosťami zapísanými na LV XXXX k. ú. B. D. B. ako KNE 680 a na LV č. XXXX k. ú. B. D.
B. ako KNE 681 patria v podiele 1/2 žalobkyni v rade 1/ A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX a v podiele
1/2 patria do dedičstva po nebohom E. B., zomr. XX.XX.XXXX. Súd určuje, že nehnuteľnosť vedenáOkresným úradom Čadca, katastrálny odbor zapísanej na Geometrickom pláne č. 37/2016 zo dňa
08.12.2016 ako CKN 959/4 orná pôda o výmere 83 m2 je totožná s časťou nehnuteľnosti zapísanej
na LV č. XXX k. ú. B. D. B. ako CKN 951/1 a patrí v podiele 1/2 žalobkyni v rade 1/ A. B., C. B., nar.

XX.XX.XXXX a v podiele 1/2 patrí do dedičstva po nebohom E. B., zomr. XX.XX.XXXX“. Podľa názoru
žalobcov je potom absolútne nelogický postup prvoinštančného súdu, keď úpravu rozsudočného návrhu
vychádzajúc z nového geometrického plánu nepripustil. Poukázali na to, že pokiaľ súd v odôvodnení
uznesenia o nepripustení zmeny žalobného návrhu im vytkol nečinnosť, tak bol to práve súd prvej
inštancie, kto v uvedenej veci spôsobil prieťahy a zodpovedá za skutočnosť, že predmetné konanie

z roku 1999 nie je doposiaľ právoplatne skončené, a tento nepriaznivý stav zavinený súdom prvej
inštancie, kedy sú v právnej veci evidentné prieťahy v konaní, konštatoval i Ústavný súd SR vo svojich
nálezoch I. ÚS 110/2014-41 zo dňa 04.06.2014 a IV. ÚS 264/2020-51 zo dňa 20.08.2020. Žalobcovia
súčasnepoukázalinato,žesúdprvejinštancieozmenežalobydoručenejsúdudňa14.04.2004rozhodol
až dňa 08.09.2016, t. j. po viac ako 12 rokoch a rovnako o zmene žaloby zo dňa 21.02.2017 rozhodol až
01.07.2020, avšak absolútne nereagoval na podanie s úpravou žaloby z 18.02.2020. V tejto súvislosti

poukázali na to, že súd prvej inštancie už v odôvodnení uznesenia č. k. 6C/544/1999-955 zo dňa
01.07.2020 prezumoval svoje meritórne rozhodnutie o zamietnutí žaloby, pričom žalobcovia majú za
to, že oni splnili pokyn súdu druhej inštancie uvedený v uznesení Krajského súdu v Žiline sp. zn.
6Co/213/2011 zo dňa 31.07.2012, avšak nemali šancu byť v prejednávanom spore úspešní, vzhľadom
na svojrázny výklad tohto uznesenia odvolacieho súdu zo strany prvoinštančného súdu. Z uvedeného

dôvodu majú žalobcovia za to, že uvedený postup súdu prvej inštancie nemá oporu v zákone a došlo
ním k porušeniu ich práva na spravodlivé súdne konanie.

2.1 Žalobcovia súčasne namietali, že súd prvej inštancie nevyhotovil svoj rozsudok
vo veci v 30-dňovej lehote na vyhotovenie rozsudku.

2.2 Vo vzťahu k záveru súdu prvej inštancie, že nie je daný zákonom stanovený okruh účastníkov,
v dôsledku čoho neostávalo súdu iné ako žalobu zamietnuť, žalobcovia uviedli, že v roku 1999 bol
v žalobe vymedzený okruh žalovaných správne a nie ich zavinením trvá spor viac ako 20 rokov,
v dôsledku čoho je prirodzené, že dochádza k zmene osôb vystupujúcich na strane žalovaných

v dôsledku prevodu alebo prechodu vlastníckeho práva. Podľa nich je neprípustné, aby súd napriek
tejto skutočnosti žalobcu zamietol v dôsledku nesprávne daného okruhu subjektov vystupujúcich na
strane žalovaných. Majú za to, že súd prvej inštancie v prípade zmien plynúcich z prevodu/prechodu
vlastníckeho práva mal automaticky z úradnej povinnosti reflektovať na túto skutočnosť a mal povoliť
vstup ďalších osôb ako právnych nástupcov subjektov na strane žalovaných. V tejto súvislosti poukázali

na vyjadrenie súdu prvej inštancie, ktorý túto skutočnosť potvrdil vo svojom stanovisku k ústavnej
sťažnosti.

2.3 Žalobcovia majú za to, že súd musí z úradnej moci ustaľovať okruh účastníkov, v čom oni boli súdu aj
výrazne nápomocní a pokiaľ im súd zaslal výzvu zo dňa 15.01.2020, v zmysle ktorej mali zmeniť žalobu

a okruh strán v konaní, uvedené bolo v rozpore s Civilným sporovým poriadkom, pretože ustaľovať okruh
účastníkov mal súd sám z úradnej povinnosti. V tejto súvislosti poukázali na to, že oni napriek tomu
okruh účastníkov i zmenu žaloby doručili vo vyjadrení zo dňa 02.12.2019, upravili okruh účastníkov a na
výzvu súdu oni dňa 18.02.2020 upravili rozsudočný návrh a doložili i aktuálne doklady, z čoho vyvodzujú,
že všetky svoje povinnosti si splnili.

2.4 Žalobcovia v odvolaní taktiež namietali postup prvoinštančného súdu, ktorý zamietol ich návrh na
vykonanie dokazovania ohliadkou na mieste samom a znaleckým dokazovaním, pričom poukázali na
to, že súd nimi navrhnuté dôkazy nevykonal, v čom vzhliadajú nerešpektovanie záväzného názoru
odvolacieho súdu zo strany súdu prvej inštancie. Majú za to, že tým, že súd prvej inštancie nepripustil

zmenužaloby,ktorúžiadali,nebolomožnéozmenenejžalobekonať,výsledkomčohoboloajzamietnutie
žaloby, nakoľko petit, o ktorom súd konal, bol nezapísateľný do katastra nehnuteľností. Podľa ich
názoru oni v celom rozsahu splnili pokyn odvolacieho súdu a preukázali aktívnu a pasívnu vecnú
legitimáciu jednotlivých žalobcov a žalovaných, pričom identifikovali nehnuteľnosti na aktuálny stav
evidencie katastra nehnuteľností, čo riadne doložili dôkazmi reflektujúc aktuálny stav evidencií v katastri

nehnuteľností a predložili nový geometrický plán, tak ako to vyžadoval súd druhej inštancie. Majú za to,
že v prípade, ak by súd pripustil nimi požadovanú zmenu žaloby, bol by rozsudok zapísateľný v katastri
nehnuteľností a súd by mohol žalobe vyhovieť.2.5 Taktiež namietali, že súd prvej inštancie (vôbec) nerozhodol o nimi požadovanej zmene žaloby,
ktorú žiadali podaním zo dňa 18.02.2020 a vo veci meritórne rozhodol tak, že žalobu zamietol, pričom
predmetný postup považujú za rozporný so zákonom.

2.6 Pokiaľ súd prvej inštancie pri zamietnutí žaloby vychádzal zo záveru, že nie je daný naliehavý právny
záujem, tak podľa žalobcov v prípade absencie naliehavého právneho záujmu by súd žalobu zamietol
na prvom pojednávaní, avšak uvedené nie je tento prípad, keď oni sa od počiatku domáhajú určenia
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, pri ktorej je v katastri nehnuteľností zapísaný ako vlastník niekto iný,

pričom vo vzťahu k týmto osobám zapísaným v katastri nehnuteľností oni majú nepochybne naliehavý
právny záujem na požadovanom určení.

2.7 Žalobcovia majú za to, že prvoinštančný súd pochybil, keď mal pripustiť zmenu žaloby v súlade
s podaním zo dňa 18.02.2020 a po pripustení zmeny žaloby mal vykonať navrhované dokazovanie,
vykonanie ktorého považoval za potrebné i súd druhej inštancie a po vykonanom dokazovaní mal žalobe

vyhovieť.

2.8 Súčasne majú žalobcovia za to, že súd rovnako pochybil, keď nevykonal nimi navrhované dôkazy,
ktoré žiadali vykonať opakovane v písomných podaniach, ako i na pojednávaní nariadenom v danej
právnej veci a v prípade, ak by súd prvej inštancie nimi navrhované dôkazy vykonal, tak by boli

nepochybne preukázané nimi uvádzané skutočnosti o tvrdenom vlastníckom práve. Z uvedených
dôvodov považovali žalobcovia rozhodnutie súdu o zamietnutí žaloby za predčasné, arbitrárne,
prekvapivé a nenaplňujúce základné požiadavky zákonnosti.

2.9 Na základe uvedeného navrhli, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec

vrátil prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, alternatívne, aby ho zmenil tak,
že súd určuje, že nehnuteľnosti vedené Okresným úradom Čadca, katastrálny odbor, zapísané na
Geometrickom pláne č. 37/2016 z 08.12.2016 ako CKN 681/4 - TTP
o výmere 59 m2, CKN 681/5 - zastavaná plocha o výmere 10 m2, CKN 681/6 - zastavaná plocha o
výmere 28 m2, CKN 680/1 - zastavaná plocha o výmere 44 m2, CKN 680/2 - zastavaná plocha o výmere

60 m2 sú totožné s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX k. ú. B. D. B. ako KNE 680 a na LV č.
XXXX k. ú. B. D. B. ako KNE 681 patria v podiele 1/2 žalobkyni v rade 1/ A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX
a v podiele 1/2 patria do dedičstva po neb. E. B., zomr. XX.XX.XXXX. Súd určuje, že nehnuteľnosť
vedená Okresným úradom Čadca, katastrálny odbor, zapísanej na Geometrickom pláne č. 37/2016 zo
dňa 08.12.2016 ako CKN 959/4 orná pôda o výmere 83 m2 je totožná s časťou nehnuteľnosti zapísanej

na LV č. XXX, k. ú. B. D. B. ako CKN 959/1 patrí v podiele 1/2 žalobkyni v rade 1/ A. B., C. B., nar.
XX.XX.XXXX a v podiele 1/2 patrí do dedičstva po neb. E. B., zomr. XX.XX.XXXX. Žalobcovia majú
voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.“. Zároveň navrhli, aby im odvolací
súd priznal náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %, ktoré trovy odvolacieho konania žiadali
uhradiť na účet právneho zástupcu Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík s.r.o., vedený

v G., L., pobočka G. č. IBAN: J. XXXX XXXX XXXXXXXX XXXX, VS XXXXXXXXXX, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

3. Pôvodne žalovaný 34/ (poznámka odvolacieho súdu: žalovaný 34/ v priebehu odvolacieho konania
zomrel, a tak bolo rozhodnuté o pokračovaní v konaní s jeho právnymi nástupcami ako žalovanými 34a/

až 34c/) vo vyjadrení k odvolaniu žalobcov navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie
ako vecne správny potvrdil a priznal mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcom
v plnom rozsahu. Žalovaný 34/ namietal, že odvolacie dôvody prezentované žalobcami nespochybňujú
vecnú správnosť napadnutého rozsudku a skutkových i právnych záverov súdu prvej inštancie. Mal za
to, že súd prvej inštancie neporušil žiadne procesné práva žalobcov, že by to mohlo mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, keď vykonal rozsiahle dokazovanie, ktoré vytvorilo úplný a dostatočný
podklad pre rozhodnutie, pričom sa zaoberal dôsledne a postupne všetkými právne významnými
okolnosťami podstatnými pre rozhodnutie sporu. Podľa jeho názoru súd prvej inštancie postupoval
pri hodnotení dokazovania a pri hodnotení podstatnej okolnosti, ktorou nepochybne je existencia
a preukázanie naliehavého právneho záujmu žalobcov na požadovanom určení, správne a objektívne,

a preto má za to, že súd prvej inštancie správne rozhodol vo veci samej. V tejto súvislosti zdôraznil,
že zapísateľnosť a vykonateľnosť petitu žaloby (vyhovujúceho výroku rozsudku) je esenciálnou zložkou
posúdenia danosti naliehavého právneho záujmu s tým, že zapísateľnosť rozsudku je viazaná na ďalšie
okolnosti mimo právomoci súdu a v tejto okolnosti je podstatné vyjadrenie príslušného správneho orgánuna úseku správy katastra nehnuteľností, pretože rozsudok je podľa katastrálneho zákona verejnou
listinou, akou je aj akákoľvek iná verejná listina. V nadväznosti na to uviedol, že ak výrok takejto verejnej
listiny nevychádza z údajov katastra, alebo ho nie je možné zapísať vzhľadom na chybnosť technického

podkladu (geometrický plán), bol by rozsudok nevykonateľný, čo v konkrétnostiach prejednávanej veci
spôsobilanezapísateľnosťgeometrickéhoplánuspoukazomnač.l.780súdnehospisu.Vtejtosúvislosti
súčasne uviedol, že k nedostatku naliehavého právneho záujmu pristupuje aj ďalšia podstatná právne
významná skutočnosť, ktorou je nedostatok v okruhu účastníkov konania, keď nie je splnená podmienka
nerozlučného/núteného spoločenstva.

3.1 Vo vzťahu k nepripusteniu zmeny žaloby žalovaný 34/ uviedol, že súd postupoval správne a podľa
neho na pripustenie zmeny žaloby neboli splnené zákonné podmienky, a preto odvolacie námietky
žalobcov proti nepripusteniu zmeny neobstoja. Súčasne poukázal na to, že vymedzenie okruhu všetkých
nevyhnutných subjektov na strane žalovaných i žalobcov je zodpovednosťou žalobcov, pretože žalobca
je pánom sporu, ktorý je povinný zabezpečiť splnenie procesných podmienok potrebných pre žalobu

v podmienkach formalizovaného a kontradiktórneho civilného procesu podľa Civilného sporového
poriadku s prihliadnutím na okamžitú aplikabilitu procesných predpisov na existujúce konanie. V tejto
súvislosti poukázal na ust. § 80 CSP, podľa ktorého je zmena subjektov na oboch stranách sporu
záležitosťoužalobcuaniesúduasúdtedanemusízažalobcovustaľovaťzúradnejmociokruhsubjektov,
a toto musí urobiť žalobca, ak chce vytvoriť predpoklady pre meritórne posúdenie veci. Vo vzťahu

k tvrdeniu žalobcov, že ak by súd pripustil nimi požadovanú zmenu žaloby, bol rozsudok zapísateľný
v katastri nehnuteľností, mal žalovaný 34/ za to, že uvedené nie je preukázateľné. Podľa žalovaného
34/ je návrh na zmenu napadnutého rozsudku vzhľadom na povahu rozhodnutia súdu prvej inštancie
nemožný.

4. Žalobcovia v odvolacej replike v celom rozsahu zotrvali na podanom odvolaní a na skutočnostiach
vňomuvedených,pričommajúzato,ževodvolanívytýkanénedostatkyrozhodnutiasúduprvejinštancie
súspôsobiléprivodiťzmenudanéhorozhodnutia.Rozhodnutieprvoinštančnéhosúdupovažujúzavecne
nesprávne.

4.1 V tejto súvislosti zopakovali svoju odvolaciu argumentáciu spočívajúcu v tom, že dokazovanie súdu
prvej inštancie nebolo dostatočné.

4.2 Vo vzťahu k záveru súdu o neexistencii naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení
vlastníckeho práva taktiež zopakovali svoju argumentáciu uvedenú v odvolaní. Opätovne poukázali

na to, že oni predložili nový Geometrický plán č. 37/2016 a podaním z 21.02.2017 žiadali pripustiť
zmenu žaloby v zmysle priloženého geometrického plánu, avšak súd prvej inštancie uznesením č.
k. 6C/544/1999-955 zo dňa 01.07.2020 zmenu žaloby nepripustil a konal ďalej o predmete konania
v zmysle zmeny žaloby zo dňa 14.04.2004, ktorá bola pripustená uznesením č. k. 6C/544/1999-759 zo
dňa 08.09.2016.

4.3 Opätovne zdôraznili, že oni reagujúc na výzvu súdu prvej inštancie doručenú dňa 20.01.2021
a aktuálny stav evidencie katastra nehnuteľností podaním zo dňa 18.02.2020, žiadali pripustiť zmenu
žaloby, ktorú však súd prvej inštancie nepripustil.

4.4 Žalobcovia súčasne zotrvali na svojej odvolacej námietke ohľadne záverov súdu prvej inštancie
o absencii okruhu strán sporu, keď podľa ich názoru súd bol povinný z úradnej moci ustaľovať okruh
účastníkov (poznámka odvolacieho súdu: „strán sporu“), pričom oni napriek tomu, že súd prvej inštancie
v rozpore s Civilným sporovým poriadkom vyzval na ustálenie okruhu strán sporu, vo vyjadrení zo dňa
02.12.2019 podrobne upravili okruh účastníkov a na výzvu súdu dňa 18.02.2020 upravili rozsudočný

návrh a doložili i aktuálne doklady.

4.5 Na základe uvedeného zotrvali žalobcovia na podanom odvolaní a odvolacom návrhu.

5. Strany sporu v odvolacom konaní ďalšie podania neprodukovali.

6. Vzhľadom na to, že žalovaný 44/ F. T., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom B. D. B. XXXX, XXX XX
B. D. B. dňa XX.XX.XXXX zomrel, súd prvej inštancie uznesením č. k. 6C/544/1999-1072 zo dňa 27.apríla 2021 rozhodol o pokračovaní s dedičkou po menovanom O. T., C. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.
D. B. XXXX, XXX XX B. D. B. ako žalovanou č. 44a/.

7. Vzhľadom na to, že žalovaná 8/ M. T., C. D., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom B. D. B. XXXX, XXX
XX B. D. B., zomrela dňa XX.XX.XXXX, Okresný súd Čadca uznesením č. k. 6C/544/1999-1081 zo dňa
05. augusta 2021 rozhodol o pokračovaní s jej právnymi nástupcami, a to T. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom
B. D. B. XXXX, XXX XX B. D. B. ako žalovaným 8a/, N. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. D. B. XXXX,
XXX XX B. D. B. ako žalovaným 8b/, L. P., C. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. Y. XXXX, B. D. I., G. C.

ako žalovanou 8c/, L. [., C. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. D. B. XXXX, XXX XX B. D. B. ako žalovanou
XX/ L. J. Q. W., C. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. K. XXXX/XX, XXX XX X. ako žalovanou 8e/. Súčasne
z dôvodu, že žalovaný 1a/ J. M., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom B. D. B. XXX, XXX XX B. D. B.
zomrel dňa XX.XX.XXXX, rozhodol o pokračovaní v konaní s jeho právnymi nástupcami, a to F. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. D. B., ktorý už v konaní vystupuje ako žalovaný 1b/ a N. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. D. B. XXXX, XXX XX B. D. B., ktorý už v konaní vystupuje ako žalovaný 1c/.

8. Vzhľadom na to, že žalovaný 3a/ W. S., žalovaný 16/ (súčasne aj ako žalovaný 18/) J. T. a žalovaný 34/
N. G. zomreli, súd prvej inštancie uznesením č. k. 6C/544/1999-1161 rozhodol o pokračovaní s právnymi
nástupcami po žalovanom 3a/ W. S., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom G. XXX, XXX XX G., zomr.
dňa XX.XX.XXXX, a to P. Q., C. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX ako žalovanou 3aa/, s C. N., C.

L., nar. XX.XX.XXXX ako žalovanou 3ab/, s A. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/XX, XXX XX K.
ako žalovaným 3ac/, A. J., C. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, XXX XX G. ako žalovanou 3ad/,
s T. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, XXX XX U., V. Q., G. C. ako žalovaným 3ae/, s I. I., C. S.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX XX/XX, XXX XX B. D. A. ako žalovanou 3af/, s B. M., C. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, XXX XX J. ako žalovanou 3ag/, s O. S., C. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom

G. XXX, XXX XX G. ako žalovanou 3ah/, s T. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, XXX XX G. ako
žalovaným 3ai/ a s A. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, XXX XX G. ako žalovaným 3aj/ (výrok I.
predmetného uznesenia), súčasne rozhodol o pokračovaní v konaní s právnymi nástupcami žalovaného
16/ a 18/ J. T., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom D. XXX/XX, XXX XX D., zomr. XX.XX.XXXX,
a to E. L. I., C. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX D. ako žalovanou 16a/ a E. J.

T., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/XX, XXX XX D. ako žalovaným 16b/ (výrok II. predmetného
uznesenia) a taktiež rozhodol o pokračovaní v konaní s právnymi nástupcami žalovaného 34/ N. G.,
nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom B. D. B. XXX, XXX XX B. D. B., zomr. dňa XX.XX.XXXX, a to
s L. G., C. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. D. B. XXX, XXX XX B. D. B. ako žalovanou 34a/, s N. G.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom B. D. B. XXXX, XXX XX B. D. B. ako žalovaným 34b/ a s P. [., C. G., nar.

XX.XX.XXXX, bytom B. D. B. XXXX, XXX XX B. D. B. ako žalovanou 34c/.

9. Vzhľadom na to, že žalovaná 11/ I. M., žalovaná 12/ T. [. a žalovaná 22/ L. M. v priebehu konania
zomreli, súd prvej inštancie uznesením č. k. 6C/544/1999-1222 zo dňa 08. marca 2023 rozhodol
o pokračovaní v konaní s právnymi nástupcami žalovanej 11/ I. M., C. Q., nar. XX.XX.XXXX, naposledy

bytom B. D. B. XXXX, XXX XX B. D. B., zomr. dňa XX.XX.XXXX, a to s E. L. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX, XXX XX C. ako žalovaným 11a/, C. N., C. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. S. XXX/X,
XXX XX N. ako žalovanou 11b/ a A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. D. B. XXXX, XXX XX B. D. B. ako
žalovaným 11c/ (výrok I. predmetného uznesenia). Súčasne rozhodol o pokračovaní v konaní s právnymi
nástupcami žalovanej 12/ T. [., C. I., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom B. XXX, XXX XX B. D. B.,

zomr. dňa XX.XX.XXXX, a to s T. [., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B. D. B. ako žalovaným
12a/, A. [., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. D. B. XXXX, XXX XX B. D. B. ako žalovaným 12b/, s T. [., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B. D. B. ako žalovaným 12c/ a s N. [., nar. XX.XX.XXXX, bytom
B. XXX, XXX XX B. D. B. ako žalovaným 12d/ (výrok II. predmetného uznesenia) a taktiež rozhodol
o pokračovaní v konaní s právnymi nástupcami žalovanej 22a/ L. M., C. A., nar. XX.XX.XXXX, naposledy

bytom V. XXXX, XXX XX V., zomr. dňa XX.XX.XXXX, a to s L. D., C. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom V.
XXXX, XXX XX V. ako žalovanou 22aa/ a s N. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX, XXX XX V. ako
žalovaným 22ab/ (výrok III. predmetného uznesenia).

10.Vzhľadomnato,žežalovaná19/(súčasneajakožalovaná24/)E.B.akožalovaná13/L.T.vpriebehu

odvolacieho konania zomreli, odvolací súd uznesením č. k. 11Co/80/2023-1275 zo dňa 17. januára 2024
rozhodol o pokračovaní v konaní s právnou nástupkyňou žalovanej 19/ a 24/ E. B., nar. XX.XX.XXXX,
zomr. XX.XX.XXXX, a to L. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX, B. D. B. ako žalovanou 19a/ a 24a/
(výrok I. predmetného uznesenia) a taktiež rozhodol o pokračovaní v konaní s právnymi nástupcamižalovanej 13/ L. T., a to O. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. D. B. XXXX ako žalovanou 13a/, L. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. XXX ako žalovanou 13b/, N. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. D. B. XXXX ako
žalovaným 13c/, s E. A. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX, B. D. B. ako žalovaným 13da/, E. K. A.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX ako žalovanou 13db/, so J. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/
X, G. ako žalovanou 13ea/, s I. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. K. XXXX/XXX, G. ako žalovaným 13eb/
a s V. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX, G. ako žalovaným 13ec/.

11. Vzhľadom na to, že žalovaná 54/ A. N., nar. XX.XX.XXXX, dňa XX.XX.XXXX zomrela, odvolací súd

uznesením č. k. 11Co/80/2023-1396 zo dňa 20. júna 2024 rozhodol o pokračovaní s dedičmi po nej, a to
L. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom č. p. XX, XXX XX U., P. [. ako žalovaným 54a/, A. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom T. XXX, XXX XX U. – J. – A. ako žalovaným 54b/, s [. ]., nar. XX.XX.XXXX, bytom č. p. XXX, XXX
XX U., P. [. ako žalovanou 54c/ a O. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. A. G. N. XXX, XXX XX U., J. – A. ako
žalovanou 54d/. Vzhľadom na to, že v priebehu odvolacieho konania zomrel žalovaný 54a/ L. N., Krajský
súd v Žiline uznesením č. k. 11Co/80/2023-1509 zo dňa 17. septembra 2024 rozhodol o pokračovaní

v konaní s dedičmi po ňom, a to žalovanými 54b/ A. N., 54c/ [. ]. a 54d/ O. I..

12. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie proti rozsudku bolo
podané oprávnenými subjektmi (§ 359 CSP), t. j. žalobcami, v neprospech ktorých bolo rozhodnuté,
keďže súd prvej inštancie žalobu v celom rozsahu zamietol, včas (§ 362 ods. 1 CSP) a proti rozhodnutiu,

proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 355 ods. 1 a 2 v spojení s § 357 písm. m/ CSP),
preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 CSP, viazaný odvolacími
dôvodmi podľa § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania postupom podľa § 385 ods. 1 a contrario
v spojení s § 219 ods. 3 CSP rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I., ktorým súd prvej inštancie
žalobu zamietol, ako aj v závislom výroku II. o práve na náhradu trov konania podľa ust. § 387 ods. 1

CSP ako vecne správny potvrdil.

13. Odvolací súd podrobne preskúmal námietky, ktoré boli vo veci vznesené a východiskovo sa
stotožnil s podstatnými skutkovými a právnymi závermi, na ktorých svoje rozhodnutie súd prvej
inštancie založil. Súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre rozhodnutie

o žalobe žalobcov, vecne správne rozhodol a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ust. § 220 ods.
2 CSP. Odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň
poukazuje aj odvolací súd.

14. Vo všeobecnosti odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že v zmysle ust. § 380 CSP je viazaný

odvolacími dôvodmi (odsek 1) s výnimkou vád týkajúcich sa podmienok konania, na ktoré je povinný
prihliadať, aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené (odsek 2). Z uvedeného vyplýva, že na iné
pochybenia súdu prvej inštancie mimo tých, ktoré namietli odvolatelia v odvolacej lehote, ktoré by inak
mohli byť odvolacím dôvodom v zmysle ust. § 365 CSP prihliadať nemôže, aj keby takéto pochybenia
zistil. Odvolací súd konštatuje, že nevzhliadol žiaden nedostatok naplnenia podmienok konania.

15. Žalobcovia podali odvolanie z dôvodov prezumovaných § 365 ods. 1 písm. b), d), e), f) a h) CSP.

15.1 Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP (t. j. že súd nesprávnym procesným postupom
znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu

práva na spravodlivý proces), vzhliadali v tom, že súd mal pripustiť zmenu žaloby v zmysle ich podania
z 18.02.2020, mal vykonať nimi navrhované dôkazy, ktorých vykonanie považoval za opodstatnené i súd
druhej inštancie, pričom podľa žalobcov prvoinštančný súd bez akéhokoľvek racionálneho odôvodnenia
tak neučinil.

15.2 Taktiež vzhliadali odvolací dôvod prezumovaný § 365 ods. 1 písm. d) CSP (t. j. že konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci).

15.3 Dôvod prezumovaný § 365 ods. 1 písm. e) CSP (t. j. že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností), vzhliadali v tom, že súd prvej inštancie

bezdôvodne odmietol vykonať znalecké dokazovanie, vytýčenie hraníc znalcom geodetom, ohliadkou
na mieste samom za prípadného vypočutia sporových strán na mieste samom, z ktorých dôkazov by
bola nepochybne preukázaná dôvodnosť žaloby.15.4 Dôvod prezumovaný § 365 ods. 1 písm. f) CSP (t. j. že súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam) vzhliadali v tom, že súd z vykonaného
dokazovania dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby a žalobu zamietol, pričom zastávajú názor, že

z vykonaného dokazovania vyplynuli závery o dôvodnosti žaloby s tým, že oni preukázali existenciu
vlastníckeho práva tak, ako dôvodili v žalobe a v následných podaniach.

15.5 Súčasne vzhliadali odvolací dôvod prezumovaný § 365 ods. 1 písm. h) CSP (t. j. že rozhodnutie
súduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci),pričomnamietali,žesúddospel

k nesprávnemu záveru, že na ich strane nie je daný naliehavý právny záujem, pričom oni jednoznačne
majú naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva v zmysle podanej žaloby a jej následných
úprav a súd mal nepochybne prihliadať na nový geometrický plán a mal pripustiť zmenu žaloby v zmysle
ich podania z 18.02.2020.

16. Žalobcovia primárne namietali, že súd prvej inštancie vydal uznesenie č. k. 6C/544/1999-955

z 01.07.2020, ktorým nepripustil zmenu žaloby, ktorú navrhli žalobcovia podaním zo dňa 21.02.2017
a pokračoval v konaní o poslednom predmete konania v zmysle zmeny žaloby zo dňa 14.04.2004.
Žalobcovia v odvolaní namietali, že oni reagovali na výzvu súdu prvej inštancie doručenú im
dňa 20.01.2021 (poznámka odvolacieho súdu: z obsahu spisu vyplýva, že sa jednalo o výzvu
prvoinštančného súdu zo dňa 15.01.2020, ktorá bola právnemu zástupcovi žalobcov doručená dňa

21.01.2020)aaktuálnystavevidencienehnuteľnostípodanímzodňa18.02.2020,pričomžiadalipripustiť
zmenu žaloby v znení: „Súd určuje, že nehnuteľnosti vedené Okresným úradom Čadca, katastrálny
odbor, zapísané na Geometrickom pláne č. 37/2016 08.12.2016 ako CKN 681/4 – TTP o výmere 59 m2,
CKN 681/5 – zastavaná plocha o výmere 10 m2, CKN 681/6 – zastavaná plocha o výmere 28 m2, CKN
680/1 – zastavaná plocha o výmere 44 m2, CKN 680/2 – zastavaná plocha o výmere 60 m2 sú totožné

s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXX k. ú. B. D. B. ako KNE 680 a na LV č. XXXX k. ú. B. D. B.
ako KNE 681 patria v podiele 1/2 žalobkyni v rade 1/ A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX a v podiele 1/2 patria
do dedičstva po nebohom E. B., zomr. XX.XX.XXXX. Súd určuje, že nehnuteľnosť vedená Okresným
úradom Čadca, katastrálny odbor, zapísaná na Geometrickom pláne č. 37/2016 zo dňa 18.12.2016 ako
CKN 959/4 – orná pôda o výmere 83 m2 je totožná s časťou nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX,

k. ú. B. D. B. ako CKN 959/1 patrí v podiele 1/2 žalobkyni v rade 1/ A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX
a v podiele 1/2 patrí do dedičstva po nebohom E. B., zomr. XX.XX.XXXX“, o ktorej súd prvej inštancie
ani nerozhodol.

16.1 Vo vzťahu k uvedenej námietke odvolací súd východiskovo poukazuje na to, že žalobcovia, tak ako

to vyplýva z obsahu súdneho spisu, žiadny procesný návrh na pripustenie zmeny žaloby podaním zo
dňa 18.02.2020 neučinili. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobcovia dňa 18.02.2020 súdu doručili
podanie označené ako „Žiadosť o predĺženie lehoty“, v ktorom (ako vyplýva z obsahu predmetného
podania) žalobcovia reagujú na výzvu súdu prvej inštancie, ktorá im bola doručená dňa 21.01.2020 (viď
č. l. 918a spisu) a z ktorej vyplýva, že požiadali súd, aby im predĺžil procesnú lehotu na predloženie

skutočností vyplývajúcich z predmetnej výzvy súdu prvej inštancie, a to do 21.03.2020. Následne
žalobcovia zostali nečinní, a tak súd prvej inštancie uznesením č. k. 6C/544/1999-955 zo dňa 01. júla
2020 nepripustil zmenu ich žaloby zo dňa 21.02.2017 na č. l. 796 spisu. Pokiaľ potom žalobcovia v spore
namietali, že súd prvej inštancie pochybil, keď mal pripustiť zmenu žaloby v súlade s ich podaním zo
dňa 18.02.2020, táto námietka nemôže byť dôvodná, keď odvolací súd konštatuje, že žiadny takýto

návrh na pripustenie zmeny žaloby žalobcovia neučinili, a uvedený návrh na pripustenie zmeny žaloby je
obsiahnutý až v podanom odvolaní, napriek tomu, že žalobcom nič nebránilo v tom, aby ho učinili už skôr.

16.2 Iba okrajovo (pri absencii inej ako vyššie uvedenej námietky odvolateľov voči uzneseniu súdu prvej
inštancie č. k. 6C/544/1999-955 z 01.07.2020) odvolací súd zdôrazňuje, že dodržanie formy návrhu

na pripustenie zmeny žaloby, uplatnenie tohto návrhu v štádiu konania pred súdom prvej inštancie,
či jeho zdôvodnenie automaticky nepodmieňuje vyhoveniu takémuto procesnému návrhu. Naopak,
konajúci prvoinštančný súd podľa konkrétneho stavu konania rozhoduje o pripustení alebo nepripustení
navrhovanej zmeny žaloby. V zmysle rozhodnutia publikovaného v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu
a rozhodnutí súdov SR pod R 52/2012 dotknutá úvaha prináleží výlučne súdu rozhodujúcemu o návrhu

zmeny, t. j. okresného súdu a ani odvolací súd nemôže túto úvahu prehodnocovať. V tejto súvislosti
odvolací súd súčasne poukazuje na to, že Ústavný súd SR v rozhodnutí sp. zn. I. ÚS 472/2014
síce podrobil určitej kritike tak právnu úpravu, ako aj prístup všeobecných súdov pri posudzovaní ne/
pripustenia návrhu na pripustenie zmeny žaloby, avšak uvedené zdôrazňuje vo vzťahu k eventualitestraty nároku z dôvodu plynutia času. V súdenej veci však ide o uplatnenie vlastníckeho nároku, ktorý je
v zmysle § 100 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka nepremlčateľný, a teda plynutie času vo vzťahu
k nemu nemá osobitnejšiu relevanciu. Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že aktuálna úprava § 139 až

§ 143 CSP vychádza z premisy, že zmena žaloby je prípustná len so súhlasom súdu. Vyššie uvedené
závery Ústavného súdu Slovenskej republiky nachádzajú vyjadrenie aj v jeho následnej rozhodovacej
činnosti, keď v rozhodnutí sp. zn. I. ÚS 430/2022 uvádza: „Ústavný súd v súvislosti s rozhodovaním
všeobecného súdu o pripustení, resp. nepripustení zmeny žaloby poukazuje na tenkú hranicu medzi
požiadavkou hospodárnosti v konaní (ktorá zásadne obmedzuje možnosť meniť žalobu) a možným

negatívnym vplyvom na procesné postavenie žalobcu. V prospech uprednostnenia hospodárnosti
konania svedčí súčasné poňatie inštitútu zmeny žaloby, ktorý pripúšťa istú flexibilitu civilného sporového
práva, ktoré je v rukách súdu na základe otvoreného kritéria doterajších výsledkov konania. Z kritéria
dostatočnosti výsledkov doterajšieho konania jasne vyplýva značný priestor súdu a nenárokovosť
zmeny žaloby (II. ÚS 98/2018). Možnosť meniť žalobu nie je absolútna a zákon ju obmedzuje najmä
z dôvodov hospodárnosti a upravuje tak, aby nedochádzalo k jej zneužívaniu (Števček, M., Ficová,

S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol., Civilný sporový poriadok.
Komentár, Praha: C. H. Beck, 2016, str. 513).“ Na strane druhej Ústavný súd SR už skôr vo svojej
rozhodovacej činnosti vyjadril požiadavku dôsledného princípu pri posudzovaní zmeny žaloby, takže
súd musí mať na zreteli pri zmene návrhu aj to, že aj nesprávnou kvalifikáciou môže zásadne ovplyvniť
procesné postavenie žalobcov z hľadiska rizika premlčania nároku nutnosti podať modifikovanú žalobu

opätovne (I. ÚS 472/2014). Tak ako už odvolací súd vyššie uviedol, v prejednávanom spore sa
žalobcovia domáhajú určenia vlastníckeho práva, ktoré je podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka
nepremlčateľné. V konkrétnostiach prejednávanej veci sa potom možno stotožniť so záverom súdu
prvej inštancie v odseku 9. uznesenia č. k. 6C/544/1999-955, keď odvolací súd zohľadnil aj procesný
postup súdu prvej inštancie, ktorý predchádzal vydaniu tohto uznesenia, ktorý opätovne (výzvou zo dňa

11.11.2019 na č. l. 887 spisu a zo dňa 15.01.2020 na č. l. 918a spisu) vyzýval na doplnenie ďalších
skutočností, prípadne odstránenie súdom prvej inštancie vzhliadaných nedostatkov a žalobcom predĺžil
poskytnutú lehotu až do 30.04.2020. Na strane druhej žalobcovia v značnej miere prispeli k predlžovaniu
konania a do určitej miery zmätočnosťou ich návrhov, keď po návrhu na pripustenie zmeny žaloby zo
dňa 21.02.2017 na č. l. 796 (ktorý vychádza z geometrického plánu č. 37/2016 zo dňa 18.12.2016)

učinili ďalší návrh na pripustenie zmeny žaloby, doručený súdu dňa 23.04.2018 (na č. l. 851 spisu,
ktorý vychádza z geometrického plánu č. 31562388-243-96 z 18.07.1996), na čo (okrem iného) boli
upozornení aj výzvou súdu prvej inštancie zo dňa 15.01.2020. V tejto súvislosti odvolací súd nemôže
prehliadnuť v určitej miere účelovú námietku žalobcov, že zmena okruhu strán na strane žalovaných
bola spôsobená úmrtiami na strane (pôvodných) žalovaných, príp. zmenami spolu/vlastníckych vzťahov

sporu, nakoľko uvedené bolo v značnej miere spôsobené práve zmenou pôvodnej žaloby (obsahovo
vychádzajúcej z pozemnoknižných zápisov) oproti návrhu na pripustenie zmeny žaloby vychádzajúceho
zo stavu EKN, na čo poukazuje súd prvej inštancie v odseku 58. odôvodnenia odvolaním napadnutého
rozsudku. Nad rámec uvedených záverov potom odvolací súd má za to, že práve uvedené (napriek
nepopierateľnej grafickej podobnosti týchto pozemkov v predložených geometrických plánoch, avšak

nepreukázanej identickosti), pri odlišnom (rozšírenom) okruhu intabulovaných vlastníkov, bez uvedenia
konkrétnych skutkových tvrdení týkajúcich sa dôvodov navrhovaného rozšírenia okruhu žalovaných
(príp. iba strohého tvrdenia o právnom nástupníctve niektorých žalovaných ako právnych nástupcoch
po zomrelých intabulovaných spoluvlastníkov na LV č. XXXX podľa stavu EKN bez konkretizácie a
vysvetlenia identickosti skutkových dôvodov, pre ktoré mali títo žalovaní vystupovať v konaní ako právni

nástupcovia po intabulovaných spoluvlastníkoch v stave EKN, so skutkovými dôvodmi, pre ktoré žaloba
pôvodnesmerovalavočitýmtožalovaným)apriodvolacomsúde(vposlednomzrušujúcomuzneseníč.k.
6Co213/2017 zo dňa 31.07.2012) uvádzanej potrebe znaleckého určenia hraníc sporných pozemkov,
vyvoláva minimálne pochybnosti o identickosti pôvodne žalovaných pozemkov oproti pozemkom podľa
návrhu na pripustenie zmeny žaloby (ich vzájomnú identifikáciu žalobcovia v spore nepredložili).

Z uvedeného potom možno potom vyvodiť, že novo (v zmysle návrhu na pripustenie zmeny žaloby)
uplatňovaný nárok je v základe založený na iných ako pôvodných skutkových tvrdeniach žalobcov.

16.3 Bez ohľadu na vyššie uvedené odvolací súd upriamuje pozornosť na súčasnú koncepciu
odvolacieho konania v civilnom sporovom konaní, v ktorom nemožno žalobu v odvolacom konaní meniť

a súčasne sa na odvolacie konanie nepoužijú ustanovenia o pristúpení subjektov, na základe čoho aj
v prípade, ak by vyhodnotil odvolaciu námietku žalobcov ako dôvodnú (k čomu však nedošlo), nebol by
oprávnený odstrániť tento nedostatok v odvolacom konaní inak ako zrušením predmetného uznesenia
spolu so zrušením rozhodnutia vo veci samej. Uvedené by však nebol oprávnený učiniť z dôvodu, žeuvedenému rozhodnutiu odvolacieho súdu už predchádzali dve zrušujúce uznesenia rozsudkov súdu
prvej inštancie v uvedenej veci. Je potrebné si uvedomiť, že cieľom a úlohou opravného (odvolacieho)
konania je prieskum rozhodnutia súdu prvej inštancie a konania, ktoré rozhodnutiu predchádzalo. Ide

teda o preskúmanie správnosti a udržateľnosti postupu a rozhodnutia v konaní o predmete konania
tak, ako bol vymedzený v čase vydania rozhodnutia súdu prvej inštancie. Pripustenie zmeny žaloby
v odvolacom konaní by malo za následok to, že prieskum, ktorý má uskutočniť opravný súd, sa stáva
irelevantným, nakoľko irelevantným sa stal doterajší procesný postup (celý alebo jeho časť), ako aj
napadnuté rozhodnutie (celé alebo jeho časť).

17. V nadväznosti na vyššie vyslovené závery odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodnú aj odvolaciu
námietku týkajúcu sa záveru súdu prvej inštancie o neexistencii naliehavého právneho záujmu na
požadovanom určení v zmysle zmeny žaloby pripustenej súdom prvej inštancie uznesením č. k.
6C/544/1999-759 zo dňa 08.09.2016. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na závery súdu
prvej inštancie uvedené v odsekoch 62. a 63. odôvodnenia napadnutého rozsudku, s ktorými sa

v celom rozsahu stotožňuje a nepovažuje za potrebné ich opakovať. Aj z dôvodu neexistencie
naliehavého právneho záujmu by bolo aj podľa názoru odvolacieho súdu nadbytočné v konaní
skúmať a vyhodnocovať ďalšie podmienky zakladajúce dôvodnosť žaloby, nakoľko samotná
neexistencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení a priori vylučuje úspešnosť
žaloby v prejednávanom spore. V konkrétnostiach prejednávanej veci sa potom odvolací súd stotožnil

s procesným postupom súdu prvej inštancie a jeho „vysvetlením“, ktoré podal v odseku 64. a 65.
odôvodnenia napadnutého rozsudku. Iba na doplnenie odvolací súd poukazuje na to, že v čase
vyhlásenia preskúmavaného rozsudku súdu prvej inštancie parcela EKN č. 681 bola zaniknutá, čo
vyplýva z LV č. XXXX na č.l. 1010 a na predmetnom LV boli zapísané parc. KNC č. 680/4, 682/6, 685/5,
860/8 a 860/9 na čo žalobcovia nijako procesne nereagovali.

17.1 Rovnako odvolací súd má za to, že pri neexistencii naliehavého právneho záujmu by bolo
nadbytočné vykonávať vo veci ďalšie dokazovanie. Vzhľadom na dĺžku samotného konania, ako aj
(potrebu) podstatného rozšírenia okruhu subjektov na strane žalovaných zohľadnil čl. 17 Základných
princípov Civilného sporového poriadku. V konkrétnostiach prejednávanej veci, zohľadniac princíp

procesnej ekonómie by podľa názoru odvolacieho súdu vykonanie ďalšieho prieskumu vecnej
dôvodnosti žaloby, ktoré je navyše podmienené vykonaním ďalších relevantných procesných úkonov
zo strany žalobcov pri následnej potrebe vykonania ďalšieho dokazovania (ktorá jednoznačne vyplýva
z pokynov odvolacieho súdu v uznesení, ktorým bol zrušený v poradí druhý rozsudok súdu prvej
inštancie; porovnaj str. 7 predmetného uznesenia na č.l. 566 súdneho spisu), pri súčasnej potrebe

rozsiahleho rozšírenia strán sporu na strane žalovaných (a s tým nevyhnutnej potrebe umožniť im
realizáciu ich procesných práv v spore), bolo rozhodne v zjavnom rozpore s čl. 17 CSP, keď z hľadiska
procesnej ekonómie je pre žalobcov výhodnejšie domáhať sa uplatňovaných nárokov novou žalobou.
V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že predmetný spor už prebieha cca 25 rokov a samotní
žalobcovia v spore viackrát namietali prieťahy v konaní, na čo upozorňujú aj v samotnom odvolaní.

18. Vyššie uvedený záver podporuje (bez ohľadu na zistenie odvolacieho súdu uvedené v závere odseku
17. odôvodnenia tohto rozsudku) aj to, že od vypracovania Geometrického plánu č. 37/2016 zo dňa
08.12.2016 a po rozhodnutí súdu prvej inštancie došlo v rámci zápisov v katastri nehnuteľností vo vzťahu
k prejednávaným nehnuteľnostiam k podstatným zmenám majúcim zásadný vplyv na ne/aktuálnosť

predmetného geometrického plánu, prípadne okruhu dotknutých subjektov (na strane žalovaných), na
ktoré však žalobcovia nereagovali.

19. Z uvedených dôvodov potom odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. ako vecne
správny potvrdil. Odvolací súd rovnako, konštatujúc nedôvodnosť odvolania žalobcov, napadnutý

rozsudok potvrdil aj v závislom výroku II. o práve na náhradu (doterajších) trov konania medzi žalobcami
a žalovanými, ktorý (vzhľadom na úspech žalovaných vo vzťahu k predmetu konania, nakoľko žaloba
žalobcov bola v celom rozsahu zamietnutá) zodpovedá úspechu žalovaných v spore.

20. O nároku na náhradu trov aktuálneho odvolacieho konania žalovaných 34a/ až 34c/ voči žalobcom

rozhodol krajský súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a § 396 ods. 1 CSP tak, že
žalovaným 34a/ až 34c/ ako úspešnej procesnej strane v odvolacom konaní priznal voči žalobcom, ktorí
v odvolacom konaní neboli úspešní ani len čiastočne, nárok na náhradu trov aktuálneho odvolaciehokonania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným
uznesením po právoplatnosti rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

21. O nároku na náhradu trov aktuálneho odvolacieho konania medzi žalobcami a ostatnými žalovanými
(okrem žalovaných 34a/ až 34c/ ako právnych nástupcoch po žalovanom 34/) rozhodol krajský súd podľa
§ 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a § 396 ods. 1 CSP. Uvedení žalovaní boli v odvolacom
konaní v celom rozsahu úspešní a vznikol im tak nárok na náhradu trov aktuálneho odvolacieho konania,
ktoré im vznikli v súvislosti s odvolacím konaním (§ 255 ods. 1 CSP), a to v rozsahu 100 %. Odvolací

súd však týmto žalovaným nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, keďže im preukázateľne žiadne
účelne vynaložené výdavky ako trovy v odvolacom konaní nevznikli (uvedení žalovaní nevykonali
v odvolacom konaní žiadny procesný úkon). Práve to bol dôvod, pre ktorý súd povolaný k vydaniu
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (odvolací súd), mohol rozhodnúť nielen o nároku na náhradu ale
aj o nepriznaní náhrady (napriek tomu, že pri striktnom riadení sa textom rozhodnej právnej úpravy by
sa mohlo zdať, že tomu tak nie je). Dvojfázové rozhodovanie o trovách konania predpokladajúce prvé

rozhodnutie súdu povolaného skončiť konanie vo veci len o nároku na náhradu a druhé až následné
rozhodnutie súdu prvej inštancie o výške náhrady (porovnaj § 262 ods. 1 a 2 CSP) má totiž zmysel
len pri pozitívnom vyriešení otázky nároku na náhradu a naopak, taký zmysel nemá, ak výsledkom
uvažovania o nároku na náhradu je záver o neexistencii takého nároku u žiadnej zo strán sporu (u jednej
preto, že ju na to neoprávňuje pre ňu nepriaznivý či ňou zavinený výsledok konania a u druhej preto,

že tu buď niet trov majúcich sa nahradiť, alebo sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa odôvodňujúce
nepriznanie náhrady). Prezentovaný právny názor vyplýva aj z uznesení Najvyššieho súdu SR sp. zn.
6Cdo/166/2016 zo dňa 26.10.2016 a sp. zn. 7Cdo/14/2018 zo dňa 28.02.2018.

22. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
(§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za nej koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona [zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov].