Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. marec 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3T/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625010060
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625010060.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Radoslav Rusnák na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 14. marca 2025 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
A. B. C. D. E. F., nar. XX.XX.XXXX v G., okres Gelnica, trvale bytom H. XXX, F. G., nezamestnaný,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 01. apríla 2024 v dobe od 00.30 hod. do 01.29 hod. v obci I. J., K. L. F., pred rodinným domom
s popisným číslom XX/XX, pod vplyvom alkoholu sa vyhrážal zabitím poškodenému M. J. so slovami,
či chce ešte chodiť po N. a keď sa mu nepáči, pôjde pre pištoľ a odstrelí ho a následne strčil do
poškodeného, ktorý v dôsledku toho spadol na zem, čím u poškodeného M. J. vzbudil obavu, že svoje
vyhrážky zabitím aj uskutoční, nakoľko bol veľmi agresívny a následne ťahaním za vlasy a župan násilne

a proti vôli vytiahol poškodenú E. E. z motorového vozidla M. J., v ktorom sedela, päsťou ju udrel do
pravého ucha a vyhrážkami zabitím celej jej rodiny, z ktorých mala dôvodnú obavu ju donútil nastúpiť do
osobného motorového vozidla značky Volkswgen Golf evidenčného čísla I., na ktorom prišiel do obce
a následne po štátnej ceste smerom na obec E., po predchádzajúcom požití alkoholu, čím sa priviedol
do stavu vylučujúceho spôsobilosť bezpečne viesť vozidlo, viedol osobné motorové vozidlo značky
evidenčného čísla I., pričom počas jazdy chytil pravou rukou poškodenú E. E. za vlasy a búchal jej hlavu

o volant vozidla a lakťom ju udieral do rebier, kde s vozidlom zastavil za autobusovou zastávkou, vytiahol
ju vonku z vozidla, kde ju hodil o zem a dva krát ju kopol do boku, vtiahol ju naspäť do vozidla, ktoré
ďalej šoféroval a zastavil pri Základnej škole v I. J., kde z vozidla vystúpil, pričom poškodenú zamkol vo
vozidle, kde ju nechal proti jej vôli sedieť asi 10 minút, pričom poškodená sa snažila búchaním do okna
dostať z vozidla vonku, poškodenému M. J., ktorý sa na dané miesto tiež dostavil, sa vyhrážal, že ak
chce ešte žiť, má ísť k jeho autu, odkiaľ vyberie zbraň, čím u poškodeného M. J. vzbudil obavu, že svoje
vyhrážky zabitím aj uskutoční a následne z vozidla vytiahol poškodenú E. E. vonku, vulgárne jej nadával,

opätovne ju hodil na zem, kopol ju do oblasti rebier a ťahal za vlasy a župan naspäť do vozidla a ďalej
ju proti jej vôli doviezol do parku kaštieľa v I. J., kde ju opätovne vytiahol z vozidla a kopal ju do hlavy,
rebier ako i celého tela, poškodená sa mu snažila ujsť, avšak opätovne ju chytil za vlasy a ťahal ju a ďalej
ju bil, opätovne ju proti jej vôli vtiahol do vozidla a v jazde pokračoval smerom na E., kde ich zastavila
policajná hliadka medzi obcou I. J. C. E., čím takto poškodenej E. E. spôsobil zranenia ľahké, a to
zlomeninu 7. rebra vľavo s minimálnym posunom úlomkov, pomliaždenie ľavého hrudníka, pomliaždenia

apodkožnéhematómyvokolí obochočníc,pomliaždeniaapodkožnéhematómyľavéhoramenaalakťa,
pomliaždenia a podkožné hematómy pravého ramena, pomliaždenia a podkožné hematómy v oblasti
chrbta oboch rúk s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 30 dní, počas ktorých bola obmedzovaná
v obvyklom spôsobe života a súčasne po zastavení vozidla bol v čase o 01.29 hod. podrobený skúške
s elektronickým prístrojom Alcotest 7510, evidenčného čísla ARMF-0588 s pozitívnym výsledkom 0,59
mg/l alkoholu v dychu,

t e d a- inému bez oprávnenia bránil užívať osobnú slobodu a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania
– násilím,

- vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,
- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a taký čin spáchal
závažnejším spôsobom konania – násilím,
- inému úmyselne ublížil na zdraví,

č í m s p á ch a l

- zločin obmedzovanie osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona s poukázaním na §
138 písm. d) Tr. zákona,
- prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona,

- prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona s poukázaním na § 138 písm.
d) Tr. zákona,
- prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona, a za to

s a o d s u d z u j e

Podľa § 183 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm.
h) Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 39 ods. 5 Tr. zákona č. 40/2024 Z. z. na úhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu mu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. h) Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr.
zákona č. 40/2024 Z. z. mu ukladá trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní

24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný povinný zaplatiť poškodenej E. E., nar. XX.XX.XXXX
v N., bytom I. J., F. XX/XX, F. N., škodu z titulu bolestného za 115 bodov (1 bod = 28,60 € za rok
2024) stanoveného znaleckým posudkom spolu vo výške 3.289,- € a poškodenému Union zdravotná

poisťovňa, a. s., Karadžičova 10, 814 53 Bratislava, IČO: 36284831, škodu z titulu nákladov za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške 313,27 €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podala na tunajší súd obžalobu na obvineného A.
B. pre zločin obmedzovanie osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona s poukázaním

na § 138 písm. d) Tr. zákona, pre prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr.
zákona, pre prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona s poukázaním na
§ 138 písm. d) Tr. zákona a pre prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona, pre skutok
popísaný vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku vyhlásil, že je
vinný zo spáchania žalovaného skutku.

Na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku obžalovaný odpovedal
„áno“.

Po zistení stanovísk procesných strán, ktoré navrhli vyhlásenie obžalovaného prijať, súd podľa §
257 ods. 7, 8 Tr. poriadku rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného, že je vinný prijíma a vyhlásil, že
dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a vykoná iba dôkazy
súvisiace s výrokom o treste.Podľa § 269 Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní boli prečítané nasledovné listinné dôkazy:

Zo správy obce H. zo dňa 06.08.2024 vyplynulo, že obžalovaný má vedený trvalý pobyt v rómskej osade

v H. bez súpisného čísla. Je otcom 6 maloletých detí a je ženatý s O. B., H. P., nar. XX.XX.XXXX, nie je
vlastníkom nehnuteľnosti v katastrálnom území H.. Doposiaľ nebol priestupkovo prejednávaný a inými
informáciami nedisponujú.

Z výpisu z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov bolo zistené, že obžalovaný sa dopustil

doposiaľ 34 priestupkov, pričom z toho je 27 priestupkov na úseku dopravy.

Podľa odpisu z registra trestov bolo preukázané, že obžalovaný nebol doposiaľ odsúdený za trestný čin.

Z výpisu z evidenčnej karty vodiča bolo zistené, že obžalovaný sa dopustil doposiaľ 32 priestupkov na
úsekudopravya1-krátmubolzadržanývodičskýpreukaz,atorozhodnutímORPZPopradČVS:ORPZ-

PP-ODI3-18-021/2024 zo dňa 05.04.2024, právoplatným dňa 06.05.2024, pričom vodičský preukaz mu
bol zadržaný 01.04.2024.

Obžalovaný nemal výhrady k vykonaným listinným dôkazom, ale uviedol, že toho času je bez
pracovného pomeru a naposledy pracoval do októbra 2024. Je ženatý a má 6 deti, ktoré sú od 3 rokov

do 13 rokov. V spoločnej domácnosti žijú on s manželkou a deťmi. Ich aktuálny prijem tvoria jeho brigády
a sociálne dávky manželky.

Z vyjadrenia Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves zo dňa 17.02.2025 vyplynulo, že si
neuplatňujú žiadnu škodu, nakoľko škoda v súvislosti s vyplácaním dávok sociálneho zabezpečenia

v prípade poškodených osôb nevznikla.

Z výsluchu splnomocnenca Sociálnej poisťovne JUDr. Zuzany Leškovej zo dňa 24.10.2024 vyplynulo,
že škodu si neuplatňujú, nakoľko im nevznikla a nepripájajú sa k trestnému konaniu.

Z podania Union zdravotnej poisťovne, a. s. vyplynulo, že si uplatňuje škodu z titulu vynaložených
liečebných nákladov, tak ako si uplatnili v prípravnom konaní.

Z výsluchu splnomocnenca Union zdravotnej poisťovne, a. s. P. O. zo dňa 24.10.2024 vyplynulo, že im
vznikla škoda za poskytnutie zdravotnej starostlivosti v sume 313,27 Eur.

Poškodená E. E. uviedla, že sa pripája s nárokom na náhradu škody k trestnému konaniu, a to z
titulu bolestného podľa znaleckého posudku v sume 3 289,- €. Škoda jej doposiaľ nebola uhradená ani
čiastočne a nedošlo ani k dohode o náhrade škody.

Poškodený M. J. uviedol, že sa nepripája s nárokom na náhradu škody k trestnému konaniu.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného, že je vinný, súd ho uznal za vinného zo spáchania skutku
uvedeného vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný A. B. naplnil po objektívnej aj subjektívnej stránke skutkovú podstatu zločinu obmedzovanie
osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. d) Tr. zákona,
pretože inému bez oprávnenia bránil užívať osobnú slobodu, a taký čin spáchal závažnejším spôsobom
konania – násilím, prečinu ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona,
pretože vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť,

pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, prečinu
nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona s poukázaním na § 138 písm. d)
Tr. zákona, inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a taký
čin spáchal závažnejším spôsobom konania – násilím a prečinu ublíženie na zdraví podľa § 156 ods.
1 Tr. zákona, pretože inému úmyselne ublížil na zdraví. Uvedených trestných činov sa dopustil pod

vplyvom alkoholu tak, že dňa 01.04.2024 v čase od 00:30 hod.do 01:29 hod. v I. J. sa vyhrážal zabitím
poškodenému M. J. a následne násilne a proti vôli poškodenej E. E. ju vytiahol z auta, taktiež ju fyzicky
napadol a vyhrážal sa zabitím celej jej rodiny. Potom ju donútil nastúpiť do osobného motorové vozidlo
značky Volkswagen Golf, na ktorom obvinený prišiel a aj následne ho viedol smerom na obec E. podvplyvom alkoholu v stave vylučujúcom viesť motorové vozidlo, nakoľko v čase 01:29 hod. bol podrobení
dychovej skúške po jeho zastavení policajnou hliadkou s výsledkom 0,59 mg/l alkoholu v dychu. Počas
jazdy viackrát zastal, popritom sa poškodenej E. E. opakovane vyhrážal zabitím a fyzicky ju napádal,

zároveň jej znemožnil odísť, aj keď sa o to opakovane pokúšala. Následkom toho jej boli spôsobené
viaceré ľahké zranenia s dobou liečenia a práceneschopnosťou v trvaní 30 dní.

Obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Tr. zákona, keďže chcel takýmto konaním
porušiť záujmy chránené Trestným zákonom, ktoré sledujú ochranu osobnej slobody osoby, ochranu

života a zdravia ľudí pred fyzickými útokmi zo strany páchateľov, ako aj ochranu ľudskej dôstojnosti a
slobody pred vyhrážaním sa, ochranu života a zdravia ľudí alebo cudzieho majetku pred páchateľmi,
ktorých v stave po požití akejkoľvek návykovej látky, ktorá znižuje ich psychické funkcie, riadil motorové
vozidlo.

Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z podmienok ukladania a účelu trestu vyjadrených v

ustanoveniach § 31 a § 34 ods. 1, 2, 3, 4 Tr. zákona.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie

páchateľa spoločnosťou.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd v zmysle ustanovenia § 34 ods. 4 Tr. zákona prihliadol
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona, prvej vety, ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných
činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich
najprísnejšie trestný.

Súd v danom prípade ukladal obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona
za štyri trestné činy (zločin a 3 prečiny spáchané v jednočinnom súbehu), pričom najprísnejšie trestným
bol zločin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 2 Tr. zákona s trestnou sadzbou tri roky až
osem rokov odňatia slobody.

U obžalovaného súd zistil, že trestné činy spáchal skôr ako bol účinný zákon č. 40/2024 Z. z. (Trestný
zákon) v spojení s Nálezom Ústavného súdu SR č. k. PL. ÚS3/2024–761 zo dňa 03.07.2024, ktorý
bol v Zbierke zákonov vyhlásený dňa 06.08.2024, ale nakoľko ukladanie trestu bolo po novelizácii pre
obžalovaného výhodnejšie, súd ukladal trest podľa zásad zákona č. 40/2024 Z. z.

Súd postupoval podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona a prihliadol na pomer a mieru poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností. U obžalovaného súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť, a to, že priznal sa k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutovala podľa § 36 písm. l) Tr. zákona a jednu priťažujúcu okolnosť
spáchanie viacerých trestných činov podľa § 37 písm. h) Tr. zákona.

Podľa § 39 ods. 5 Tr. zákona pri vyhlásení o vine na hlavnom pojednávaní môže súd uložiť trest odňatia
slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby a pri trestných
činoch uvedených v odseku 3 písm. a) trest odňatia slobody nie kratší ako dvadsať rokov. Ak sú pri
vyhlásení o vine na hlavnom pojednávaní súčasne splnené podmienky na mimoriadne zníženie trestu
podľa odseku 1 alebo 2, môže súd uložiť trest pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu podľa odseku 3.

Pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmery, prihliadal súd na okolnosti a závažnosť spáchaných
trestných činov, úmyselnú formu zavinenia, ako aj na osobu obžalovaného, ktorá nebola doposiaľ
odsúdená, ale vzhľadom na závažnosť konania mal súd za to, že účel trestu je možné dosiahnuť iba
uložením trestu odňatia slobody, ktorý mu uložil v trvaní 16 mesiacov, čo je na spodnej hranici trestnej

sadzby po uplatnení mimoriadneho zníženia v zmysle § 39 ods. 5 Tr. zákona. Takto uložený trest odňatia
slobody mu podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona podmienečne odložil na skúšobnú dobu podľa § 50
ods. 1 Tr. zákona v trvaní 2 rokov, teda v dolnej polovici trestnej sadzby.Pre posilnenie účinku tohto trestu v spojitosti s tým, že obžalovaný sa prečinu dopustil v súvislosti s
riadením osobného motorového vozidla, mu uložil aj trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových
vozidiel v trvaní 24 mesiacov, čo je v dolnej polovici trestnej sadzby.

Súdmalzato,žeuloženétrestysplniasvojúčelabudúpôsobiťdobudúcnostipreventívnepredovšetkým
na obžalovaného, aby sa už nedopúšťal obdobnej trestnej činnosti, teda bude zabezpečená individuálna
prevencia a súčasne sa naplní prvok generálnej prevencie.

V rámci rozhodovania v tzv. adhéznom konaní súd zistil, že škoda bola poškodenými uplatnená riadne
a včas, a keďže o nároku poškodených E. E. a Union zdravotnej poisťovne, a. s. a jej výške nemal
pochybnosti, zaviazal obžalovaného zaplatiť poškodenej E. E., škodu z titulu bolestného za 115 bodov (1
bod = 28,60 € za rok 2024) stanoveného znaleckým posudkom spolu vo výške 3.289,- € a poškodenému
Union zdravotná poisťovňa, a. s., Karadžičova 10, 814 53 Bratislava, IČO: 36284831, škodu z titulu
nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške 313,27 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,

oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal

jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe.
Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do

doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.