Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. september 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 2C/58/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425207670
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Gašpírová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1425207670.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľov: 1. A. A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. X,
XXX XX D., 2. The Galata Group s.r.o. Fándlyho 8, 811 02 Bratislava, IČO: 50 206 192, obaja zastúpení :
L/R/P advokáti, s.r.o. E. F. X, XXX XX D., Slovenská republika IČO: 52 735 354, proti odporkyni: G. H. B.,
narodená: XX.XX.XXXX , bytom I. XX, XXX XX D., o návrhu navrhovateľov v 1.a 2. rade na nariadenie
neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Súd odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

III. Navrhovatelia v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť, spoločne a nerozdielne, na účet Mestského súdu
Bratislava IV súdny poplatok vo výške 25,- Eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia v 1. a 2. rade sa návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava IV dňa
15.8.2025 domáhali proti odporkyni nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd tejto uložil
povinnosť zdržať sa uverejňovania, rozosielania, sprístupňovania, resp. akéhokoľvek iného verejného a
neverejného rozširovania uznesenia Mestského súdu Bratislava IV, sp. zn. B1-11C/15/2018 – 3392 zo
dňa 25.03.2024, alebo jeho akejkoľvek časti, resp. informácií z neho vyplývajúcich vrátane akýchkoľvek

informácií o priebehu a stave súdneho konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov vedeného medzi odporkyňou a navrhovateľom v 1. rade na Mestskom súde Bratislava
IV pod č. k. B1-11C/15/2018 a to až do právoplatného skončenia súdneho konania o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov vedeného medzi odporkyňou a navrhovateľom v I. rade na
Mestskom súde Bratislava IV pod č. k. B1-11C/15/2018. Zároveň žiadali priznať voči odporkyni nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Navrhovateľ v 1. rade je jediným spoločníkom a konateľom navrhovateľa v 2. rade. Uviedol, že
je podnikateľom so stabilnou pozíciou v segmente realitných developerských projektov s podielom
na viacerých významných investíciách a urbanistických zámeroch a hlavným cieľom navrhovateľa v 2.
rade je budovať dlhodobo hodnotné projekty s architektonickým, ekonomickým a ľudským rozmerom.
Najnovším projektom, na ktorom sa navrhovateľ v 2. rade podieľa, je projekt „G. B. D.“, polyfunkčný

developerský projekt situovaný v Bratislave, realizovaný prostredníctvom obchodnej spoločnosti Ister II.
s.r.o., ktorej činnosť sa ukončí dostavaním a predajom jednotlivých jednotiek projektu. Navrhovateľ v
2. rade a česká obchodná spoločnosť DRFG RE Project 7 s.r.o., sú spoločníkmi obchodnej spoločnosti
Ister II. s.r.o..

3. Navrhovatelia v 1. a 2. rade návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili tým, že

navrhovateľ v 1. rade a odporkyňa sú bývalými manželmi a na Mestskom súde Bratislava IV je
pod sp. zn. B1-11C/15/2018 vedené odo dňa 31.05.2018 konanie o vyporiadanie bezpodielovéhospoluvlastníctva manželov na návrh odporkyne proti navrhovateľovi v 1. rade. V tomto konaní sa
odporkyňa domáhala voči navrhovateľovi v 1.rade nariadenia neodkladného opatrenia, pričom Mestský
súd Bratislava IV jej návrhu vyhovel a neodkladným opatrením zakázal navrhovateľovi v 1.rade nakladať

s jeho obchodným podielom u navrhovateľa 2. rade a s obchodným podielom navrhovateľa v 2. rade
v obchodnej spoločnosti Ister II s. r. o., a to najmä tieto akýmkoľvek spôsobom previesť na inú osobu
alebo zaťažiť v prospech iných osôb, a to do právoplatného skončenia konania vedeného na Mestskom
súde Bratislava IV pod sp. zn. B1-11C/15/2018 a splnenia záväzkov vyplývajúcich z právoplatného a
vykonateľného rozhodnutia súdu vydaného vo veci samej vedenej na Mestskom súde Bratislava IV

pod sp. zn. B1-11C/15/2018. (ďalej ako „Uznesenie“). V bode 33. odôvodnenia Uznesenia Mestský
súd Bratislava IV nariadenie neodkladného opatrenia okrem iného odôvodnil údajnými mimoriadnymi
okolnosťami prípadu a zároveň konštatoval, že sú dané alebo aspoň osvedčené skutočnosti, ktoré
odôvodňujú obavu, že by výkon rozhodnutia (exekúcia) bol ohrozený a kumulatívne, že odporkyňa má
pohľadávku, resp. nárok na vyrovnací podiel v hodnote približne 250.000,00,- EUR titulom vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva odporkyne a navrhovateľa v 1. rade, a že jej tento nárok bude priznaný

súdnym rozhodnutím v spore vedenom na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn. B1-11C/15/2018
(konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov), nakoľko tento v zmysle bodu 34.
odôvodnenia Uznesenia možno v tomto štádiu konania považovať podľa názoru súdu prvej inštancie
za osvedčený. Navrhovateľ v 1. rade uviedol, že danosť nároku odporkyne na vyrovnací podiel v
sume približne 250.000,00,- EUR by v zmysle názoru Mestského súdu Bratislava IV, aspoň v rovine

osvedčenia, mal rezultovať z výsledkov doteraz vykonaného dokazovania v konaní o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov a z predbežného právneho posúdenia veci súdom v súlade
s judikatúrou, prezentovanom na poslednom pojednávaní dňa 01.02.2024, v dôsledku čoho má podľa
názoru Mestského súdu Bratislava IV obchodný podiel navrhovateľa v 1. rade u navrhovateľa v 2. rade
aobchodnýpodielnavrhovateľav2.rade,ktoréhojedinýmspoločníkomakonateľomjenavrhovateľav1.

rade, v spoločnosti Ister II. s. r. o., patriť do bezpodielového spoluvlastníctva odporkyne a navrhovateľa
v 1. rade ako bývalých manželov. Navrhovateľ v 1. rade ako žalovaný podal proti Uzneseniu odvolanie
s tým, že považuje Uznesenie za nezákonné, obchodný podiel navrhovateľa v 1. rade u navrhovateľa
v 2. rade a obchodný podiel navrhovateľa v 2. rade, ktorého jediným spoločníkom a konateľom je
navrhovateľv1.rade,vspoločnostiIsterII.s.r.o.,nepatrídobezpodielovéhospoluvlastníctvaodporkyne

a navrhovateľa v 1. rade, nakoľko tieto nadobudol výlučne z vlastných finančných prostriedkov.
Navrhovateľ v 1.a 2. rade uviedol, že Mestský súd Bratislava IV sa nevysporiadal so zásahom
nariadeného neodkladného opatrenia do práv tretích subjektov v odôvodnení uznesenia o neodkladnom
opatrení a ukladá povinnosť navrhovateľovi v 2. rade ako poškodenému a to napriek tomu, že
navrhovateľ v 2. rade nie je stranou konania podľa ust. § 60 CSP a zároveň návrh odporkyne na

nariadenie neodkladného opatrenia nesmeruje voči navrhovateľovi v 2. rade, ale výrok Uznesenia
zakazuje tretej osobe, t. j. navrhovateľovi v 2. rade disponovať s obchodným podielom v obchodnej
spoločnosti Ister II s.r.o. Navrhovatelia opísali dôvody odvolania a to, že nebola osvedčená neodkladná
potreba úpravy pomerov strán sporu ani obava z ohrozenia exekúcie ani konkrétna pohľadávka titulom
vyrovnávacieho podielu, túto, podľa navrhovateľov, určila sama a svojvoľne zákonná sudkyňa, čím

vytvorila nerovnosť strán konania poskytnutím neprimeranej a neproporčnej výhody odporkyne; návrh
petitu premietnutý do výroku I. Uznesenia je neurčitý a nevykonateľný a to z dôvodu, že presahuje
vecnú legitimáciu strán sporu a zasahuje do práv iného právneho subjektu, ktorý nie je stranou tohto
konania o vyporiadanie BSM a to konkrétne navrhovateľa v 2. rade ; presahuje aj potreby bezodkladnej
úpravy strán sporu z dôvodu ohrozenia exekúcie v tomto konaní a pôsobí doslova výpalnícky voči

navrhovateľovi v 1. rade a vytvára stav obsolentnosti vykonávacieho / exekučného konania, nakoľko
má byť Uznesením vydané neodkladné opatrenie v platnosti až kým navrhovateľ v I. rade nesplní
neurčitý hypotetický záväzok odporkyne titulom vyrovnávacieho podielu po nadobudnutí právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej; súd sa nevysporiadal so skutočnosťou, či nie je vo veci možné vydať
zabezpečovacie opatrenie; došlo k zásahu do práva na výkon podnikania zahraničnej právnickej

osoby pričom svojim rozhodnutím na zabezpečenie hypotetickej a neosvedčenej pohľadávky vo výške
250.000,- EUR „zablokovala“ projekt „G. B.“, ktorého hodnota je vo výške takmer 240.000.000,- EUR;
súd v uznesení uvádza neprimerané hodnotiace úsudky vo vzťahu k navrhovateľovi v 1. rade a
jeho „postoju“ ku konaniu a to ešte predtým ako bolo dokazovanie vyhlásené za skončené a ako bolo
rozhodnuté vo veci samej; a predom judikuje pohľadávku odporkyne titulom vyrovnávacieho podielu vo

výške 250.000,- EUR bez toho, aby odporkyňa akýmkoľvek spôsobom osvedčila akúkoľvek pohľadávku
v rámci podaného návrhu. Uznesenie sa preto okrem navrhovateľa v 1. rade priamo dotýka obchodnej
spoločnosti The Galata Group s.r.o., t. j. navrhovateľa v 2. rade, a Ister II. s.r.o. a jej konateľom je
navrhovateľ v 1. rade. Súčasnými spoločníkmi spoločnosti Ister II. sú navrhovateľ v 2. rade a českáobchodná spoločnosť DRFG RE Project 7 s.r.o. a za spoločnosť Ister II. s.r.o. konajú a podpisujú vždy
dvajakonateliaspoločneatotak,žekonateľA.B.konávždyspoločneskonateľomJ.K.alebokonateľom
L. M.; konateľka N. B. koná vždy spoločne s konateľom J. K. alebo konateľom L. M.; konateľ J. K. koná

vždy spoločne s konateľom A. B. alebo konateľkou N. B.; konateľ L. M. koná vždy spoločne s konateľom
A. B. alebo konateľkou N. B.. Navrhovateľ v 1. rade nemôže disponovať so svojím obchodným podielom
u navrhovateľa v 2. rade a ani obchodným podielom navrhovateľa v 2. rade v obchodnej spoločnosti
Ister II. s.r.o. v zmysle súdom vydaného Uznesenia (nariadeného neodkladného opatrenia), rovnako tak
navrhovateľ v I. rade ako jediný spoločník navrhovateľa v 2. rade, nemohol disponovať prostredníctvom

navrhovateľa v 2. rade obchodným podielom navrhovateľa v 2. rade v obchodnej spoločnosti Ister II.
s.r.o., ani z dôvodu, že sa k tomu zaviazal navrhovateľ v 2. rade v Zmluve o úvere zo dňa 10.08.2021
uzatvorenej medzi navrhovateľom v 2. rade ako dlžníkom a Prima banka Slovensko, O. ako veriteľom.

4. Navrhovatelia odkázali v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj na dôkazy: „Prezentácia
projektu G. B. D.“ a „Zmluva o úvere s M. D. E., O.,“ ktoré sú ako celok a aj informácie v nich uvádzané v

tomto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, potrebné považovať v súlade s ustanovením § 17
zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník za obchodné tajomstvo a tzv. know-how a žiadajú o ochranu
obchodného tajomstva zo strany Mestského súdu Bratislava IV v rozsahu, že: nedôjde k sprístupneniu
tejto dôvernej verzie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a jej príloh a to ani akejkoľvek tretej
osobe podľa ustanovenia § 10 zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene

a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií); nedôjde k sprístupneniu tejto dôvernej
verzie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a jej príloh ani odporkyni. Zároveň v návrhu
prezentovali a podrobne opísali developerský projekt „G. B. D.“, ktorého ochrana a plynulá realizácia sú
sledované týmto návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhovatelia zdôraznili, že projekt
„G. B. D.“ je významný developerský projekt polyfunkčného komplexu s troma nadzemnými časťami

a dvoma podzemnými podlažiami v centre Bratislavy. Poukázali na rozsah projektu, značnú výšku
predpokladaných nákladov na projekt, ako aj predpokladaných výnosov. Navrhovateľ v 2.rade, spolu
s obchodnou spoločnosťou DRFG Project 7, s.r.o., v súčasnej dobe rokujú s bankami a finančnými
inštitúciami ohľadne financovania projektu, očakáva sa vydanie stavebného povolenia v časovom
horizonte najbližších týždňov, taktiež prebieha predpredaj bytov klientom a ich zazmluvňovanie.

5. Navrhovatelia vnímajú aktuálny právny stav, ktorý vznikol na základe vydaného Uznesenia, ako
hrozbu zásahu do svojich práv a právom chránených záujmov a je podľa navrhovateľov problém, že o
ich odvolaniach voči Uzneseniu nebolo rozhodnuté Krajským súdom v Bratislave a podľa navrhovateľov
nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle Uznesenia bolo spôsobilé viesť k porušeniu konkrétnych

ustanovení Zmluvy o úvere s M. D. E., O. zo dňa 10.08.2021 uzatvorenej medzi navrhovateľom v 2.
rade ako dlžníkom a M. D. E., O. ako veriteľom (ďalej ako „Zmluva o úvere“) zo strany navrhovateľa v 2.
rade a k sankciám zo strany M. D. E., O. ako veriteľa. Podľa navrhovateľov i prípadný minimálny presah
informácií o obsahu Uznesenia na verejnosť (do médií a tretím osobám – záujemcom o kúpu bytu v
projekte a pod.), by bol spôsobilý viesť k zásahu do dobrého mena a dobrej povesti navrhovateľov, ktoré

by mohlo vyústiť až do rapídnych komplikácií v súvislosti s rokovaniami s potenciálnymi obchodnými
partnermi, uzatvorenými zmluvnými vzťahmi s tretími osobami, ktoré podliehajú obchodnému tajomstvu,
a v konečnom dôsledku aj k ohrozeniu finančných a ekonomických záujmov navrhovateľa v 2. rade,
spoločnosti Ister II s.r.o., ako aj ohrozenie potenciálnych obchodných vzťahov s tretími osobami. Uviedli,
že existuje obava, že prípadní budúci obchodní partneri by projektu „G. B. D.“ nemuseli dať vôbec

šancu, prípadne by aktuálni obchodní partneri mohli existujúce zmluvné vzťahy preventívne ukončiť za
predpokladu,akbysadozvedeli,žeexistujeakákoľvekprávnaneistotavovzťahukobchodnémupodielu
spoločnosti Ister II. s.r.o. a to aj ak je táto právna neistota len domnelá, nakoľko sa jedná o vysoké sumy
finančných prostriedkov, ktoré už obchodní partneri do projektu „G. B. D.“ investovali, resp. by potenciálni
obchodní partneri boli ochotní investovať.

6. Navrhovatelia tvrdia, že Uznesenie priamo zasiahlo do zmluvných vzťahov navrhovateľa v 2. rade
uzatvorených s tretími stranami, pričom vydaním Uznesenia došlo zo strany Mestského súdu Bratislava
IV najmä k zásahu do zmluvných vzťahov navrhovateľa v 2. rade, najmä do Zmluvy o úvere. Samotné
vydanie Uznesenia tak bolo objektívne spôsobilé narušiť dôveru Prima banka Slovensko, O. ako veriteľa

v spoľahlivosť a bonitu navrhovateľa v 2. rade, a tým aj narušiť stabilitu úverového vzťahu. Samotné
vydanie Uznesenia tak vzhľadom na konkrétne znenie článkov Zmluvy o úvere bolo možné zo strany
Prima banka Slovensko, O. ako veriteľa vykladať, resp. vyhodnotiť ako porušenie povinností a záväzkov
zo strany navrhovateľa v 2. rade vyplývajúcich zo Zmluvy o úvere a Prima banka Slovensko, O. by mohlaztohtodôvoduzaradiťŽalovanéhovII.radedotzv.Riskmanagementlistu–zoznamurizikovýchklientov.
Zaradenie do tzv. Risk management listu by bolo spôsobilé privodiť zhoršenie bonity voči potenciálnym
budúcim investorom v súvislosti s financovaním projektu „Ister Tower Bratislava“. Vzhľadom na vyššie

uvedené skutočnosti bol navrhovateľ v 2. rade nútený s cieľom eliminácie prípadných rizík vyplatiť
úver Prima banke Slovensko, O.. a to dňa 04.06.2025. Podľa navrhovateľov akékoľvek zverejnenie
Uznesenia a jeho obsahu tretím osobám a sprístupnenie verejnosti by malo nezvratné dôsledky aj
v prípade, že Krajský súd Bratislava o odvolaní navrhovateľov proti Uzneseniu, rozhodne tak, že
Uznesenie ako celok zmení tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa v celom rozsahu

zamieta.

7. Uviedli, že odporkyňa dňa 14.07.2025 pánovi J. K. a pánovi D. L. M., A., ktorí sú rovnako tak ako
navrhovateľ v 1. rade rade, konateľmi obchodnej spoločnosti Ister II. s.r.o., adresovala e-mailovú správu
v nasledovnom znení:„

Dobrý deň,
v slede neuvážených krokov môjho bývalého manžela, ktorými narúša život nielen mne, ale aj našim
spoločným deťom, a keďže je očividné, že nechce upustiť od týchto aktivít, si vás dovoľujem informovať,
že ešte stále nemáme vyporiadané bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, v rámci ktorého súdny

proces ešte stále prebieha.
Podľa predbežného názoru súdu mám nárok na podiely v spoločnostiach, ktoré nadobudol počas trvania
manželstva, a teda aj v spoločnosti Galata Group/Ister II. Na základe toho bolo vydané neodkladné
opatrenie, o ktorom predpokladám, že vás ako partnerov (podľa verejne dostupných informácií z
obchodného registra) neinformoval, a zasielam vám ho v prílohe.

Taktiežchcempodotknúť,žebudemtrvaťnapodielochvuvedenýchspoločnostiach,akomitozozákona
prislúcha.
Ďakujem a zostávam s pozdravom
H. B.“
Navrhovatelia majú za to, že sa odporkyňa rozhodla oslovovať obchodných partnerov navrhovateľov

v 1. a 2. rade , v tomto prípade konkrétne zástupcov spoločnosti DRFG RE Project 7 s.r.o. a začala
rozširovať a sprístupňovať Uznesenie a informácie zo súdneho sporu o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov prebiehajúceho medzi odporkyňou a navrhovateľom v 1. rade tretím osobám
s cieľom uškodiť navrhovateľovi v 1. rade ako bývalému manželovi. Navrhovatelia v 1. a 2. rade
dôvodili možnými dopadmi na projekt „G. B. D.“, a to hlavne z dôvodu možného reputačného rizika

ale aj z hľadiska stavebnotechnických aspektov, či finančných aspektov, personálneho zabezpečenia,
trhových podmienok, nakoľko projekt si vyžaduje nielen odborný manažment, ale aj maximálnu dôveru
zo strany finančných inštitúcií, obchodných partnerov a orgánov verejnej správy, napríklad príslušného
stavebného úradu. Práve z tohto dôvodu, považujú navrhovatelia za vážnu hrozbu prienik prípadných
informácií o nariadenom neodkladnom opatrení v zmysle Uznesenia na verejnosť, resp. do médií, v

dôsledkučohobymohlonastaťohrozeniefinancovaniaprojektuadôjsťknarušeniuobchodnýchvzťahov
a k odradeniu potenciálnych zmluvných a obchodných partnerov a k poškodenie reputácie projektu „G.
B. D.“, či dokonca samotného navrhovateľa v 1. a 2. rade. Vyjadrili vážnu obavu, v spojení s početnými
nezhodami medzi navrhovateľom v 1. rade a odporkyňou ako bývalými manželmi, z možnosti, že by sa
o Mestským súdom Bratislava IV vydaným Uznesením o nariadení neodkladného opatrenia, dozvedela

široká verejnosť práve prostredníctvom odporkyne. Podľa navrhovateľov obraz developera v spoločnosti
nie je priaznivý aj v prípade, ak projekty realizuje poctivo, riadne a včas a v tomto kontexte zdôraznili, ,
že zverejnenie akéhokoľvek rozhodnutia, ktoré má charakter neodkladného opatrenia, môže v očiach
verejnosti vyvolať mylný dojem o pochybeniach navrhovateľov alebo samotného projektu „G. B. D.“,
resp. jeho prípadných nedostatkoch, nehovoriac o angažovanosti médií, či prípadnom mediálnom lynči

projektu „G. B. D.“.
Zo znenia e-mailovej správy odporkyne zo dňa 14.07.2025, adresovanej ďalším dvom konateľom
obchodnej spoločnosti Ister II. s.r.o., t. j. zástupcom spoločnosti DRFG RE Project 7 s.r.o., možno vyvodiť
značné napätie medzi odporkyňou a navrhovateľom v 1. rade. Z uvedeného konania odporkyne je
podľa navrhovateľov preukázaná dôvodná obava, že odporkyňa má snahu a zámer informácie o

vydanom Uznesení a o priebehu konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
medializovať, prípadne ich akýmkoľvek iným spôsobom verejne či neverejne rozširovať za účelom
poškodenia navrhovateľa v 1. rade a ním realizovaného projektu „G. B. D.“. Navrhovatelia uviedli,
že projekt je vnímaný ako jeden z najatraktívnejších developerských projektov realizovaných naúzemí Slovenskej republiky a pri tejto príležitosti treba uviesť, že doposiaľ sa stretáva v prevažnej
väčšine s výrazne pozitívnymi ohlasmi verejnosti, ako aj podnikateľov, či súčasných alebo potenciálnych
obchodných partnerov a medializácia Uznesenia a sprístupnenie jeho obsahu tretím osobám by mohlo

negatívne ohroziť prebiehajúci predpredaj bytov v projekte. Z týchto dôvodov, v záujme zachovania
dobrého mena a pozitívnej reputácie „G. B. D.“ v očiach verejnosti, súčasných alebo potenciálnych
obchodných partnerov či finančných inštitúcií, ako aj samotnej riadnej a včasnej realizácie projektu,
v spojení s možným nepredvídateľným konaním odporkyne, navrhovatelia podávajú tento návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia s cieľom, aby boli dočasne upravené pomery medzi stranami sporu.

8. Navrhovatelia bezodkladnosť potreby nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia v návrhu
odôvodnili ohrozením realizácie projektu „G. B. D.“ v dôsledku možného poškodenia reputácie ako
samotného projektu, tak aj navrhovateľov v očiach súčasných či potenciálnych obchodných partnerov,
prípadnefinančnýchinštitúciíaorgánovverejnejsprávya zaktuálnehodoterajšiehokonaniaodporkyne,
t. j. zo znenia e-mailovej správy odporkyne zo dňa 14.07.2025, adresovanej pánovi J. K. a pánovi D. L.

M., A., t. j. zástupcom spoločnosti DRFG RE Project 7 s.r.o., ktorí sú rovnako tak ako navrhovateľ v I.
rade konateľmi obchodnej spoločnosti Ister II. s.r.o. Uvedené konanie odporkyne, podľa navrhovateľov,
vyvoláva dôvodnú obavu, že odporkyňa pristúpi k medializácii a k akémukoľvek verejnému alebo
neverejnému rozširovaniu obsahu Uznesenia prípadne informácií ohľadom prebiehajúceho súdneho
sporu medzi navrhovateľom v 1. rade a odporkyňou ohľadom vyporiadania bezpodielového

spoluvlastníctva manželov tretím osobám. Uvedené rozširovanie a medializácia by mohla mať pre
celý projekt „Ister Tower Bratislava“ nepriaznivé následky už opísané v tomto návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Uvedené platí obzvlášť za situácie, ak sa preukáže a Krajským súdom v
Bratislave ako odvolacím súdom bude rozhodnuté, že Uznesenie vydané Mestským súdom Bratislava IV
je nezákonné, t. j. Uznesenie bude odvolacím súdom zmenené tak, že návrh odporkyne na nariadenie

neodkladného opatrenia sa zamieta.

9. V nadväznosti na Občianskym zákonníkom poskytovanú ochranu dobrej povesti právnických
osôb, kedy sa uplatňuje vyvrátiteľná právna domnienka, že právnická osoba má dobrú povesť, kým
sa nepreukáže opak a ako aj goodwillu, kedy sa naopak postupne kreuje získavaním reputácie a

hospodárskym pôsobením právnickej osoby na trhu, možno podľa navrhovateľov tvrdiť, že prípadným
rozširovaním informácií o obsahu Uznesenia či akýchkoľvek s tým súvisiacimi skutkovými tvrdeniami,
resp.hodnotiacimiúsudkamizostranyodporkyne, byprávekrehkýaspektdobrejpovestinavrhovateľa v
2. rade v spojení s možným zásahom do osobnosti a reputácie navrhovateľa v 1. rade, mohli byť výrazne
ohrozené a zasiahnuté. Navrhovatelia tiež uvádzajú, že účel sledovaný navrhovaným neodkladným

opatrením nie je možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením vo forme zriadenia záložného práva na
veciach, právach, resp. iných majetkových hodnotách odporkyne, keďže nejde o zaplatenie peňažnej
pohľadávky, ktorej exekúcia by mala byť, resp. by mohla byť ohrozená. Poukazujú na to, že iba
nariadením neodkladného opatrenia možno účinne zabezpečiť ochranu práv a oprávnených záujmov
navrhovateľov a uviedli že, konanie odporkyne v tomto momente nemožno predvídať aj s poukazom

na napäté vzťahy s navrhovateľom v 1. rade, ako bývalým manželom. Poukazujú na to, že v spojení
s e-mailovou správou odporkyne zo dňa 14.07.2025 existuje dôvodná obava, že odporkyňa pristúpi
k medializácii a k verejnému alebo neverejnému rozširovaniu informácií o vydanom Uznesení a o
prebiehajúcom súdnom spore o vyporiadanie BSM tretím osobám a to s cieľom poškodiť navrhovateľov.
Navrhovatelia nechcú riskovať a ohroziť realizáciu projektu „G. B. D.“, tým, že by sa o obsahu

Uznesenia dozvedeli tretie osoby a preto sa podľa navrhovateľov týmto neodkladným opatrením
zabezpečí ochrana práv a oprávnených záujmov navrhovateľov, a to až do právoplatného ukončenia
konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V prípade nevydania a nenariadenia
neodkladného opatrenia môže podľa navrhovateľov vzniknúť výrazná ujma navrhovateľom a to nielen v
reputačnej sfére v očiach verejnosti, obchodných partnerov, finančných inštitúcií, resp. orgánov verejnej

správy, ale aj s tým spojená finančná ujma v dôsledku ohrozenia realizácie projektu „G. B. D.“, ktorá by
mohla mať ďalekosiahle následky a nepochybne by sa dotkla aj veľkého počtu tretích osôb, ktorí si už
v rámci predpredaja zazmluvnili byty v projekte „G. B. D.“. Uviedli, že neodkladným opatrením nedôjde
k žiadnemu neprimeranému zásahu do práv a právom chránených záujmov odporkyne a navrhované
neodkladné opatrenie je primerané a v súlade so zásadou proporcionality, nakoľko odporkyňa nebude

zasiahnutá ani vo finančnej, resp. majetkovej sfére a ani v osobnostnej sfére. Jediným limitom v tomto
prípade bude jej povinnosť zdržať sa takého konania, ktorým by akýmkoľvek spôsobom uverejňovala,
rozosielala, sprístupňovala, resp. akokoľvek inak rozširovala obsah vydaného Uznesenia prípadne
informácie o prebiehajúcom súdnom spore o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov.Podľa navrhovateľov obmedzenie odporkyne vydaním tohto neodkladného opatrenia je oproti prípadnej
škode, resp. ohrozeniu realizácie projektu „G. B. D.“ a zásahu do reputačnej sféry navrhovateľov,
minimálne a teda, aj z týchto dôvodov ho nemožno vnímať ako rozporné s princípom proporcionality,

resp. primeranosti.

10. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, a listinnými dôkazmi
predloženými navrhovateľmi to s výpismi z Obchodného registra Mestského súdu Bratislava
III, oddiel Sro, vložka č. 112409/B a č. 42038/B, Výpisom z Obchodného registra vedeného

Krajským súdom v Brne oddiel C, vložka 126679, uznesením Mestského súdu Bratislava IV č.k.
B1 – 11C/15/2018 – 3392, zo dňa 25.3.2024, odvolaním navrhovateľa v 1. rade zo dňa
16.4.2024 proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV č.k. B1 – 11C/15/2018 – 3392, zo dňa
25.3.2024, odvolaním navrhovateľa v 2. rade zo dňa 17.4.2024 proti uzneseniu Mestského
súdu Bratislava IV č.k. B1 – 11C/15/2018 – 3392, zo dňa 25.3.2024, nálezom Ústavného súdu
Slovenskej republiky č. III. ÚS 648/2022 - 65 zo dňa 15.6.2023, nálezom Ústavného súdu

Slovenskej republiky č. IV. ÚS 645/2024 - 44 zo dňa 11.2.2025, výpisom z účtu zo dňa
14.8.2025, prezentáciou prejektu G. B. D., Zmluvou o úvere s M. D. E., O., emailovou komunikáciou
zo dňa 14.7.2025, článkami zverejnenými na internete https://istertower.com/novinky/ister-tower-
zrealizuje-ekologicku-dekontaminaciu-uzemia-v-srdci-bratislavy/ a https://istertower.com/novinky/ister-
tower-vstupuje-do-stavebneho-konania-predpredaj-potvrdil-doveru-trhu/ , spisovým materiálom vo veci

vedenej Mestským súdom Bratislava IV sp zn. B1 – 11C/15/2018 a dospel k záveru, že návrhu
navrhovateľov v 1. a 2. rade na nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné vyhovieť.

11. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 325 ods. 2 písmeno d) Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno

strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

14. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

15. Podľa § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku vykonateľnosť neodkladného opatrenia
neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

16. V prvom rade súd, pre účely ustálenia rozhodných skutkových okolností, preskúmal obsah listinných
dôkazov a nahliadol do spisu tunajšieho súdu sp. zn. B1-11C/15/2018. Rozhodujúcim skutkovým stavom
pre posúdenie nutnosti nariadenia neodkladného opatrenia je čas jeho vydania v zmysle § 329 ods. 2
Civilného sporového poriadku, preto súd musel zohľadniť všetky aktuálne časové a skutkové aspekty,

ovplyvňujúce rozhodovanie o podanom návrhu.

17. Je nesporné ( a v tomto sa súd plne stotožňuje s tvrdeniami navrhovateľov), že obaja (jeden
ako fyzická osoba, zastávajúca pozíciu konateľa a spoločníka obchodných spoločností, druhý ako
obchodná spoločnosť priamo realizujúca podnikateľskú činnosť) vykonávajú rozsiahlu podnikateľskú

činnosť v oblasti stavebníctva. Preukázali, že sa podieľajú na realizácii náročného developersko-
stavebného projektu „G. B. D.“, pričom súd považuje za osvedčenú finančnú, distribučnú aj organizačnú
náročnosť tohto typu podnikateľskej činnosti ( súd vychádzal z predloženej prezentácie projektu
a z obsahu webových stránok, na ktoré odkázali navrhovatelia). Navrhovateľom rovnako svedčí
zákonné oprávnenie v podobe práva domáhať sa ochrany svojej dobrej povesti a dobrého mena

( navrhovateľ v 1.rade), ako aj ochrany obchodného mena a obchodného tajomstva ( navrhovateľ
v 2.rade). Ako vyplýva aj z argumentácie navrhovateľov v návrhu, práve ochrana vyššie uvedených
práv, má byť účelom nariadenia neodkladného opatrenia, kedy podľa ich názoru konanie odporkyne je
natoľko intenzívne, aktuálne a bezprostredné, že ohrozuje priebeh realizácie samotného stavebnéhoprojektu, hrozí nebezpečenstvo narušenia obchodných vzťahov, podnikateľskej dôvery s ostatnými
obchodnými partnermi a môže ohroziť dobré meno celého projektu v očiach verejnosti, čo sa
prejaví v narušení procesu zazmluvňovania potencionálnych klientov (záujemcov o byty, či nebytové

priestory). Navrhovatelia zdôraznili, že cieľom odporkyne je rozširovať a uverejňovať informácie
z prebiehajúceho súdneho konania o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva, a to najmä vydané
neodkladné opatrenie, ktorým prvostupňový súd zakázal navrhovateľovi nakladať s obchodnými
podielmi v zainteresovaných obchodných spoločnostiach.

18. Súd v prvom rade uvádza, že neodkladné opatrenie predstavuje špeciálny inštitút procesného
práva, ktorý súdu za zákonom splnených okolností, umožňuje realizovať rýchly zásah do právnych
vzťahov účastníkov, za účelom stabilizácie týchto vzťahov, predchádzania vzniku ťažko napraviteľnej
ujmy, či zmarenia výkonu rozhodnutia. Zákon v tomto prípade určuje dve zákonné podmienky, ktorých
splnenie ( samostatne alebo kumulatívne), je predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia a to
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov a obavu z ohrozenia prípadnej exekúcie. V rámci tohto návrhu

( vychádzajúc z obsahu skutkových tvrdení navrhovateľov) je zrejmé, že títo stavajú svoj nárok práve
na potrebe bezodkladnosti zásahu súdu do pomerov medzi účastníkmi. Úlohou sudu bolo preto ustáliť,
či navrhovatelia v konaní osvedčili nutnosť bezodkladnosti zásahu, naliehavosť a nevyhnutnosť potreby
korigovania konania odporkyne. Uvedené súd skúmal najmä s ohľadom na intenzitu konania odporkyne,
dopad jej konania ( či došlo k porušeniu práv na strane navrhovateľov), časové súvislosti, ako aj aktuálny

rozhodujúci stav.

19. Navrhovatelia opreli svoj nárok o jediné konkrétne ( a preukázané) konanie odporkyne, kedy
mailom zo dňa 14.7.2025 informovala konateľov p. J. a p. M. o skutočnosti prebiehajúceho konania
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva medzi ňou a navrhovateľom 1.rade, o predbežnom

názore prvostupňového súdu, že má nárok na podiely v obchodných spoločnostiach, ako aj
o nariadenom neodkladného opatrení súdu prvého stupňa zo dňa 25.3.2024, ktorým súd zakázal
navrhovateľovi nakladať s obchodnými podielmi spoločností The Galata Group, s.r.o. a Ister II, s.r.o..
( v prílohe toto rozhodnutie zaslala). Od tohto jej konania odvodili svoje závery o záujme odporkyne
uznesenie zverejňovať, s cieľom poškodzovať navrhovateľa v 1.rade ako podnikateľa v očiach

verejnosti. Podľa názoru navrhovateľov toto konanie odporkyne má spôsobilosť negatívne zasiahnuť
do vzťahov s inými obchodnými partnermi, ovplyvniť financovanie prebiehajúceho developerského
projektu z dôvodu straty dôvery finančných inštitúcií, a ovplyvniť prebiehajúci predaj bytov a nebytových
priestorov. Súd sa s takto prijatými závermi navrhovateľov nemôže stotožniť s viacerých dôvodov.
V prvom rade súd poukazuje na skutočnosť, že sporné neodkladné opatrenie súdu prvého stupňa,

ktorým tento zakázal nakladať navrhovateľovi v 1.rade s obchodnými podielmi, je už zmenené
rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave č.k. 3Co/54/2025-4822 zo dňa 8.8.2025 a to tak, že návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia sa v celom rozsahu zamietol. Nakoľko riadny opravný prostriedok
proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný, nadobudne po doručení účastníkom právoplatnosť. Týmto
sa podľa názoru súdu odstránil základný atribút dôvodnosti nároku na uloženie povinnosti odporkyni

nerozširovať a neuverejňovať prvostupňové zmenené rozhodnutie súdu prvého stupňa. Ak totiž
vyhodnotil odvolací súd sporné prvostupňové uznesenie ako nezákonné a v konečnom dôsledku
odstránilfaktickýstav,ktorýbybránilnavrhovateľoviv1.radenakladaťsobchodnýmipodielmi,akékoľvek
prípadné rozširovanie nezákonného ( zmeneného) prvostupňového rozhodnutia by nespôsobilo efekt
straty dôvery, narušenia obchodných vzťahov, problémy s financovaním a iné. Navrhovatelia sa totiž

môžu efektívne a účinne brániť( s poukazom na jeho nezákonnosť a odkázaním na rozhodnutie
odvolacieho súdu). Týmto odpadá potreba poskytnutia nevyhnutnej a rýchlej súdnej ochrany v podobe
zákazu rozširovania alebo uverejňovania samotného prvostupňového rozhodnutia. V tejto súvislosti súd
uvádza, že návrh navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia bol z veľkej časti odôvodňovaný
údajnou nezákonnosťou nariadeného neodkladného opatrenia Mestského súdu Bratislava IV č.k.

B1-11C 15/2018-3392 zo dňa 25.3.2024. Súd v tomto konaní ( s odlišným predmetom konania) však
nie je orgánom, ktorý by mal právomoc preskúmavať napadnuté rozhodnutie a preto aj rozsiahla
argumentácia navrhovateľov v tejto súvislosti sa javí ako irelevantná a zbytočná. Súd vychádza
z predmetu tohto konania, vymedzeného návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a skúma
jedine tie skutkové okolnosti, ktoré opisujú a zdôvodňujú danosť nároku, uplatňovaného v tomto konaní.

20. Súd ( vychádzajúc z petitu návrhu, kde v podstate navrhovatelia požadujú od odporkyne zdržať
sa jednak uverejňovania a rozširovania vydaného neodkladného opatrenia o zákaze nakladania
s obchodnými podielmi a jednak šírenia informácií o priebehu a stave súdneho konania o vyporiadaníbezpodielového spoluvlastníctva) podrobil preukázané konanie odporkyne skúmaniu z hľadiska
intenzity, spôsobilosti zasahovať do práv v právom chránených záujmov navrhovateľov, ako aj
z hľadiska splnenia základnej podmienky a to skutočnosti, či jej konaním dochádza k bezprostrednému

vzniku škody, ujmy ( na právach navrhovateľov) či aktuálnemu zhoršeniu ich právnej pozície. Možno
konštatovať, že navrhovateľom sa v konaní nepodarilo osvedčiť potrebu bezodkladného zásahu súdu
v podobe nariadenia neodkladného opatrenia. Ich názor, že priamym úmyslom odporkyne je verejne
rozširovať závery sporného neodkladného opatrenia, či informácie o prebiehajúcom súdnom konaní,
zostal len v rovine všeobecných ( nepreukázaných) tvrdení. V prvom rade, jediným konaním odporkyne

( z ktorého vyvodzujú dôvodnosť svojho nároku) bolo zaslanie vyššie špecifikovaného mailu konateľom
spoločnosti Ister II s.r.o.. Navrhovatelia ničím neosvedčili záujem odporkyne pokračovať v podobných
úkonoch, tento zostáva ( v kontexte dokazovania) jediným, výnimočným a časovo izolovaným úkonom,
ktorý realizovala až vyše roka po vydaní neodkladného opatrenia. Nakoľko bol adresovaný jedine dvom
konateľom spoločnosti Ister II, s.r.o., nevyplýva z neho žiadny verejný informačný presah. Navrhovatelia
nepreukázali(aaninetvrdili)akýkoľveknásledoktohtomailuvpodobereakcieoslovenýchkonateľov,ich

negatívneho vnímania obsahu mailu, či akéhokoľvek konkrétneho zásahu v podobe narušenia dôvery
medzi navrhovateľmi a týmito konateľmi. Vychádzajúc z obsahu, komunikačnej a formulačnej stránky
mailu, bol tento len korektným informovaním o vtedy aktuálnom a účinnom súdnom rozhodnutí. Nie je,
a to ani po prísnom preskúmaní, z neho možné vyvodiť trvalý záujem odporkyne poškodzovať dobré
meno navrhovateľov, či ich reputáciu, čo podporuje aj skutočnosť, že nebolo osvedčené žiadne iné

podobné konanie odporkyne, či už voči obchodným partnerom navrhovateľov, finančným inštitúciám
a už vôbec nie voči verejnosti. Obavy navrhovateľov zo zverejnenia či medializácie uznesenia alebo
iných informácií zo súdneho spisu odporkyňou sú preto nepodložené. Navrhovateľom sa teda nepodarilo
osvedčiť nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na ich právach, kedy konanie odporkyne
nedosiahlo intenzitu, vyvolávajúcu možnosť zásahu do obchodných vzťahov navrhovateľov a už vôbec

nie možnosť ohroziť realizáciu prebiehajúceho stavebného projektu G. B. D..

21. Ďalším dôvodom nemožnosti nariadenia neodkladného opatrenia v rozsahu vymedzenom v petite
je, že by súd neprimerane, neopodstatnene a tiež všeobecne obmedzil výkon práva odporkyne. V prvom
rade, ak by aj odporkyňa pristúpila k uverejneniu neodkladného opatrenia, či informácií zo súdneho

spisu, v prípade, že by sa držala ústavných a zákonných medzí ( primeraná anonymizácia, dodržanie
ochrany osobných údajov, zachovanie obchodného tajomstva, ochrana maloletých a podobne),
nemožno jej konanie bez ďalšieho kvalifikovať ako porušovanie práv navrhovateľov. Skutočnosť,
že navrhovateľovi bolo zakázané nakladať s obchodnými podielmi v jeho dispozícií a to súdnym
rozhodnutím, žiadnym spôsobom ( v praktickej ani právnej rovine) nemôže ovplyvniť prebiehajúcu

realizáciu stavebného projektu, ani navrhovateľov neobmedzuje v realizácii podnikateľskej činnosti ako
takej. Ak by prípadná medializácia priniesla negatívne odozvy, nemožno tento následok pripísať len
prípadnej činnosti odporkyne, ktorá túto skutočnosť zverejnila. Nejednalo by sa totiž o rozširovanie
nepravdivej, či difamujúcej informácie. Skutočnosť, že by v konaní o vyporiadanie bezdpodielového
spoluvlastníctva manželov mohlo dôjsť ku vzniku nároku manželky na obchodný podiel, nie je negatívny,

ani nezákonný následok. V každom prípade, podľa názoru súdu, neodkladným opatrením nemožno
všeobecne a bez konkrétnej špecifikácie, zakázať zverejniť zákonné súdne rozhodnutie, prípadne
informácie o priebehu súdneho konania.

22. Na základe vyššie uvedeného súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu

zamietol.

23. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku s tým, že
odporkyňa mala vo veci plný úspech a mala by voči navrhovateľom právo na náhradu trov konania v

plnom rozsahu, ale nakoľko odporkyni v konaní žiadne trovy preukázateľne nevznikli, súd jej nárok
na ich náhradu nepriznal.26. V zmysle zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a doplnkov je
navrhovateľ povinný z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zaplatiť súdny poplatok vo výške
25 eur (§2 ods. 1 písm. a/, § 5 ods. 1 písm. a/, § 6 ods. 1,2,3 a položka 1 písm. c/ sadzobníka súdnych

poplatkov v spojení s položkou 1 písm. a/ o minimálnej sadzbe súdneho poplatku). Navrhovatelia s
návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zákonom stanovený súdny poplatok nezaplatili, súd
im preto uložil zaplatiť na účet Mestského súdu Bratislava IV súdny poplatok z návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podaného elektronicky vo výške 25 eur.

27. Záverom súd uvádza, že nakoľko zákonná sudkyňa, ktorej bola vec pridelená na rozhodnutie, A. P.
D., je toho času práceneschopná, vo veci rozhodol zastupujúci sudca v zmysle platného rozvrhu práce
tunajšieho súdu.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.