Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. október 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23CoP/85/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725200456
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8725200456.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.
Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Zuzany Biščákovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: 1/
U. F., nar. XX.XX.XXXX a 2/ S. F., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom ako otec, zastúpení kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny V., deti rodičov - matka: Q.. B. F., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Z. XXX/XX, XXX XX W. a otec: Y.. S. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXX/XX, XXX

XX W., právne zastúpený: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie svätého
Egídia 40/93, 058 01 Poprad, v konaní o zvýšenie výživného na maloleté deti a úpravu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní
matky proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č. k. 14P/23/2025 - 114 zo dňa 22.05.2025, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením rozhodol tak, že zveril maloletého U. a maloletú S. do
osobnej starostlivosti otca s tým, že obaja rodičia ich budú zastupovať a spravovať ich majetok. Zaviazal
matku prispievať na výživu maloletých detí minimálnym výživným a uviedol, že týmto uznesením mení
rozsudok tamojšieho súdu 15P/188/2018 - 39 zo dňa 27.11.2018 vo výroku o úprave rodičovských práv
a povinností a neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia veci vedenej na tamojšom
súde pod sp. zn. 14P/23/2025.

2. Uznesenie odôvodnil tým, že súdu bol dňa 05.02.2025 doručený návrh matky na zvýšenie výživného.
Dňa 24.03.2025 otec vo vyjadrení žiadal zveriť maloleté deti do jeho osobnej starostlivosti a zaviazať
matku hradením minimálneho výživného. Otec vo svojom návrhu poukázal na to, že maloleté deti sa
nachádzajú v jeho starostlivosti a u neho aj dlhodobo bývajú aj z dôvodu, že otec uhrádza všetky
výdavkyanákladyvsúvislostisvýchovouastarostlivosťouomaloletédetiasospoločnoudomácnosťou.

Otec sa od januára 2024 natrvalo presťahoval do W. a od toho času prevzal na seba povinnosť hradiť
všetky výdavky spojené s výchovou a starostlivosťou o deti, ako aj väčšinu samotnej starostlivosti. Na
pojednávaní dňa 22.05.2025 otec navrhol vydanie neodkladného opatrenia, ktorým maloleté deti budú
zverené do jeho starostlivosti, matka bude zaviazaná platiť výživné v minimálnej výške a styk maloletých
detí s matkou nebude upravený.

3. Súd prvej inštancie uviedol, že „Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že maloleté deti
sa dlhodobo nachádzajú v starostlivosti otca, ktorý im zabezpečuje každodennú osobnú starostlivosť,
žijúsnímvspoločnejdomácnostiazároveňotecznášavšetkynákladyspojenésichvýchovou,výživoua
zabezpečenímbežnéhochodudomácnosti.Otecvplnomrozsahupokrývavýdavkysúvisiacesbývaním,
stravovaním, dopravou detí do školy a späť, školným, školským stravným, výdavkami na mimoškolské a
voľnočasové aktivity, zdravotnú starostlivosť, ako aj bežnými a mimoriadnymi výdavkami. Z dokazovania

zároveň vyplynulo, že otec osobne zabezpečuje podporu maloletých detí aj po psychickej stránke, najmä
v prípade maloletej dcéry, u ktorej sa vyskytujú psychické ťažkosti, pričom jej vytvoril stabilné zázemie,ktoré zohľadňuje jej špecifické potreby. Otec deťom poskytuje emocionálnu oporu, aktívne sa zapája
do ich školských povinností a venuje im svoj voľný čas. Vzhľadom na uvedené, ako aj s prihliadnutím
na aktuálne životné usporiadanie maloletých detí, ich stabilné zázemie v domácnosti otca a dlhodobo

preukázaný rozsah osobnej a finančnej starostlivosti zo strany otca, súd dospel k záveru, že zverenie
maloletých detí do osobnej starostlivosti otca je v súlade so záujmami maloletých detí.

Zároveňsúdpoukazujenaskutočnosť,žematka,spolusjejprávnymzástupcom,vtomtokonaníviackrát
žiadali o odročenie nariadeného pojednávania. Takéto opakované návrhy na odročenie pojednávania

bez dostatočného vecného odôvodnenia viedli k neodôvodnenému predlžovaniu konania a vytváraniu
právnejneistoty,najmävovzťahukmaloletýmdeťom.Tentofaktsúdzohľadnilpriposudzovanísituáciea
uznal, že nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia pramení zo snahy zabezpečiť pokračovanie
konania v primeranom čase a za podmienok, ktoré neohrozujú práva a záujmy detí.

Súd tiež zvážil, že nariadenie neodkladného opatrenia je v tejto fáze konania potrebné, aby sa

zabezpečila ochrana všetkých zúčastnených strán, najmä detí, do právoplatného skončenia konania vo
veci samej, a to vzhľadom na naliehavú potrebu úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom, ako aj vzhľadom na potrebu vytvorenia stabilného rodinného zázemia pre maloleté deti, pričom
potrebu vytvorenia stabilného rodinného zázemia mal tunajší súd za preukázanú najmä zo správy
kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov, názoru maloletých detí, lekárskych správ maloletej dcéry

ako aj správy zo školy.“

4. Súd ďalej uviedol, že z predložených listinných dôkazov a vyjadrení účastníkov bolo preukázané,
že matka detí si neplní vyživovaciu povinnosť vo vzťahu k maloletým deťom. Všetky náklady spojené
so zabezpečovaním potrieb detí znáša otec. Otec teda osvedčil dôvodnosť vydania neodkladného

opatrenia o vyživovacej povinnosti matky.

5. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie matka. Odvolanie odôvodnila
tým, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V konaní nie

je splnená podmienka, že sú práva detí zjavne ohrozené. Uviedla, že konanie vo veci starostlivosti o
maloleté deti iniciovala práve matka podaním návrhu na zvýšenie výživného. Deti boli niekoľko rokov v
riadnej starostlivosti matky bez minimálnej participácie otca na výchove detí, nakoľko ten ako poslanec
NR SR bol pracovne mimoriadne vyťažený. Otec platil na maloleté deti výživné v sume 100 eur, a preto
bola matka nútená podať návrh na zvýšenie výživného. Až v tomto konaní podal otec návrh na zmenu

povinností k maloletým deťom a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Matka teda vykonávala
starostlivosť o deti niekoľko rokov, otec až po podaní návrhu na zvýšenie výživného podal svoj návrh
a konajúci súd po tom, ako sa právny zástupca s matkou dôvodne ospravedlnili z pojednávania, vydal
uznesenie. Je zrejmé, že takéto uznesenie nemá oporu v platnej legislatíve, je arbitrárne a javí sa,
že konajúci súd trestá matku s právnym zástupcom z dôvodu, že si dovolili podať kvalifikovanú a

odôvodnenú žiadosť o odročenie pojednávania. Práva a záujmy maloletých detí sú ohrozené vtedy,
ak sú zverené do osobnej starostlivosti otca. Matka poukázala na prepúšťaciu správu E. K. A. Y. V. z
24.10.2004, v ktorej je uvedené vyjadrenie maloletej S., ktorá uviedla „aj doma problémy, s otcom, mali
sme incident, sme sa pohádali, sotil ma na zem ..., lebo som nemala poprataný stôl ... aj som mala
črepiny v posteli, asi sa ma snažil dať do ústavu ... s mamou je to v pohode ...“. Konajúci súd konal

unáhlene a v rozpore so záujmom maloletých detí. Nejestvuje žiaden dôvod prečo by mali byť zverené
detidostarostlivostiotca,právenaopak,niejetovichzáujme.Následnematkaodôvodnila,žejejžiadosť
o odročenie pojednávania bola riadne odôvodnená a záujmy detí neboli nijako ohrozené. Matka sa až z
uznesenia dozvedela, že jej žiadosti neboli riadne odôvodnené. Na pojednávaní dňa 22.05.2025, ktoré
matka navrhovala otročiť, konajúci súd vydal uznesenie o vydaní neodkladného opatrenia. Postup súdu

je nezákonný a nespravodlivý. Boli porušené viaceré základné procesné práva matky, pričom na tomto
porušenízákladnýchprocesnýchprávjepostavenévydanieuznesenia,čohorobíabsolútnenezákonné.
Konajúci súd na pojednávaní dňa 06.05.2025, aj napriek tomu, že vyhovel žiadosti matky o odročenie
pojednávania, vykonal pojednávanie a vypočul maloleté deti bez prítomnosti matky a jej právneho
zástupcu. Je zarážajúce, že konajúci súd vyhovie žiadosti o odročenie pojednávania z dôvodu choroby

právneho zástupcu a na druhý deň na pojednávaní vykonáva dokazovanie výsluchom maloletých detí.
Skutkový stav, na základe ktorého rozhodol konajúci súd, sa nezakladá na pravde a nie je riadne
osvedčený. Otec bol povinný vo svojom návrhu tvrdiť a riadne osvedčiť skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Otec nielenže nepopísal všetky rozhodujúce skutočnosti, alepopísal ich klamlivo a teda ich ani nemohol osvedčiť. Navrhla, aby odvolací súd zrušil uznesenie súdu
prvej inštancie. Matka predložila k odvolaniu prepúšťaciu správu E. nA. J. A. Y. V. ho hospitalizácii
maloletej S. od 24.10.2024 do 30.10.2024, z ktorej vyplýva vyjadrenie maloletej S. tak, ako ho matka

uvádza vo svojom odvolaní. Zo správy ďalej vyplýva, že sa jedná o druhý pobyt pacientky na oddelení.

6. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že odvolanie považuje za účelové. V konaní bolo
preukázané, že maloleté deti dlhodobo žijú v domácnosti otca cca od januára 2024, pričom túto
skutočnosť potvrdil aj kolízny opatrovník, aj maloleté deti pred kolíznym opatrovníkom. Konanie matky

a spochybňovanie výchovného prostredia otca zakladá právnu neistotu v rodičovských právach a
povinnostiach, pričom v zmysle záverov správy o maloletých deťoch základnej školy bolo odporúčané
zabezpečiť stabilné a predvídateľné domáce prostredie maloletým deťom. Postup súdu bol v najlepšom
záujme maloletých detí za účelom bezodkladného zastabilizovania ich práv a záujmov, najmä z
dôvodu, že existuje rozpor faktickej starostlivosti s právoplatnou právnou úpravou na základe rozsudku
15P/188/2018, ktorým boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky. Matka podaním návrhu

na zvýšenie výživného spochybnila faktickú výlučnú starostlivosť otca o maloleté deti, o ktorej bol otec
presvedčený, že ju matka akceptuje aj vzhľadom na dohodu s ňou. Maloletá S. sa dlhodobo pripravovala
na prijímacie skúšky na O. v O., kde bolo jej túžbou nastúpiť. Obe maloleté deti si samé želali bývať a
chodiť do školy v O. a práve vďaka dočasnej stabilizácii pomerov na základe uznesenia o neodkladnom
opatrení, mohli maloleté deti dotiahnuť svojej žiadosti o prijímacie konanie na príslušné školy a nastúpiť

do nových škôl v O., kde sú šťastné. Otec považuje tvrdenie matky v odvolaní o minimálnej participácii
otca na starostlivosti za nepravdivé a hrubo skresľujúce realitu. K vzťahu k hospitalizácii maloletej S. aj
psychickému stavu matka účelovo vytrháva z kontextu citlivé informácie zo zdravotnej dokumentácie.
Otec poukázal na to, že hospitalizácia maloletej S. nasledovala po dvoch týždňoch pobytu u matky,
počas ktorých S. prestala užívať predpísané lieky. Navrhol, aby súd napadnuté uznesenie potvrdil.

7. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový
stav a správne vo veci rozhodol, odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje.

8. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné osvedčiť potrebu neodkladne upraviť práva a
povinnosti účastníkov konania. Potreba nariadenia neodkladného opatrenia o zverení maloletých do
osobnej starostlivosti otca bola osvedčená tým, že na základe doteraz právoplatného rozsudku sú
maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky, pričom matka podala návrh, ktorým tento stav
navrhuje ďalej potvrdiť a otcovi zvýšiť výživné a súčasne faktický stav je taký, že od januára 2024 sú

maloleté deti u otca, ktorý sa stará o všetky ich potreby, otec prejavuje záujem o deti sa naďalej starať
a aj deti vyjadrili názor, že chcú zostať v starostlivosti otca. Podľa názoru odvolacieho súdu je tento
stav dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti
otca, pretože stabilizuje výchovné prostredie maloletých detí, čo je nepochybne v záujme maloletých
detí aj vzhľadom na zdravotné problémy maloletej S..

9. Vecne správne je aj rozhodnutie o určení výživného. Vzhľadom na zverenie maloletých detí otcovi,
je matke potrebné uložiť prispievať výživným na potreby maloletých detí, pričom súd určil výživné len
vo výške minimálneho výživného, pričom matka ani nepopiera, že je v jej schopnostiach takéto výživné
platiť.

10. Správne súd obmedzil trvanie neodkladného opatrenia do skončenia konania vo veci samej, v ktorej
po vykonaní všetkého potrebného dokazovania bude rozhodnuté rozsudkom.

11. V konaní bolo osvedčené vyjadrením maloletých aj výpoveďami rodičov, že skutočne faktický stav je

taký, že maloleté deti sú od januára 2024 vo výchove otca. V konaní bol zisťovaný aj názor maloletých
detí, ktoré prejavili záujem pokračovať vo výchovnom prostredí otca.

12. Žiadosti o odročenie pojednávania nemajú bezprostredný vplyv na rozhodnutie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, pričom súd prvej inštancie tento argument nepoužíva ako jediný

pre nariadenie neodkladného opatrenia.

13. Nebolo porušením práv matky, pokiaľ súd rešpektoval ospravedlnenie matky, ale zároveň zisťoval
názor maloletých detí. Zisťovanie názoru maloletých detí nebolo vykonávaním dokazovania a pri tomtozisťovaní názoru ani nie je možná prítomnosť rodičov. Deti samé rozhodujú, aká časť ich vyjadrenia
bude rodičom sprístupnená. Súčasne, keďže súd má stanovenú lehotu na rozhodnutie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, bolo správne, že si súd zabezpečil vyjadrenie detí, ktoré potreboval

aj pre účely rozhodnutia o tomto návrhu.

14. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia súd vychádza zo skutočností, ktoré boli osvedčené
a je možné, že po vykonaní všetkého dokazovania sa osvedčené skutočnosti preukážu ako nepravdivé.
Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení je však potrebné vychádzať z toho, ako boli tieto

skutočnosti osvedčené. Relevantné skutočnosti, teda to, že maloleté deti sa zdržiavajú od januára 2024
u otca a že chcú, aby tento stav pokračoval, vyplývajú z vyjadrenia maloletých detí. Aj z výpovede matky
na pojednávaní dňa 18.03.2025 vyplynulo, že v roku 2025 sú väčšinu času u otca, od septembra 2024
boli u otca. Rovnako z výpovede otca na tomto pojednávaní vyplynulo, že deti žijú už vyše roka u neho
a chce, aby ostali u neho.

15. K odvolacej námietke, že je v rozpore so záujmom maloletých detí byť zverené do starostlivosti otca
s poukazom na prepúšťaciu správu zo dňa 24.10.2024 odvolací súd uvádza, že v prípade je možné,
že mal. S. sa takto vyjadrila, zároveň ani existencia ojedinelého incidentu s otcom by nesvedčila o
neschopnosti otca napĺňať najlepšie záujmy detí. V konaní však nebolo preukázané, čo predchádzalo
hospitalizácii a čo bolo príčinou hospitalizácie. S ohľadom na vyjadrený názor maloletej S. a jej vek je

dostatočne osvedčené, že je jej záujmom a jej názorom zotrvať byť ďalej v starostlivosti otca.

16. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil postupom podľa § 2 ods. 1 CMP
v spojení s § 387 ods. 1 CSP.

17. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995

Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).