Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23CoP/44/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724205207
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8724205207.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.

Ingrid Radomskej a JUDr. Zuzany Biščákovej v právnej veci navrhovateľky: E. I., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom A. E., U. M. XXX/XX, právne zast.: Advokátska kancelária JUDr. Karol Pudlák, s.r.o., so
sídlom Poprad, Štefánikova 98/70, proti manželovi, ktorý návrh nepodal: M. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom A.Š. E., U. M. XXX/XX, právne zast.: JUDr. Ján Zoričák, advokát so sídlom Batizovce, Lúčna
516/6, o rozvod manželstva, o odvolaní manžela, ktorý návrh nepodal, proti rozsudku Okresného súdu
Poprad č. k. 28Pc/21/2024 - 24 zo dňa 12.02.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozviedol manželstvo účastníkov konania a rozhodol,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Rozsudok odôvodnil tým, že manželka
podala dňa 13.12.2024 návrh na rozvod manželstva. Manžel, ktorý návrh nepodal, s návrhom na rozvod
manželstva nesúhlasil. Uviedol, že stále má k manželke silný citový vzťah.

2. Súd prvej inštancie uviedol, že „Súd v danom prípade skúmal vážnosť narušenia manželských

vzťahov a trvalosť ich rozvratu, a dospel k záveru, že manželstvo nemôže plniť svoj účel, teda nemôže
vytvárať harmonické a trvalé životné spoločenstvo, pretože za jednoznačne kategoricky odmietavého
postoja navrhovateľky k ďalšiemu pretrvávaniu toho času nepochybne len formálneho zväzku, nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Žiadneho z manželov nemožno spravodlivo prinútiť, aby v rozpore s jeho vôľou bol nútený žiť vo zväzku,
ktorý ho citovo nenapĺňa, ktorý je len formálny, neplniaci si svoje funkcie, teda účel, pre ktorý bolo toto

spoločenstvo uzatvorením manželstva založené, ako tomu je tiež v tejto veci.

Súd v danej veci mal za preukázané obomi účastníkmi, že manželka v novembri 2022 opustila spoločnú
domácnosť a už viac ako dva roky žijú oddelene. Manželka nemá záujem obnoviť manželské spolužitie
a k manželovi sa nechce vrátiť. Z návrhu a výpovede manželky vyplýva, že problémy a nezhody sa
v manželstve začali prehlbovať posledné štyri roky, manželia spolu prestali tráviť voľný čas, prestali si
rozumieť a pokus o zachovanie a udržanie manželstva skončil neúspechom. Manželia hospodária každý

samostatne. Naproti tomu manžel sa rozvádzať nechcel, mal za to, že s manželkou prežili viac ako 30
rokov a má k nej silný citový vzťah.Na základe vyššie uvedeného má sud za to, že manželstvo účastníkov je hlboko a trvalo rozvrátené.
Manželstvo už viac neplní svoju sociálnu, ekonomickú, biologickú a výchovnú funkciu, manželia
už dlhšiu dobu spoločne nežijú, nehospodária, netrávia spoločne čas. Zo strany manželky nebola

prejavená žiadna snaha o záchranu a obnovu manželstva, manželka sa nechce vrátiť k manželovi.
Súčasne navrhovateľka odmieta akúkoľvek pomoc, vrátane odbornej psychologickej poradne. Manželka
v novembri 2022 opustila spoločnú domácnosť a každý z manželov si v súčasnosti žije svojim vlastným
životom. Súd má za to, že manželstvo už dlhšiu dobu neplní svoju spoločenskú funkciu, manželka
nemá záujem o zotrvanie vo formálnom zväzku, a keďže ani súd nikoho neprinúti žiť v manželstve, aj

napriek nesúhlasu manžela, manželstvo účastníkov rozviedol, nakoľko mal za preukázané, že sa jedná
o formálny zväzok. „

3. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie manžel, ktorý návrh nepodal.
Uviedol, že rozhodnutie súdu považuje za predčasné. Súd nezistil ani nezisťoval príčiny rozvratu
manželstva, nezisťoval prečo manželka odmieta komunikovať s manželom ani čo bolo príčinou rozvratu

manželstva, a preto nebolo možné zistiť hĺbku rozvratu manželstva a možnosť obnovenia spolužitia.
Vzhľadom na záujem manžela o zotrvanie v manželstve, ako aj jeho ochotu absolvovať psychologické
poradenstvo a vzhľadom na nezistenie skutočných príčin rozvratu manželstva súd rozhodol predčasne.
Navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie zrušil. Navrhol, aby po zrušení rozsudku manželia absolvovali
pohovor v Centre psychologických služieb pre dospelých.

4. Vo vyjadrení k odvolaniu manželka, ktorá návrh podala, uviedla, že rozsudok považuje za správny,
dávajúci odpoveď na všetky podstatné otázky. Uviedla, že odmieta akékoľvek návrhy na obnovenie
spolužitia alebo psychologické poradenstvo. Stretnutia s manželom, aj náhodné, majú na manželku
negatívny stresový dopad, manželka má strach z jeho komplikovanej povahy.

5. V ďalšom vyjadrení manžel, ktorý návrh nepodal uviedol, že tieto tvrdenia považuje za účelové, keďže
manželka žila s manželom v usporiadanom manželstve 33 rokov. Jedná sa o určitý truc, aby preukázala
konzistentnosť svojho postoja.

6. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový
stav a správne vo veci rozhodol, odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje.

7. V danom prípade bolo preukázané, že manželka, ktorá podala návrh na rozvod manželstva, sa svojho

manžela bojí, už od roku 2022 s ním nežije v spoločnej domácnosti, nie je ochotná za žiadnych okolností
obnoviť manželské spolužitie s ním. Tieto okolnosti podľa názoru odvolacieho súdu svedčia o hlbokom
a vážnom rozvrate manželstva, a preto je rozhodnutie súdu prvej inštancie vecne správne.

8. Na rozvrat vzťahu odvolací súd pozerá predovšetkým cez to, ako sa vzťah manželov prejavuje

navonok, nie cez tvrdenú citovú náklonnosť. Pokiaľ manželka tvrdí, že sa svojho manžela bojí a z toho
dôvodu s ním nežije v spoločnej domácnosti, túto skutočnosť je možné považovať za významný prvok
rozvratu vzťahu. Napriek tomu, že manžel, ktorý návrh nepodal, s rozvodom nesúhlasí, zo spisu nie je
zrejmá akákoľvek jeho snaha zmeniť to, čo manželka považuje za dôvod rozvratu vzťahu (napríklad
strach manželky z jeho povahy). Doterajšie dlhodobé spolužitie manželov nie je dôkazom, že ich vzťah

plní všetky svoje funkcie, práve naopak bolo preukázané, že od roku 2022 (odkedy manželia spolu
nežijú) tento vzťah prestal plniť svoje funkcie.

9. Je pravda, ž zákon ukladá súdu zisťovať príčiny rozvratu manželstva (§ 23 ods. 2 Zákona o rodine).
V danom prípade z rozsudku nevyplýva, čo je príčinou rozvratu vzťahu účastníkov konania. O zistenie

príčiny rozvratu vzťahu manželov sa súd má pokúsiť vždy, sú však prípady, kedy z vykonaných dôkazov
túto príčinu nie je možné zistiť (osobitne v situácii, kedy len jeden z manželov tvrdí, že vzťah je rozvrátený
a druhý manžel to popiera). V danom prípade nebolo účelné vykonávať ďalšie dôkazy na zistenie príčiny
rozvratu vzťahu manželov, pretože dôkazy na túto skutočnosť neboli navrhnuté a stav nefunkčného
vzťahu bol v konaní dostatočne preukázaný.

10. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil postupom podľa § 2 ods. 1 CMP
v spojení s § 387 ods. 1 CSP.11. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 58 a § 52 CMP. Ustanovenie
§ 52 CMP je všeobecným pravidlom rozhodovania o trovách konania v konaniach vedených podľa
ustanovení CMP. Ak CMP ustanovuje inak (napr. v ustanoveniach § 53 - 55), možno sa od tohto

všeobecného pravidla odchýliť. V danom prípade nie sú dané dôvody na odklon od všeobecného
pravidla vyplývajúceho z § 52 CMP.

12. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).