Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. august 2025

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16CoCsp/8/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3822202812
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Čelková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2025:3822202812.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivice Čelkovej a členiek senátu
JUDr. Dariny Legerskej a Mgr. Stanislavy Kollárovej v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom
Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján
Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 37 927 795,
proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX D., právne zastúpená: JUDr. Michal

Vlkolinský, advokát so sídlom Námestie SNP 87/8, 960 01 Zvolen, IČO: 37 955 365, o zaplatenie
1.953,34 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Prievidza č. k.
10Csp/27/2022-77 zo dňa 19. januára 2023, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd konanie zastavuje.

Žiadna zo stráne n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. uložil povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi
(pôvodne Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90
Bratislava, IČO: 31 320 155 – ďalej len „VÚB, a.s.“) sumu 1.342,- eur s 5 % ročným úrokom z omeškania
od 28.12.2019 do zaplatenia, všetko v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku a výrokom II. žalobu
v prevyšujúcej časti zamietol. Výrokom III. súd prvej inštancie (v znení opravného uznesenia č. k.

10Csp-27/2022-79 zo dňa 21.02.2023) priznal žalobcovi proti žalovanej nárok na náhradu trov konania
vo výške 38 %.

2. Proti tomuto rozsudku, konkrétne proti výroku I. a III. podala odvolanie žalovaná z dôvodov podľa
§ 365 ods. 1 písm. d) a písm. h) CSP. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že
jej povolí žalovanú sumu splácať v primeraných pravidelných mesačných splátkach a prizná žalobcovi

nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 38 %.

3. Žalobca sa k odvolaniu žalovanej písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Trenčíne, ako súd funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní žalobcu podľa § 34
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred preskúmaním samotného

odvolania v zmysle § 161 CSP v spojení s § 378 CSP skúmal, či sú splnené procesné podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť o odvolaní a dospel k záveru, že konanie je potrebné podľa § 167e
zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov zastaviť.

5. V danom prípade mal odvolací súd z úradnej činnosti za preukázané, že po rozhodnutí súdom
prvej inštancie v predmetnej veci bol uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 40OdK/192/2025,

zverejneným v Obchodnom vestníku SR č. 130/2025 dňa 9.7.2025 pod položkou K032631 vyhlásený
konkurz na majetok žalovanej. Podľa výroku IV. tohto rozhodnutia, súd oddlžuje dlžníka tak, žezbavuje dlžníka všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v tomto konkurze v rozsahu, v akom
nebudú uspokojené v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia. V danom súdnom konaní
je uplatňovaná pohľadávka, ktorá vznikla pred vyhlásením konkurzu a nejde o pohľadávku vylúčenú z

uspokojenia.

6. Podľa § 166a ods. 1 z. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“), ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené
tieto pohľadávky a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený

konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“), b) budúca pohľadávka
ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť
záväzok,ktorývznikolpredrozhodujúcimdňom,c)pohľadávka,ktorávzniknevsúvislostisvypovedaním
zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d), ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.
7. Podľa § 166e ods. 1 ZKR, o oddlžení rozhodne súd v uznesení o vyhlásení konkurzu alebo v uznesení
o určení splátkového kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba

v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a) v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze
alebo splátkovým kalendárom. V uznesení súd uvedie znenia zákonných ustanovení, ktoré upravujú,
o ktoré dlhy ide.

8. Podľa § 166e ods. 2 ZKR, oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo

splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči dlžníkovi
nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

9. Podľa § 167 v ods. 1 ZKR, návrh na vyhlásenie konkurzu podľa tejto časti zákona je oprávnený podať
dlžník, ktorý je fyzickou osobou.

10. Podľa § 167e ods. 1 ZKR, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v
ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a), alebo sa považuje
za nevymáhateľnú (§ 166b).

11. Odvolací súd v prejednávanej veci zistil, že po rozhodnutí súdom prvej inštancie bol na majetok
žalovanej ako dlžníka vyhlásený konkurz a zároveň súd žalovanú ako dlžníka zbavil všetkých dlhov,
ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze, a to v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze.

12. Zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku na majetok žalovanej nastali

účinky vyhláseného konkurzu a súčasne účinky rozhodnutia o oddlžení žalovanej. Keďže žalobca si v
tomto konaní voči žalovanej uplatňuje pohľadávku, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom
bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka - žalovanú (§ 166a ods. 1 ZKR) a žalovaná bola zároveň
zbavená všetkých dlhov vzniknutých pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol konkurz vyhlásený,
odvolací súd postupom v zmysle § 167e ods. 1 ZKR konanie zastavil.

13. Na základe uvedeného preto odvolací súd dospel k záveru, že je potrebné bez zbytočného odkladu
konanie podľa § 167e ods. 1 ZKR zastaviť.

14. O vrátení zaplateného súdneho poplatku rozhodne podľa § 11 zákona o súdnych poplatkoch súd

prvej inštancie.

15. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262
ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania,
keď v nadväznosti na vyššie uvedený dôvod zastavenia konania je nutné konštatovať, že zavinenie na

zastavení konania nemožno pripísať ani jednej zo sporových strán.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule (§
393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP):- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu
a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 420 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1 a ods. 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).