Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. august 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/74/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325201900
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8325201900.2

Uznesenie

Okresný súd Humenné v spore žalobcu Slovenská televízia a rozhlas, Mlynská dolina, Bratislava –
mestská časť Karlová Ves, IČO : 56 398 255, proti žalovanej A. B. C., nar. X. XX. XXXX, bytom D. XXXX/
XX, E. o zaplatenie 54,12 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalovanej vo vzťahu k žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd dňa 21.07.2025 žalobu, ktorou žiadal, aby žalovaná bola zaviazaná
uhradiť mu sumu 54,12 eur, úhradu poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 2,40 eur a
trovy konania vo výške 25 eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je verejnoprávnou inštitúciou zriadenou na základe zákona číslo 157/2024
Z. z. o Slovenskej televízii a rozhlase a o zmene niektorých zákonov. V zmysle ustanovenia § 30 ods.
1 citovaného zákona Rozhlas a televízia Slovenska zriadená podľa doterajších predpisov sa ku dňu
účinnosti tohto zákona zrušuje. Slovenská televízia a rozhlas sa ku dňu účinnosti tohto zákona stáva
právnym nástupcom Rozhlasu a televízie Slovenska a preberá všetky jeho práva a povinnosti ku dňu
účinnosti tohto zákona.

3. V zmysle ustanovenia § 30 ods. 18 citovaného zákona výber a vymáhanie úhrady za služby verejnosti
poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho
vysielania (ďalej len „úhrada“), ktorú bol platiteľ úhrady podľa zákona číslo 340/ 2012 Z. z. povinný
zaplatiť do 30. júna 2023, ako aj vymáhanie iných pohľadávok, ktoré vznikli na základe nezaplatenia
tejto úhrady, vykonáva odo dňa účinnosti tohto zákona Slovenská televízia a rozhlas; takto vybraté a

vymožené úhrady ako aj vymožené iné pohľadávky sú príjmom Slovenskej televízie a rozhlasu a sú
určené na finančné zabezpečenie hlavnej činnosti Slovenskej televízie a rozhlasu.

4. Žalobca v odôvodnení žaloby uviedol, že je aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby podľa § 4
ods. 1 a § 10 ods. 5 zákona číslo 340/2012 Z. z. a žalovaná je zo zákona platiteľom úhrady za služby
verejnosti podľa § 3 písm. a) zákona a to vo výške 4,64 eur s mesačnou periodicitou úhrad v zmysle

§ 7 zákona.

5.Žalovanáneuhradilaúhraduzaobdobieod01.09.2022do30.06.2023ajejdlhpredstavujesumu37,12
eur ktorá pozostáva z 8 neuhradených mesačných predpisov v kontrolovanom období od 01.09.2022
do 30.06.2023.

6. Žalobca podanou žalobou uplatnil aj zaplatenie pokuty podľa § 10 ods. 1, 2 a 3 zákona lebo platiteľ,
ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní so zaplatením úhrady a ak vyberateľ úhrady zistí, žeplatiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto
skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy
na zaplatenie úhrady. Ak platiteľ nezaplatí úhradu a poštovné sadzby v lehote 30 dní od doručenia výzvy,

je platiteľ povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur.

Žalobca výzvou z 13.09.2023 odoslanou na adresu trvalého pobytu žalovanej prostredníctvom
Slovenskej pošty, a. s. vyzval žalovanú na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových
sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Zásielka bola žalobcovi vrátená ako nedoručená a týmto dňom

sa považuje za doručenú.

7. Keďže žalovaná nezaplatila úhradu a poštovné sadzby v lehote 30 dní od doručenia výzvy, je povinná
zaplatiť aj pokutu a preto žalobca žiadal, aby žalovaná bola zaviazaná uhradiť mu sumu 37 eur ako
úhradu za obdobie od 01.09.2022 do 30.06.2023, ale aj pokutu vo výške 17 eur a poštové sadzby vo
výške 2,40 eur.

8. Okresný súd Humenné vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu č. k. 6C/74/2025-12 z
23.07.2025, proti ktorému žalovaná podala odpor.

V podanom odpore žalovaná uviedla, že so žalobou nesúhlasí v celom rozsahu a považuje ju za

neopodstatnenú z dôvodu, že dlžná suma t.j. nedoplatok vo výške 39,52 eur bola zaplatená dňa
20.08.2023 prostredníctvom bankového účtu.

Žalovanázároveňuviedla,ženemávedomosťotom,abyjejvseptembri2023opätovneboladoručovaná
výzva na zaplatenie nedoplatku. Žiadala preto, aby súd zrušil platobný rozkaz a priznal jej náhradu trov

konania.

K podanému odporu pripojila ako listinný dôkaz potvrdenie uskutočnenia prevodu sumy 39,52 eur dňa
20.08.2023 z účtu vedeného v M Bank na účet žalobcu.

9. Po doručení odporu, spolu s listinným dôkazom o úhrade sumy 39,52 eur, zobral žalobca podanú
žalobu späť v celom rozsahu a to podaním doručeným súdu dňa 25.08.2025. Uviedol, že dôvodom
späťvzatia žaloby je to, že žalovaná preukázala platenie úhrad za služby verejnosti poskytované RTVS
pod iným variabilným symbolom. Zároveň žalobca žiadal, aby mu bol vrátený krátený súdny poplatok.

10. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie o tejto časti zastaví.

O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému,
koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob

usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

11. Žalobca zobral podanú žalobu späť v celom rozsahu a to skôr ako sa vo veci začalo prvé
pojednávanie, respektíve predbežné prejednanie sporu. Súd konanie zastavil, lebo aj na prípadný
nesúhlas žalovanej so späťvzatím žaloby by sa neprihliadalo.

12. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.Žalobca procesne zavinil zastavenie konania, lebo podal žalobu, hoci žalovaná úhradu, ktorá je
predmetom sporu, zaplatila už 20.08.2023 a žaloba bola na súd podaná až 21.07.2025. Z dôvodu
späťvzatia žaloby bolo konanie zastavené. Náhrada trov konania by mala byť priznaná žalovanej, ktorej

však preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli a preto súd rozhodol tak, že jej vo vzťahu k žalobcovi
právo na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolať domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.