Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/21/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120205139
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5120205139.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa, a.s., IČO : 35 937 874, so sídlom v Bratislave, Panónska cesta 2, proti žalovanej: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D. – E. F. XXX, XXX XX C. D. - E., o zaplatenie 635,13 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 635,13 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania
04.05.2020 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 05.05.2020 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia 635,13 eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 4.5.2020 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná dňa 4.5.2018 vo Veľkom Rovnom – Žarnove fyzicky napadla
svoju matku G. B., nar. XX.XX.XXXX, poistenca žalobcu, pričom jej spôsobila zranenia, ktoré si
vyžiadali lekárske ošetrenie. Skutkový stav poškodenia zdravia bol zistený na základe hlásenia úrazu
vystaveného lekárom FNsP Žilina dňa 04.05.2018, správy OO PZ Bytča ČVS: ORP-7837/BY-ZA-2018
zo dňa 22.10.2019 a na základe trestného konania vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp. zn.

47T/92/2019, pričom navrhol konanie prerušiť do právoplatného ukončenia trestného konania.

3. Žalobca zdôraznil, že vynaložil na zdravotnú starostlivosť poskytnutú svojej poistenej celkové náklady
vo výške 635,13 eur: ústavná starostlivosť 507,16 eur, ambulantná pohotovostná služba 71,71 eur a
dopravná služba 56,26 eur. Tieto náklady boli odsúhlasené revíznym lekárom žalobcu ako účelné a
hospodárne.

4. Žalobca listom zo dňa 15.04.2020 vyzval žalovanú na úhradu vynaložených nákladov. Žalovaná
neuhradila žiadnu časť nákladov a na výzvy nereagovala.

5. Zdôraznil, že v zmysle §-u 9 ods. 7 písm. c) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o
zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov má žalobca voči žalovanému právo na náhradu vynaložených nákladov
zdravotnej starostlivosti za svojho poistenca, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u jeho

poistenca došlo zavineným protiprávnym konaním. Rozhodnutím okresného súdu bol žalovaný uznaný
vinným z ublíženia na zdraví poškodeného.

6. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.7. Podľa § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP),
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia

veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, b)
strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.

8.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. Vzhľadom na to, že v danej veci išlo o drobný spor, súd v zmysle ust. § 177 ods. 2 písm. a/ zákona č.
160/2015 Z. z., skutkové tvrdenia neboli sporné, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

12. Podľa § 42 ods. 4 písm. a/ zák. č. 577/2004 Z.z. podľa ktorého zdravotná poisťovňa má právo uplatniť

vočipoistencovinároknaúhraduzaposkytnutúzdravotnústarostlivosť,aksamuposkytlapreukázateľne
v dôsledku porušenia liečebného režimu alebo v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky,
alebo voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným
protiprávnym konaním.

13. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa hlásenia úrazu, bola G. B. napadnutá dcérou, žalovanou doma v Bytči okolo 18:00 hod
s diagnostikovaným otrasom mozgu a inými poraneniami a prijatá na hospitalizáciu.

16. Revízny lekár vyčíslil náklady za poškodenie zdravia G. B. nasledovne: Faktúrou číslo
2018VY3300025735 bola účtovaná zdravotná starostlivosť – Ambulantná pohotovostná služba
poskytnutá v dňoch od 4.5.2018 do 4.5.2018 v sume 61,03 Eur, ktorá bola uhradená dňa 2.7.2018.
Faktúrou číslo 2018VY3300025989 bola účtovaná Dopravná služba poskytnutá v dňoch od 7.5.2018 do

9.5.2018 v sume 56,26 Eur, ktorá bola uhradená dňa 4.7.2018. Faktúrou číslo XXXXXXXXXXXXXXXX
bola účtovaná zdravotná starostlivosť – ŠAS-Špecializovaná ambulantná starostlivosť poskytnutá
v dňoch od 7.5.2018 do 9.5.2018 v sume 0,00 Eur, uhradená dňa 9.7.2018. Faktúrou číslo
XXXXXXXXXXXXXXXX bola účtovaná zdravotná starostlivosť – Ambulantná pohotovostná služba
poskytnutá v dňoch od 4.5.2018 do 4.5.2018 v sume 10,68 Eur, uhradená dňa 9.7.2018. Faktúrou

číslo XXXXXXXXXXXXXXXX bola účtovaná zdravotná starostlivosť – SVLZ-Spoločné vyšetrovacie
a liečebné zložky poskytnutá v dňoch od 4.5.2018 do 5.5.2018 v sume 0,00 Eur, uhradená dňa
9.7.2018. Faktúrou číslo XXXXXXXXXXXXXXXX bola účtovaná zdravotná starostlivosť – Ústavná
(lôžková) starostlivosť poskytnutá v dňoch od 5.5.2018 do 9.5.2018 v sume 507,16 Eur, uhradená dňa
9.7.2018. Faktúrou číslo 2018VY3300027338 bola účtovaná zdravotná starostlivosť – SVLZ, Spoločné

vyšetrovacie a liečebné zložky poskytnutá v dňoch od 5.5.2018 do 5.5.2018 v sume 0,00 Eur, uhradená
dňa 9.7.2018. Faktúrou číslo 2018VY3300039810 bola účtovaná zdravotná starostlivosť – SVLZ-
Spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky poskytnutá v dňoch od 7.5.2018 do 7.5.2018 v sume 0,00 Eur,
uhradená dňa 7.9.2018. Okrem toho boli vyčíslené aj náklady konania vo výške 3,05 Eur. Náklady uznal
revízny lekár ako dôvodne uhradené.

17. Výzvou na úhradu bolo žalovaná vyzvaná na zaplatenie nákladov za zdravotnú starostlivosť, ústavná
starostlivosť 507,16 eur, Ambulantná pohotovostná starostlivosť 71,71 eur, dopravná služba 56,26 eur,
spolu 635,13 eur, náklady konania 3,05 eur.18. Okresný súd Žilina rozsudkom č. k. 47T/92/2019-559 z 25.3.2024 uznal žalovanú za vinnú, že dňa
04.05.2018 v čase asi o 18:20 hod. v mieste trvalého bydliska v rodinnom dome vo C. D. - E. F. XXX po

predchádzajúcom slovnom konflikte fyzicky napadla svoju matku G. B. tak, že buchla z vonkajšej strany
do vchodových dverí rodinného domu, čím G. B. nachádzajúcu sa za dverami, ktoré ju udreli do pravej
časti tváre odsotila, následne obžalovaná G. B. udrela rukou do strednej časti tváre, v dôsledku čoho
poškodená spadla na zem, čím jej svojím konaním spôsobila otras mozgu ľahkého stupňa, pomliaždenie
driekovej oblasti a podvrtnutie krčnej chrbtice, ktoré zranenia si podľa odborného vyjadrenia znalca z

odboru zdravotníctva vyžiadali dobu PN v trvaní 14 dní, čím spáchala prečin ublíženia na zdraví podľa
§ 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák.. Za to bola podľa § 156 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr.
zák., § 36 písm. j) Tr. zák. odsúdená na trest odňatia slobody vo výmere 1 rok. Podľa § 49 ods. 1 Tr.
zák. súd obžalovanej výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. súd
určil obžalovanej skúšobnú dobu v trvaní 1 rok. Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd zaviazal obžalovanú
nahradiťpoškodenejG.B.,nar.XX.XX.XXXX,škoduvovýške1.370,20eur.Podľa§288ods.2Tr.por.so

zvyškom nároku na náhradu škody súd odkázal poškodenú G. B., nar. XX.XX.XXXX, na civilný proces.
Krajský súd v Žiline ako odvolací súd uznesením č.k. 3To/67/2024-597 zo dňa 19.09.2024 odmietol
odvolanie obžalovanej ako nedôvodné a rozsudok nadobudol právoplatnosť 19.09.2024.

19. Z uvedeného dôvodu súd mal základ nároku preukázaný. Súd nemal preukázané, že by žalovaná

záväzok uhradila čo i len čiastočne. V tomto prípade dôkazné bremeno zániku dlhu zaťažuje žalovaného
– dlžníka.

20. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ktoré mal preukázané vyčíslením nákladov zdravotnej
starostlivosti v spojení s právoplatným rozsudkom Okresného súdu Žilina (ktorým je súd čo do spáchania

trestného činu viazaný), žalobe v plnom rozsahu vyhovel a priznal žalobcovi uplatnený nárok vo výške
635,13 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania od 04.05.2020 (uplynutia lehoty uvedenej vo výzve
na náhradu škody) do zaplatenia, hoci sa žalovaná dostal do omeškania už uplynutím lehoty vo výzve na
náhradu nákladov vynaloženej starostlivosti. Súd je však v tomto rozsahu viazaný vymedzením nároku
v žalobe.

21. O úrokoch z omeškania súd rozhodol v zmysle ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 nar. vl. č. 87/1995
Z.z. tak, že ich priznal od 03.07.2019 hoci preukázateľne sa dostal do omeškania žalovaný skôr, tak
ako súd uviedol, uplynutím lehoty vo výzve na náhradu nákladov vynaloženej starostlivosti. Náhradu
nákladov konania súd priznal podľa § 121 ods. 3 Obč. zák..

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Nakoľko úspech žalobcu bol v plnom rozsahu, súd mu podľa § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na
náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu. O výške trov konania bude rozhodnuté vyšším
súdnym úradníkom po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a abykaždý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).