Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. august 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325200075
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8325200075.4

Uznesenie

Okresný súd Humenné v spore žalobcu Spoločenstvo vlastníkov bytov na ul. A. XXXX/XX, B. so sídlom
Pčolinská 1409/39, Snina, IČO: 36160164, zastúpeného JUDr. Jánom Holotom, advokátom so sídlom
Komenského 2791/35, Snina proti žalovanej C. A., D. E., nar. XX. X. XXXX, bytom A. XXXX/XX, B. o
zaplatenie 26.420,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalovanej vo vzťahu k žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal 10. 1. 2025 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal, aby žalovaná bola zaviazaná uhradiť
mu sumu 26.420,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 26.420,- eur za
každý deň omeškania od 1. 1. 2025 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je právnickou osobou, ktorá vznikla podľa ust. § 7 Zák. č. 182/1993 Z. z.
o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Žalovaná je vlastníčkou bytu č. X, ktorý sa nachádza v 1.
vchode na 6. poschodí v bytovom dome G-4 na ul. A. XXXX/XX F. B. a zároveň je spoluvlastníčkou
spoločných častí, spoločných zariadení a príslušenstva pozemku v podiele 69/1858. V období od 20. 3.
2009 do 12. 12. 2024 vykonávala funkciu predsedu spoločenstva.

3. 8. 1. 2025 bola vykonaná inventúra finančných prostriedkov vedených vo fonde prevádzky údržby
a opráv bytového domu a bolo zistené neoprávnené použitie finančných prostriedkov patriacich
žalobcovi. Žalovaná previedla finančné prostriedky patriace žalobcovi na svoj bankový účet a spôsobila
žalobcovi škodu 26.420,- eur.

4. Pred otvorením prvého pojednávania vo veci súd konštatoval, že ak sa preukáže, že žalobca si škodu
uplatnil aj v prebiehajúcom trestnom konaní, konanie bude zastavené z dôvodu litispendencie.

Správou Okresného riaditeľstva PZ Humenné, odbor kriminálnej polície z 9. 7. 2024 bolo preukázané,
že v rámci začatého trestného stíhania vo veci prečinu sprenevera si žalobca uplatnil škodu v celkovej
výške 84.702,94 eur.

5. Podaním doručeným súdu dňa 11. 8. 2025 zobral žalobca podanú žalobu späť v celom rozsahu,
navrhol konanie zastaviť a vrátiť mu alikvotnú časť zaplateného súdneho poplatku.

6. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie o tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému,
koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob
usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

7. Žalobca zobral podanú žalobu späť v celom rozsahu a to skôr, než bolo začaté prvé pojednávanie

vo veci. Súd konanie zastavil, lebo aj na prípadný nesúhlas žalovanej so zastavením konania by sa
neprihliadlo.

8. O trovách konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

Zastavenie konania zavinil žalobca, lebo nárok na náhradu škody si uplatnil voči žalovanej aj v trestnom
konaní, aj v konaní pred súdom a toto konanie by muselo byť v dôsledku litispendencie zastavené.

Žalobca tak zavinil zastavenie konania z procesného hľadiska a náhrada trov konania by mala byť

priznaná žalovanej. Keďže žalovanej preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol tak,
že jej vo vzťahu k žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolať domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.