Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. september 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-10Vyd/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3523201379
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Stachovič
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3523201379.2

Uznesenie

1 NM-10Vyd/2/2023

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, 2/ C. B., nar.
XX.XX.XXXX, obaja bytom D. E. XXXX/X, XXX XX D. F. D., obaja zastúpení: Mgr. Iveta Gavačová,

advokátka, so sídlom Družstevná 2, 916 01 Stará Turá, IČO: 37 920 987, za účasti ďalších účastníkov: 1/
G. A., C. H., 2/ I. I., C. D., zomr. XX.XX.XXXX, obaja zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, IČO:
17 335 345, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, v konaní o potvrdenie vydržania vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

2 NM-10Vyd/2/2023

I. Súd návrh zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

5 NM-10Vyd/2/2023

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.05.2023 sa navrhovatelia domáhali, aby súd určil,
že vlastníkmi nehnuteľnosti – pozemku parc. reg. E parc. č. XXXX/X – orná pôda o výmere 473
m2, zapísaného na Okresnom úrade Myjava, katastrálny odbor pre k. ú. D. F. D., okres B. v podiele
9/10 evidovaného na LV č. XXXX sú navrhovatelia. Svoj návrh odôvodnili tak, že sú bezpodielovými

spoluvlastníkmi podielu 1/10 k predmetnej nehnuteľnosti. Uvedený podiel nadobudli na základe kúpnej
zmluvy zo dňa 10.06.2011, od tej doby nepretržite nehnuteľnosti užívajú a platia daň z nehnuteľnosti. Už
v roku 2009 sa pokúšali zistiť právnych nástupcov ďalších dvoch neznámych vlastníkov, no na základe
ich dopytu neboli známi ani mestu Brezová pod Bradlom. Z dôvodu dobromyseľnej držby trvajúcej viac
ako 10 rokov navrhujú osvedčiť vydržanie podielu 24/30 (8/10) neznámeho spoluvlastníka pod B1 – G.
A. a podielu 1/10 neznámeho spoluvlastníka pod B3 – I. I. v prospech navrhovateľov.

2. Navrhovatelia boli súdom vyzvaní na odstránenie vád podania, doplnenie účastníkov konania
v zmysle § 359c ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, a to uznesením tunajšieho súdu č. k.
NM-10Vyd/2/2023 – 8 zo dňa 23.04.2024.

3. Navrhovatelia podaním doručeným súdu dňa 16.05.2024 doplnili svoj návrh v zmysle súdu a označili

zástupcu účastníkov konania, Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdkova 36, 817
15 Bratislava 11.4. Dňa 15.10.2024 zástupca účastníkov konania, Slovenský pozemkový fond, doručil súdu vyjadrenie
k podanému návrhu, v ktorom tvrdí, že nijakým spôsobom neopísali na základe akej skutočnosti

vstúpili do držby predmetu vydržania, a teda nijakým spôsobom neosvedčili, že vstúpili do držby
predmetu vydržania oprávnene, na základe konkrétneho nadobúdacieho právneho titulu. Navrhovatelia
nijakým spôsobom nepreukázali, že by pri normálnej bežnej opatrnosti mohli nadobudnúť dôvodné
presvedčenie, že im predmet vydržania patrí a že s ním nakladajú ako s vlastným. V návrhu sa
taktiež uvádza, že už v roku 2009 sa navrhovatelia pokúšali zistiť právnych nástupcov neznámych

vlastníkov zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. D. F. D., čo spochybňuje dobromyseľnosť navrhovateľov,
že im dotknutá nehnuteľnosť patrí v celku. Na získanie vlastníckeho práva vydržaním je nevyhnutnou
podmienkou preukázanie dobromyseľnosti a oprávnenosti držby. Samotné užívanie a hospodárenie na
dotknutej nehnuteľnosti navrhovateľmi automaticky nezakladá vznik vlastníckeho práva. Nakoľko sú
pri podielovom spoluvlastníkovi zapísanom na LV č. XXXX, k.ú. D. F. D. pod B3- I. I., C. D. uvedené
identifikačné údaje ako dátum narodenia a dátum úmrtia, navrhujú súdu, aby si vyžiadal dedičské

rozhodnutie po poručiteľke.

5. Dňa 12.11.2024 navrhovatelia prostredníctvom svojej právnej zástupkyne doručili súdu podanie,
v ktorom uvádzajú, že zo zápisu v liste vlastníctva č. XXXX vyplýva, že nadobudli spoluvlastnícky
podiel 1/10 kúpnou zmluvou zo dňa 10.06.2011. Keďže ostatní dvaja spoluvlastníci sú neznámi, nie

je možné uzavrieť dohodu o užívaní spoločnej veci. Už podľa rozhodnutia R č. XX/XXXX prichádzajú
do úvahy pri užívaní spoločnej veci tieto možnosti: a) rozdelenie užívania veci tak, že jednotliví
spoluvlastníci budú užívať jednotlivé im vydelené časti spoločnej veci, b) jeden zo spoluvlastníkov
bude užívať celú vec a ostatní dostanú náhradu, c) všetci spoluvlastníci budú vec užívať striedavo
v určitých časových úsekoch. Keďže spoluvlastnícky podiel je vyjadrením ideálnej, nie reálnej účasti

spoluvlastníka, je držba a užívanie pozemku parc. č. XXXX/X – orná pôda o výmere 473 m2 oprávnenou
držbou. Navrhovatelia v minulosti žiadali SPF ako správcu vlastníctva nezistených vlastníkov tohoto
pozemku o odkúpenie ich spoluvlastníckych podielov, vo svojej odpovedi zo dňa 09.06.2022 SPF však
túto žiadosť zamietol z dôvodu oprávneného záujmu na zachovaní vlastníckeho práva nezisteného
vlastníka. Nechápeme, aký môže byť odôvodnený záujem na zachovaní takéhoto právneho stavu,

keď SPF síce tieto podiely podľa zákona „spravuje“, no navrhovatelia ako oprávnení spoluvlastníci
pozemku tento užívajú a udržujú, nakoľko vlastníkovi prináleží nielen právo ale aj povinnosť o predmet
svojho vlastníctva sa náležite starať. Keďže z predloženého potvrdenia mesta Brezová pod Bradlom
vyplýva, že neznámi spoluvlastníci ani ich prípadní právni nástupcovia nie sú mestu známi a SPF nie je
ochotné navrhovateľom spoluvlastnícke podiely neznámych vlastníkov odpredať, žiadnu inú alternatívu

navrhovateľom neponúklo, majú navrhovatelia za to, že ich držba je oprávnená a legálna, trvá viac ako
10 rokov, je dobromyseľná, predmet držby riadne užívajú a starajú sa oň. Z uvedených dôvodov navrhujú
navrhovatelia, aby súd ich návrhu vyhovel v celom rozsahu.

6. Dňa 03.12.2024 zástupca účastníkov konania, Slovenský pozemkový fond, doručil súdu podanie,

v ktorom tvrdí, že navrhovatelia pri zachovaní obvyklej miery opatrnosti sa nemohli domnievať, že
vstúpili do držby predmetu vydržania oprávnene, keďže na základe kúpnej zmluvy nadobudli iba podiel
1/10 k nehnuteľnosti, pričom nepredložili žiadne dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Skutočnosť,
že navrhovatelia Slovenský pozemkový fond ako zástupcu žiadali o odkúpenie predmetu vydržania
spochybňuje ich dobromyseľnosť.

7. Podľa § 7 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) účastníkom je ten, koho tento
zákon za účastníka označuje.

8. Podľa § 359a CMP konaním o potvrdení vydržania je konanie o potvrdení vydržania vlastníckeho

práva k nehnuteľnosti alebo konanie o vydržaní práva zodpovedajúceho vecnému bremenu.

9. Podľa § 359c ods. 1 CMP, návrh na začatie konania o potvrdení vydržania je oprávnený podať ten,
kto o sebe tvrdí, že vydržaním nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce
vecnému bremenu.

10.Podľa§359cods.2CMP,účastníkomkonaniajea)navrhovateľb)ten,ktomávčasezačatiakonania
o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo vecné právo knehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka, c) správca lesného pozemku a d) Slovenský
pozemkový fond.

11. Podľa § 359d ods. 1 CMP, konanie o potvrdení vydržania sa začína len na návrh.

12. Podľa § 359d ods. 2 CMP, návrh na začatie konania o potvrdení vydržania musí obsahovať
okrem všeobecných náležitostí podania opísanie skutočností, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ splnil
predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho

vecnému bremenu vydržaním, označenie nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností a
označeniedňa,keďnavrhovateľnadobudolvlastníckeprávoknehnuteľnostialeboprávozodpovedajúce
vecnému bremenu vydržaním. Skutočnosti podľa prvej vety musí navrhovateľ osvedčiť.

13. Podľa § 359d ods. 3 CMP, návrh na začatie konania o potvrdení vydržania sa doručuje ostatným
účastníkom konania spolu s vyzývacím uznesením podľa § 359g.

14. Podľa § 359e ods. 1 CMP, ak sa návrh na začatie konania o potvrdení vydržania neodmietne podľa
§ 8 ods. 1, súd preskúma, či navrhovateľ osvedčil, že nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti
alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Súd môže sám vykonať potrebné šetrenia na
overenie správnosti tvrdení navrhovateľa alebo môže vyzvať navrhovateľa, aby označil ďalšie dôkazy na

preukázanie skutočností, z ktorých vyplýva, že splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním.

15. Podľa § 359e ods. 2 CMP, súd návrh na začatie konania o potvrdení vydržania uznesením zamietne,
ak zistí, že nie sú splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1.

16. Podľa § 359e ods. 3 CMP, o odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení
vydržania rozhoduje súd bez vyjadrenia ostatných účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania;
uznesenie súdu o odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania podľa
odsekov 1 a 2 sa doručuje len navrhovateľovi.

17. Podľa ust. § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným.

18. Podľa § 134 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci,

ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak
ide o nehnuteľnosť. Takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť predmetom
vlastníctva,alebokveciam,ktorémôžubyťlenvovlastníctveštátualebozákonomurčenýchprávnických
osôb ( § 125). Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny
predchodca. Pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú primerane ustanovenia o plynutí

premlčacej doby.

19. Z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/183/2020 zo dňa 23. februára
2022, sa okrem iného uvádza, že: „Dobrá viera (ako predpoklad oprávnenej držby) je presvedčením
nadobúdateľa, že nekoná bezprávne, keď si prisvojuje určitú vec. Iba samotná detencia k vydržaniu

nestačí. Okolnosti, ktoré svedčia záveru o existencii dobrej viery sú okolnosti týkajúce sa aj právneho
dôvodu nadobudnutia (právneho titulu), teda okolnosti svedčiace o poctivosti tohto nadobúdacieho
titulu. Posúdenie toho, či držiteľ je so zreteľom na všetky okolnosti v dobrej viere, že mu vec patrí,
je nutné posudzovať nielen zo subjektívnych predstáv držiteľa, ale i z objektívnych hľadísk viažucich
sa k právnemu dôvodu (právnemu titulu), z ktorého sa odvodzuje vznik práva. Dobrá viera znamená

presvedčenie nadobúdateľa, že nekoná bezprávne, ak si určitú vec prisvojuje. Pri skúmaní existencie
dobrej viery treba preto zohľadniť konkrétne právne, ale aj skutkové okolnosti prípadu spojené s
prevodom nehnuteľnosti - viažuce sa k nadobúdaciemu titulu. Treba pritom vziať do úvahy, či držiteľ
pri bežnej opatrnosti, ktorú možno vzhľadom na okolnosti a povahu prejednávanej veci po každom
vyžadovať, nemal po vydržaciu dobu dôvodné pochybnosti o tom, že mu vec alebo právo patrí.

20. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR z 30. marca 2011, sp. zn. 3 Cdo 12/2010: „Dlhodobá držba
nehnuteľnosti právnymi predchodcami žalobcov bez toho aby bola preukázaná skutočnosť, ktorá mohlav nich vyvolať presvedčenie, že sa stali vlastníkmi nehnuteľnosti nepostačuje pre ustálenie splnenia
podmienok nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním.“

21. Vydržanie je osobitný originálny spôsob nadobudnutia vlastníctva. K tomu, aby bolo možné
nadobudnúť vlastnícke právo vydržaním musia byť splnené súčasne zákonné predpoklady a to, že
držba veci musí byť oprávnená po celú vydržaciu dobu, že musí ísť o neprerušovaný stav užívania
predmetu vydržania počas zákonom ustanovenej doby a že musí ísť o spôsobilý predmet vydržania.
Predpokladom vydržania je skutočnosť, že držiteľ je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že

mu vec alebo právo patrí. Posúdenie toho, či držiteľ je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný,
že mu vec patrí, nemôže vychádzať len z posúdenia subjektívnych predstáv držiteľa. Dobromyseľnosť
držiteľa musí byť posudzovaná aj z hľadiska, či držiteľ pri zachovaní náležitej opatrnosti, ktorú možno s
prihliadnutím na okolnosti konkrétneho prípadu na každom subjekte požadovať, mal alebo mohol mať
pochybnosti, že užíva nehnuteľnosti, ktorých vlastníctvo nenadobudol. Oprávnená držba sa nemusí
nevyhnutne opierať o existujúci právny dôvod, stačí ak tu bol i domnelý právny dôvod, teda ide o

to, aby držiteľ bol so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu taký právny titul svedčí. Pri
posudzovaní oprávnenosti držby treba teda vychádzať zo zásady, že jej predpokladom je presvedčenie
nadobúdateľa, že nekoná bezprávne, ak si určitú vec prisvojuje. Medzi základné okolnosti, ktoré budú
svedčiť o oprávnenosti držby veci patrí aj okolnosť, ako vec nadobudol - či mu svedčí nejaký oprávnený
nadobúdací titul. Subjektívny pocit držiteľa nemôže byť sám osebe podkladom pre vydržanie, ak nie je

tento pocit vyvolaný okolnosťami objektívne nasvedčujúcimi oprávnenosti držby práva. Vo všeobecnosti
platí, že dobromyseľnosť zaniká v okamihu, kedy sa držiteľ zoznámil so skutočnosťami, ktoré objektívne
museli vyvolať pochybnosti o tom, že mu vec právom patrí alebo že je subjektom práva, ktorého obsah
vykonáva.

22. Súd po preskúmaní návrhu a vykonanom šetrení dospel k záveru, že navrhovatelia neosvedčili
splnenie zákonných podmienok pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním. Z obsahu spisu
vyplýva, že navrhovatelia síce nehnuteľnosť užívajú a uhrádzajú daň z nehnuteľnosti, avšak
nepreukázali existenciu oprávneného nadobúdacieho titulu, ktorý by mohol založiť ich dobromyseľné
presvedčenie, že im predmetné spoluvlastnícke podiely patria. Naopak, ich dopyt smerovaný k zisteniu

právnych nástupcov neznámych vlastníkov a žiadosť adresovaná Slovenskému pozemkovému fondu
o odkúpenie podielov objektívne svedčia o tom, že si boli vedomí absencie vlastníckeho práva.
Samotné dlhodobé užívanie nehnuteľnosti a starostlivosť o ňu bez právneho titulu nezakladá vydržanie.
Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že navrhovatelia neosvedčili dobromyseľnosť ani oprávnenosť
držby v zmysle § 130 a nasl. Občianskeho zákonníka. Posúdenie toho, či držiteľ je so zreteľom na

všetky okolnosti dobromyseľný, že mu vec patrí, nemôže vychádzať len z posúdenia subjektívnych
predstáv držiteľa. Dobromyseľnosť držiteľa musí byť posudzovaná aj z hľadiska, či držiteľ pri zachovaní
náležitej opatrnosti, ktorú možno s prihliadnutím na okolnosti konkrétneho prípadu na každom subjekte
požadovať, mal alebo mohol mať pochybnosti, že užíva nehnuteľnosti, ktorých vlastníctvo nenadobudol.
Oprávnená držba sa nemusí nevyhnutne opierať o existujúci právny dôvod, stačí ak tu bol i domnelý

právny dôvod (titulus putativus); ide o to, aby držiteľ bol so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný,
že mu taký právny titul nasvedčuje. Pri posudzovaní oprávnenosti držby treba vychádzať zo zásady,
že jej predpokladom je presvedčenie nadobúdateľa, že nekoná bezprávne, ak si určitú vec prisvojuje.
Ide o psychický stav, o jeho vnútorné presvedčenie, ktoré sa prejavuje aj navonok a z ktorého možno
vyvodiť, že sa dôvodne považuje za vlastníka veci. Medzi základné okolnosti, ktoré nasvedčujú v

prospech oprávnenosti držby veci patrí aj okolnosť, ako vec nadobudol - či mu svedčí nejaký oprávnený
nadobúdací titul, napr. právoplatné rozhodnutie v dedičskom konaní. Subjektívny pocit držiteľa nemôže
byť sám osebe podkladom pre vydržanie, ak nie je tento pocit vyvolaný okolnosťami objektívne
nasvedčujúcimi oprávnenosti držby práva.

23. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ neosvedčil, že splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti súd návrh navrhovateľa zamietol podľa § 359e ods. 2 CMP.

24. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:2 NM-10Vyd/2/2023

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je potrebné podať v lehote 15 dní od dňa doručenia

uznesenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Ak zákon na podanie

nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje.