Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. august 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Tos/71/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125011263
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Dudík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7125011263.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Dudíka a sudcov JUDr.
Martina Baločka a Jána Slovinského, na neverejnom zasadnutí dňa 28.augusta 2025, v trestnej veci
proti odsúdenému A. B. pre pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b), písm.
g), ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. b) Tr.zák., o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Mestského súdu
Košice zo dňa 20.6.2025 sp.zn. 3 Pp/19/2025 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr.por. zamieta sťažnosť odsúdeného A. B..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Mestský súd Košice podľa § 66 ods. 1 písm. b) Tr.zák. zamietol
žiadosť odsúdeného A. B. nar. X.X.XXXX v C. D., trvale bytom E., E. XX t.č. vo výkone trestu v ÚVTOS
Košice - Šaca, o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený
trestnýmrozkazomOkresnéhosúduTrebišovsp.zn.3T41/2022zodňa18.5.2022vspojenísrozsudkom

Okresného súdu Trebišov sp.zn. 3T 41/2022 zo dňa 28.8.2024.

Proti tomuto uzneseniu zahlásil sťažnosť odsúdený A. B., a to ústne do zápisnice o verejnom zasadnutí,
ktorú písomne odôvodnil. V písomných dôvodoch sťažnosti prostredníctvom svojej obhajkyne uviedol,
že :

1. Súd v odôvodnení uznesenia uvádza, že po vykonanom dokazovaní má za to, že odsúdený splnil
formálnu podmienku podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody tým, že vykonal
potrebnú časť uloženého trestu odňatia slobody.
2. Zároveň súd uvádza, že odsúdený A. B. svojím správaním vo výkone trestu odňatia slobody preukázal
polepšenie, čo vyplýva z kladného hodnotenia odsúdeného, ktoré vypracoval príslušný ústav, čím splnil
prvú materiálnu podmienku v zmysle ustanovenia § 66 ods. 1 Tr.zák.

3. Súd však dodáva, že na to, aby mohol byť odsúdený podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia
slobody musí byť naplnená aj druhá materiálna podmienka, ktorou je očakávanie od odsúdeného, že v
budúcnostipovedieriadnyživotapriktorejsúddospelkzáveru,žeuodsúdenéhoniejemožnéočakávať,
že v budúcnosti riadny život povedie. Pri tomto závere súd poukázal najmä na odpis registra trestov
odsúdeného A. B., resocializačnú prognózu, záver hodnotenia príslušného ústavu a nástroj hodnotenia
recidívy trestnej činnosti CRA, čo odôvodňuje potrebu dlhšieho pobytu v podmienkach výkonu trestu,

než je doposiaľ vykonávaný trest odňatia slobody, aby bolo možné dôvodne očakávať, že v budúcnosti
odsúdený povedie riadny život, nakoľko predchádzajúci spôsob života odsúdeného nedáva podľa súdu
dostatočnú záruku, že protiprávne konanie odsúdeného sa už nebude opakovať, a preto je nutné trvať
na dlhšom preukazovaní polepšenia, čo možno dosiahnuť len dostatočne dlhým pobytom vo výkone
trestu odňatia slobody aby sa naplnil účel trestu.
4. Nakoľko súd v uznesení k splneniu materiálnych podmienok uvádza, že zmysel podmienečného

prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody nie je v tom, že za dobré správanie bude odsúdený
automaticky prepustený na slobodu po uplynutí ustanovenej doby bez zreteľa na účel trestu uvádza,že účelom trestu v zmysle ust. § 34 ods. 1 Tr.zák. je nielen ochrana spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti ale aj vytvorenie podmienok na výchovu odsúdeného
k tomu, aby viedol riadny život.

5. Odôvodnená potreba ponechania odsúdeného v podmienkach výkonu trestu odňatia slobody, ktorú
súd uvádza v závere odôvodnenia, a ktorou odôvodňuje nutnosť dlhšieho preukázania polepšenia
odsúdeného, ktorú možno dosiahnuť podľa súdu len dostatočne dlhým pobytom odsúdeného vo
výkone trestu odňatia slobody je absurdná, nakoľko účel trestu je v tomto prípade možné dosiahnuť aj
podmienečným prepustením so skúšobnou dobou a následným probačným dohľadom nad odsúdeným.

6. Súd navyše úplne opomína skutočnosť, že odsúdený svoj skutok naozaj ľutuje, preukázal zlepšenie
potrebné na to aby viedol riadny život ako aj to, že odsúdený zažiadal o podmienečné prepustenie
z dvoch dôvodov, prvým je, že odsúdený je otcom dvoch detí o ktoré sa potrebuje osobne starať,
zabezpečiť ich výchovu a výživu. Druhým dôvodom je, že otec odsúdeného je imobilný, nachádzajúci sa
na vozíku a odsúdený spolu so svojou sestrou potrebuje zabezpečiť osobnú a ekonomickú starostlivosť
o svojho otca, nakoľko jeho matka je zosnulá.

7. Zo strany súdu nebola zohľadnená ani ďalšia skutočnosť, ktorou je výpoveď odsúdeného, že po
prepustení na slobodu sa zamestná v obci E. na aktivačných prácach, prípadne iných prácach pre obec
E.. Z predmetného dôvodu súdu predkladajú čestné prehlásenie starostu obce E., pána F. G., ktorý
potvrdil, že v prípade ak bude odsúdený podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody je
ochotný ho zamestnať na aktivačných prácach v obci E..

dôkaz: čestné prehlásenie starostu obce E.

8. Na poslednej porade s klientom v ÚVTOS Košice - Šaca sa od odsúdeného dozvedeli, že v trestnej
veci prečinu krádeže vedenej na Okresnom súde Trebišov pod sp.zn. 3T/41/2022 nebol zastúpený

obhajcom. Z predmetného dôvodu má za to, že v trestnom konaní vedenej na Okresnom súde Trebišov
vedenej pod sp.zn. 3T/41/2022 mohlo byť porušené právo odsúdeného na spravodlivý súdny proces v
zmysle ustanovenia § 2 ods. 7 Tr.por., nakoľko neboli splnené podmienky povinnej obhajoby v zmysle
ust. § 37 ods. 2 Tr.por.
9. Z tohto dôvodu zároveň navrhuje, aby súd zabezpečil dôkaz a vyžiadal z archívu Okresného súdu

Trebišov spis v trestnej veci sp.zn. 3T/41/2022, preveril túto skutočnosť a umožnil obhajcovi nahliadnutie
do predmetného spisu.

dôkaz: spisový materiál trestnej veci prečinu vedenej na Okresnom súde Trebišov sp.zn. 3T/41/2022

10. Ako obhajca má za to, že Mestský súd Košice v konaní o návrhu odsúdeného na podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody mal zabezpečiť celý spisový materiál 3T/41/2022 ako
listinný dôkaz, v ktorom mal overiť či boli splnené zákonné predpoklady na vydanie odsudzujúceho
rozsudku, nakoľko vedel o skutočnosti, že odsúdený A. B. nevie čítať ani písať. Predmetným postupom
Mestského súdu a nevykonaním dôkazu - spisového materiálu sp.zn. 3T/41/2022 tak bola porušená

zásada oficiality v zmysle ust. § 2 ods. 6 Tr.por. a paradoxne bolo opätovne porušené právo odsúdeného
na spravodlivý súdny proces v zmysle ust. § 2 ods. 7 Tr.por.
11. V prípade ak by sa preukázala skutočnosť, že odsúdený v trestnej veci sp.zn. 3T/41/2022 nemal
ustanoveného obhajcu, ktorého v zmysle ust. § 37 ods. 2 Tr.por. mal mať ustanoveného, nakoľko sa
nevedel účinne obhajovať, má za to, že ide o skutočnosť, na ktorú Mestský súd Košice musí prihliadnuť

a odsúdeného podmienečným prepustením z výkonu trestu odňatia slobody rehabilitovať.
12. Keďže má za to, že u odsúdeného A. B. sú splnené zákonné podmienky pre podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, súdu navrhuje, aby:

I. Podľa § 66 ods. 1 písm. a) Tr.zák. sa odsúdený A. B., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/

XX E., t.č., vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Košice - Šaca podmienečne prepustil z výkonu
trestu odňatia slobody.
II. Podľa § 68 ods. 1 Tr.zák. určil skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.
III. Podľa § 68 ods. 1 Tr.zák. určil probačný dohľad nad odsúdeným vo
výmere 1 (jedného) roku.

Písomneodôvodnilsťažnosťajodsúdený,ktorýuviedol,ževodôvodneníuzneseniaokreminéhouvádza
súd, že odsúdený splnil formálnu podmienku na podmienečné prepustenie z VTOS tým, že vykonal
potrebné pomerné časti uložených trestov odňatia slobody. Taktiež uvádza, že pokiaľ ide o tzv. prvúmateriálnu podmienku, že odsúdený svojim správaním sa vo výkone trestu preukázal polepšenie, teda
túto podmienku súd považoval za splnenú.

Ďalej súd uviedol, že odsúdený musí spĺňať aj druhú materiálnu podmienku a to je, že od neho možno
očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život. Tu však súd dospel k záveru, že od odsúdeného nie
je možné očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život. Tiež uvádza, napriek polepšeniu úspešné
zavŕšenie jeho úplnej nápravy je bez pochýb sťažené množstvom spáchaných skutkov, čo odôvodňuje
potrebu dlhšieho pobytu v podmienkach výkonu trestu, než doposiaľ vykonávaný trest odňatia slobody,

aby bolo možné dôvodne očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život. Jeho predchádzajúci život
nedáva súdu dostatočnú záruku, že jeho protiprávne konanie sa už nebude opakovať a preto je nutné
trvať na dlhšom preukázaní polepšenia, čo možno dosiahnuť len dostatočne dlhým pobytom vo výkone
trestu,

Ku tomuto názoru súdu chce odsúdený uviesť, že je pravdou, že bol už 19 krát odsúdený na

nepodmienečný trest odňatia slobody, avšak ešte nikdy nežiadal o podmienečné prepustenie na
slobodu. Spätne ľutuje svoje páchanie trestnej činnosti a keďže mu život prekĺzol pomedzi prsty pobytmi
vo väzení, chce už viesť riadny život, mať ženu, deti. Preto aj podal žiadosť o podmienečné prepustenie
a žiada súd o šancu dokázať, že svoje úmysly myslí vážne a bude sa snažiť žiť čestne a dodržiavať
zákony Slovenskej republiky, ako aj prípadné obmedzenia, ktoré mu súd uloží. Je si vedomý toho, že

ak znova poruší zákon, bude musieť odsedieť ako odpustený zvyšok trestu, tak aj nový trest. A to je pre
neho dostatočne vztýčený výstražný prst.

Tiež chce podotknúť, že pokiaľ si sudca myslí, že prevýchovu osoby možno dosiahnuť len dostatočným
dlhým pobytom vo výkone trestu, resp. až do konca trestu, tak to je názor stalinskej alebo fašistickej

doby.Pretožejedokázané,žetentonázorjeprežitý,jenázoromkomunistickýchčias.Každývýkontrestu
je len pomsta spoločnosti na človeku za jeho neprispôsobení sa normálu. A ak spoločnosť nedá ani raz
šancu, apriori predpokladá, že znova spácha trestnú činnosť, mení človeka na zviera, nenávidiaceho
všetko a každého. Preto žiada o šancu, kým ešte nie je zviera. A vopred za ňu ďakuje.

Krajský súd na podklade takto podanej sťažnosti podľa § 192 ods. 1 Tr.por. preskúmal správnosť výroku
napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto
výroku napadnutého uznesenia a zistil, že sťažnosť odsúdeného A. B. nie je dôvodná.

Po preskúmaní veci krajský súd zistil, že trestným rozkazom Okresného súdu Trebišov, sp.zn.

3T/41/2022 zo dňa 18.05.2022 bol A. B. uznaný vinným z pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212
ods. 1 písm. a), písm. b), písm. g), ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. b) Tr.zák. a bol mu uložený trest odňatia
slobody vo výmere 3 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Rozsudkom Okresného súdu Trebišov, sp.zn. 3T/41/2022 zo dňa 28.08.2024 súd podľa § 405b ods.

1 Tr.por. zrušil výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Trebišov, sp.zn. 3T/41/2022 zo dňa
18.5.2022 a uložil mu trest odňatia slobody vo výmere 2 roky a 8 mesiacov so zaradením do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Súčasne súd rozhodol, že už vykonaná časť týmto
rozsudkom zrušeného trestu sa započítava do výkonu týmto rozsudkom uloženého trestu. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 28.08.2024.

Dňa 22.04.2025 bola na mestský súd doručená žiadosť odsúdeného A. B. o podmienečné prepustenie
z výkonu trestu odňatia slobody.

Správne postupoval mestský súd, keď po doručení žiadosti odsúdeného o podmienečné prepustenie

z výkonu trestu nariadil vo veci verejné zasadnutie, na ktorom odsúdeného vypočul, oboznámil sa s
obsahom spisového materiálu a rozhodol o tejto žiadosti.

Z hodnotenia Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Košice-Šaca vyplýva, že správanie a vystupovanie
odsúdeného nebolo vždy na požadovanej úrovni, zo dňa 21.03.2024 evidujú závažnejšie porušenie

zákona, kedy na ambulancii zdravotníckeho zariadenia bolo zistené, že neužíva lieky tak, ako mu boli
predpísané. Príkazy a nariadenia príslušníkov zboru rešpektuje a plní bez výhrad. V rámci činností pre
všeobecný rozvoj osobnosti sa podieľa na čistiacich a upratovacích prácach v rámci oddielu, pravidelne
sa zúčastňuje pomocných prác v prospech ústavu. Počas umiestnenia v oddiele A/9 sa aktívnezapájal do činností súvisiacich so všeobecným rozvojom osobnosti odsúdeného. Do organizovaných
voľnočasových aktivít sa zapája sporadicky. Zodpovednosť za spáchanú trestnú činnosť čiastočne
akceptuje. Program zaobchádzania plní. Doposiaľ disciplinárne odmenený, ani disciplinárne potrestaný

nebol. Resocializačná prognóza je u odsúdeného podľa nástroja hodnotenia rizika recidívy trestnej
činnosti CRA nepriaznivá. Riziko recidívy trestnej činnosti je vysoké. Vzhľadom k riziku recidívy trestnej
činnosti a jeho kriminálnu anamnézu, ústav neodporúča podmienečné prepustenie odsúdeného.

Z odpisu registra trestov odsúdeného A. B. vyplýva, že tento bol doposiaľ 20-krát súdne trestaný, z toho

nepodmienečný trest odňatia slobody mu bol uložený 19-krát.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti krajský súd má za to, že odsúdený spĺňa podmienky na
podmienečné prepustenie len čiastočne, a to iba vzhľadom na vykonanú dĺžku trestu (23.02.2025). Ak
by mal súd brať v úvahu len tento faktor, podmienečné prepustenie by prichádzalo do úvahy, avšak
pri rozhodovaní musí súd prihliadať aj k iným skutočnostiam. Ďalším predpokladom podmienečného

prepustenia je, že odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a správaním preukázal: 1)
polepšenie, 2) môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život. Okrem formálnych
predpokladov na podmienečné prepustenie sa teda vyžaduje splnenie aj materiálnych predpokladov,
ako polepšenie a riadne vedenie života.

Zmysel podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody nie je v tom, aby bol odsúdený
automaticky podmienečne prepustený po uplynutí ustanovenej doby bez zreteľa na účel trestu. Je
potrebné vziať do úvahy i samotný účel trestu, ktorý obsahuje viac komponentov, ku ktorým súdy pri
svojom rozhodovaní musia prihliadať. Podstatou ich úvah je potom v konečnom dôsledku dôvodnosť
predpokladu, že odsúdený povedie v budúcnosti i na slobode riadny život s minimalizáciou rizika jeho

recidívy (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. IV.ÚS 53/08 zo dňa 14.02.2008).

Krajský súd dodáva, že podmienečné prepustenie nie je nárokom odsúdeného po uplynutí zákonom
stanoveného času na prepustenie na slobodu, ale právom štátu a prejav dôvery v ďalšie správanie
odsúdeného, že výkon trestu mal na neho dostatočne preventívno - výchovný vplyv a v budúcnosti

povedie k riadnemu vedeniu života. Tento materiálny predpoklad však ani krajský súd nemal preukázaný
a to vzhľadom aj na tú skutočnosť, že žiadna z objektívne zistiteľných skutočností nedávala dostatočnú
záruku, že by odsúdený v prípade podmienečného prepustenia viedol riadny život. Odsúdenému bola
opakovane daná príležitosť preukázať tak spoločnosti ako i sebe samému, že je schopný viesť riadny
životbezakýchkoľvekvybočenízmedzízákonaapredovšetkým,žespáchanímtrestnejčinnostiskončil.

Odsúdený to nevyužil a opakovane páchal trestnú činnosť.

S poukazom na takto zistené skutočnosti sa krajský súd stotožnil s názorom mestského súdu, že
u odsúdeného A. B. napriek jeho vzornému plneniu povinností a správaniu, ktoré iste nasvedčujú
polepšeniu, úspešné zavŕšenie jeho úplnej nápravy je bez pochýb sťažené v minulosti množstvom

spáchaných skutkov, čo odôvodňuje potrebu dlhšieho pobytu v podmienkach výkonu trestu, než je
doposiaľ vykonávaný trest odňatia slobody, aby bolo možné dôvodne očakávať, že v budúcnosti povedie
riadny život.

Je potrebné, aby v záujme ochrany spoločnosti sa rozlišovali prípady páchateľov, ktorí spáchali jeden

trestný čin, od páchateľov viacerých skutkov, ktorí predstavujú väčšiu hrozbu pre spoločnosť, a pri
ktorých na to, aby sa mohlo očakávať vedenie riadneho života, je nutné trvať na dlhšom preukazovaní
polepšenia, čo možno dosiahnuť len dostatočne dlhým pobytom vo výkone trestu. Rovnako ako mestský
súd, tak aj krajský súd dospeli k zhode v tom, že predchádzajúci spôsob jeho života nedáva súdu
dostatočnú záruku, že protiprávne konanie odsúdeného sa už nebude opakovať.

Krajský súd konštatuje, že na jednej strane prvý výkon trestu odňatia slobody skutočne vylučuje
existenciu negatívnej skúsenosti o nevedení riadneho života v prípade podmienečného prepustenia
avšak na druhej strane, množstvo odsúdení by malo byť dostatočným dôvodom na to, aby žiadatelia
pristupovali k plneniu povinností a k vzornému správaniu počas výkonu trestu dlhodobejšie, než je to u

osôb, ktoré nie sú poznačené takou bohatou kriminálnou minulosťou.

Krajský súd v ďalšom poukazuje na dôvody napadnutého uznesenia mestského súdu, s ktorým sa v
plnom rozsahu stotožňuje a v podrobnostiach naň odkazuje.Na základe vyššie uvedených skutočností preto krajský súd sťažnosť odsúdeného ako nedôvodnú podľa
§ 193 ods.1 písm. c) Tr.por. zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.