Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. február 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: B3-37Ps/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320204373
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1320204373.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II sudcom JUDr. Petrom Rajňákom vo veci spôsobilosti na právne úkony osoby:

W.. V. Š., I. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/XX, Z., v konaní zastúpený opatrovníkom Mestskou časťou
Bratislava - I. W., M. M. V.Á. X, Z., R.: XX XXX XXX, v konaní o návrhu navrhovateľa: R.. Y. Š.,
X.., narodený XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, Z., o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a o
ustanovenie opatrovníka, za účasti Úradu komisára pre osoby so zdravotným postihnutím, so sídlom
Račianska 153, Bratislava, IČO: 50 200 232, takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje W.. V. Š., narodeného XX.XX.XXXX, bytom Z. - I. W., N.Á. XXXX/XX v spôsobilosti
na právne úkony tak, že menovaný nie je spôsobilý udeliť súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti,

nie je spôsobilý udeliť súhlas s poskytnutím sociálnej služby, nie je spôsobilý nakladať s finančnými
prostriedkami prevyšujúcimi sumu 200 eur mesačne, nie je spôsobilý vybavovať si úradné záležitosti,
samostatne sa zastupovať pred úradmi štátnej správy, samosprávy, súdmi, orgánmi činnými v trestnom
konaní, nie je spôsobilý vstupovať do zmluvných vzťahov, ktoré by ho zaväzovali k finančnému alebo
inému plneniu a nie je spôsobilý uzatvárať zmluvy týkajúce sa hnuteľného a nehnuteľného majetku.

II. Súd W.. V. Š., narodenému XX.XX.XXXX, bytom Z. - I. W., N. XXXX/XX ustanovuje opatrovníka,

Mestskú časť Bratislava - I. W. M. M. V. X, XXXXX Z., R.: XX XXX XXX, ktorý je oprávnený a povinný
zastupovaťopatrovancavrozsahujehoobmedzeniaspôsobilostinaprávneúkonyajepovinnýrazročne
ku dňu 31.12. predložiť súdu vyúčtovanie o správe majetku opatrovanca.

III. Trovy dokazovania hradí štát.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 14.02.2020, doručeným súdu dňa 18.02.2020 (pôvodne so svojou

manželkou, teda matkou W.. V. Š.) domáhal obmedzenia spôsobilosti na právne svojho syna: W.. V. Š.,
narodený XX.XX.XXXX a zároveň sa domáhal, aby mu súd ustanovil opatrovníka.

2.Navrhovatelia návrh odôvodnili tým, že W.Q.. V. Š. ( v ďalšom texte označený ako „ vyšetrovaný „ )
je od roku XXXX v stálej liečebnej a dispenzárnej starostlivosti psychiatra pre syndróm E. T. F. F. I. F.
T. R. B. Y.. Od roku 2005 bol striedavo vo viacerých psychiatrických liečebniach. Liečba bola a je veľmi
problematická, pretože vyšetrovaný je po celú dobu nekriticky voči svojmu ochoreniu a závislostiam,

konzumáciu alkoholu a iných psychoaktívnych látok bagatelizuje a opakovane porušil liečebný režim.
Vyššie uvedené skutočnosti potvrdzujú aj znalecké posudky a lekárske správy, ktoré navrhovatelia vo
svojom návrhu citovali.3.Navrhovatelia ďalej uviedli, že v období roku XXXX stratili podrobnejší prehľad o zdravotnom stave
vyšetrovaného a jeho ďalší hospitalizáciách z dôvodu, že v zmysle rozhodnutia Krajského z súdu v
Bratislave bolo čiastočné obmedzenie spôsobilosti vyšetrovaného na právne úkony zrušené a bolo

zrušené opatrovníctvo navrhovateľa. Uviedli ďalej, že v priebehu roku XXXX sa vyšetrovaný zdržiaval
striedavo v ich domácnosti a striedavo žil v rôznych U. O. Z.. Abstinovať nezačal, naopak z dôvodu
neustálej konzumácii alkoholu absolvoval viacero opakovaných hospitalizácii. V priebehu roku XXXX
vyšetrovaný opätovne absolvoval protialkoholické liečenie na psychiatrickom oddelení, ktoré však
predčasne ukončil približne v apríli XXXX. Následne ho zadržala polícia a nastúpil na výkon trestu

odňatia slobody O. K. I. B. , kde sa nachádzal do XX. F. XXXX. Vyšetrovaný ani po prepustení z výkonu
trestu odňatia slobody nezačal abstinovať, naopak jeho doterajší postoj k závislostiam sa absolútne v
ničom nezmenil. V priebehu roka XXXX bol vyšetrovaný opätovne hospitalizovaný na psychiatrickom
oddelení O. Z. B.. Ani tento pobyt však nemal zásadný vplyv na zmenu postoja vyšetrovaného k jeho
závislostiam a po prepustení sa vrátil starému spôsobu života.

4.Navrhovatelia poukazovali na to, že zdravotný stav vyšetrovaného sa podľa ich vedomostí v priebehu
roku XXXX zhoršil. Vyšetrovaný sa v novembri XXXX presťahoval do bytu na adrese N. XX Z. teda do
bytu, ktorý bol pôvodne v jeho výlučnom vlastníctve a v ktorom má v súčasnej dobe vecné bremeno
spočívajúce v práve doživotného bývania a užívania, následne prestal s bratom komunikovať nechal
vymeniť vložku na vstupných dverách do bytu čím zamedzuje prístup do bytu jeho vlastníkovi a odmieta

do bytu vpustiť aj robotníkov, ktorí realizovali jeho rekonštrukciu. Vyšetrovaný aj naďalej žiadnu závislosť
na alkohole nepripúšťa a celkove k svojmu zdravotnému stavu pristupuje nekriticky a bagatelizuje
ho. Celý príjem, ktorý pozostáva z invalidného dôchodku prakticky minie výlučne na alkohol a iné
psychoaktívne látky. Zo strany vyšetrovaného sa zvyšuje početnosť samovražedných vyhrážok a jeho
správanie sa aj v prítomnosti navrhovateľov zhoršuje a naznačuje, že trpí halucináciami.

5.Navrhovatelia uviedli, že vyšetrovaný sa správa agresívne a jeho agresivita sa stupňuje. Mal
opakovane fyzicky zaútočiť na navrhovateľov. Dôkazom toho sú viaceré oznámenia a rozhodnutie o
uložení sankcie za priestupok. Navrhovatelia poukázali na to, že vyšetrovaný neuvážene nakladal s
bytom v ktorom v súčasnosti býva, uzavrel zmluvu o úvere na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo

výške 50 000 slovenských korún, pričom na zabezpečenie tohto záväzku vyšetrovaný uzavrel zmluvu
o zabezpečení záväzku prevodom práva.

6.Navrhovatelia zdôraznili, že u vyšetrovaného je zrejmá niekoľkoročná pozitívna psychiatrická
anamnéza s opakovanými hospitalizáciami na psychiatrických oddeleniach a nesystematickou

ambulantnou starostlivosťou. Zdravotný stav vyšetrovaného sa neustále zhoršuje a zhoršujú sa mu aj
poruchy psychiky a správania sa. Závislosť vyšetrovaného na alkohole a iných psychoaktívnych látkach
je sprevádzaná nezodpovedným správaním, v dôsledku čoho nie je spôsobilý rozpoznať dôsledky
svojho konania týkajúce sa jeho zdravia a vykonávania právnych úkonov dotýkajúcich sa majetku najmä
nehnuteľného.

7.Navrhovatelia poukázali na to, že vyšetrovaný bol v minulosti obmedzený v spôsobilosti na právne
úkony a to rozsudkom Okresného súdu Bratislava III spisová značka 38Ps 17/2005 zo dňa 03.04.2008,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.05.2008. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II spisová
značka 27Ps/14/2010 zo dňa 22.6.2012 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu Bratislava spisová

značka 11CoP/431/2012 zo dňa 12.3.2013 bolo obmedzenie spôsobilosti na právne úkony zrušené a
vyšetrovaný je v čase podania návrhu spôsobilý na právne úkony v plnom rozsahu. Navrhovatelia
žiadali, aby súd obmedzil spôsobilosť vyšetrovaného na právne úkony v rozsahu uvedenom v návrhu a
ustanovil mu opatrovníka v osobe jeho matky alebo otca.

8.Navrhovateľ (otec vyšetrovaného) v priebehu konania poukázal na svoje doterajšie vyjadrenia,
poukázal na to, že je potrebné ďalšie znalecké dokazovanie. Podľa navrhovateľa bol vyšetrovaný vo
výkone trestu odňatia slobody za Š. B. M., potom nedodržal podmienku. Opätovne uviedol, že má obavy
z toho, že si vyšetrovaný berie pôžičky z nebankových subjektov a môže sa zadĺžiť. Keď je na liečení,
podpíše reverz a odíde. Poukázal na to, že vyšetrovaný fyzicky napádal jeho a jeho manželku. Boli na

polícii podať oznámenie ale vždy ho stiahli, nebolo to až také veľké násilie. Navrhovateľ uviedol, že vždy
utiekol.9.Podanímdoručenýmnasúddňa22.9.2021navrhovateľajehomanželkapodalinávrhnazmenupetitu,
o ktorom rozhodol Okresný súd Bratislava III uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 28.9.2021.
Uznesenie nebolo písomne vypracované ani doručované.

10.Podaním doručeným na súd dňa 11.10.2023 navrhovateľ oznámil súdu, že navrhovateľka v druhom
rade N. Š., X. XX.X.XXXX zomrela. Zároveň súdu oznámil, že návrh na obmedzenie spôsobilosti
vyšetrovaného berie späť v plnom rozsahu, žiadal, aby súd konanie zastavil.

11.Na pojednávaní dňa 28.11.2023 konajúci súd uznesením konanie vo vzťahu k navrhovateľke v
druhom rade zastavil a ďalším uznesením vyhláseným na tom istom pojednávaní rozhodol tak, že podľa
§ 29 odsek 2 CMP súd konanie nezastavuje, nakoľko je potrebné v konaní pokračovať.

12.V priebehu ďalšieho konania navrhovateľ uviedol, že nesúhlasí s tým, aby bol vyšetrovanému v
prípade jeho obmedzenia spôsobilosti na právne úkony ustanovený za opatrovníka. Uviedol ďalej, že

po súdnych sporoch sa v roku XXXX stal vlastníkom bytu, v ktorom teraz vyšetrovaný býva brat
vyšetrovaného, následne byt prešiel na navrhovateľa a jeho manželku. Energie za byt platí on. Susedia
ho viackrát žiadali, aby v byte vypol elektrinu, pretože kvôli vyšetrovanému nemôžu v noci spať. Myslí
si, že by mal vyšetrovaný dostať ešte jednu šancu, on sa o tom rozprával s Bohom. Proces nápravy
by mal byť taký, že vyšetrovaný dobrovoľne nastúpi na protialkoholické liečenie, doba pobytu závisí od

lekárov. Následne by mal pokračovať v liečbe v resocializačnom zariadení. Mal by doživotne abstinovať.
Navrhovateľ uviedol, že nepozná nikoho, kto by mohol vykonávať funkciu opatrovníka v prípade, že bude
vyšetrovaný obmedzený v spôsobilosti na právne úkony.

13.NavrhovateľkavdruhomradeN.Š.,I..XX.XX.XXXX,(matkavyšetrovaného,ktorávpriebehukonania

zomrela), v priebehu konania uviedla, že trvá na písomne podanom návrhu. Navrhla, aby súd pribral
do konania komisára pre dospelých. K veci sa viackrát písomne vyjadrila, v písomných podaniach
popísala problémy s vyšetrovaným tak, ako to v priebehu konania uvádzal navrhovateľ. Zdôraznila, že
vyšetrovaný stále pije, odíde predčasne z liečenia. Je chorý, má poruchu správania, nechce sa liečiť.
Nechce, aby zomrel. Nikde nepracuje, jeho dôchodok zmizne za dva dni. Nevie hospodáriť s peniazmi.

Poukázala na to, že vyšetrovaný mal halucinácie, bol vo väzení, nelieči sa, žiada súd, aby pomohol.

14.Uznesením Okresného súdu Bratislava III č.k. 37Ps/3/2020-81 zo dňa 28.5.2020, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 25.6.2020 súd ustanovil vyšetrovanému za procesného opatrovníka Mestskú časť
Bratislava I. W..

15.Procesný opatrovník v priebehu konania uviedol, že sa oboznámil so znaleckým posudkom, súhlasí
s tým, aby bol vyšetrovaný obmedzený v spôsobilosti na právne úkony v zmysle znaleckého posudku.
Uviedol ďalej, že si myslí, že by sa mal vyšetrovaný zamestnať. Zamestnávateľ dokáže posúdiť, či bude
chodiť do práce pod vplyvom alkoholu alebo nie. Vyšetrovaný by v prípade, že nedokáže abstinovať

sám, mal podstúpiť dobrovoľne protialkoholické liečenie. Ak toto nedokáže splniť, potom by malo dôjsť
k obmedzeniu spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, aký uviedol znalec. Uviedol ďalej, že v prípade,
že súd obmedzí vyšetrovaného v spôsobilosti na právne úkony, bude vykonávať funkciu opatrovníka,
pretože nemajú na výber.

16.Uznesením Okresného súdu Bratislava III č.k. 37Ps/3/2020-115 zo dňa 23.9.2020 súd pribral do
konania Komisára pre osoby so zdravotným postihnutím.

17.V priebehu konania zástupca komisára uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že vyšetrovaný má
dlhodobé problémy s alkoholom a je k svojmu ochoreniu zjavne nekritický, doporučuje obmedzenie

spôsobilosti na právne úkony v nevyhnutnom rozsahu. Za situácie, keby vyšetrovaný absolvoval
úspešnú protialkoholickú liečbu, je možné plnú spôsobilosť na právne úkony vrátiť. Myslí si, že návrh
procesného opatrovníka podľa ktorého by mal mať vyšetrovaný čas na nápravu, nemá racio vzhľadom
na to, že liečbu absolvoval viackrát a musela byť ukončená pre jeho nespoluprácu. Uviedol ďalej, že oni
nemajú v kompetencii výkon funkcie opatrovníka pre prípad obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.

18.Vyšetrovaný v priebehu konania na pojednávaní dňa 17.9.2020 uviedol, že návrh považuje za
zmätočný, pretože sa týka minulosti a žiada ho zamietnuť. Je v minimálnom kontakte s rodičmi, vláčia
sa po súdoch, jeho rodičia nevedia, boja sa toho, že by spreneveril byt ale on ho nemôže spreneveriť,lebo nie je vlastník. Je pravdou, že bol na protialkoholickom liečení ale odišiel na vlastnú žiadosť. Lieči
sa ambulantne raz za týždeň u W.. Ž.. Má staršieho brata, ktorý neudržiava kontakt s rodičmi. Je na
invalidnom dôchodku od roku XXXX, žije sám v byte, na N. XX, ktorý patrí jeho bratovi a v ktorom má

užívacie právo doživotne. S bratom má zlý vzťah, kvôli prerábke bytu. Elektrinu a nájomné v byte platí
otec. Bol dvakrát súdne trestaný, naposledy v roku XXXX za šírenie poplašnej správy pod vplyvom
alkoholu, vo väzení bol Š. mesiace.

19. Na pojednávaní dňa 28.9.2021 vyšetrovaný ďalej uviedol, že si hľadá prácu cez charitu, sľúbili mu

SBS kurz, aby mohol robiť vrátnika. Alkohol neužíva, podrobuje sa odberu krvi a moču.

20.Na pojednávaní dňa 20.2.2024 vyšetrovaný uviedol, že si myslí, že by nemal byť pozbavený resp.
obmedzený v spôsobilosti na právne úkony. S rodičmi sa 15 rokov vídali na návštevách, oni nemôžu
vedieť o jeho osobnom živote. Žije sám na adrese N. XX, jedná sa o V. byt, ktorý patrí otcovi a on
tam má doživotné užívacie právo. Poberá invalidný dôchodok vo výške 492,- eur, ide na pracovný

pohovor ako pomocná sila do kuchyne. Na invalidnom dôchodku je kvôli X. F. N. B. T., ktorá nie je
bližšie špecifikovaná. Momentálne berie protazín ale nie pravidelne. Momentálne nie je liečený. Je
pravdou, že si vypije, ale dvojlitrová fľaša mu vydrží aj dva dni, potom upresnil, že fľaša vína mu vydrží aj
týždeň.Neužívamarihuanu,sedatívaalebohypnotiká.SoznaleckýmposudkomW..M.boloboznámený,
nesúhlasí s ním. Vie o tom, že W.. M. bola vypočutá, o jej výpovedi nevie nič. Po oboznámení sa s

výpoveďouW..M.(súdprečítalvýpoveďW..M.zpojednávaniazodňa28.11.2023)uviedol,žekvýpovedi
znalkyne nechce uviesť nič. Podľa neho ide o minulosť, vychádza zo starých záznamov. Navrhol nové
znalecké dokazovanie ale tak, že súd by znalcovi nepostúpil celý spis, iba otázky na znalca. Uviedol
ďalej, že na protialkoholické liečenie jednoznačne nenastúpi.

21.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rodným listom vyšetrovaného, znaleckým
posudkomW..I.S.X.zodňa07.júla2006, znaleckýmposudkomW..Ľ.V.zodňa27.10.2007,znaleckým
posudkom W.. Q. K., rozsudkom Okresného súdu Bratislava III č.k.: 38Ps 17/2005, rozsudkom
Okresného súdu Bratislava II č.k.: 27Ps 14/2010-159, výpisom z registra trestov vyšetrovaného,
lekárskousprávouW..O.Ž.,dokladminachádzajúcimisavpripojenomspiseOkresnéhosúdu Bratislava

II sp.zn.: 27Ps 11/2017, znaleckým posudkom znalkyne W.. N. M. zo dňa 30.09.2022 výsluchom svedka
W.. Ž., výsluchom svedka W.. T., výsluchom znalkyne z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria W..
N. M.,

22.Z rodného listu vyšetrovaného mal sú preukázané, že vyšetrovaný W.. V. Š. narodený XX.XX.XXXX

je synom navrhovateľov R.. Y. Š. X..M.. narodeného XX.XX.XXXX F. N. Š. narodenej XX.XX.XXXX (ktorá
zomrela dňa XX.XX.XXXX ).

23.Zo znaleckého posudku W.. I. X. zo dňa 07. júla 2006, mal súd preukázané, že vyšetrovaný
požíval alkoholické nápoje od XX. roku života postupne v stúpajúcej forme, čo vyvrcholilo v roku

XXXX do systematického denného pitia dôsledkom čoho bola hospitalizácia na psychiatrickej klinike.
Diagnostický záver hospitalizácie bol syndróm závislosti od alkoholu, odvykací stav. Navrhovanú
ambulantnú liečbu vyšetrovaný neabsolvoval. Podľa znaleckého posudku vyšetrovaní trpí syndrómom
závislosti od alkoholu, duševným ochorením, ktoré trvalého charakteru. Podľa znaleckého posudku bol
vyšetrovaný v roku XXXX v plnom rozsahu schopný zodpovedne vykonávať právne úkony a vybavovať

svoje záležitosti. Znalec doporučil vyšetrovanému celoživotnú abstinenciu.

24.Zo znaleckého posudku W.. Ľ. V. zo dňa 27.10.2007 mal súd preukázané, že vyšetrovaný trpel v roku
2007 syndrómom závislosti od alkoholu s poruchou osobnosti. Okrem toho je v zdravotnej dokumentácii
popisovaná depresívna porucha, ktorá pri znaleckom vyšetrení nebola prítomná. Podľa uvedeného

znaleckého posudku kombinácia uvedených duševných porúch má vplyv na konanie vyšetrovaného,
ktoré je výrazne neprispôsobivé najmä pod vplyvom alkoholu, je neuvážené, ma impulzívny a
nepredvídateľnýchcharaktersnegatívnymdopadomnajehofungovanievosobnomživote.Súnarušené
aj sociálne vzťahy vrátane rodinných. Uvedené poruchy majú aj trestnoprávny dopad, vyšetrovaný bol
v minulosti trestne stíhaný za Š. B. M.. Podľa uvedeného znaleckého posudku vyšetrovaný v roku

XXXX nebol schopný primerane a zodpovedne nakladať so svojím majetkom, znalec odporučil čiastočné
obmedzenie spôsobilosti. Znalec uviedol, že syndróm závislosti od alkoholu a pridružené diagnózy sú
v zásade liečiteľné, po úspešnej liečbe znalec navrhol znovupreverenie obmedzenia právnych úkonov
u menovaného.25.Zo znaleckého posudku W.. Q. K. zo dňa 08.05.2011 mal súd preukázané, že u vyšetrovaného
boli zistené poruchy psychiky a správania zapríčinené užívaním alkoholu, syndróm závislosti, aktívne

užívanie alkoholu s vyvinutým komplexom negatívnych následkov uvedenej psychickej poruchy vo sfére
pracovnej, sociálnej a osobnej. Znalec navrhol čiastočné obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v
majetkovej sfére.

26.Z rozsudku Okresného súdu Bratislava III č. k.: 38Ps 17/200 (založený v pripojenom spise Okresného

súdu Bratislava II 27Ps 11/2017 na čísle listu 85) zo dňa 03.04.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
10.05.2008 mal súd preukázané, že vyšetrovaný bol uvedeným rozsudkom obmedzený v spôsobilosti
na právne úkony v tom rozsahu, že nebol spôsobilý rozhodovať o svojom zdravotnom stave a o
umiestnení svojej osoby do zdravotníckej starostlivosti a nebol spôsobilý nakladať so svojím majetkom a
finančnýmiprostriedkaminadčiastku1500Sk.Zaopatrovníkavyšetrovanémuboluvedenýmrozsudkom
ustanovení jeho otec.

27.Z rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k.: 27Ps 14/2010-159 Zo dňa 11.06.2012 ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 18.04.2013 mal sú preukázané, že týmto rozsudkom bolo zrušené obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony u vyšetrovaného.

28.Z výpisu registra trestu vyšetrovaného mal sú preukázané, že vyšetrovaný bol X krát súdne trestaný.

29.Z lekárskej správy W.. O. Ž. zo dňa 19.10.2020 mal súd preukázané, že vyšetrovaný je dlhodobo
liečený na psychiatrii a opakovane hospitalizovaný pre diagnózu závislosti od alkoholu, zmiešanú
poruchuosobnosti.Podľalekárskejsprávy vyšetrovanýtrpíporuchoupsychikyasprávaniazapríčinenou

užívaním alkoholu, zmiešanou poruchu osobnosti a incipientným organickým psychosyndrómom.

30.Z pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava II sp. zn.: 27Ps 11/2017 mal súd preukázané
že rodičia vyšetrovaného podali dňa 13.06.2017 návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
vyšetrovaného, dôvodom podania návrhu boli opakované hospitalizácie vyšetrovaného kvôli alkoholu a

závislosť vyšetrovaného na alkohole. Navrhovatelia zobrali návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony späť, preto Okresný súd Bratislava II uznesením č. k. 27 Ps 11/2017-154 zo dňa 05.06.2019,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.08.2019 konanie zastavil.

31.ZoznaleckéhoposudkuznalkyneW..N.M.zodňa30.09.2022čísloXXX/.XXXXmalsúdpreukázané,

že vyšetrovaný trpí syndrómom závislosti od alkoholu ťažkého stupňa s dopadom na sociálny a
zdravotný korelát, zmiešanú poruchu osobnosti a incipientným organickým psychosyndrómom. Ide o
ochorenia celoživotné, trvalé, nejde o ochorenia prechodného charakteru. Kombinácia uvedených
diagnostických záverov sa prejavuje impulzívnym, neuváženým, skratovým, ľahkomyseľným konaním
a znížením psychosociálnym fungovaním. Vyšetrovaný je čiastočné schopný vykonávať právne úkony

a vybavovať svoje záležitosti. Znalkyňa navrhla obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v rozsahu
vykonávania finančných záležitostí a operácií, nakladania s hnuteľným a nehnuteľným majetkom,
prevádzania nehnuteľného majetku tretím osobám s výnimkou rodičov vyšetrovaného a disponovaním
finančnou čiastku vyššiu ako 250 eur mesačne. Zároveň uviedla, že vyšetrovaný nie je schopný
uzatvárať zmluvné vzťahy, ktoré by zaväzovali k plneniu materiálnych alebo finančných povinností.

Znalkyňa doporučila obmedziť vyšetrovanému spôsobilosť rozhodovať o svojom zdravotnom stave
vrátane umiestnenia vyšetrovaného do zdravotníckej starostlivosti v zdravotníckom zariadení. Znalkyňa
poukázala na nepriaznivý priebeh ochorenia vyšetrovaného, nedodržiavaniu abstinencie, poukázala
na negativistický postoj vyšetrovaného k dobrovoľnému absolvovaniu protialkoholického liečenia a
vážnemu somatickému koreláciu abúzu etylu - hepatopatia, steatóza pečene. Znalkyňa uviedla, že

prognóza ďalšieho vývoja duševnej poruchy vyšetrovaného je nepriaznivá. Uviedla, že zdravotný a
duševný stav vyšetrovaného sa od roku 2012/2013 zmenil, sú zaznamenané opakované hospitalizácie
pre relaps abúzu etylu, heteroagresívne správanie v domácom prostredí, samovražedné vyhrážky a
pokusy, pričom posudzovaný je k abúzu alkoholu nekritický, dožaduje sa prepustenia z hospitalizácie,
porušuje režim oddelenia, počas hospitalizácie sa prejavujú intoxikácie návykovými látkami. Znalecký

posudok obsahuje výpis zo zdravotnej dokumentácie vyšetrovaného, na strane 7 až 10 znaleckého
posudku sú zaznamenané hospitalizácie vyšetrovaného od roku 2008 do roku 2021.32.Svedok W.. O. Ž., B. na pojednávaní uviedol, že pán Š. je jeho pacientom od roku 2007. Jeho
diagnóza je závislosť od alkoholu a komplikácie, ktoré s tým súvisia. Druhá diagnóza je zmiešaná
porucha osobnosti. Dôvod, prečo sa stal jeho pacientom boli spomínané diagnózy, hlavne ťahavé pitie

a depresívne stavy, ktoré vyplývali z komplikácií. Podľa medzinárodnej klasifikácie sú jeho diagnózy
poruchami, obe diagnózy majú trvalý charakter. Diagnózy ho obmedzujú v bežnom živote, v práci, vo
vzťahoch, ekonomickej samostatnosti, v základných veciach. Liečba závislosti je režimová, nie sú lieky
odporučené na pravidelné užívanie. Pán Š. mal určenú liečbu v Centre pre liečbu drogových závislostí.
W.. Ž. nevie či je ukončená, celá táto liečba je postavená na dobrovoľnosti, aj kontroly na jeho ambulancii

sú sporadické. V roku 2019, aj v roku 2021 bol hospitalizovaný na psychiatrických klinikách so záverom
syndróm závislosti od alkoholu pre poruchy správania a psychiky a vyhrážal sa samovraždou v opitosti.
Hospitalizácie v rokoch 2019 a 2021 boli ukončené na reverz, niektoré aj riadne ukončené, ale aj
po kompletnej liečbe pán Š. vzápätí zrecidoval. Sú uňho prítomné začiatočné zmeny, ktoré indikujú
porušenie buniek či zmeny kognitívnych funkcií zapríčinené dlhodobým užívaním alkoholu. Je uňho
taktiež prítomný kritický postoj, on nie je typ človeka, ktorý by si neuvedomoval, že pitie alkoholu nie je

dobré v jeho živote, ale jeho postoj k liečbe je problematický. Ide o ťažkú závislosť, podľa svedka W..
Ž. by bola najúspešnejšia ústavná liečba.

33.Svedok W.. Ľ. T., Y. F. L. H. pre Y. X. E. Z. v priebehu konania uviedol, že pán Š.É. sa podľa
dokumentácieliečiunichvH.ododňa13.12.2006,poslednýkrátbolunichdňa12.07.2021.Jehopriebeh

liečby bol neusporiadaný, neplnil liečebný režim, jeho liečba nebola doposiaľ ukončená. Osoba, o ktorej
spôsobilosti sa koná k liečbe zaujíma negatívny postoj, nemá pocit, že by liečba bola uňho potrebná.
Jeho diagnóza je závislosť od alkoholu, druhá nie je chorobného charakteru, ide o poruchu osobnosti.
Závislosť od alkoholu je chronické ochorenie, porucha osobnosti nie je chorobou, ale je nevyliečiteľná.
Podľa záznamov, ktoré sú W.. T. dostupné, v roku 2015 mu bolo nariadené ambulantné protialkoholické

liečenie, avšak pri jeho diagnózach, to jest poruchy osobnosti a chronickej závislosti od alkoholu, je
podľa W.. T. malý predpoklad, že by bolo v prípade vyšetrovaného úspešné. Opakovaná ústavná liečba
by taktiež nebola úspešná, okrem jedného razu ju vyšetrovaný nikdy nedokončil a vždy došlo k recidíve.

34.Znalkyňa z odboru zdravotníctva, odvetvie psychiatria W.. N. M. na pojednávaní dňa 30.11.2023

uviedla, že pána Š. vyšetrila ambulantným spôsobom na psychiatrickej ambulancii dňa 19.08.2022,
odvtedy nemá vedomosti o jeho zdravotnom stave. Pri vyšetrení v celku spolupracoval, v čase
vyšetrenia nebol pod vplyvom alkoholu. Deklaroval, že s obmedzením svojej spôsobilosti na právne
úkony nesúhlasí. Pri vypracovaní znaleckého posudku sa oboznámila s veľmi bohatou zdravotnou
dokumentáciou a konzultovala jeho aktuálny duševný stav s W.. Ž.. Podľa W.. Ž., pán Š. sa na

vyšetrenia dostavoval veľmi sporadicky, naposledy bol na kontrole v roku 2020, občas si príde pre
predpis liekov na spánok. Od roku 2016 má nariadenú ochrannú ambulantnú liečbu v Centre pre drogovo
závislých na K.Č. U., avšak jeho kontroly sú aj tam nepravidelné. Znalkyni vlastným psychiatrickým
vyšetrením a preštudovaní zdravotnej dokumentácie bolo preukázané, že pán Š. je R. X. z dôvodu
závislosti od alkoholu a na túto diagnózu je evidovaný od roku 2005. Od roku 2005 bol nespočetne

veľakrát psychiatricky hospitalizovaný, skoro každý rok, pričom jeho hospitalizácie boli realizované
nielen z dôvodu závislosti od alkoholu, ale aj z dôvodu samovražedných myšlienok. Počas hospitalizácií,
ako bolo uvedené v prepúšťacích správach, bol neprístupný, neovplyvniteľný. Deklaroval stále svoj
postoj, že nie je alkoholik, že nepotrebuje liečbu a preto boli tieto hospitalizácie predčasne ukončené
a to z dôvodu jeho vlastnej žiadosti proti rade lekára alebo z dôvodu disciplinárnych, že porušoval

liečebný režim. Tieto hospitalizácie boli realizované vo všetkých psychiatrických liečebniach v rámci
západoslovenského kraja - B., M. W., L., B., O. E.. Vo všetkých týchto zariadeniach bol opakovane s tým
istým diagnostickým záverom, že ide o syndróm závislosti od alkoholu, zmiešaná porucha osobnosti,
emočne nestabilná, nezdržanlivá, alkoholdepravovaná so začínajúcim organickým poškodením mozgu.
Ostatnými vyšetreniami počas hospitalizácie bolo zistené, že trpí ochorením pečene - v súvislosti s

chronickým pitím alkoholu, vysokým krvným tlakom a bolo potvrdené aj poškodenie mozgu na vrub
chronického alkoholizmu. Ďalej v lekárskych správach je uvedené, že je nekritický, necíti potrebu liečby,
preto bol aj predčasne prepustený na vlastnú žiadosť, pretože ošetrujúci psychiatri videli, že prognóza
je veľmi nepriaznivá. Čo sa týka jeho psychosociálneho fungovania, ide o XX-ročného muža v čase
vyšetrenia, slobodného, bezdetného, O. O., ktorý vo svojej profesii nikdy nepracoval, od roku 2009

nepracuje. Znalkyňa zistila v kriminogénnej anamnéze, že bol viackrát trestne stíhaný v minulosti a to
pre X. B. Y.Á. - W. F. Š. B. M.. Subjektívne jej uviedol, že on je alkoholik, že vypije 1x do týždňa 2 litre vína
a že on sa zamestnal, všetko, čo v žiadosti uviedli rodičia, je účelové kvôli bytu. Vlastným psychiatrickým
vyšetrením nezistila žiadne prejavy psychotickej poruchy. Zistila, že uňho ide o chronické pitie alkoholus rozvojom telesnej a psychickej závislosti, so somatickým korelátom a sociálnym korelátom. Ide o
závislosť ťažkého stupňa. Z dôvodu, že má vážne ohrozené svoje zdravie, v závere znaleckého posudku
uviedla, že aj keď je pán Š. neprístupný protialkoholickej liečbe, respektíve akýmkoľvek kontrolám u

psychiatra, v záujme jeho zdravia by bolo vhodné obmedziť ho v spôsobilosti na právne úkony v oblasti
zdravotnej starostlivosti, tak v ambulantnej ako aj ústavnej, rozhodovať o mieste pobytu, rozhodovať
o vstupe a výstupe z tohto zariadenia. Ďalej v znaleckom posudku uviedla, že by bolo vhodné ho
obmedziť v spôsobilosti nakladania s finančnými prostriedkami nad 250 eur mesačne. Ešte uviedla
obmedziť ho v spôsobilosti na právne úkony v oblasti uzatvárania zmluvných vzťahov. Čo sa týka

celkovej prognózy ochorenia, ide o nepriaznivú prognózu, nejasnú. Od roku 2005 bolo v každej lekárskej
správe, že prognóza je zlá, celoživotná abstinencia od alkoholu a zmenu osobnosti, ktorá ako je aj
uvedenévlekárskychsprávach,jevplyvomužívaniaalkoholuzmenená,depravovaná.Neliečenímmôže
ohrozovať svoj život, ohrozuje ho už len tým, že pije. Má poškodenú pečeň, samovražedné myšlienky
a sebapoškodzoval sa.

35.Brat vyšetrovaného G. Š. elektronickým podaním doručeným na súd dňa 29.01.2024 súdu oznámil,
že nesúhlasí s ustanovením za opatrovníka vyšetrovanému v prípade obmedzenia spôsobilosti na
právne úkony u vyšetrovaného .

36.Opätovne znalecké dokazovanie, ktoré navrhoval vyšetrovaní súd nepovažoval za potrebné.

Vyšetrovaní bol naposledy vyšetrení znalkyňou W.. N. M. v septembri roku 2022, znalkyňa vypovedala
na súde dňa 30.11.2023. V obidvoch prípadoch znalkyňa konštatovala, že prognóza vyšetrovaného
je nepriaznivá. Ide o ochorenie celoživotné, trvalé, nejedná sa o ochorenie prechodného charakteru.
Podľa názoru súdu by teda nový znalecký posudok, ktorý navrhoval vyšetrovaní žiadne iné závery
týkajúce sa zdravotného stavu vyšetrovaného nepriniesol. Súd preto návrh vyšetrovaného na doplnenie

dokazovania vypracovaním nového znaleckého posudku zamietol .

37.Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“), spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti
(spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

38.Podľa § 10 ods. 2 OZ , ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo
pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť
len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v
rozhodnutí.

39.Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je
súdom ustanovený opatrovník.

40.Podľa § 27 ods. 3 OZ, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba,
ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej
správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom.

41.Podľa článku 5 ods. 1 C.m.p. súd koná aj bez návrhu, na návrh prokurátora alebo na návrh účastníka

konania. Predmet konania vymedzuje zákon.

42. Podľa § 2 ods.1 C.m.p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

43.Podľa § 239 C.m.p., ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu.

44.Podľa § 240 ods. 3 C.m.p. rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa

koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

45.Podľa § 248 ods. 1 C.m.p. konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.46.Podľa § 248 ods. 2 C.m.p. ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej

opatrovníka.

47.Podľa § 251 ods. 1 C.m.p., trovy dôkazov platí štát.

48. Podľa § 185 ods.1 C.s.p. súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

49.Súd konštatuje že konanie o spôsobilosti na právne úkony možno s prihliadnutím na článok 5 ods. 1
CMP a s prihliadnutím na ustanovenie § 231 CMP respektíve § 233 CMP začať aj bez návrhu. V takomto
prípade súd nie je viazaný petitom návrhu, o prípadnej zmene petitu ani nie je potrebné rozhodovať. Súd
preto pri rozhodovaní v tomto prípade nepostupoval podľa uznesenia o pripustení zmeny petitu ktoré
bolo vyhlásené na pojednávaní dňa 28.09.2021.

50.Súd konštatuje, že uznesenie o pokračovaní v konaní (vyhlásené na pojednávaní dňa 28.11.2023
formulované podľa § 29 odsek 2 CMP tak, že súd konanie nezastavuje, nakoľko je potrebné v konaní
pokračovať) nie je potrebné vypracovať a doručovať preto, že proti nemu nie je prípustné odvolanie,
vyšetrovaný, ktorý nebol na pojednávaní na ktorom bolo toto uznesenie vyhlásené, bol zastúpený

procesným opatrovníkom.

51.Súd konštatuje, že uznesenie o zastavení konania vo vzťahu k navrhovateľke N. Š. bolo vypracované
ako koncept dňa 23.1.2024, nebolo expedované. Uvedené uznesenie bolo opravené a expedované po
zmene zákonného sudcu.

52.Pri rozhodovaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony u vyšetrovaného sa súd v prvom rade
zameral na zistenie duševného stavu vyšetrovaného. V konkrétnom prípade súd skúmal či vyšetrovaný
požíva alkoholické nápoje v takej intenzite aby to indikovalo obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
u vyšetrovaného.

53.Súd konštatuje, že u vyšetrovaného došlo od roku 2012 kedy mu bola prinavrátená plná
spôsobilosť na právne úkony k výraznému zhoršeniu zdravotného stavu z dôvodu nadmerného užívania
alkoholických nápojov. Z výsluchu svedkov a zo znaleckého posudku znalkyne W.. N. M. mal sú
preukázané, že vyšetrovaný bol v rokoch 2013 až 2021 viackrát, temer každý rok hospitalizovaný na

psychiatrickom oddelení. Dôvodom hospitalizácie bolo neprimerané užívanie alkoholických nápojov a
zdravotné problémy vyšetrovaného s tým spojené. Z výsluchu vyšetrovaného mal súd preukázané, že
vyšetrovaný si neuvedomuje závažnosť svojho zdravotného stavu. Problémy s alkoholom bagatelizuje,
odmieta sa liečiť. Napriek tomu, že mu súd na základe návrhu jeho otca ponúkol možnosť absolvovať
dobrovoľné protialkoholické liečenie, vyšetrovaný jednoznačne vyhlásil, že protialkoholické vyšetrenie

dobrovoľne neabsolvuje. Podľa znaleckého posudku W.. N. M. správanie sa vyšetrovaného ohrozuje
jeho samého - vyšetrovaný trpí viacerými chorobami ktoré sú zapríčinené nadmerným užívaním
alkoholu, správanie sa vyšetrovaného ohrozuje a jeho okolie. Vyšetrovaný bol viackrát agresívny
ku svojim rodičom, v dôsledku nadmerného užívania alkoholických nápojov bol niekoľkokrát súdne
trestaný. Z dokazovania vyplynulo, že vyšetrovaný sa odmieta liečiť, na ambulantné kontroly chodí

sporadicky alebo vôbec. V prípade, že je hospitalizovaný kvôli nadmernému užívaniu alkoholických
nápojov hospitalizáciu na vlastnú žiadosť preruší.

54. Z vykonaného dokazovania mal teda súd preukázané, že zdravotný stav vyšetrovaného zapríčinený
nadmerným užívaním alkoholických nápojov ohrozuje život vyšetrovaného a je nebezpečný aj pre jeho

okolie, jedná sa o poruchu, ktorá nie je prechodná. Dlhodobé problémy s alkoholom u vyšetrovaného
konštatovala nielen E. W.. N. M. , ale aj W.. I. X., W.. Ľ. V., W.. Q. K., W.. O. Ž. a W.. Ľ. T., poukazovali
na ne aj navrhovateľ (otec vyšetrovaného) a za svojho života aj matka vyšetrovaného. Vyšetrovaný
nie je schopný racionálne rozhodovať o svojom zdravotnom stave a v dôsledku nadmerného užívania
alkoholickýchnápojovanioďalšíchoblastiachživotauvedenýchvznaleckomposudkuW..M.(dispozícia

s majetkom, zastupovanie sa pred úradmi). Z uvedeného dôvodu súd obmedzil spôsobilosť na právne
úkony u vyšetrovaného.55.V tejto súvislosti súd poukazuje napríklad na rozsudok Krajského súdu Košice, zo dňa 29.06.2017,
spisová značka: 7CoP/57/2017 , podľa ktorého „V konaní o obmedzenie (pozbavenie) spôsobilosti
na právne úkony sa uplatňuje osobitná úprava dokazovania, pokiaľ ide o dôkazné prostriedky, t.j.

dôkaz výsluchom vyšetrovaného (§ 243 CMP) a znalecký dôkaz o duševnom stave vyšetrovaného (§
244 CMP). V takomto konaní musí súd zamerať dokazovanie v prvom rade na zistenie duševného
stavu osoby, ktorej sa konanie týka, t.j. či táto osoba je skutočne postihnutá duševnou poruchou
alebo nadmerne požíva alkoholické nápoje, prípadne iné omamné prostriedky, a to v takej intenzite,
ako predpokladá ustanovenie § 10 ods. 1, 2 OZ. Ide o otázku skutkovú, pri ktorej však musí súd v

zmysle ustanovenia § 244 CMP spolupracovať so znalcom, pretože nemá odborné znalosti potrebné
na zistenie uvedených skutočností, resp. môže upustiť od nariadenia znaleckého dokazovania ak
dospeje k záveru, že je postačujúci výsluch ošetrujúceho lekára (ust. § 246 CMP). Ak sa preukáže,
že ide o osobu postihnutú kvalifikovanou duševnou poruchou musí súd následne skúmať splnenie
ďalšieho predpokladu pre pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti na právne úkony podľa citovaných
zákonných ustanovení § 10 ods. 1, 2 OZ, t.j. či takto postihnutá osoba je alebo nie je z tohto

dôvodu schopná obstarávať si svoje veci samostatne. Pri skúmaní tejto otázky vychádza súd z
ďalších skutkových zistení vyplývajúcich nielen z posudku znalca, ale aj v súvislosti s ostatnými
dôkazmi. V tomto smere musí súd starostlivo skúmať vplyv duševnej poruchy na celkové konanie
a správanie sa postihnutého v rodine, v spoločenskom styku s jeho okolím, s prihliadnutím k jeho
osobným, rodinným, majetkovým, príjmovým a iným pomerom. Len súhrnným hodnotením všetkých

týchto okolností v súvislosti s duševným stavom zisteným na základe znaleckého posudku je možné
dospieť k spoľahlivému záveru, či zákonné podmienky pozbavenia alebo obmedzenia spôsobilosti na
právne úkony určitej osoby sú dané alebo nie.“

56.Pri rozhodovaní o rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony u vyšetrovaného súd vychádzal

predovšetkým zo znaleckého posudku znalkyne W.. N. M., z výpovedí svedkov, z výpovedí navrhovateľa
a z výpovede vyšetrovaného. Podľa výpovedí svedkov, zo znaleckého posudku W.. N.S. M., z výpovede
navrhovateľa a aj z výpovede samotného vyšetrovaného mal sú preukázané, že vyšetrovaný je k svojmu
zdravotnému stavu nekritický a potrebu liečby neustále odmieta. Súd preto obmedzil vyšetrovaného
v spôsobilosti na právne úkony tak že vyšetrovaný nie je spôsobilý udeliť súhlas s poskytnutím

zdravotnej starostlivosti ani sociálnej služby. Je v prospech vyšetrovaného, ak o jeho zdravotnom
stave a prípadnom poskytnutí sociálnych služieb bude rozhodovať súdom ustanovený opatrovník, ktorý
dokáže vyšetrovanému zabezpečiť adekvátnu liečbu (a v prípade nevyhnutnosti aj sociálnu službu) ktorú
vyšetrovaný neustále odmieta.

57.Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej preukázané, že vyšetrovaný nie je schopný adekvátnym
spôsobom hospodáriť so svojimi finančnými prostriedkami. Finančné prostriedky, ktoré dostane ako
invalidný dôchodok použije na kúpu alkoholických nápojov. Veľmi dlhú dobu neplatí žiadne náklady
spojené s bytom, všetky náklady musí hradiť jeho otec. Z uvedeného dôvodu súd obmedzil spôsobilosť
na právne úkony u vyšetrovaného na možnosť disponovať s finančnými prostriedkami prevyšujúcimi

sumu 200 eur mesačne. Vzhľadom na výšku invalidného dôchodku vyšetrovaného a doterajšie
správanie sa vyšetrovaného súd považuje túto sumu za adekvátnu.

58.Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej preukázané, že vyšetrovaný nie je schopný reálne posúdiť
výhody a nevýhody vstupu do zmluvných vzťahov. Dôkazom toho je aj skutočnosť, že si vyšetrovaný

v minulosti zobral veľmi nevýhodnú finančnú pôžičku, na základe, ktorej prišiel o byt. Kvôli svojmu
zdravotnému stavu vyšetrovaný nie je schopný reálne zhodnotiť riziká vstupu do zmluvných vzťahov,
preto súd obmedzil vyšetrovaného spôsobilosti na právne úkony aj v tejto oblasti.

59.Podľa znaleckého posudku W.. N. M. vyšetrovaný nie je schopný kvôli svojmu ochoreniu vybavovať

úradné záležitosti a samostatne sa zastupovať pred úradmi, súd preto obmedzil vyšetrovaného v
spôsobilosti na právne úkony aj v tejto oblasti.

60.Pri ustanovení opatrovníka vyšetrovanému ktorý je oprávnený a povinný zastupovať vyšetrovaného
v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na právne úkony súd v prvom rade skúmal či vyšetrovanému

nie je možné za opatrovníka ustanoviť jeho príbuzného. Navrhovateľ, teda otec vyšetrovaného po zlých
skúsenostiach s výkonom opatrovníctva vyšetrovaného v minulosti a kvôli správaniu sa vyšetrovaného
k nemu nechcel funkciu opatrovníka vykonávať. Brat vyšetrovaného vyhlásil, že funkciu opatrovníkavykonávaťnechce.Súdpretopostupovalvsúlades§27ods.3Občianskehozákonníkaazaopatrovníka
ustanovil vyšetrovanému mestskú časť Bratislava - I. W. tak ako je uvedené vo výroku II tohto rozsudku.

61.O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení § 52 a § 251 ods. 1 CMP. Trovy dôkazov
pozostávali z trov znaleckého dokazovania a svedočného, ktoré súd znalkyni a svedkovi priznal zo
štátnych prostriedkov.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.