Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. november 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 28Co/132/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2221202366
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Duman
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:2221202366.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v sporovej veci žalobcov: 1. A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/XXX, D. E., zast.:
JUDr. Ildikó Uleklová, advokátka, Hlavná 21, Dunajská Streda 2. F. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/XXX,
D. E., 3. G. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/XXX, D. E., žalovaní 2 a 3 zast.: JUDr. Tünde Keszegh, PhD.,
advokátka, Alžbetínske nám. 1203, Dunajská Streda, proti žalovaným: 1. H. I., nar. XX.XX.XXXX, J. K.
XXXX/X,L.M.,2.N.I.,nar.XX.XX.XXXX,D.B.XX,obajazast.:JUDr.EvaSkačániová,advokátka,Korzo

Bélu Bartóka 789/3, Dunajská Streda, o vydanie hnuteľných vecí, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní žalovaných proti uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda zo 27.02.2024, č.
k. 8C/12/2021-508, takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie sa potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol takto:

Nariaďuje sa neodkladné opatrenie v nasledovnom znení :

„Žalovaný 1) a žalovaný 2) sú povinní žalobcovi 2) a jeho splnomocnenej právnej zástupkyni sprístupniť
dňa11.3.2024od8:30hod.do12:00hod.aod13:00hod.do15:00hod.nehnuteľnosťvedenúOkresným
úradom Dunajská Streda, Katastrálny odbor, okres Dunajská Streda, obec L. M., kat. úz. L. M., na LV

XXXX ako byt č. X, vchod 35, na 4. posch. v budove (3 poschodový obytný dom) s.č. XX, ktorý je
postavený na pozemkoch reg. "C" KN parc. č. 3464/559 (zastavaná plocha a nádvorie) o výmere 206
m2, parc. č. 3464/562 (zastavaná plocha a nádvorie) o výmere 206 m2, parc. č. 3464/563 (zastavaná
plocha a nádvorie) o výmere 204 m2, parc. č. 3464/565 (zastavaná plocha a nádvorie) o výmere 210
m2, s ktorým je spojený podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na
príslušenstve a spoluvlastnícky podiel na pozemku vo výške 625/10000-ín v pomere k celku, a to za

účelom vykonania súpisu hnuteľných vecí nachádzajúcich sa v byte č. X v budove (3 poschodový obytný
dom) s.č. XX, v obci L. M. pre potreby konania vedeného na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp.
zn. 8C/12/2021.

Žalobca2)jeoprávnenývnehnuteľnostivedenejOkresnýmúradomDunajskáStreda,Katastrálnyodbor,
okres Dunajská Streda, obec L. M., kat. úz. L. M., na LV XXXX ako byt č. X, vchod 35, na 4. posch.

v budove (3 poschodový obytný dom) s.č. XX, ktorý je postavený na pozemkoch reg. "C" KN parc.
č. 3464/559 (zastavaná plocha a nádvorie) o výmere 206 m2, parc. č. 3464/562 (zastavaná plocha
a nádvorie) o výmere 206 m2, parc. č. 3464/563 (zastavaná plocha a nádvorie) o výmere 204 m2,
parc. č. 3464/565 (zastavaná plocha a nádvorie) o výmere 210 m2, s ktorým je spojený podiel priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve spoluvlastnícky podiel na
pozemku vo výške 625/10000-ín v pomere k celku, a to za účelom vykonania súpisu hnuteľných vecí

nachádzajúcich sa v byte č. X v budove (3 poschodový obytný dom) s.č. XX v obci L. M. počas súpisu
hnuteľných vecí vyhotoviť fotodokumentáciu o spísaných hnuteľných veciach.“2. Súd prvej inštancie posúdil návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia s odkazom na §
324 ods. 1, § 325 ods. 1 a 2, § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ako dôvodný.

Žalobcovia sa domáhajú v konaní o vydanie vecí, keď tvrdia, že sú ich vlastníkmi ako to vyplýva z
obsahu žaloby žalobcov. Na podporu tvrdenia žalobcov do spisu bolo doložené právoplatné rozhodnutie
o dedičstve po neb. otcovi žalobcov, na základe ktorého žalobcovia nadobudli časť hnuteľných vecí,
ktorých vydania sa domáhajú, právom dedenia po ich otcovi, čo vyplýva zo žaloby. Konanie o vydanie
hnuteľných vecí nie je právoplatne skončené. Z vyjadrení strán konania, ako aj z predloženého

čiastočného výpisu z LV č. XXXX kat. úz. L. M. (výpis z LV č. XXXX z 14.09.2023, č.l. 365) je nesporné
vlastníctvo žalovaných k bytu č. X, v ktorom by sa mali nachádzať hnuteľné veci, ktorých vydania
sa žalobcovia domáhajú. Pre žalobcov je dôležité, aby veci, ktorých vydania sa domáhajú, mohli
dostatočne určito a presne špecifikovať. Nesporné je tiež to, že byt, tvorí podielové spoluvlastníctvo
žalovaných. Veci, ktorých vydania sa žalobcovia domáhajú a ktoré chcú bližšie špecifikovať, podľa
tvrdenia žalobcov, by sa mali nachádzať práve v byte žalovaných, ku ktorému sa viaže návrh na

vydanie neodkladného opatrenia. Žalovaní na mimosúdnu výzvu žalobcov, o umožnenie vstupu do
ich bytu, nedali súhlas, ktorá skutočnosť v konaní taktiež nie je sporná (e-mailová komunikácia zo
dňa 23.1.2024, č.l. 501). Z uvedeného je zrejmé, že sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia vo vzťahu k žalobcovi 2, ktorý návrh podal, pretože dočasne na konkrétny
deň, v konkrétnom časovom úseku treba dočasne upraviť pomery strán konania tak, aby žalobca

mohol vykonať súpis hnuteľných vecí (vrátane fotodokumentácie), ktoré sú predmetom konania, a
ktoré by sa mali nachádzať v byte, tvoriacom spoluvlastníctvo žalovaných. Žalobca 2 a jeho právny
zástupca (poskytuje žalobcovi právne služby) v dôsledku neumožnenia vstupu do bytu žalovaných
na nevyhnutnú dobu, za účelom vykonania súpisu vecí nemajú ako inak vykonať súpis a presnejšiu
identifikáciu hnuteľných vecí a fotodokumentáciu, ktoré sú predmetom konania vo veci samej, a to ani

po opakovaných mimosúdnych pokusoch, a preto je dočasná úprava potrebná. Predbežne sa javí,
že nárok žalobcu 2 minimálne v rozsahu tvrdenia o zdedených hnuteľných veciach je osvedčený a
určitým spôsobom nespochybňovaný žalovanými, ktorí však vydanie hnuteľných vecí podmieňujú inými
nevysporiadanými vzájomnými nárokmi, o ktorých strany konania vedú ďalšie dve konania. Nariadenie
neodkladného opatrenia nezasiahne neprimerane do výkonu vlastníckych práv žalovaných k bytu,

v ktorom sa obhliadka má vykonať, pretože toto obmedzenie je vymedzené iba konkrétny deň a v
konkrétnomčaseod–do.Nazákladesúhrnuvyššieuvedenéhobolopretonávrhužalobcu2onariadenie
neodkladného opatrenia vyhovené v znení výroku ako dôvodne podanému s tým, že žalovaným bola
uložená povinnosť v konkrétnom dni, v konkrétnych časových úsekoch strpieť a umožniť vstup žalobcu
2 a jeho právneho zástupcu a strpieť aj vyhotovenie fotodokumentácie hnuteľných vecí v ich byte.

3. Včasným odvolaním proti tomuto rozhodnutiu sa žalovaní domáhali jeho zrušenia. Namietli, že
neodkladné opatrenie zasahuje do ich vlastníckych práv a ich súkromia, pretože zakladá právo
vykonania súpisu hnuteľných vecí nachádzajúcich sa v nehnuteľnosti žalovaných, t. j. všetkých vecí
a nie vecí konkrétne určených.

4. Žalobcovia 2 a 3 vo vyjadrení k odvolaniu žalovaných predniesli, že odvolanie je obsolentné. Uviedli
tiež, že právna predchodkyňa žalovaných a po jej smrti žalovaní neoprávnene zamkli do ich bytu
hnuteľné veci žalobcov, neoprávnene ich zadržia a odmietajú ich vydať. Žalobca 2 nevstúpil do cudzieho
bytu, vstúpil do bytu, v ktorom roky býval, ktorý vlastnil jeho otec, mal v ňom vlastnú izbu a v ktorom sa

nachádzajú a sú neoprávnene zadržané jeho veci.

5. Odvolací súd, viazaný rozsahom odvolania (§ 379 CSP) a odvolacími dôvodmi (§ 380 ods. 1 CSP),
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ktoré vzhľadom na svoj obsah treba považovať za uznesenie, ako
aj predchádzajúce konanie pred súdom prvej inštancie aj z hľadiska vád týkajúcich sa procesných

podmienok (§ 380 ods. 2 CSP) bez nariadenia pojednávania, pretože neboli splnené podmienky § 385
ods. 1 CSP, a dospel k záveru, že odvolanie žalovaných nie je dôvodné.

6. Odvolací súd konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia a v celom rozsahu sa
s ním stotožňuje (§ 387 ods. 2 CSP). Súd prvej inštancie sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia

vysporiadal s okolnosťami podstatnými pre nariadenie neodkladného opatrenia, najmä s potrebou
osvedčenia dôvodnosti nároku a potreby bezodkladnej úpravy pomerov (§ 325 ods. 1 CSP). Pre úplnosť
odvolací súd k podstatným tvrdeniam žalovaných v odvolaní dopĺňa tešte tieto úvahy.7. Prvá odvolacia námietka, ktorá spočíva v tom, že neodkladné opatrenie zasahuje do vlastníckych práv
žalovaných a do práva na súkromie, je nedôvodná preto, lebo je príliš všeobecná a nezohľadňuje celý
obsah neodkladného opatrenia. Ak má totiž neodkladné opatrenie plniť svoj účel, teda upraviť pomery

strán, možno rozumne predpokladať, že sa ním v konečnom dôsledku zasiahne do určitého práva strany.
Rozhodujúca v tomto smere je miera tohto zásahu, teda požiadavka, aby nešlo o zásah neprimeraný.
Žalovaní v tejto súvislosti síce ďalej v odvolaní tvrdia, že neodkladné opatrenie zakladá právo vykonať
súpis všetkých hnuteľných vecí v ich byte, to však nezodpovedá obsahu výroku neodkladného opatrenia.
V ňom súd prvej inštancie správne povinnosť žalovaných sprístupniť byt len pre potreby konania

vedeného na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp. zn. 8C/12/2021. V tomto konaní žalobcovia už v
žalobe predniesli dostatočne cielené tvrdenia o rozsahu hnuteľných vecí, ktorých vydania sa domáhajú,
takže nemožno konštatovať, že by žalobu podávali takpovediac naslepo a že by preto neodkladné
opatrenie vo vyššie uvedenom znení umožňovalo žalobcovi 2 domáhať sa súpisu hnuteľných vecí, ktoré
so žalobou nesúviseli. Napadnutým uznesením vo výsledku súd prvej inštancie len vyhovel námietke
žalovaných, ktorá sa týkala bližšej identifikácie sporných hnuteľných vecí, takže (aj) odvolacia obrana

žalovaných sa javí ako účelová. Neobstojí preto ani ich tvrdenie, že nie je daná naliehavá potreba úpravy
pomerov. Súd prvej inštancie uviedol, že žalovaní bránia v identifikácii hnuteľných vecí. V kontexte
námietky žalovaných, pokiaľ ide o nedostatky žaloby v tejto súvislosti, však z odvolania nevyplýva, akým
iným spôsobom má žalobca 2 spresniť označenie hnuteľných vecí. Tu možno odkázať na primerane
použiteľnú judikatúru českého najvyššieho súdu, ktorá predpokladá získanie údajov o konkrétnej

hnuteľnej veci napríklad ohliadkou (uznesenie z 03.10.2002, sp. zn. 22 Cdo 1474/2002). Vzhľadom
na požiadavku čl. 17 CSP môže rovnaký účel splniť aj neodkladné opatrenie v znení nariadenom
v napadnutom uznesení.

8. Konkrétnejší nedostatok napadnutého uznesenia žalovaní nevymedzili ani v rámci svojej druhej

odvolacej námietky, ktorou toto uznesenie prirovnávaní k nariadeniu domovej prehliadky v trestnom
konaní. Ak žalovaní pripomínajú, že domovú prehliadku nariaďuje súd za podmienky, že existuje
dôvodné podozrenie, že v byte sa nachádzajú veci dôležité pre trestné konanie, odvolací súd
poznamenáva,ženapadnuténeodkladnéopatrenievprejednávanejvecinariadilsúd,pretožepovažoval
za hodnoverne osvedčené, že v byte žalovaných sa nachádzajú veci dôležité pre civilné konanie. Okrem

toho samotní žalovaní tvrdili, že byt je po smrti ich sestry uzamknutý, nikto ho neobýva a neužíva.
Podstatnou je aj okolnosť, že žalobca 2 v spornom byte, ktorý vlastnil jeho otec, roky býval, mal
v ňom vlastnú izbu a tvrdí, že sa v ňom neoprávnene zadržiavajú jeho veci. Je preto zrejmé, že
nariadené neodkladné opatrenie nezasahuje neprimerane do práva žalovaných na súkromie, ani do ich
vlastníckeho (užívacieho) práva.

9. Napokon ani námietka, že žalobca 1 a žalobca 2 žiadajú v žalobe vydať obidvaja dvakrát tú istú vec
(knižnicu s jej obsahom) nie je podstatná, pretože návrh na nariadenie neodkladné opatrenia podal len
žalobca 2, takže dôvodnosť jeho nariadenia sa neposudzuje vo vzťahu k žalobcovi 1.

10. Na základe vyššie uvedených úvah možno uzavrieť, že odvolanie žalovaných nie je dôvodné. Keďže
v konaní nevyšla najavo ani existencia tzv. inej vady konania [§ 365 ods. 1 písm. d) CSP], odvolací súd
napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správne (výrok I).

11. Odvolací súd o trovách konania nerozhodoval, keďže týmto rozhodnutím sa konanie nekončí,

pretože v ďalšom konaní bude potrebné rozhodnúť o odvolaní žalovaných proti rozsudku, ktorý súd prvej
inštancie medzičasom vydal vo veci samej.

12. Senát odvolacieho súdu prijal toto rozhodnutie jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu dovolanie nie je prípustné.