Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. apríl 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 41C/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124414549
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Augustínová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6124414549.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Augustínovou, v právnej veci žalobcu: SetCar

sk, a.s., so sídlom Ulica priemyselná 10, 038 52 Sučany, IČO: 50 387 189, zastúpeného právnym
zástupcom:AdvokátskakanceláriaJUDr.TomášZboja,advokát,sosídlomKuzmányho4,03601Martin,
IČO: 55 732 453, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom
Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, v konaní o zaplatenie 300 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

o d ô v o d n e n i e :

. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom okresnom súde dňa 23.01.2025 domáhal voči žalovanému
rozhodnutiasúdu,ktorýmbysúdžalovanéhozaviazaltitulomnáhradyškodyzaplatiťžalobcovisumu300
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 300 eur od 09.05.2024 do zaplatenia

a nahradiť mu trovy konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe škodovej udalosti evidovanej u žalovaného pod č.
XXXXXXXXXX došlo ku škode na vozidle poškodeného. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou
motorového vozidla poisteného u žalovaného. V dôsledku uvedeného bol poškodený nútený užívať
náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb, a to zapožičaním si náhradného vozidla u žalobcu.
Po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru č. XXXXXX, priloženú v prílohe, ktorú si

tento uplatnil na náhradu u žalovaného. Oznámením o poistnom plnení, priloženom v prílohe, žalovaný
oznámil poškodenému šetrenie udalosti tak, že neuznal uplatnenú výšku v plnom rozsahu. Poškodený
následne uzatvoril so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu
škody vyplývajúcej z predmetnej poistnej udalosti z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na
prenájom náhradného vozidla a uvedenú skutočnosť oznámil žalovanému. Žalobca oprel nárok na
náhradu škody v zmysle § 4 ods. 1, 2, § 11 ods. 7 a § 15 ods. 1 zákona o PZP a v zmysle § 442 ods. 1 OZ.

3. Okresný súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel dňa 14.11.2024 vydal platobný rozkaz (č.l. 18
spisu).

4. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor s tým, že nárok neuznáva v celom rozsahu a považuje
ho za nedôvodný. Namietal oprávnenosť doby prenájmu náhradného motorového vozidla 9 dní. Uznal
ako obvyklý a účelný nájom v dĺžke 4 dni, od 25.03.2024 do 27.03.2024, t.j. do skončenia opravy
poškodeného motorového vozidla + 1 deň na vrátenie náhradného vozidla. Zdôraznil, že náklady

na prenájom možno považovať za účelne vynaložené iba v rámci doby, ktorá bola nevyhnutná na
opravu poškodeného motorového vozidla. Žaloba tiež nepreukázal, že poškodený nemohol sám uhradiť
sumu opravy, aby nenavyšoval náklady na prenájom náhradného vozidla. Tiež uviedol, že poškodený
vrátil vozidlo dňa 02.04.2024, hoci mal svoje vozidlo v autoservise, čo spochybňuje nevyhnutnosťprenájmu náhradného vozidla, keďže poškodený podľa svojich tvrdení stále svoje motorové vozidlo
nemal k dispozícii. Navrhol výsluch poškodeného.

5. Žalobca v replike odpor označil za nedôvodný. Trval na podanej žalobe a tam uvedenej argumentácii.
Zdôraznil, že poškodený má nárok na náhradu nákladov až do doby, než bude môcť používať svoje
vlastné vozidlo, t.j. do reparácie škody. Náklady na nájom za dobu opravy by nevznikli, keby poškodený
mohol používať svoje vlastné vozidlo. V dôsledku škodovej udalosti však bol z užívania vlastného
vozidla vylúčený. Škodovú udalosť zavinil klient žalovaného. Poškodený nie je povinný hľadať servis

s najrýchlejšou opravou. Možnosť využiť náhradné vozidlo počas opravy vlastného vozidla má byť
formou kompenzácie za škodu spôsobenú na vozidle poškodeného a slúži k nahradeniu zaužívaného
sociálneho komfortu poškodeného. Poškodený nemohol svoje vozidlo využívať od prevzatia vozidla
autoservisom do ukončenia opravy a odovzdania vozidla poškodenému. Prenájom náhradného vozidla
bol nutný, poškodený prišiel o možnosť využívať svoje motorové vozidlo zavinením klienta žalovaného.
Náhradné vozidlo používal na rovnaký účel ako svoje motorové vozidlo. Neprimeranosť dĺžky opravy

považuje za ničím nepodložené tvrdenie žalovaného. Uviedol, že keď bola oprava poškodeného vozidla
ukončená poškodený si mohol po vydaní krycieho listu prevziať vozidlo. Dôležitý je čas vystavenia
krycieho listu. Okamih vystavenia faktúry nie je sám o sebe spôsobilý zamedziť tomu, aby poškodený
už nemusel v súvislosti s dopravnou nehodou vynakladať ďalšie finančné prostriedky. Relevantným
okamihom je až faktické odovzdanie vozidla. Poškodený nemal finančné prostriedky na to, aby opravu

vozidla vyplatil on sám, bol odkázaný na čakanie krycieho listu od poisťovne. Až po jeho doručení mu
servis vydal vozidlo. Žalovaný nepreukázal, že poškodený mal možnosť vyzdvihnúť si vozidlo hneď po
vystavení faktúry.

6. Okresný súd nariadil pojednávanie na deň 07.04.2025, na ktorom vec prejednal, vykonal dokazovanie
a rozhodol vo veci samej, a to bez účasti žalovaného. Žalovaný sa riadne a včas ospravedlnil.

7. Právna zástupkyňa žalobcu pred súdom zotrvala na doterajšej argumentácii v spore. Zdôraznila, že
poškodený nemal k dispozícii finančné prostriedky na úhradu faktúry za opravu a preto bol odkázaný
na čakanie krycieho listu.

8. Zmluvou o nájme č. XXX/XXX zo dňa 25.03.2024 žalobca ako prenajímateľ a poškodený ako nájomca

uzavreli zmluvu o prenájme motorového vozidla od 25.03.2024 počas opravy. Vozidlo poškodený vrátil
dňa 03.04.2024

9. Žalobca vystavil poškodenému faktúru č. XXXXXX splatnú dňa 16.04.2024 na sumu 540 eur za
prenájom náhradného vozidla podľa zmluvy o nájme č. XXX v čase od 25.03.2024 do 02.04.2024, t.j.

9 dní.

10. Poškodený ako postupca na žalobcu ako postupníka postúpil zmluvou o postúpení pohľadávky
zo dňa 02.04.2024 za odplatu svoju peňažnú pohľadávku voči žalovanému vo výške 540 eur z titulu
poistného plnenia, ktorá odplata zodpovedá sume 540 eur z titulu faktúry A.XXXXXX. Vzájomné nároky,

a to úhrada odplaty za postúpenie pohľadávky a úhrada nájomného za náhradné vozidlo sa podpisom
zmluvy započítali. Žalobca si bude pohľadávku vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet.

11. Poškodený oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky listom zo dňa 02.04.2024.

12. Žalovaný žalobcovi oznámil že dňa 23.04.2024 ukončil šetrenie poistnej udalosti titulom nájmu
náhradného vozidla listom zo dňa 23.04.2024, s tým, že poistné plnenie priznal za 4 dni nájmu vozidla,
pričom uviedol, že zohľadnil technologické postupy udávané výrobcom, čas objednania náhradných
dielov, čas potrebný na presun vozidla medzi pracoviskami a čas súvisiaci s prestojmi poisťovne.
Priznaná suma bola 240 eur.

13. Podľa dotazníka pre poškodeného k škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX poškodené vozidlo bolo
odovzdané servisu 25.03.2024 a vyzdvihnuté zo servisu poškodeným dňa 03.04.2024.14. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci okresný súd danú vec posúdil podľa príslušných
zákonných ustanovení.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ

za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu a) škody na zdraví a nákladov
pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne
vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b)
a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ
neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

Podľa § 11 ods. 6, 7 zákona č. 381/2001 Z.z. Poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť prešetrovanie potrebné na
zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného

plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody
preukázaný, b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť
alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým
uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah
povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie

sa považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď
ho pošta vrátila ako nedoručené. Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po
skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

15. V danom prípade bolo nesporné, že žalobca prenajal poškodenému vozidlo počas trvania

opravy vozidla poškodeného poistencom žalovaného. Na základe zmluvy o nájme č. XXX/XXX zo dňa
25.03.2024 poškodený užíval vozidlo v uplatnenom rozsahu od 25.03.2024 do 02.04.2024 (odovzdal
vozidlo späť žalobcovi 03.04.2024), na základe čoho vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie nájomného.
Tento nárok bol aj vyúčtovaný faktúrou č. XXXXXX s dátumom splatnosti 16.04.2024 na sumu 540
eur za nájom vozidla od 25.03.2024 do 02.04.2024. Záväzok nájomcu vznikol užívaním vozidla, nie

vyúčtovaním a je úplne nezávislý od vôle škodcu, či poisťovne, ktorá likviduje po škodcovi poistnú
udalosť. Následne dňa 02.04.2024 poškodený zmluvou o postúpení pohľadávky postúpil pohľadávku
voči žalovanému ako poisťovni titulom náhrady škody poškodením vozidla, ktorá mu vznikla tým, že
počas nemožnosti užívania poškodeného vozidla si musel zapožičať náhradné vozidlo za odplatu
540 eur. V danej veci nebolo sporné, že poškodený dňa 25.03.2024 uzavrel Zmluvu o nájme č.

XXX/XXX, na základe ktorej poškodený si prenajal motorové vozidlo od 25.03.2024 do 02.04.2024,
pričom nájom skončil dňa 02.04.2024. Po skončení doby nájmu vystavil prenajímateľ nájomcovi faktúru
č. XXX/XXX za prenájom vozidla za 540 eur. Zo zmluvy o nájme č. 190/301 ako aj z vystavenej
faktúry č. XXXXXX B. zrejmé, že bolo prenajaté náhradné vozidlo od 25.03.2024 do 02.04.2024.Žalovaný poukázal poistné plnenie za nájom vo výške 240 eur za 4 dni nájmu dňa 23.04.2024
(č.l. 13 spisu). Žalobca riadne preukázal dôvodnosť a opodstatnenosť svojho nároku a primeranosť
dĺžky nájmu (25.03.2024 do 02.04.2024). Poškodený si svoju povinnosť splnil a poškodené motorové

vozidlo odovzdal do opravy. V zmysle ustálenej súdnej praxe škodca je povinný nahradiť škodu v
rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov. Skutočnou škodou je aj škoda spočívajúca v tom, že
poškodený musí vynaložiť vyššie náklady na požičanie veci, ktorá mu má nahradiť vec, ktorá sa stala
v dôsledku poškodenia dočasne nepoužiteľnou vecou v porovnaní s nákladmi na použitie poškodenej
veci. Zaplatením požičovného sa zmenší majetkový stav poškodeného. Škodou je požičovné zaplatené

za vypožičanie vozidla porovnateľného s poškodeným vozidlom, ak prevyšuje výdavky spojené s užitím
vlastného vozidla. Pri zohľadnení nespornej skutočnosti vyplatenia poistného plnenia nájmu žalobcovi
žalovaným v sume 240 eur je potom žalobcom v tomto konaní uplatnená pohľadávka vo výške 300 eur
uplatnená dôvodne (fakturovaná suma za nájom 540 – priznané poistné 240 = 300 eur) a toto právo
bolo žalobcovi priznané ako právo na náhradu škody podľa § 15 ods. 1 v spojení s § 4 ods. 1, 2 zák.
č. 381/2001 Z.z. a podľa všeobecných hmotnoprávnych ustanovení vyplývajúcich z úpravy § 442 ods.

1 Občianskeho zákonníka, na základe skonštatovania súdu vychádzajúceho z výsledkov vykonaného
dokazovania vyhodnotených podľa § 191 CSP. Súd vykonané dokazovanie hodnotil v zmysle § 191
CSP podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. S
poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a na zákonné ustanovenia súd posúdil skutkovú a právnu
dôvodnosť žaloby tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia. Žalobca preukázal všetky svoje

tvrdenia. Je nepochybné, že poškodený si zapožičal vozidlo na základe písomnej zmluvy s riadne
dohodnutou cenou nájmu, a následne skutočne fakturovanou cenou a to po dobu zotrvania vozidla
v oprave do uhradenia ceny opravy a vydania krycieho listu, a tieto náklady spojené s nájmom sú v
zmysle ustálenej judikatúry škodou spočívajúcou vo vynaložení nákladov poškodeného na požičanie
veci, ktorá mu má nahradiť vec, ktorá sa stala v dôsledku poškodenia dočasne nepoužiteľnou vecou bez

zavinenia poškodeného. Súd nezistil žiadny dôvod neposkytnúť poškodenému, resp. žalobcovi náklady
nájmu v plnej uplatnenej výške od 25.03.2024 do 02.04.2024, pokiaľ žalovaný relevantným spôsobom
nepreukázal opodstatnenosť jeho obrany, že oprávnený nárok nájmu je len 4 dni. Súd posúdil, že
skutočná výška škody v zmysle § 442 Občianskeho zákonníka je aj žalovaná istina, t.j. náklady spojené s
odstraňovaním následkov poškodenia, medzi ktoré v zmysle ustálenej súdnej praxe patria aj náklady za

prenájom motorového vozidla. Pre posúdenie nutnosti a účelnosti je podstatné, že v dôsledku škodovej
udalosti zavinenej klientom žalovaného nemohol poškodený užívať svoje motorové vozidlo, nakoľko
bolo potrebné zabezpečiť jeho opravu, v dôsledku čoho si musel prenajať vozidlo až do vydania vozidla.
Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že skutočnou škodou je vyplatené nájomné za prenajaté vozidlo,
nie individuálne úvahy, prípadne individuálne výpočty zamestnanca žalovaného. Žalobca žiada úhradu

nákladov za nájom náhradného vozidlo len a výlučne počas doby opravy, resp. zotrvania poškodeného
vozidla v oprave a jeho vydania od 25.03.2024 do 02.04.2024, t.j. od prevzatia vozidla do opravy a
do jeho vyzdvihnutia, resp. vydania a vrátenia, nie v čase skôr, ani neskôr. Súd mal vykonaným
dokazovaním riadne preukázanú dobu nájmu (od 25.03.2024 do 02.04.2024), pričom z listín, ako je
zmluvaoprenájme,faktúra,čidotazníkvyplývaodôvodnenádĺžkaopravyaopodstatnenosťdĺžkynájmu,

ako aj nutnosť užívania náhradného vozidla poškodeným v čase opravy jeho poškodeného vozidla,
a to minimálne do skončenia opravy a vydania a vrátenia opraveného vozidla 02.04.2024. Okresný
súd tiež zdôrazňuje, že pokiaľ ide o oprávnenú dobu nájmu, resp. oprávnené obdobie, počas ktorého
je možné preplatenie nákladov za zapožičanie náhradného motorového vozidla, je to minimálne do
skončenia opravy vozidla a jeho vydania (02.04.2024). Poškodený naviac vrátil motorové vozidlo skôr

ako mal vlastné opravené vozidlo k dispozícii. Okresný súd naviac dopĺňa, že má v zmysle textácie
§ 11 ods. 6, 7 zákona o PZP za to, že zásadným kritériom pre posúdenie primeranosti a účelnosti
dĺžky prenájmu náhradného motorového vozidla je doručenie oznámenia o poistnom plnení a poukaz
finančných prostriedkov, ak na ne vzniká nárok poškodenému ako oprávnenému. Okresný súd dospel
k záveru, že až do momentu, kým poisťovateľ poškodenému neoznámi ukončenie poistnej udalosti,

neoznámi poistné plnenie a v akej výške mu poistné plnenie poskytne a až do momentu poskytnutia
plnenia, má poškodený nárok na náhradné vozidlo. Až odo dňa nasledujúceho po tomto oznámení a po
poskytnutí plnenia, poškodený nemá nárok na náhradné vozidlo a od tohto momentu poškodenému
teda nevzniká ani právo na náhradu škody vzniknutej v súvislosti s prenájmom náhradného motorového
vozidla. Z výsledkov vykonaného dokazovania v danej veci je zrejmé a medzi stranami sporu zároveň aj

nesporné, že poškodený vrátil prenajaté vozidlo dňa 03.04.2024, hoci žalovaný ukončil šetrenie poistnej
udalosti a plnil poistné plnenie až po 23.04.2024. Oprávnená doba nájmu, v zmysle viazanosti súdu
rozsahomžaloby,takakosižalobcauplatnil, jetakminimálnedo02.04.2024,podľavyššieuvedenéhoby
bola, až do minimálne 23.04.2024, kedy žalovaný plnenie poistného oznámil. Podľa názoru okresnéhosúdu až deň pripadajúci na deň doručenia oznámenia o poistnom plnení a následne samotné poistné
plnenie, kedy sa žalobca mohol oboznámiť s výsledkami šetrenia a výškou poisteného plnenia je
v zmysle § 11 ods. 6,7 zákona o PZP rozhodným dňom. Okresný súd má tak za to, že v danom

prípade najskôr až týmto dňom, sa poškodený dozvedel, resp. mohol dozvedieť o ukončení poistnej
udalosti a výške poistného plnenia za opravu, aby mohol opravené vozidlo po uhradení ceny opravy
z autoservisu vyzdvihnúť a nájom náhradného vozidla ukončiť. Nie je možné od poškodeného očakávať,
že musí mať k dispozícii finančné prostriedky na úhradu opravy poškodeného vozidla v momente času
vystavenia faktúry, ktorého poškodenie nezavinil a zároveň nemožno od autoservisu žiadať odovzdať

opravené motorové vozidlo bez úhrady opravy s rizikom nezaplatenia za vykonané služby. Z čestného
prehlásenia poškodeného vyplýva, že finančné prostriedky na úhradu opravy ani nemal k dispozícii a bol
odkázaný na plnenie od poisťovne. Žalobca má tak právo na preplatenie prenájmu motorového vozidla
za dobu skutočného užívania náhradného motorového vozidla tak ako si uplatnil, t.j. od 25.03.2024
do 02.04.2024. Je potrebné uviesť, že poškodený nemohol ovplyvniť dobu, za ktorú žalovaný ukončil
šetrenie poistnej udalosti a vyplatil škodu, a preto mu nemôže byť na škodu, že mal po tento čas

zapožičané náhradné motorové vozidlo, hoci v danej veci vozidlo vrátil oveľa skôr 03.04.2025. Okresný
súd zdôrazňuje, že sa jedná o časovú súvislosť riešenia likvidácie škodovej udalosti, ktorú poškodený
nemôže nijak ovplyvniť. Poškodený nezavinil ani dopravnú nehodu, a ani potrebu opravy. Rovnako
poškodený nemôže ovplyvniť vydanie vozidla autoservisom až po úhrade faktúry za opravu, resp.
doručení krycieho listu, čo je zaužívaná a bežná prax. Súd poukazuje na to, že z predložených listín

nepochybne vyplýva nevyhnutnosť a potreba prenajatého vozidla poškodeným, keďže vozidlo mal
poškodený nutne a dôvodne k dispozícii minimálne do 02.04.2024 (tak ako si uplatnil), tak ako vyplýva aj
z listinných dôkazov. Poškodený si tak uplatnil prenájom vozidla od 25.03.2024 do 02.04.2024 dôvodne,
preto mu súd tento nárok priznal. Okresný súd poukazuje aj na nález III. ÚS 602/2022-34 zo dňa
16.02.2023, podľa ktorého poškodený má nárok na náhradu nákladov v dôsledku škodovej udalosti do

momentu, kedy sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného na používanie, t.j. podľa
názoru okresného súdu v zmysle vyššie uvedeného minimálne do vydania vozidla, prevzatia vozidla
a doručenia krycieho listu. V danej veci prenajaté vozidlo poškodený dokonca vrátil skôr ako mu bolo
vozidlo vydané autoservisom (č.l. 10 spisu) . V zmysle vyššie uvedených právnych záverov okresný
súd preto nepovažoval za potrebné vykonávať k oprávnenosti doby nájmu dokazovanie výsluchom

poškodeného. Naviac aj z listinných dôkazov jednoznačne vyplýva, že poškodený nie je držiteľom
viacerých motorových vozidiel, bol odkázaný na náhradné motorové vozidlo a zároveň nemal dostatok
finančných prostriedkov na úhradu opravy. Skutočnosť, že poškodený vrátil prenajaté vozidlo skôr, ako
mu bolo vydané vozidlo z autoservisu je v zmysle vyššie uvedených záverov o oprávnenosti doby
nájmu a uplatnenej doby prenájmu bez právneho významu. Vzhľadom na vyššie uvedené právne závery

o oprávnenej dobe nájmu (minimálne do času, keď má poškodený vlastné motorové vozidlo k dispozícii)
je pre súd irelevantné, z akého dôvodu vrátil poškodený motorové vozidlo skôr, aj keď nemal k dispozícii
svoje opravené vozidlo. Pohnútka poškodeného na vrátenie prenajatého motorového vozidla časovo
skôr ako mal k dispozícii vlastné opravené motorové vozidlo tak pre rozhodnutie veci nie je podstatná
skutočnosť. Okresný súd tak nemal za potrebné vykonať dokazovanie výsluchom poškodeného, keďže

v zmysle zákona ako aj súdnej judikatúry má poškodený nárok na prenajaté vozidlo do času, kedy sa
opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného na používanie. Okresný súd má za to,
že uplatnený nárok je dôvodný, a to z titulu zmluvy o nájme, ktorá bola uzatvorená platne, keď strany
zmluvy si dohodli podstatné náležitosti, a to predmet nájmu, dobu nájmu a výšku nájomného, a následne
platného postúpenia, v súlade so zákonom.

16. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania, tak že od nasledujúceho dňa po skončení šetrenia poistnej
udalosti 23.04.2024 začala plynúť 15-dňová lehota na poskytnutie plnenia, ktorá uplynula 08.05.2024,
t.j. nasledujúci deň od 09.05.2024.

Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z.z., ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný
zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta
Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. So splnením záväzku zaplatiť žalobcovi náhradu škody je žalovaný v omeškaní, v nadväznosti
na čo žalobca dôvodne uplatnil úrok z omeškania. Súd posúdil primeranosť uplatnenej výšky úrokov
z omeškania s poukazom na zaužívanú súdnu prax, preto súd danú sadzbu osobitne nedokazoval.

Táto naviac zodpovedá výške stanovenej zákonom, teda podľa vyššie uvedených ustanovení § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995
Z. z.. V rozhodnom čase pre určenie výšky úroku z omeškania bola výška základnej úrokovej sadzby
ECB vo výške 4,50 % ročne (súd má o tomto vedomosť zo svojej činnosti, § 186 CSP). Žalobcovi
tak vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,50 % ročne z priznanej sumy. Súd
posúdil, že žalovaný sa dostal do omeškania nasledujúcim dňom po uplynutí zákonom stanovenej

lehoty t.j. po uplynutí 15 dní po skončení prešetrovania poistnej udalosti k výške nájmu, a to v súlade
so zaužívanou súdnou praxou vyšších súdov. Súd teda posúdil, že žalovaný sa dostal v danej veci
do omeškania od 09.05.2024, keďže súd vychádzal z dátumu skončenia šetrenia poistnej udalosti
k nájmu 23.04.2024 začala plynúť 15-dňová lehota na poskytnutie plnenia za nájom, ktorá uplynula dňa
08.05.2024. Žalovaný neopodstatnene neposkytol poistné plnenie za nájom v plnej uplatnenej výške

a svojvoľne a bez relevantných dôvodov posúdil nižšie plnenie. Keďže žalovaný svojvoľne poskytol
nižšiu sumu - poníženú o 300 eur (t.j. o žalovanú istinu), a to bez relevantných dôvodov, bez riadneho
a opodstatneného odôvodnenia, bez faktického základu, nemožno posúdiť začiatok omeškania neskôr
než nasledujúcim dňom po uplynutí 15-dňovej lehoty stanovenej na poskytnutie plnenia (rozhodnutie
Krajského súdu v Košiciach z 09.04.2015, sp. zn. 2Co/240/2014, podľa ktorého žalovaný sa dostal

do omeškania uplynutím 15-dňovej lehoty) a s týmto názorom sa súd stotožňuje. Okresný súd tiež
poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8Co//132/2019 zo dňa 27.09.2019 a tiež na
Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2020-33 zo dňa 14.10.2021 a rozhodnutie NS SR sp. zn.
3Obdo/27/2021.

18. V závere súd dodáva, že nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranou sporu, ale
len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny
základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu.
Z uvedeného dôvodu sa súd zaoberal len podstatnými námietkami vo vzťahu k prejednávanej veci, ktoré
považoval z hľadiska skutkového a právneho posúdenia veci za relevantné.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. O nároku na náhradu trov konania okresný súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262
ods. 1, 2 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol voči žalovanému úspešný v celom rozsahu priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickejpodobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.