Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia, Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. október 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 15CoPno/8/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123202064
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:2123202064.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v právnej veci manžela (otca): A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX,bytomD.E.XX/XXXX,F.,zastúpený:URBAN&PARTNERSs.r.o.,advokátskakancelária,
Červeňova 15, Bratislava, IČO: 47 244 895, proti manželke (matke): G. G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D. E. XX/XXXX, F., zastúpená AK Neuschlová, s. r. o., so sídlom Dostojevského rad 5, Bratislava, IČO:

36 861 359, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po
rozvode: H. C., nar. XX.XX.XXXX a I. C., nar. XX.XX.XXXX, obe deti bytom ako matka, v konaní obe deti
zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, so sídlom Jána Bottu 4,
Trnava, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia v odvolacom konaní, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 09.10.2025, podaný v odvolacom konaní,
sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Otec v návrhu zo dňa 09.10.2025, podanom v konaní Okresného súdu Trnava sp.zn. 40P/20/2023,
žiadal o nariadenie neodkladného opatrenia, podľa ktorého je do právoplatného skončenia konania vo
veci samej oprávnený stretávať sa s maloletým I. C. , nar. XX.XX.XXXX každý druhý týždeň od piatka
16:00 hod. do piatka 16:00 hod. a s maloletou H. C., nar. XX.XX.XXXX každý druhý týždeň od piatka
16:00 hod. do nedele 16:00 hod. s tým, že maloleté deti si otec prevezme a odovzdá v mieste bydliska

matky.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že Okresný súd Trnava rozsudkom
zo dňa 27.05.2025, č.k. 40P/20/2023-322 rozviedol manželstvo účastníkov, maloleté deti H. C. a I.
C. zveril do osobnej starostlivosti matky s tým , že obaja rodičia sú oprávnení zastupovať maloleté
deti a spravovať ich majetok v bežných veciach, otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej

H. sumou 900 eur mesačne a na výživu maloletého I. sumou 800 eur mesačne, vždy do 15 - teho
dňa v mesiaci vopred k rukám matky, odo dňa právoplatnosti výroku o rozvode manželstva, neupravil
styk otca s maloletými a výrokmi VI. a VII. rozhodol o trovách konania a o povinnosti otca zaplatiť
štátu náhradu trov konania vo výške 57,16 eur. Voči výrokom II., IV. a V. rozsudku podal v zákonnej
lehote odvolanie namietajúc, že rozsudok je nepreskúmateľný pre jeho neurčitosť, nezrozumiteľnosť,
právnu svojvoľnosť a zmätočnosť. Rozsudok je podľa názoru otca nie v najlepšom záujme maloletých

detí ale v najlepšom záujme matky, čo je v priamom rozpore s najlepším záujmom maloletého dieťaťa
podľa Dohovoru o ochrane práv dieťaťa ako aj Ústavy Slovenskej republiky. Konštatoval, že aj keď
sú vzťahy medzi rodičmi vážne narušené a ich komunikácia je dlhodobo konfliktná, aktívne sa snaží
udržiavať kontakt s maloletými deťmi a plniť si svoje rodičovské povinnosti. Matka mu opakovane a
bezdôvodne bráni v styku s maloletými, odopiera im pobyt u otca, minimalizuje ich kontakt a snaží sa ho
prezentovať ako rodiča, ktorý sa o deti nezaujíma, alebo si neplní riadne svoju rodičovskú povinnosť.

Maloletý I. má záujem s ním tráviť viac času, najmä cez víkendy a počas školského roka. Maloletá
H. má k nemu vzťah, no je zrejmé, že toho času je už značne ovplyvňovaná matkou. Deťom je zostrany matky odopieraný kontakt s otcom, čo viedlo k narušeniu ich citových väzieb a k psychickému
napätiu. Maloletá H. preberá rétoriku matky a otca začína odmietať. Rozsudkom, voči ktorému podal
odvolanie, súd vo výroku V. rozhodol, že styk otca s maloletými deťmi sa neupravuje, čo v danej situácii

– ak súd nerozhodne aspoň neodkladným opatrením na určitý čas, kedy bude jeho styk s maloletými
deťmi povinne upravený, v rozpore s ich najlepším záujmom ako aj v rozpore s právami otca na
výchovu maloletých. Ponechaním takéhoto stavu by došlo k závažným porušeniam, predovšetkým
práva na rodinný život a spravodlivý proces. S poukazom na v návrhu citované právne závery
rozhodnutí iných súdov (rozsudok Okresného súdu Trebišov zo dňa 29.014.2013, sp.zn. 6P/306/2012,

rozsudok Krajského súdu Trenčín zo dňa 29.06.2016, sp.zn. 5 CoP/36/2016, rozsudok Krajského súdu
Prešov zo dňa 26.09.2024, sp.zn. 24CoP/41/2024, uznesenia Ústavného súdu SR III. ÚS 461/2023
a III. ÚS 382/2014, nález Ústavného súdu SR I. ÚS 414/2021, rozsudky ESĽP v prípade Hoffmann v.
Nemecko č. 34045/96 z 11.10.2021 a vo veci Kutzner v. Nemecko č. 46544/99 z 26.02.2002) otec
zdôraznil, že najlepším záujmom maloletých detí je mať stabilný a pravidelný kontakt s otcom, ktorý
im dáva istotu, emocionálnu podporu a vzory pre ďalší vývin. I. (12 rokov) je vo veku, keď potrebuje

mužský vzor, podporu pri školských povinnostiach a emocionálnu stabilitu. H. (17 rokov) prechádza
obdobímdospievania,kdekontaktsotcompodporujejejsebaistotuazdravývývojrodovýchasociálnych
rolí. Podľa otca ak súd neprijme neodkladné opatrenie na zabezpečenie jeho pravidelného styku s
maloletými, hrozí reálna a nenapraviteľná ujma nielen vo vzťahu otca s maloletými, ale aj na psychickom
a emocionálnom vývoji detí a ich práva na starostlivosť oboch rodičov. V prílohe návrhu otec doložil

Vyjadrenie otca zo dňa 09.10.2025 doložené ku konaniu sp.zn. 40P/120/2025, Čestné vyhlásenie otca
zo dňa 09.10.2025, Čestné vyhlásenie A. D. E. - priateľky otca zo dňa 18.09.2025 (o vlastnostiach otca,
presvedčení, že otec by starostlivosť o deti zvládal, o vplyve matky na vzťah maloletých detí k otcovi,
ktorá ich oboch pred deťmi očierňuje), Čestné vyhlásenie J. K. – sestry otca s nečitateľným dátumom
roka 2025 s v zásade totožným obsahom ako obsahuje vyhlásenie priateľky otca a mailové správy medzi

rodičmi spadajúce do obdobia január, február a august 2025.

3. Matka v písomnom podaní zo dňa 30.10.2025 navrhla návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia zo dňa 09.10.2025 ako nedôvodný odmietnuť. Konštatovala, že návrh s totožným obsahom
otec podal ku konaniu sp. zn. 40P/146/2024, z ktorého bol vylúčený na samostatné konanie a ktorý bol

uznesenímOkresnéhosúduTrnavazodňa13.10.2025,č.k.40P/120/2025-33zamietnutý.Posudzovaný
návrh otca, aj keď podaný k inému konaniu, by mal byť pre prekážku litispendencie odmietnutý.
Zdôraznila, že v konaní sp.zn. 40P/20/2023 boli zisťované názory maloletých detí nielen pred súdom,
ale aj v procese znaleckého dokazovania. Názor maloletých detí otec spochybňuje argumentáciou o ich
manipulácii zo strany matky, ktorá nebola vykonaným dokazovaním preukázaná. Sám otec pritom po

oboznámenísasnázoromdetí poprvompohovoremaloletýchdetí(20.06.2023)vyjadril,žena ichnázor
bude prihliadať. O formálnom záujme otca svedčí jeho správanie na pojednávaní dňa 10.09.2025 vo
veci sp.zn. 40P/146/2024, kedy bola maloletá H. pred pojednávaním, ako aj počas celého pojednávania
v pojednávacej miestnosti, a kedy otec nevidel dôvod dcéru osloviť, prípadne v záujme preklenutia
vzájomných rozporov jej navrhnúť stretnutie či rozhovor. Stretnutia oboch detí s otcom by mali byť

spontánne, má to byť ich vyjadrenie vôle stretnúť sa, tráviť spolu čas. Za danej situácie ju otec nemôže
obviňovať, že maloleté deti s ním aktuálne odmietajú stretnutia, keď je len na ňom, aby prehodnotil svoje
správanie a postoj a zadelil si čas tak, aby sa mohol maloletým venovať, rešpektoval ich prežívanie
a dával im najavo, že sú u neho na prvom mieste.

4. Podľa § 2 ods.1 zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok (ďalej „ C.m.p.“) na konania podľa
tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „ C.s.p.“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 362 C.m.p. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol podaný v priebehu

odvolacieho konania je príslušný rozhodnúť odvolací súd. Odvolací súd môže neodkladné opatrenie
nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré je možné začať bez návrhu.8. Z hore uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhoduje súd prvej inštancie (§ 325 C.s.p.), pričom podľa § 2 ods. 1 C.m.p. predstavuje § 362
C.m.p. výnimku z tejto všeobecnej konštrukcie kreovanej v sporovom konaní. Z hľadiska účelu, ktorý

plní neodkladné opatrenie v režime Civilného mimosporového poriadku sa vyžaduje za istých okolností
potreba rýchlej a okamžitej ochrany, keď aj odvolací súd môže sám rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, alebo takéto neodkladné opatrenie sám nariadiť, ak dospeje k záveru, že
sú splnené podmienky pre jeho nariadenie v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. Využitie
predmetného ustanovenia odvolacím súdom by z hľadiska aplikácie malo prichádzať do úvahy len ako

ultima ratio, t.j. ako posledné možné riešenie. Rovnako prísne by mal súd hodnotiť aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, pokiaľ je podaný v štádiu odvolacieho konania.
9. Odvolací súd zdôrazňuje, že o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhoduje
v krátkej zákonnej lehote (§ 328 ods.2 C.s.p., § 365 ods.2, § 366, § 367 ods.2, § 368 ods. 3 C.m.p,),
v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva, súd
nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia, nemusí byť

vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie (§ 329 ods.1 C.s.p.) a uplatňujú sa v ňom
osobitnépravidlápredoručovanie,ktorépredstavujúzásadnýodklonodvšeobecnejúpravydoručovania
súdnych rozhodnutí a návrhu na začatie konania (resp. žaloby v sporových veciach). Po doručení
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (vrátane jeho prípadného doplnenia) a začatí plynutia
lehoty na rozhodnutie, súd nemá povinnosť tento návrh (resp. jeho doplnenie) doručovať protistrane na

vyjadrenie, ako je to v prípade návrhu na začatie konania, resp. žaloby (§ 2 ods.1 C.m.p., § 167 C.s.p.).
Samotný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia (a jeho prípadné doplnenie) súd prvej inštancie
doručuje ostatným účastníkom (stranám) až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie
nariadené a v prípade odmietnutia alebo zamietnutia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, súd
uznesenie o odmietnutí alebo zamietnutí návrhu ostatným účastníkom nedoručuje (331 ods.1 C.s.p.).

10. V posudzovanej veci Okresný súd Trnava rozsudkom zo dňa 27.05.2025, č.k. 40P/20/2023-352
rozviedol manželstvo účastníkov, uzatvorené dňa 10.11.2007 pred matričným úradom mesta Piešťany,
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Piešťany vo zv. XXVII, ročník 2007, na strane 56, pod
poradovým č. 166 (výrok I.), maloletú H. C., nar. XX.XX.XXXX a maloletého I. C. nar. XX.XX.XXXX na

čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti matky s tým, že zastupovať maloleté deti a spravovať ich
majetok sú oprávnení obaja rodičia (výroky II., III.), otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej
H.sumou900eurmesačneamaloletéhoI.sumou600eurmesačne,ktorúmuuložilplatiťvždydo15-eho
dňavmesiacikrukámmatky,počnúcprávoplatnosťouvýrokuorozvode(výrokIV.),výrokomV.rozhodol,
že styk otca s maloletými deťmi sa neupravuje a výrokmi VI. a VII. rozhodol o náhrade trov konania

a o náhrade trov štátu. Označený rozsudok vo výroku o rozvode manželstva, ktorý nebol napadnutý
odvolaniami rodičov, nadobudol právoplatnosť dňa 12.07.2025. Výroky o úprave práv a povinností
rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva nenadobudli právoplatnosť, keďže otec v
podanom odvolaní napadol (o.i.) aj výrok o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti matky (keď
v konaní žiadal zveriť maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti rodičov), od ktorého sú potom

závislé ostatné výroky týkajúce sa úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, t.j. o zastupovaní
maloletých detí, spravovaní ich majetku, úprave styku a o výške výživného, ktoré budú predmetom
odvolacieho prieskumu. Dodáva, že keďže posudzovaný návrh otca zo dňa 09.10.2025 sa týka výlučne
úpravy výkonu práv a povinností rodičov na čas po rozvode, a to v časti úpravy styku otca s maloletými
deťmi, účastníkov konania v tomto rozhodnutí označuje ako otec a matka.

11. Odvolací súd zdôrazňuje, že pre aplikáciu inštitútu neodkladného opatrenia sa vždy vyžaduje
naliehavosť neodkladnej úpravy, ktorá musí byť osvedčená. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia preto musí súd skúmať naplnenie formálnych a vecných predpokladov
uvedených v ust. § 324 a nasl. C.s.p. V konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je

neodkladné opatrenie procesným prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv maloletého dieťaťa
do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Prvoradou
a zásadnou úlohou súdu vo všetkých konaniach týkajúcich sa starostlivosti o maloletých je ochrana
oprávnenýchzáujmovmaloletéhodieťaťa,ktorávždynemusíbyťvsúladesvôľoujehorodičov.Súdmusí
zabrániť zneužitiu tohto svojim významom osobitného procesného inštitútu presadzovaním osobných

zámerov rodičov, riešením ich vzťahových problémov a dosiahnutím výhodnejšieho postavenia jedného
z rodičov v meritórnom konaní. Je treba zdôrazniť i to, že pre nariadenie neodkladného opatrenia v
odvolacom konaní je potrebné skúmať podmienky jeho nariadenia v súlade s vyššie citovaným účelom.12. Po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu a obsahom návrhu otca zo dňa 09.10.2025
(obsahovo posúdeného ako návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v odvolacom konaní, ktorého
právny režim je upravený v ust. § 362 C.m.p.) dospel odvolací súd k záveru, že podmienky na

nariadenie otcom navrhovaného neodkladného opatrenia v odvolacom konaní , nie sú v čase
jeho rozhodovania splnené. Konštatuje, že v danom prípade nezistil existenciu nevyhnutnej
potreby úpravy pomerov účastníkov konania a ani ohrozenie záujmu maloletej H. a maloletého I. v
rozsahu vyžadujúcom bezodkladný zásah súdu do pomerov účastníkov konania otcom navrhnutým
autoritatívnym rozhodnutím. Zásadné dôvody, ktorými otec odôvodňuje neodkladnú a okamžitú potrebu

do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej autoritatívne upraviť jeho styk s maloletými deťmi, boli
posudzované súdom prvej inštancie pri vydaní rozhodnutia o úprave pomerov manželov k maloletým
deťom na čas po rozvode, pri ktorom súd prvej inštancie zohľadňoval a vyhodnocoval podstatné
skutočnosti zistené vykonaným dokazovaním (vrátane opakovane vykonaných pohovorov s oboma
maloletými deťmi pred súdom realizovanými 20.06.2023 a 18.03.2025 a záverov v konaní nariadeného
znaleckého dokazovania). V návrhu zo dňa 09.10.2025, podaného v štádiu odvolacieho konania, otec

neprezentoval a neosvedčil žiadne ďalšie dôvody (ktoré zároveň ani nevyplývajú z obsahu spisu),
ktorých výsledkom by bola úvaha, že navrhovaná úprava jeho styku s maloletou H. aktuálne vo veku 17 1
roka (každý druhý víkend) a maloletým I. aktuálne vo veku takmer 12 1 roka (zo štylizácie navrhnutého
petitu je možné vyvodiť, že sa jedná o rozsah každého celého druhého týždňa), je do rozhodnutia
odvolacieho súdu o podanom odvolaní otca proti rozhodnutiu vo veci samej potrebná, že si ju vyžaduje

aktuálny stav ohrozenia maloletých detí a najmä, že je v záujme oboch maloletých detí.

13. K argumentácii otca , ktorý s odkazom na právne závery v návrhu zo dňa 09.10.2025 citovaných
rozhodnutí iných súdov poukazuje na to, že najlepším záujmom maloletých detí je mať stabilný
a pravidelný kontakt s oboma rodičmi považuje za potrebné uviesť, že závery súdov pri posudzovaní

úpravypomerovrodičovkmaloletýmdeťom(vrátanepreskúmavaniazákonnýchpodmienoknaokamžitú
úpravu styku rodiča s maloletými deťmi v priebehu odvolacieho konania) sú vždy výsledkom posúdenia
vysoko individuálnych skutkových okolností každej posudzovanej veci vo vzájomných súvislostiach, len
práve vďaka čomu môže súd prijať celkom jedinečné a konkrétne závery ,,šité na mieru“ pre ten-ktorý
prípadadosiahnuťtakvsúdnomkonanívoveciachstarostlivostiomaloletýchsledovanýcieľ,t.j.najlepší

záujem maloletého dieťaťa.

14. Na základe uvedeného , pri nezistení takej nevyhnutnej potreby úpravy pomerov maloletých detí
a ohrozenia ich záujmov , vyžadujúcich si nariadenie neodkladného opatrenia v odvolacom konaní,
odvolací súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 09.10.2025 podaný v priebehu

odvolacieho konania, ako nedôvodný zamietol.

15. O trovách konania rozhodne odvolací súd v rozhodnutí, ktorým konanie končí (§ 2 ods.1 C.m.p.,
§ 262 ods.1 C.s.p.).

16. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 2 ods.1 C.m.p., § 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).